8 C 94/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku ve výši částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Co do kapitalizovaného úroku ve výši částka, úroku ve výši 23,72 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši částka a úroku ve výši 23,72 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se žalobní návrh zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph. D. do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku náklady řízení v částce částka.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba anonymizována dvě slova SE, a žalovanou došlo dne datum k uzavření smlouvy o zápůjčce číslo (dále jen„ smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy Smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy (dále jen„ smluvní podmínky“). V důsledku fúze sloučením se dne datum stala právním nástupcem právnická osoba anonymizována dvě slova, SE, IČO, právnická osoba anonymizováno, SE (dnes pod názvem příjmení jméno příjmení, SE), IČO. Právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva a nájemní smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši částka. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši částka, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou ve smlouvě o zápůjčce, poplatku za administrativní činnost ve výši částka a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celkovou částku zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na den datum. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla žalovanou uhrazena dne datum. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Celková dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, proto vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně také právo požadovat z celkové dlužné jistiny úrok z prodlení v zákonné výši, a to až do zaplacení dluhu, dále právo na úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 23,72 % ročně. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne datum. K tomuto dni činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku částka sestávající se z dlužné jistiny ve výši částka, dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka, poplatku za administrativní činnost ve výši částka a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, kapitalizované úroky byly ve výši částka, kapitalizované zákonné úroky z prodlení byly ve výši částka. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku přes upomínání uhrazeno ničeho. Žalobkyně se proti žalované dále domáhala zaplacení částky částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, právnická osoba anonymizována dvě slova SE, a žalovanou došlo také dne datum k uzavření smlouvy o zápůjčce číslo (dále jen„ smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou i zde nedílnou součástí této smlouvy Smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy (dále jen„ smluvní podmínky“). Právní předchůdkyně žalobkyně i v tomto případě s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva a nájemní smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši částka. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši částka, který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou ve smlouvě o zápůjčce, poplatku za administrativní činnost ve výši částka a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celkovou částku zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na den datum. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla žalovanou uhrazena dne datum. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Celková dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, proto vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně také právo požadovat z celkové dlužné jistiny úrok z prodlení v zákonné výši, a to až do zaplacení dluhu, dále právo na úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 23,72 % ročně. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne datum. K tomuto dni činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku částka sestávající se z dlužné jistiny ve výši částka a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši částka, kapitalizované úroky byly ve výši částka, kapitalizované zákonné úroky z prodlení byly ve výši částka. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku přes upomínání uhrazeno ničeho.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne datum vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nedoručila své vyjádření, žalobkyně tento postup navrhla již v žalobě, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání.

3. Žalovaná, byť byla soudem vyzývána, se k žalobě nevyjádřila.

4. Smlouvou o půjčce číslo ze dne datum, smluvními podmínkami smlouvy, tabulkou plateb, oznámením o postoupení pohledávky i předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku ve výši částka. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku v 58 pravidelných týdenních splátkách hrazených v hotovosti po částka, přičemž první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, tedy celkem částku částka, jež je tvořena zápůjčkou v částce částka a souhrnným poplatkem ve výši částka, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou ve smlouvě o zápůjčce, poplatku za administrativní činnost ve výši částka a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Součástí smluvních podmínek, které již nejsou opatřeny podpisem žalované, je ustanovení 1.2., v němž se uvádí, že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a v tomto případě její výše činí 23,72 %. V čl. 9 – Závěrečná ustanovení smluvních podmínek - je uvedeno, že smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. Žalovaná v rozporu se smlouvou půjčku řádně nesplácela. Za dobu jejího trvání (v období od datum do datum) zaplatila celkem částka. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celé pohledávky dopisem ze dne datum. K doložení úvěruschopnosti žalované podle zákaznické karty ze dne datum žalovaná doložila pracovní smlouvou i výplatními páskami své příjmy z hlavního pracovního poměru ve výši částka, z brigády částka a příjmy z pronájmu bytu částka, tj. celkem částka měsíčně. Její výdaje byly určeny částkou částka, žalovaná byla bezdětná, žijící s rodiči. Nevlastnila automobil a splácela další zápůjčku ve výši částka měsíčně.

5. Smlouvou o půjčce číslo ze dne datum, smluvními podmínkami smlouvy, tabulkou plateb, oznámením o postoupení pohledávky i předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku ve výši částka. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku v 58 pravidelných týdenních splátkách hrazených v hotovosti po částka, přičemž první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, tedy celkem částku částka, jež je tvořena zápůjčkou v částce částka a souhrnným poplatkem ve výši částka, který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou ve smlouvě o zápůjčce, poplatku za administrativní činnost ve výši částka a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Součástí smluvních podmínek, které již nejsou opatřeny podpisem žalované, je ustanovení 1.2., v němž se uvádí, že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a v tomto případě její výše činí 23,72 %. V čl. 9 – Závěrečná ustanovení smluvních podmínek - je uvedeno (9.7), že smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. Žalovaná v rozporu se smlouvou půjčku řádně nesplácela. Za dobu jejího trvání (v období od datum do datum) zaplatila celkem částka. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celé pohledávky dopisem ze dne datum. K doložení úvěruschopnosti žalované podle zákaznické karty ze dne datum žalovaná doložila pracovní smlouvou i výplatními páskami své příjmy z hlavního pracovního poměru ve výši částka měsíčně. Její výdaje byly určeny částkou částka, žalovaná byla bezdětná, žijící s rodiči. Nevlastnila automobil a nesplácela žádnou další zápůjčku.

6. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem postupitele ze dne datum.

7. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

9. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je, co do úhrady částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s úrokem z prodlení z částky částka ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení a co do úhrady částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a s úrokem z prodlení z částky částka ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k platnému uzavření dvou smluv o zápůjčce (§ 2390 o.z.), na základě kterých žalovaná obdržela peněžité zápůjčky ve výši částka a částka, které se vždy zavázala splácet se sjednaným poplatkem a kapitalizovaným úrokem (§ 2392 o.z.) v pravidelných měsíčních splátkách. Před uzavřením smluv o zápůjčce právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované v souladu s ustanovením § 9 odstavec 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce řádně neplnila, v důsledku čehož se v obou případech celá zápůjčka s příslušenstvím a poplatky stala splatnou. Žalobkyně nabyla pohledávky postoupením. Žalovaná dlužné částky přes upomínky neuhradila. V souladu s ustanovením § 2390 o.z. proto soud zavázal žalovanou k úhradě dlužných částek částka a částka. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, je v souladu s ustanovením § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. povinna hradit i zákonné úroky z prodlení. Žalovaná v řízení, byť byla soudem vyzývána, netvrdila ani neprokazovala takové skutečnosti, jež by vyvracely tvrzení a důkazy žalobkyně.

11. Pokud však jde o smluvní úroky za poskytnutí zápůjčky ze dne datum a ze dne datum vždy v kapitalizované výši do datum a běžící ve výši 23,72 % ročně z částky jistiny za dobu od datum do zaplacení, pak podle názoru soudu je požadavek žalobkyně nedůvodný, a proto jej zamítl. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o. z.), v níž žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.). S ohledem na výše uvedená skutková zjištění týkající se sjednání úroků (formulářová smlouva odkazující na obchodní podmínky, které jsou psané zhuštěným malým písmem, smluvní ujednání umístěná v oddílech vzbuzujících dojem nepodstatného charakteru) a v souladu se závěry nálezu Ústavního soudu České republiky sp. zn. I. ÚS 3512/11, shledal soud žalobkyní tvrzená ujednání o úrocích nad rámec sjednané pevné částky v obou smlouvách jako absolutně neplatná. Ustanovení § 1751 o. z. sice umožňuje část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, avšak odchylná ujednání ve smlouvě mají přednost před zněním obchodních podmínek. Tato - z finančního hlediska - podstatná ujednání totiž byla v rozporu se zásadou poctivosti (která se projevuje tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný) zahrnuta jen do nepřehledných, obtížně čitelných obchodních podmínek, byť se s nimi žalovaná případně měla možnost seznámit. Ve smlouvě, tedy listině, kam připojuje spotřebitel svůj podpis, je obsažen pouze„ pevný“ úrok, chybí ustanovení o výši úroku ve výši 23,72 % ročně i po lhůtě ve smlouvě sjednané. Z tohoto důvodu se jeví soudu ustanovení obsažené v čl. 9 smluvních podmínek jako absolutně neplatné. V zásadě jde totiž o to, že ve spotřebitelském právu je dodavatel ve fakticky výhodnějším postavení, neboť má odbornou převahu nad spotřebitelem, kterému své služby poskytuje, a proto je třeba od dodavatele služby vyžadovat, aby se ve vztahu ke spotřebiteli choval v obecné poloze poctivě, přičemž zásada poctivosti se projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy by měl být dostatečně jasně, přehledně, srozumitelně a logicky uspořádán, a měl by obsahovat všechny pro spotřebitele významné a zásadní údaje, což zajisté úročení i doba trvání smlouvy jistě je. Postup žalobkyně v této části odporuje platnému právu, neboť jde o ujednání, které je v rozporu s dobrou vírou a znamená k újmě spotřebitele (žalované) značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Podle názoru soudu žalobkyni tudíž náleží úroky za poskytnutí půjčky pouze ve výši sjednané ve smlouvě ze dne datum v částce částka a ve smlouvě ze dne datum v částce částka, které byly žalobkyni přiznány jako část požadovaného souhrnného jednorázového poplatku. Úrok byl sjednán výslovně jako pevná částka a takové ujednání ve smlouvě má přednost před ustanoveními všeobecných obchodních podmínek poskytovatele půjčky, které v článku 9 zmiňují možnost žádat úrok za dobu až do splacení celé půjčky. Text smluv s konkrétně dojednaným pevným úrokem má přednost před formalizovanými smluvními podmínkami, které se v daném případě neuplatní pro rozpor s platným právem, neboť jde o ujednání, jež je v rozporu s dobrou vírou a znamená k újmě spotřebitele (žalované) značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran (viz. ustanovení § 1753 o. z.).

12. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch účastníků ve věci tak, že zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k povinnosti nahradit žalobkyni, která měla v řízení neúspěch pouze v rozsahu části příslušenství pohledávky, na nákladech řízení částku částka, tedy náhradu nákladů řízení v plné výši. Jedná se o náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále odměnu advokáta ve výši 2,5 x částka dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění za převzetí zastoupení, sepis návrhu a jednoduchou výzvu k plnění (§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění), a 3 x částka paušál dle § 14b odstavec 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 21% DPH z celkové náhrady nákladů advokáta, který je plátcem této daně. příjmení mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, zjištěny ani tvrzeny nebyly.

13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní s přihlédnutím k výši dluhu i době prodlení. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání, písemně, ve trojím vyhotovení, ve lhůtě 15 dní ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v obec, prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.