8 C 94/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Novákovou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení částky částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku ve výši [částka], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši [částka], zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Co do kapitalizovaného úroku ve výši [částka], úroku ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného úroku ve výši [částka] a úroku ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení se žalobní návrh zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni k rukám jejího zástupce JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph. D. do tří dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku náklady řízení v částce [částka].</b> 1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] SE, a žalovanou došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy Smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy (dále jen„ smluvní podmínky“). V důsledku fúze sloučením se dne [datum] stala právním nástupcem [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], SE, [IČO], [právnická osoba] [anonymizováno], SE (dnes pod názvem [příjmení] [jméno] [příjmení], SE), [IČO]. Právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva a nájemní smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši [částka], který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou ve smlouvě o zápůjčce, poplatku za administrativní činnost ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla žalovanou uhrazena dne [datum]. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Celková dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, proto vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně také právo požadovat z celkové dlužné jistiny úrok z prodlení v zákonné výši, a to až do zaplacení dluhu, dále právo na úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 23,72 % ročně. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. K tomuto dni činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku [částka] sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka], dlužného úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka], poplatku za administrativní činnost ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], kapitalizované úroky byly ve výši [částka], kapitalizované zákonné úroky z prodlení byly ve výši [částka]. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku přes upomínání uhrazeno ničeho. Žalobkyně se proti žalované dále domáhala zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a s úrokem ve výši 23,72 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] SE, a žalovanou došlo také dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou i zde nedílnou součástí této smlouvy Smluvní podmínky otištěné na zadní straně smlouvy (dále jen„ smluvní podmínky“). Právní předchůdkyně žalobkyně i v tomto případě s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karty zákazníka (žalované) a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, mezi které patří zejména výplatní pásky, pracovní smlouva a nájemní smlouva. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši [částka]. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně i souhrnný poplatek ve výši [částka], který představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou ve smlouvě o zápůjčce, poplatku za administrativní činnost ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Celkovou částku zápůjčky a poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po [částka], přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Poslední příslušná splátka byla žalovanou uhrazena dne [datum]. Právní předchůdkyni žalobkyně proto vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Celková dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, proto vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně také právo požadovat z celkové dlužné jistiny úrok z prodlení v zákonné výši, a to až do zaplacení dluhu, dále právo na úhradu úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 23,72 % ročně. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, se všemi právy s ní spojenými, byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. K tomuto dni činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku [částka] sestávající se z dlužné jistiny ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka], kapitalizované úroky byly ve výši [částka], kapitalizované zákonné úroky z prodlení byly ve výši [částka]. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku přes upomínání uhrazeno ničeho.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a o.s.ř bez nařízení ústního jednání. Žalovaná byla usnesením soudu ze dne [datum] vyzvána ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byla poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaná soudu ve stanovené lhůtě nedoručila své vyjádření, žalobkyně tento postup navrhla již v žalobě, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání.

3. Žalovaná, byť byla soudem vyzývána, se k žalobě nevyjádřila.

4. Smlouvou o půjčce [číslo] ze dne [datum], smluvními podmínkami smlouvy, tabulkou plateb, oznámením o postoupení pohledávky i předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku v 58 pravidelných týdenních splátkách hrazených v hotovosti po [částka], přičemž první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, tedy celkem částku [částka], jež je tvořena zápůjčkou v částce [částka] a souhrnným poplatkem ve výši [částka], který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou ve smlouvě o zápůjčce, poplatku za administrativní činnost ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Součástí smluvních podmínek, které již nejsou opatřeny podpisem žalované, je ustanovení 1.2., v němž se uvádí, že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a v tomto případě její výše činí 23,72 %. V čl. 9 – Závěrečná ustanovení smluvních podmínek - je uvedeno, že smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. Žalovaná v rozporu se smlouvou půjčku řádně nesplácela. Za dobu jejího trvání (v období od [datum] do [datum]) zaplatila celkem [částka]. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celé pohledávky dopisem ze dne [datum]. K doložení úvěruschopnosti žalované podle zákaznické karty ze dne [datum] žalovaná doložila pracovní smlouvou i výplatními páskami své příjmy z hlavního pracovního poměru ve výši [částka], z brigády [částka] a příjmy z pronájmu bytu [částka], tj. celkem [částka] měsíčně. Její výdaje byly určeny částkou [částka], žalovaná byla bezdětná, žijící s rodiči. Nevlastnila automobil a splácela další zápůjčku ve výši [částka] měsíčně.

5. Smlouvou o půjčce [číslo] ze dne [datum], smluvními podmínkami smlouvy, tabulkou plateb, oznámením o postoupení pohledávky i předžalobní výzvou bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalované zápůjčku ve výši [částka]. Žalovaná se zavázala splatit zápůjčku v 58 pravidelných týdenních splátkách hrazených v hotovosti po [částka], přičemž první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy, tedy celkem částku [částka], jež je tvořena zápůjčkou v částce [částka] a souhrnným poplatkem ve výši [částka], který sestává z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši [částka] s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou ve smlouvě o zápůjčce, poplatku za administrativní činnost ve výši [částka] a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši [částka]. Součástí smluvních podmínek, které již nejsou opatřeny podpisem žalované, je ustanovení 1.2., v němž se uvádí, že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy, uplatňuje se jako roční úroková sazba a v tomto případě její výše činí 23,72 %. V čl. 9 – Závěrečná ustanovení smluvních podmínek - je uvedeno (9.7), že smlouva je uzavírána na dobu určitou, její účinnost trvá ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Ukončení účinnosti smlouvy nemá vliv na nároky, práva a povinnosti, které vznikly za dobu jejího trvání. Žalovaná v rozporu se smlouvou půjčku řádně nesplácela. Za dobu jejího trvání (v období od [datum] do [datum]) zaplatila celkem [částka]. Žalovaná byla vyzvána ke splacení celé pohledávky dopisem ze dne [datum]. K doložení úvěruschopnosti žalované podle zákaznické karty ze dne [datum] žalovaná doložila pracovní smlouvou i výplatními páskami své příjmy z hlavního pracovního poměru ve výši [částka] měsíčně. Její výdaje byly určeny částkou [částka], žalovaná byla bezdětná, žijící s rodiči. Nevlastnila automobil a nesplácela žádnou další zápůjčku.

6. Aktivní legitimace žalobkyně byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] spolu se seznamem postoupených pohledávek. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem postupitele ze dne [datum].

7. Podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Dle § 2392 odst. 1 o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

9. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že žaloba je, co do úhrady částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení a co do úhrady částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] a s úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 8,05 % ročně od [datum] do zaplacení důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k platnému uzavření dvou smluv o zápůjčce (§ 2390 o.z.), na základě kterých žalovaná obdržela peněžité zápůjčky ve výši [částka] a [částka], které se vždy zavázala splácet se sjednaným poplatkem a kapitalizovaným úrokem (§ 2392 o.z.) v pravidelných měsíčních splátkách. Před uzavřením smluv o zápůjčce právní předchůdkyně žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované v souladu s ustanovením § 9 odstavec 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná své povinnosti vyplývající ze smlouvy o zápůjčce řádně neplnila, v důsledku čehož se v obou případech celá zápůjčka s příslušenstvím a poplatky stala splatnou. Žalobkyně nabyla pohledávky postoupením. Žalovaná dlužné částky přes upomínky neuhradila. V souladu s ustanovením § 2390 o.z. proto soud zavázal žalovanou k úhradě dlužných částek [částka] a [částka]. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení, je v souladu s ustanovením § 1970 o.z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. povinna hradit i zákonné úroky z prodlení. Žalovaná v řízení, byť byla soudem vyzývána, netvrdila ani neprokazovala takové skutečnosti, jež by vyvracely tvrzení a důkazy žalobkyně.

11. Pokud však jde o smluvní úroky za poskytnutí zápůjčky ze dne [datum] a ze dne [datum] vždy v kapitalizované výši do [datum] a běžící ve výši 23,72 % ročně z částky jistiny za dobu od [datum] do zaplacení, pak podle názoru soudu je požadavek žalobkyně nedůvodný, a proto jej zamítl. Uzavřená smlouva byla posouzena jako spotřebitelská (§ 1810 a násl. o. z.), v níž žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, vystupuje v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a žalovaná v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.). S ohledem na výše uvedená skutková zjištění týkající se sjednání úroků (formulářová smlouva odkazující na obchodní podmínky, které jsou psané zhuštěným malým písmem, smluvní ujednání umístěná v oddílech vzbuzujících dojem nepodstatného charakteru) a v souladu se závěry nálezu Ústavního soudu České republiky sp. zn. I. ÚS 3512/11, shledal soud žalobkyní tvrzená ujednání o úrocích nad rámec sjednané pevné částky v obou smlouvách jako absolutně neplatná. Ustanovení § 1751 o. z. sice umožňuje část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, avšak odchylná ujednání ve smlouvě mají přednost před zněním obchodních podmínek. Tato - z finančního hlediska - podstatná ujednání totiž byla v rozporu se zásadou poctivosti (která se projevuje tím, že text spotřebitelské smlouvy, obzvláště jedná-li se o smlouvu formulářovou, má být pro průměrného spotřebitele dostatečně čitelný, přehledný a logicky uspořádaný) zahrnuta jen do nepřehledných, obtížně čitelných obchodních podmínek, byť se s nimi žalovaná případně měla možnost seznámit. Ve smlouvě, tedy listině, kam připojuje spotřebitel svůj podpis, je obsažen pouze„ pevný“ úrok, chybí ustanovení o výši úroku ve výši 23,72 % ročně i po lhůtě ve smlouvě sjednané. Z tohoto důvodu se jeví soudu ustanovení obsažené v čl. 9 smluvních podmínek jako absolutně neplatné. V zásadě jde totiž o to, že ve spotřebitelském právu je dodavatel ve fakticky výhodnějším postavení, neboť má odbornou převahu nad spotřebitelem, kterému své služby poskytuje, a proto je třeba od dodavatele služby vyžadovat, aby se ve vztahu ke spotřebiteli choval v obecné poloze poctivě, přičemž zásada poctivosti se projevuje mimo jiné tím, že text spotřebitelské smlouvy by měl být dostatečně jasně, přehledně, srozumitelně a logicky uspořádán, a měl by obsahovat všechny pro spotřebitele významné a zásadní údaje, což zajisté úročení i doba trvání smlouvy jistě je. Postup žalobkyně v této části odporuje platnému právu, neboť jde o ujednání, které je v rozporu s dobrou vírou a znamená k újmě spotřebitele (žalované) značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Podle názoru soudu žalobkyni tudíž náleží úroky za poskytnutí půjčky pouze ve výši sjednané ve smlouvě ze dne [datum] v částce [částka] a ve smlouvě ze dne [datum] v částce [částka], které byly žalobkyni přiznány jako část požadovaného souhrnného jednorázového poplatku. Úrok byl sjednán výslovně jako pevná částka a takové ujednání ve smlouvě má přednost před ustanoveními všeobecných obchodních podmínek poskytovatele půjčky, které v článku 9 zmiňují možnost žádat úrok za dobu až do splacení celé půjčky. Text smluv s konkrétně dojednaným pevným úrokem má přednost před formalizovanými smluvními podmínkami, které se v daném případě neuplatní pro rozpor s platným právem, neboť jde o ujednání, jež je v rozporu s dobrou vírou a znamená k újmě spotřebitele (žalované) značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran (viz. ustanovení § 1753 o. z.).

12. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř. v návaznosti na procesní úspěch a neúspěch účastníků ve věci tak, že zavázal procesně neúspěšnou žalovanou k povinnosti nahradit žalobkyni, která měla v řízení neúspěch pouze v rozsahu části příslušenství pohledávky, na nákladech řízení částku [částka], tedy náhradu nákladů řízení v plné výši. Jedná se o náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], dále odměnu advokáta ve výši 2,5 x [částka] dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění za převzetí zastoupení, sepis návrhu a jednoduchou výzvu k plnění (§ 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění), a 3 x [částka] paušál dle § 14b odstavec 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění a dále 21% DPH z celkové náhrady nákladů advokáta, který je plátcem této daně. [příjmení] mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, zjištěny ani tvrzeny nebyly.

13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní s přihlédnutím k výši dluhu i době prodlení.