9 C 104/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jaroslavou Sádovskou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 41 900 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 41 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 41 900 Kč od 1. 11. 2021 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 11 174,50 Kč k rukám zástupce žalobce Mgr. [jméno] [příjmení] do 15 dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení částky 41 900 Kč jako dlužného nájemného. Uvedl, že dne 29. 4. 2020 uzavřel se žalovanou jako nájemkyní nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem ateliéru [číslo] v domě [adresa] stojící na pozemku st. parc. č. 1916 v k.ú. a obci [obec], ulice [ulice], a to včetně jejího vybavení. Nájemné bylo sjednáno ve výši 8 500 Kč, dále měla žalovaná hradit úplatu za poskytované služby s užíváním ateliéru, celkem tak částku 10 180 Kč měsíčně. Nájemní smlouva byla ukončena 31. 3. 2021 a k uvedenému dni dluh činil na nájemném a úhradách částku 41 900 Kč včetně DPH. Žalovaná tento svůj dluh uznala a zavázala se ho splácet, a to uznáním dluhu a dohodou o splátkách ze dne 1. 4. 2021. Dle splátkového kalendáře měla dlužnou částku uhradit v 8 splátkách, ale na tento dluh neuhradila jedinou splátku. Dohodou byla sjednána ztráta výhody splátek, proto byla žalovaná vyzvána dopisem ze dne 15. 10. 2021 k úhradě celé dlužné částky do 30. 10. 2021, k čemuž však nedošlo, proto ode dne následujícího je požadován i úrok z prodlení. Dlužná částka nebyla uhrazena ani na základě předžalobní výzvy.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalované doručena žaloba spolu s výzvou k vyjádření jak k žalobě, tak k navrhovanému postupu, a to datovou schránkou dne 16. 5. 2022. Žalovaná na výzvu nereagovala, proto soud měl po daném poučení za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyjádřil svůj souhlas již v žalobním návrhu. Soud proto rozhodl dle § 115 a) občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) na základě důkazů ve spise založených.

3. Podle § 2201 občanského zákoníku (dále jen o.z.) účinného od 1. 1. 2014 se pronajímatel nájemní smlouvou zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

4. Podle § 2295 o.z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

5. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením ičiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval.

6. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutkový a na něj navazující právní závěr: Smlouvou o nájmu ze dne 29. 4. 2020 měl soud prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu ateliéru [číslo] v 1. nadzemním podlaží domu [adresa] v [anonymizována dvě slova] v [obec] včetně jeho vybavení. Jednotka sestávala z jednoho pokoje, kuchyně s jídelnou a koupelny s WC. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 31. 5. 2021. Výše nájemného byla dohodnuta částkou 8 500 Kč měsíčně. Součástí smlouvy byla i příloha [číslo] ohledně výše nájemného, záloh na teplou a studenou vodu, úklid, teplo, osvětlení a elektřinu, takže měsíční částka činila celkově 10 180 Kč.

7. Listinou označenou jako uznání dluhu a dohoda o splátkách bylo prokázáno, že 1. 4. 2021 žalovaná jako dlužnice uznala, že má vůči žalobci jako věřiteli dluh v celkové výši 41 900 Kč za neuhrazené nájemné a náklady za služby. K uznání došlo v souladu s ust. § 2053 o.z., žalovaná se zavázala uvedenou pohledávku uhradit v 8 splátkách, když první splátka měla činit 6 900 Kč a zbývající splátky byly dohodnuty po 5 000 Kč. K celkovému zaplacení mělo dojít 25. 11. 2021. Zároveň ze smlouvy vyplývá, že bylo dohodnuto, že žalovaná jako dlužník ztrácí výhodu splátek, pokud neuhradí byť i jedinou splátku. Dohodnuta byla i smluvní pokuta ve výši 0,01 % denně z dlužné částky za každý den prodlení.

8. Z přehledu úhrad žalovanou bylo zjištěno, že tyto nebyly hrazeny za měsíce listopad a prosinec 2020, kdy nedoplatek činil 20 360 Kč a v roce 2021 za leden až březen, kdy nedoplatek činil 30 540 Kč Celkem se tak jednalo o nedoplatek 50 900 Kč, od něhož byla odečtena polovina kauce, nedoplatek činí 41 900 Kč.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 10. 2021 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky 41 900 Kč do 7 dnů od doručení výzvy na účet ve výzvě konkrétně uvedený. Zároveň bylo připomenuto, že uvedený dluh byl uznán a žalovaná se jej zavázala dluh splácet.

10. Soud dané žalobě s odkazem na povinnost žalované ujednanou ve smlouvě o nájmu ateliéru, dojednané výši nájemného i úhrad za služby plynoucí ze shora citovaného ustanovení § 2201 a § 2295 o.z. vyhověl, neboť bylo prokázáno, že žalovaná své povinnosti platit dohodnuté nájemné nedostála, a to ani poté, co svůj dluh písemně uznala a zavázala se k jeho úhradě ve splátkách, s tím, že k celkové úhradě má dojít k 25. 11. 2021. Žalovaná, na niž přešlo vzhledem k uznání dluhu, důkazní břemeno, nepředložila ani nenavrhla žádný důkaz o tom, že by dlužnou částku za nájemné uhradila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

11. Vzhledem k prodlení žalované, soud přiznal žalobci i úrok z prodlení z dlužné částky, a to ode dne 1. 11. 2021, když na základě předžalobní výzvy žalobce žádal úhradu do 30. 10. 2021. Výše úroků vyplývá z ust. § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb.

12. Žalobce byl ve sporu úspěšný, proto má dle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení. Tato spočívá v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 676 Kč, odměně za právní zastoupení za 2,5 úkonu po 2 780 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a zaslání jednoduché výzvy k plnění), dále v paušální náhradě za 3 úkony po 300 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně DPH činí částku 11 174,50 Kč. Žalovaná je povinna tuto uhradit k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Soud nezjistil a žalovaná netvrdila žádné skutečnosti mimořádného zřetel hodné, pro které by náhrada nákladů řízení neměla být přiznána.

13. Lhůta k plnění jak dlužné částky, tak i náhrady nákladů řízení, byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. delší, než je zákonná lhůta 3 denní, a to do 15 dnů od právní moci rozhodnutí.