9 C 124/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Sádovskou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa , obec o zaplacení 3 220 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 220 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 25. 11. 2020 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 000 Kč do 15 dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala žalobou doručenou soudu dne 19. 3. 2021 zaplacení částky 3 220 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný si u ní objednal provedení elektromontážních prací v odběrném místě [anonymizována tři slova] [číslo] v [obec a číslo]. Na základě uvedené objednávky byla uzavřena ústní smlouva, jejím předmětem byl závazek žalobkyně provést potřebné elektromontážní práce spojené s obnovením odběru na odběrném místě a závazek žalovaného provedenou zakázku převzít a uhradit sjednanou cenu. Žalobkyně požadované práce provedla, vystavila žalovanému dne 5. 11. 2020 zakázkový list – daňový doklad [číslo] žalovaný svým podpisem potvrdil řádné provedení zakázky, zejména její rozsah, převzetí a cenu za práci a materiál ve výši 3 220 Kč včetně DPH. Platba měla být provedena do 14 dnů od převzetí zhotovené zakázky bankovním převodem, uhrazena však nebyla. Žalovaným nebylo reagováno ani na zaslanou upomínku ze dne 8. 12. 2020 ani na předžalobní výzvu.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému zaslána žaloba na adresu zjištěnou z Centrální evidence obyvatel, a to spolu s výzvou k vyjádření jak k žalobě, tak k navrhovanému postupu a doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Žalovaný se k žalobě ani k navrhovanému postupu nevyjádřil ve stanovené lhůtě, ani do současné doby. Soud tak rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř., když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně s navrhovaným postupem rovněž konkludentně souhlasila. Žalovaný na výzvu soudu nereagoval, soud proto rovněž předpokládal, že proti tomuto postupu nemá, po poučení dle § 101 odst. 4 o.s.ř., námitek.

3. Podle § 2586 občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

4. Podle § 2587 o.z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, údržba, oprava nebo úprava věci a dle § 2610 odst. 1 téhož zákoníku právo na zaplacení ceny díla vzniká jeho provedením.

5. Ze zakázkového listu [číslo] ze dne 5. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalobce provedl pro žalovaného montážní práce v bytě [číslo] [anonymizována tři slova] [číslo] v [obec a číslo], které vyúčtoval částkou 3 220 Kč včetně DPH, žalovaný práce převzal, převzetí potvrdil svým podpisem dne 5. 11. 2020. Splatnost byla uvedena 14 dní od převzetí provedených prací, a to bankovním převodem na č. účtu [bankovní účet].

6. Upomínkou ze dne 8. 12. 2020 a předžalobní výzvou ze dne 8. 1. 2021 bylo prokázáno, že žalovaný byl žalobkyní i právní zástupkyní žalobkyně upomínám o zaplacení dlužné částky a poučen o tom, že v případě jejího nezaplacení bude nucena obrátit se na příslušný soud, čímž vzniknou další náklady řízení.

7. Po zhodnocení předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Žalobkyně prokázala, že došlo k uzavření smlouvy, provedení díla žalobkyní a jeho převzetí žalovaným. Povinností žalovaného tak bylo uhradit cenu za provedenou práci a materiál, jež byla vyúčtována částkou 3 220 Kč a byla splatná do 14 dnů od převzetí provedených prací. K tomuto došlo, jak vyplývá ze zakázkového listu, který je zároveň daňovým dokladem, dne 5. 11. 2020. Žalovaný žádný důkaz o úhradě za výše provedené práce nepředložil ani neuvedl. Soud proto na základě předložených listinných důkazů žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně zákonných úroků z prodlení s odkazem na ustanovení § 1970 o.z., jejich výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., úrok byl požadován až od 25. 11. 2020.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a 2 úkony po 300 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb.

9. Žádné další mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení nebyly zjištěny ani tvrzeny.

10. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. delší než zákonná 3 denní lhůta k plnění, vzhledem k výši žalované částky a návrhu žalobkyně, a to lhůta 15 dnů.