9 C 128/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudkyní Mgr Jaroslavou Sádovskou ve věci manželky: osobní údaje manželky bytem adresa manžela a manželky zastoupené advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela bytem adresa manžela a manželky o rozvod manželství, <b>I. Manželství manželů [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela] uzavřené dne [datum] před Městským národním výborem v [obec], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželka se domáhala rozvodu manželství se svým manželem s tím, že problémy v manželství jsou dlouhodobé a začaly se objevovat již před 20 lety. Postupně se projevily jejich rozdílné povahy a zájmy i pohledy na společné soužití, které vedly k vzájemnému odcizení. [příjmení] dobu se již intimně nestýkají, manželství je zcela formální a neplní své funkce. V manželství setrvávali pouze s ohledem na společné děti. Manželství považuje za hluboce trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy již nelze očekávat jeho obnovení. Z manželství se jim narodily 2 děti, které jsou již zletilé.

2. Manžel s rozvodem manželství vyjádřil souhlas a potvrdil důvody uvedené v žalobě.

3. Dle § 755 odst. 1 a 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

4. Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

5. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským národním výborem v [obec] a u obou se jednalo o manželství prvé.

6. Výpovědí manželky bylo zjištěno, že do manželství vstupovala v nízkém věku, problémy v manželství se začaly objevovat krátce po narození dětí. K velké krizi došlo asi po 10 letech manželství, jednalo se o rozdíly ve výchově dětí i v rodinném životě a stále více se projevovala nesourodost povah. V manželství setrvávala vzhledem k nezletilým dětem. Intimně se nestýkají více jak 20 let a pokud jde o společnou domácnost, finanční prostředky mají oddělené, ale podílejí se na jejím chodu.

7. Výpovědí manžela bylo zjištěno, že před sňatkem měli známost po dobu 2 let, narodily se jim 2 děti, neměli mnoho finančních prostředků, proto začal pracovat více, nezdržoval se tak mnoho doma a začaly komplikace týkající se výchovy dětí. O tyto se převážně starala manželka a on zajišťoval finanční stránku rodiny. K odcizení došlo asi po 10 letech manželství, potvrdil, že se intimně nestýkají po dobu minimálně 20 let, finanční prostředky mají oddělené a komunikují spolu pouze, pokud jde o chod firmy a financování domácnosti.

8. Soud má po provedeném dokazování za to, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, když jejich manželství neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Manželé se intimně nestýkají již po dobu 20 let, společně nehospodaří, finanční prostředky mají oddělené a neplní ani funkci výchovnou, když jejich děti jsou již zletilé a samostatné. Ani jeden z nich nemá zájem o usmíření, soud proto manželství účastníků rozvedl. Za hlavní příčinu rozpadu manželství považuje rozdílnost povah a postupné odcizení.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, kdy nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.