9 C 137/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jaroslavou Sádovskou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 9 859,44 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalobní návrh, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 9 859,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 20. 4. 2021 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce se žalobním návrhem domáhal, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit částku 9 859,44 Kč spolu s úroky z prodlení. Návrh odůvodnil tím, že mezi účastníky probíhala jednání, na jejichž základě žalobce poskytl žalované částku 14 360 Kč dne 3. 9. 2015, a to zasláním na účet žalované č. [bankovní účet] s variabilním symbolem [číslo], čímž žalované poskytl úvěr v dané výši. Uvedl, že danou smlouvu však není schopen doložit, proto požaduje žalovanou částku pouze jako bezdůvodné majetkové obohacení žalované. K důkazu navrhl učinit dotaz u společnosti [právnická osoba] k tomu, zda v září 2015 byla žalované na účet připsána půjčená částka. Vrácena byla žalovanou částka 4 500,56 Kč, zbývající částku ve výši 9 859,44 Kč proto požaduje vydat.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti němuž podala žalovaná ve stanovené lhůtě odpor, který následně odůvodnila tím, že je přesvědčena, že žalobci dlužnou částku uhradila, však pro časový odstup doklady o úhradě nemá k dispozici. Zároveň vznesla námitku promlčení.

3. Obě strany souhlasily s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud proto rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) na základě předložených listinných důkazů a zabýval se i vznesenou námitkou.

4. Podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku (dále jen o.z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávnímu užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co po právu měl plnit sám.

5. Soud k uvedenému bezdůvodnému majetkovému obohacení žalované učinil dotaz společnosti [právnická osoba], z jejíž odpovědi bylo zjištěno, že na účet žalované byla dne 3. 9. 2015 připsána částka 14 360 Kč z účtu č. [bankovní účet] s [variabilní symbol].

6. Vzhledem k vznesené námitce promlčení, která byla uplatněna žalovanou, se soud tak musel nejprve zabývat otázkou, zda k promlčení došlo či nikoliv. Soud sám se z úřední povinnosti nemůže otázkou promlčení zabývat, jestliže není účastníky uplatněna. Žalovaná v odporu tuto námitku uplatnila, proto se jí soud musel zabývat.

7. Podle § 629 odst. 1 o.z. trvá promlčecí lhůta tři roky.

8. Podle § 621 o.z. okolnosti rozhodné pro počátek běhu promlčecí lhůty u práva na vydání bezdůvodného obohacení zahrnují vědomost, že k bezdůvodnému obohacení došlo a vědomost o osobě povinné k jeho vydání.

9. Z provedeného dokazování vyplynulo, že u žalované skutečně došlo k bezdůvodnému obohacení, když žalobcem poskytnutá částka 14 360 Kč jí byla poukázána a poté připsána na bankovní účet dne 3. 9. 2015 a dosud nebyla v plné výši dle tvrzení žalobce vrácena, čímž došlo k jejímu bezdůvodnému obohacení, které měla vrátit. Žalobce věděl od počátku, kdy došlo k obohacení a kdo má toto obohacení vydat, o toto však požádal až dne 20. 4. 2021, kdy podal u soudu žalobu na jeho vydání. Z důvodů vznesené námitky promlčení, soud však nemohl žalobě vyhovět, neboť k promlčení došlo již uplynutím tříleté lhůty, tedy již v roce 2018, když půjčena byla částka již v roce 2015. Soud proto musel žalobní návrh žalobce v plném rozsahu zamítnout. Žalobce se také k námitce žalované týkající se promlčení žádným způsobem nevyjádřil, ač k tomuto byl i soudem vyzván.

10. Žalobce nebyl v řízení úspěšný, proto mu nemohla být přiznána náhrada nákladů řízení a úspěšné žalované náklady řízení nevznikly, jak vyplývá ze spisu.