9 C 143/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Sádovskou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. ; sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 72 099,19 Kč s příslušenstvím,; <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 72 099,19 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 669,50 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 15 163,03 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 72 099,19 Kč od 2. 12. 2020 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně z částky 72 099,19 Kč od 2. 12. 2020 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 18 565,60 Kč k rukám zástupce žalobkyně JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 72 099,19 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdkyně - [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 16. 11. 2001 smlouvu o účtu [číslo] na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Dne 1. 4. 2015 uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, na základě, které mu byl na běžném účtu poskytnut kontokorentní úvěr, tj. čerpat peněžní prostředky do debetního (záporného) zůstatku běžného účtu. Limit kontokorentního úvěru byl sjednán do limitu ve výši 70 000 Kč. Ve smlouvě byl sjednán úrok ve výši 18,90 % ročně, jakož i ceny za služby spojené s vedením kontokorentu a běžného účtu v souladu s platným sazebníkem. Žalovaný se zavázal nepřekročit povolený limit kontokorentu a jeho překročení je považováno za tzv. nepovolený debetní zůstatek, který je žalovaný povinen vyrovnat. Žalovaným nebyl nepovolený debet vyrovnán ani přes učiněné upomínky, což představovalo závažné porušení smlouvy, proto byla pohledávka na zaplacení celého kontokorentu dne 1. 11. 2019 převedena na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a žalovaný vyzván k úhradě celé dlužné částky i spolu s úroky. Úrok z úvěru činil k uvedenému datu částku 1 102,50 Kč a úrok z prodlení 59,29 Kč. Nepovolený debetní zůstatek byl ode dne následujícího dále úročen úrokem z kontokorentu ve výši 18,90 % ročně a zároveň úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaný byl o převedení debetního zůstatku na evidenční účet vyrozuměn dne 1. 11. 2019. Pohledávka byla ze strany banky postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 11. 2020 s účinností k 1. 12. 2020. K datu postoupení, tj. 1. 12. 2020 činila celkem dlužná částka 93 931,27 Kč a skládala se z jistiny úvěru 72 099,19 Kč, úroků z úvěru do 1. 12. 2020 ve výši 15 163,03 Kč a úroků z prodlení rovněž do data 1. 12. 2020 ve výši 6 669,05 Kč. Ode dne převedení pohledávky do jejího postoupení byly na pohledávku žalobce za žalovaným uhrazeny částky 527,93 Kč jako splátka úroku z prodlení a částka 492,07 Kč jako splátka úroku po splatnosti. Od postoupení pohledávky do sepisu žaloby nebylo na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření, která byla datovou schránkou doručena dne 7. 6. 2021, žalovaný na ni však nereagoval, k žalobě se nevyjádřil, ani k navrhovanému postupu, soud proto vycházel z jeho konkludentního souhlasu po daném poučení dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Žalobce vyslovil svůj souhlas s rozhodnutím bez jednání již v žalobním návrhu.

3. Ze smlouvy o sporožirovém účtu ze dne 16. 11. 2001 bylo zjištěno, že [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu o sporožirovém účtu, k němuž bylo přiděleno [číslo].

4. Listinou ze dne 1. 4. 2015 bylo zjištěno, že mezi [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena rámcová smlouva o finančních službách a smlouva o účtu č. [bankovní účet] i smlouva o kontokorentním úvěru na účtu [bankovní účet]. Na základě smlouvy o kontokorentním úvěru byl žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši 70 000 Kč se splatností do 1 roku ode dne čerpání s úrokovou sazbou 18,9 % ročně.

5. Z podkladů pro soudní jednání bylo zjištěno, že jistina činí 72 099,19 Kč a řádné úroky 15 163,03 Kč.

6. Výzvou ze dne 3. 11. 2019 bylo zjištěno, že [právnická osoba] zaslala žalovanému výzvu k úhradě celkové dlužné částky 73 315,70 Kč skládající se z nepovoleného čerpání a úroků. Dále bylo sděleno, že odstupuje od dohody o vydání a používání debetních karet.

7. Dopisem ze dne 28. 11. 2020 bylo žalovanému oznámeno postoupení pohledávky i s vyčíslením dlužné částky i na jaký účet má být tato uhrazena.

8. Dopisem ze dne 3. 2. 2021 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do 18. 2. 2021, případně uzavření dohody o možných splátkách do uvedeného data s upozorněním na další možný postup v případě, že dluh nebude uhrazen.

9. Podle § 2662 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

10. Podle § 2665 o.z. ujednají-li si strany, že ten kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

11. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobkyně na zaplacení částky 72 099,19 Kč s příslušenstvím je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sporožirovém účtu a o poskytování souvisejících produktů a služeb a smlouvu o kontokorentním úvěru do limitu 70 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet a splatit do 1 roku od jeho čerpání. Bylo prokázáno, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který i přes upomínky nebyl žalovaným vyrovnán, proto [právnická osoba] pohledávku dne 1. 11. 2019 převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzvala žalovaného k její úhradě. K tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek částku 72 099,19 Kč, úrok z úvěru 1 102,50 Kč a úrok z prodlení 59,29 Kč. Podle § 1879 o.z. postoupila [právnická osoba] svou pohledávku za žalovaným žalobkyni a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno, vše na adresu, kterou žalovaný uvedl ve smlouvě, jiná adresa žalovaným sdělena nebyla. Žalovaný dluh zcela ani zčásti nezaplatil, porušil tak své povinnosti vyplývající ze smluvních ujednání, bylo mu proto uloženo, aby žalobkyni zaplatil dlužnou částku ve výši 72 099,19 Kč včetně kapitalizovaných (vypočtených) úroků, jak smluvních, tak z prodlení, které činily do 1. 12. 2020 částky 15 163,03 Kč a 6 669,05 Kč, jak je ve výroku rozsudku uvedeno. Dále od 2. 12. 2020 až do zaplacení dlužné částky 72 099,19 Kč činí zákonný úrok z prodlení 10 % ročně a úrok smluvní 18,9 % ročně z uvedené částky. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a výše smluvních úroků se řídí uzavřenou smlouvou.

16. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř., kdy žalobkyně měla ve věci plný úspěch a žalovaný je proto povinen nahradit žalobkyni vynaložené náklady řízení. Tyto spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 884 Kč a nákladech za právní služby. Jedná se o 3 úkony za právní služby po 4 020 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby a účast u jednání) ve výši 12 060 Kč dle § 7 a § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb., dále o 3 paušální náhrady po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21% DPH ve výši 2 271,60 Kč Celkem rak náhrada nákladů řízení činí 18 565,60 Kč a je splatná k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Soud neshledal a žalovaný netvrdil žádné skutečnosti zřetele hodné, pro které by žalobkyni neměla být náhrada nákladů řízení zcela či zčásti přiznána.

17. Lhůta k zaplacení dlužné částky i k náhradě nákladů řízení byla stanovena delší než zákonná 3denní, a to lhůta 15 denní vzhledem k výši dlužné částky (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).