9 C 148/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudkyní Mgr. Jaroslavou Sádovskou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa o zaplacení 346 973,43 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci celkovou částku 346 973,43 Kč, kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 143,64 Kč, kapitalizované smluvní úroky ve výši 27 639,20 Kč a dále zákonné úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně:</b> <b>- z částky 312 417,76 Kč od 12. 12. 2021 do zaplacení</b> <b>- z částky 27 403,39 Kč od 4. 2. 2021 do zaplacení,</b> <b>smluvní úroky ve výši:</b> <b>- 17,9 % ročně z částky 93 420,83 Kč od 12. 2. 2021 do zaplacení</b> <b>- 15,9 % ročně z částky 132 599,24 Kč od 12. 2. 2021 do zaplacení</b> <b>- 16,9 % ročně z částky 50 879,72 Kč od 12. 2. 2021 do zaplacení</b> <b>- 16,9 % z částky 27 403,39 Kč od 4. 2. 2021 do zaplacení,</b> <b>to vše do 15 dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve váši 62 280 Kč a to k rukám právního zástupce žalobce JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D. do 15 dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení celkové částky 346 973,43 Kč spolu s příslušenstvím, tj. s kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 38,84 Kč, ve výši 82,46 Kč a ve výši 22,34 Kč. Dále s kapitalizovanými smluvními úroky ve výši 9 846,59 Kč, ve výši 12 621,27 Kč a ve výši 5 171,34 Kč a dále s běžícími tj. dosud nevypočtenými úroky jak smluvními ve výši 15,9 % ročně, 16,9 % ročně a 17,9 % ročně, tak i úroky z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 12. 2. 2021 a od 4. 2. 2021 až do zaplacení dlužných částek. Tvrdil, že právní předchůdce žalobce – společnost [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) uzavřel s žalovaným čtyři smlouvy o půjčce, které v žalobním návrhu byly řazeny od nejmladší úůjčky. Dne 27. 6. 2019 tak uzavřel smlouvu [číslo] na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet tuto půjčku v pravidelných měsíčních splátkách po 2 246 Kč, když první splátka byla splatná dne 25. 7. 2019 a každá další vždy k 25. dni v měsíci. Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného č. [bankovní účet] a žalovaný byl povinen zajistit, aby v den splatnosti byl na účtu dostatek disponibilních prostředků. Úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 17,90 % ročně, poplatky měly být hrazeny dle aktuálního sazebníku poplatků. Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, a to ani po písemném upozornění, proto v důsledku porušení povinností došlo k zesplatnění ke dni 11. 2. 2021 a vzniklo tak bance právo požadovat okamžité splacení veškerých závazků ze smlouvy vyplývajících. Zároveň došlo k uplatnění práva na zaplacení sjednané smluvní pokuty, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dne 12. 2. 2021. Dne 22. 7. 2021 byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena žalobci dne 15. 7. 2021, o čemž byl žalovaný informován doporučeným dopisem. Pohledávka ke dni postoupení činila 115 330,54 Kč. Ode dne postoupení nebylo na pohledávku ničeho uhrazeno. Žalobce tak požaduje úhradu jistiny ve výši 93 420,82 Kč, poplatky a smluvní pokutu ve výši 12 024,29 Kč, dále kapitalizované úroky do dne 11. 2. 2021, a to z prodlení ve výši 38,84 Kč a smluvní ve výši 9 846,59 Kč, o ode dne následujícího i úroky z prodlení i úroky smluvní až do uhrazení.

2. Dne 8. 1. 2019 byla uzavřena další smlouva [číslo] dle které mu právní předchůdce žalobce poskytl peněžní prostředky ve výši 150 000 Kč na základě návrhu smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který banka akceptovala. Žalovaný se zavázal půjčku splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 3 196 Kč, když první byla splatná 8. 2. 2019 a další až vždy ke každému 8. dni v měsíci. Splátky měly být hrazeny formou inkasa z účtu žalovaného č. [bankovní účet] a žalovaný byl povinen zajistit na účtu dostatek disponibilních prostředků. Úroková sazba byla sjednána jako neměnná ve výši 15,9 % ročně. Pro nesplácení byla pohledávka bankou s účinností ke dni 11. 2. 2021 zesplatněna a bylo uplatněno právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty, o čemž byl žalovaný rovněž vyrozuměn. I tato pohledávka byla žalobci postoupena na základě téže smlouvy o postoupení pohledávek dne 15. 7. 2021, o čemž byl žalovaný informován. Ke dni postoupení, tedy k 22. 7. 2021 činila celkově částka z této smlouvy 161 786,90 Kč. Požadovaná je jistina úvěru ve výši 132 599,24 Kč, dlužné poplatky a smluvní pokuta ve výši 16 483,93 Kč, dále kapitalizované úroky do dne 11. 2. 2021, a to z prodlení ve výši 82,46 Kč a smluvní ve výši 12 621,27 Kč, o ode dne následujícího i úroky z prodlení a úroky smluvní až do uhrazení.

3. Dne 26. 5. 2019 byla uzavřena smlouva [číslo] dle které mu právní předchůdce žalobce poskytl peněžní prostředky ve výši 55 000 Kč, a to na základě návrhu smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který banka akceptovala. Žalovaný se zavázal půjčku splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách po 1 204 Kč, když první byla splatná 25. 6. 2019 a další až vždy ke každému 25. dni v měsíci. Splátky měly být hrazeny rovněž formou inkasa z téhož účtu žalovaného, který byl povinen zajistit na tomto účtu dostatek disponibilních prostředků. Úroková sazba byla sjednána jako neměnná ve výši 16,9 % ročně. Pro nesplácení byla pohledávka bankou s účinností ke dni 11. 2. 2021 rovněž zesplatněna a bylo uplatněno právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty, o čemž byl žalovaný rovněž vyrozuměn. I tato pohledávka byla žalobci postoupena dne 22. 7. 2021 na základě téže smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 7. 2021, o čemž byl žalovaný informován. Ke dni postoupení, tedy 22. 7. 2021 činila celkově částka z této smlouvy 63 083,16 Kč. Požadovaná je jistina úvěru ve výši 50 879,72 Kč, dlužné poplatky a smluvní pokuta ve výši 7 009,76 Kč, dále kapitalizované úroky do dne 11. 2. 2021, a to z prodlení ve výši 22,34 Kč a smluvní ve výši 5 171,34 Kč a ode dne následujícího i úroky z prodlení a úroky smluvní až do uhrazení.

4. Dne 16. 8. 2018 byla uzavřena smlouva o kontokorentu [číslo] na jejímž základě banka poskytla žalovanému kontokorentní úvěr do limitu 25 000 Kč a tento byl zřízen k běžnému účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný byl oprávněn čerpat peněžní prostředky na tomto účtu do debetního (záporného) zůstatku až do částky 25 000 Kč, přičemž přečerpání představovalo porušení smlouvy. Žalovaný se dále zavázal, že v období předchozích 3 měsíců zajistí na běžném účtu kreditní obrat ve výši 20 % celkové výše kontokorentu. Rovněž bylo sjednáno úročení poskytnutých peněžních prostředků úrokovou sazbou 16,9 % ročně. Žalovaný nezajistil na běžném účtu sjednaný kreditní obrat, došlo z jeho strany k přečerpání celkového limitu kontokorentu nad částku 25 000 Kč. [příjmení] byl několikrát vyrozuměn a žádán o úpravu stavu, což neučinil a z důvodu nesplácení kontokorentního úvěru a přečerpání došlo k zesplatnění ke dni 3. 2. 2021. K tomuto datu činila dlužná částka 27 403,39 Kč. Pro nesplácení bylo uplatněno právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty, která byla sjednána ve smlouvě a činila 0,1 % denně z dlužné částky. Ke dni postoupení, tj. rovněž ke dni 22. 7. 2021 činila dlužná částka 27 403,39 Kč, od postoupení nebyla žádná částka splacena. Smluvní pokuta za období od 4. 2. 2021 do 22. 10. 2021 činila 7 152,28 Kč Smluvní úrok je požadován ve výši 16,9 % ročně a zákonný úrok ve výši 8,25 % ročně od 4. 2. 2021 z jistiny ve výši 27 403,39 Kč.

5. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla zaslána žalovanému žaloba spolu s výzvou k vyjádření dne 16. 5. 2022 a doručeno bylo dne 1. 6. 2022. Žalovaný na výzvy soudu k vyjádření žádným způsobem nereagoval. Žalobce nesouhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání, proto bylo jednání nařízeno na 14. 9. 2022, k němuž se však žalovaný nedostavil, ač předvolání bylo dne 3. 8. 2022 žalovanému doručeno. Vzhledem k tomu, že nebyla žalovaným zaslána žádná omluva, soud jednal v jeho nepřítomnosti a rozhodl na základě důkazů ve spise založených (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

6. Ke své aktivní legitimaci žalobce předložil smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 15. 7. 2021 spolu se seznamem postoupených pohledávek ze dne 22. 7. 2021, o čemž žalovaného informoval 2. 8. 2021 písemně. Žalobce tak prokázal svoji aktivní legitimaci k vedení tohoto sporu.

7. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba] ze dne 16. 3. 2018 bylo zjištěno, že na základě této rámcové smlouvy došlo k akceptaci návrhu na uzavření smlouvy o kontokorentu [číslo] dne 16. 8. 2018, kdy byl poskytnut kontokorent ve výši 25 000 Kč s úrokovou sazbou 16,9 % ročně.

8. Dne 8. 1. 2019 byl akceptován návrh žalovaného na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] na základě které byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 150 000 Kč s úrokovou sazbou 15,9 % ročně, která měla být splácena částkou 2 971 Kč po dobu 84 měsíců, spolu s poplatkem a pojištěním měla celková splátka činit 3 196 Kč a první splátka měla být uhrazena 8. 2. 2019 a poslední 8. 1. 2026 a to inkasem z běžného účtu [bankovní účet].

9. Akceptací dalšího návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] bylo prokázáno, že žalovanému byla poskytnuta půjčka dne 26. 5. 2019 ve výši 55 000 Kč se zápůjční úrokovou sazbou 16,9 % a měsíčními splátkami 1 204 Kč, při čemž první splátka byla splatná 25. 6. 2019 a poslední 25. 5. 2026.

10. Akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] bylo prokázáno, že byl akceptován návrh žalovaného na uzavření smlouvy o půjčce ve výši 100 000 Kč s úrokovou sazbou 17,9 % ročně, která měla být splácena v 84 splátkách po 2 096 Kč spolu s pojištěním v částce 246 Kč, přičemž první splátka byla splatná 25. 7. 2019 a poslední 25. 6. 2026.

11. K akceptacím uvedených smluv došlo vždy na základě návrhu žalovaného, v němž byly uvedeny všechny parametry budoucí smlouvy, splácení, ukončení smlouvy a porušení závazků ze smlouvy, což bylo potvrzeno listinnými důkazy.

12. Předžalobní výzvou ze dne 17. 1. 2022 měl soud prokázáno, že zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužných částek ze všech smluv ve výši 449 587,31 Kč nejpozději ve lhůtě 24. 1. 2022. Byl opětovně informován o postoupení pohledávek a uplatnění práva na smluvní pokutu a upozorněn, že se jedná o poslední výzvu úhradě závazku či možnosti uzavření dohody o splátkovém kalendáři, v opačném případě bude muset být postupováno soudní cestou a částka bude navýšena o náklady spojené s vymáháním.

13. Podle § 2390 a § 2392 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o.z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze sjednat i úroky.

14. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. Podle § 1968 a § 1969 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení a věřitel tak může vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

16. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. Po zhodnocení všech důkazů ve spise založených soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný.

19. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda mezi účastníky, resp. právní předchůdkyní žalobce a žalovaným došlo k platnému uzavření smluv o zápůjčkách, když jednou ze smluvních stran byl žalovaný jako spotřebitel a bylo tak nezbytné při posuzování právního vztahu vedle občanského zákoníku aplikovat i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, a to zejména ustanovení § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb. Dle těchto ustanovení poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet.

20. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů, zejména zákaznických karet a protokolů o ověření úvěruschopnosti žalovaného spolu s výpisy banky bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce dostatečně prověřil před uzavřením jednotlivých smluv úvěruschopnost žalovaného poskytnuté úvěry splácet, a to na základě každého samostatného vyhodnocení před poskytnutím zápůjčky na základě vypracovaného kreditního reportu. Žalovaný také do jara roku 2020 veškeré poskytnuté zápůjčky pravidelně splácel, k ukončení splátek došlo až na podzim 2020. Soud tak požaduje uzavřené smlouvy za platné, proto z nich při posuzování dlužných částek a ujednání stran vycházel.

21. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že právní předchůdce žalobce se řádně zabýval úvěruschopností žalovaného úvěry splácet. Ve smlouvách byla zcela zřetelně vždy uvedena půjčená částka, úroková sazba, počty i výše splátek, celková částka, která má být uhrazena a splatnost jednotlivých částek dle uzavřených smluv. Žalovaný se také zavázal, pokud jde o splácení, že toto bude inkasem z jeho běžného účtu [bankovní účet], na němž zajistí dostatek finančních prostředků, aby mohlo ke splácení dojít. Dále bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaný se dostal do prodlení se splátkami, proto došlo k zesplatnění dlužných částek z jednotlivých smluv. V období od dubna či června 2020 nebylo pravidelně spláceno, k dalším splátkám docházelo až v měsíci září 2020. Na základě výše uvedených důkazů, tj. uzavřených smluv, výpisu z účtů a zpráv o provedených platbách i způsobu o jejich započtení, soud žalobnímu návrhu vyhověl v plném rozsahu a žalovanému uložil uhradit celkovou částku ve výši 346 973,43 Kč. Jednalo se o jistiny a smluvní pokutu ve výši 105 445,11 Kč, dále 149 083,17 Kč, 57 889,48 Kč a 34 555,67 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neuhradil dlužné částky včas, je povinen hradit dle § 1970 o.z. i úrok z prodlení, který činí 8,25 % ročně. K datu postoupení pohledávky, tj. k datu 22. 7. 2021 byl vypočten částkou 143,64 Kč (38,84 Kč + 82,46 Kč + 22,34 Kč), když výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a v době prodlení činila 8,25 % ročně a běží z dlužných částek uvedených ve výroku I. rozsudku až do zaplacení pohledávky z jednotlivých smluv. Soud zároveň přiznal i smluvní úroky, jejichž výše byla dohodnuta vždy ve smlouvě a které byly k datu 11. 2. 2021 kapitalizovány celkovou částkou 27 639,20 Kč (9 846,59 Kč + 12 621,27 Kč + 5 171,34 Kč). Ode dne následujícího, tj. 12. 2. 2021 až do zaplacení běží žalovanému jak úrok z prodlení výši 8,25 % ročně, tak smluvní úroky dohodnuté ve smlouvě a uvedené ve výroku rozhodnutí z jednotlivých dlužných částek. Pokud jde o smlouvu z kontokorentu, zde nebyly počítány kapitalizované úroky, a tyto proto běží od 4. 2. 2021 do zaplacení, jejich výše rovněž vyplývá ze smluvního ujednání a činí 16,9 % ročně.

22. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 3 a § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše nákladů je představována zaplaceným soudním poplatkem ve výši 13 880 Kč a odměnou za právní zastoupení za 4 úkony právní služby po 9 700 Kč (sepis žaloby, převzetí zastoupení, předžalobní upomínky a účast u jednání 14. 9. 2022) což činí 38 800 Kč, dále 4 paušálními náhradami po 300 Kč tj. 1 200 Kč, vše dle § 7 a 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 8 400 Kč. Celkové náklady činí částku 62 280 Kč. Žalobci nebyla přiznána náhrada za podání ze dne 29. 6. 2022, neboť se jednalo o doplnění žalobního návrhu a skutečnosti, které měly být již uvedeny v žalobním návrhu. Soud dále nezjistil žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení, tyto nebyly ani tvrzeny.

23. Lhůta k plnění je ze zákona 3 denní, soud však vzhledem k výši dlužné částky ustanovil lhůtu delší, a to lhůtu 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), jak je ve výroku rozsudku uvedeno.