9 C 153/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudkyní Mgr. Jaroslavou Sádovskou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa , obec a číslo - část obce proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa , obec t.č. Výchovný ústav, ulice a číslo , obec zastoupený zákonnou zástupkyní jméno celé jméno žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 7 782,20 Kč <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 782,20 Kč do 30 dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč do 15 dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 7 782 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích č.j. 3 Tm 3/2019-121 ze dne 2. 8. 2019 uznán vinným ze spáchání provinění krádeže dle § 205 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku a provinění neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku dle § 234 odst. 1 trestního zákoníku, kdy mimo jiné neoprávněně použil debetní platební kartu Mastercard [číslo] při bezkontaktních platbách na různých místech v době od [datum] do [datum]. Zadány byly platby v celkové výši 9 111,90 Kč, z toho byly zamítnuty platby ve výši 1 329,70 Kč. Škoda tak byla způsobena ve výši 7 782,20 Kč. Předmětná zneužitá debetní karta byla zřízena ve prospěch pana [jméno] [příjmení] k jeho běžnému účtu. Na základě reklamačního řízení byl žalobce povinen tuto částku poškozenému panu [příjmení] uhradit. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl shora uvedeným rozsudkem uznán vinným z neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platební karty a žalobkyně dle smluvních ujednání způsobenou škodu byla povinna poškozenému nahradit z vlastních zdrojů, požaduje po žalovaném nahradit tuto škodu dle ustanovení občanského zákoníku, a to ve výši 7 782,20 Kč.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Soud následně rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovanému i jeho zákonné zástupkyni byla doručena žaloba spolu s výzvou k vyjádření se jak k žalobě, tak i k navrhovanému postupu. Ve stanovené lhůtě ani do současné doby se však k žalobě nevyjádřili, ani k navrhovanému postupu, soud proto po daném poučení podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že s navrhovaným postupem souhlasí. Žalobkyně rovněž konkludentně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání.

3. Z rozsudku Okresního soudu v Pardubicích č.j. 3 Tm 3/2019-121 ze dne 2. 8. 2019 bylo zjištěno, že obžalovaný mladistvý [celé jméno žalovaného] byl uznán vinným, že v přesně nezjištěné době v měsíci říjnu 2018 v Obchodním centru [příjmení] [příjmení] [jméno] koupil od neznámého muže za částku 100 Kč debetní platební kartu Mastercard [číslo] zelené barvy s tím, že s ní lze platit. Následně v období od [datum] do [datum] platební kartu neoprávněně použil při bezkontaktních platbách na různých místech v [obec] a [obec], a to celkem v 49 případech plateb a v 10 případech se o tyto výběry pokusil. V součtu zadal platby v celkové výši 9 111,90 Kč, přičemž platby ve výši 1 329,70 Kč byly zamítnuty. Svým jednáním způsobil držiteli platební karty [jméno] [příjmení] škodu ve výši 7 782,20 Kč. Přisvojil si tak cizí věc tím, že se jí zmocnil a způsobil na cizím majetku škodu, nikoliv nepatrnou a sobě bez souhlasu oprávněného držitele opatřil nepřenosnou platební kartu identifikovatelnou podle jména a čísla, čímž spáchal provinění krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, dílem dokonané, dílem ukončené ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, provinění neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 1 trestního zákoníku, za což byl odsouzen k úhrnnému trestnímu opatření odnětí svobody v délce 4 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání 18ti měsíců. Zároveň bylo žalovanému uloženo uhradit v průběhu zkušební doby škodu, kterou trestním činem způsobil. Rovněž mu byla uložena povinnost podrobit se probačnímu programu.

4. Z dodatku [číslo] k rámcové smlouvě [číslo] ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a panem [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že k bankovním službám zřízeným pro držitele karty [jméno] [příjmení] byla přidána nová bankovní služba, a to platební karta [číslo] k účtu č. [bankovní účet]. Z výzvy k úhradě způsobené škody ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k náhradě škody ve výši 7 782,20 Kč s odkazem na rozsudek Okresního soudu v Pardubicích č.j. 3 Tm 3/2019-121 ze dne 2. 8. 2019 s tím, že žalobkyně v rámci provedené reklamace vrátila poškozenému [jméno] [příjmení] částku 7 782,20 Kč z vlastních zdrojů, neboť jeho debetní karta byla zneužita a má nárok na náhradu vzniklé škody. Zároveň byl poučen, že pokud nebude částka uhrazena do [datum] nezbyde žalobkyni, než přistoupit k řešení věci soudní cestou.

5. Podle § 2910 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením v zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

6. Podle § 2917 o.z. kdo je povinen k náhradě škody způsobené jinou osobou, má proti ní postih (regres). Škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu a není-li to dobře možné, hradí se v penězích (§ 2951 o.z.).

7. Na základě výše uvedeného soud dospěl k tomuto skutkovému stavu a z něho vyplývajícímu právnímu závěru.

8. Z výše citovaných ustanovení vyplývá právo žalobkyně, která poškozenému [jméno] [příjmení] nahradila škodu, kterou způsobil žalovaný, má proti žalovanému tzv. regres, tj. právo žádat uhrazení toho, co sama za žalovaného uhradila, neboť jak bylo prokázáno, škodu způsobil žalovaný, za což byl Okresním soudem v Pardubicích uznán vinným a uložen mu trest. Vlastním zaviněním tak žalovaný porušil povinnost, která mu byla stanovena zákonem, a to tím, že se zmocnil cizí věci a způsobil škodu na cizím majetku. Zasáhl tak do absolutního práva poškozeného, a je proto povinen tuto škodu nahradit. Ze spisu Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. 3 Tm 3/2019 i z rozsudku téhož soudu ze dne [datum] je zcela zřejmé, v kterých konkrétních dnech i hodinách žalovaný konkrétní částky vybral i na kterých místech. V součtu tyto částky činí 7 782,20 Kč, když některé požadované platby byly odmítnuty. Bylo prokázáno, že žalobkyně škodu, kterou způsobil žalovaný poškozenému, uhradila a má proto dle § 2917 o.z. proti žalovanému právo postihu. Soud proto žalobnímu návrhu žalobkyně vyhověl a uložil žalovanému povinnost nahradit škodu ve výši 7 782,20 Kč. Soudu je známo, že žalovaný v době, kdy způsobil škodu, byl mladistvý, ve věku 15 let, muselo mu být však zřejmé, že není možno používat cizí platební kartu, když tato zněla na zcela jiné jméno a žalovaný k jejímu použití neměl žádné oprávnění. Sám žalovaný v trestním řízení uvedl, že měl v držení cizí platební kartu a z této vybíral menší obnosy, tedy do částky 500 Kč, kdy nemusel být zadávat [příjmení], aby se jednalo o platbu bezkontaktní. Věděl tedy, že jedná protiprávně a byl schopen i posoudit následky svého jednání a způsobilý své jednání ovládnout.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, když i před podáním žaloby vyzvala žalovaného k plnění tzv. předžalobní výzvou. Náhrada spočívá ve 2 paušálních náhradách po 200 Kč dle vyhl. č. 254/2015 Sb. za návrh a výzvu k plnění a dále v zaplaceném soudním poplatku 400 Kč. Celková výše nákladů řízení tak činí částku 600 Kč a je splatná ve lhůtě 15 dnů. Soud nezjistil žádné důvody pro snížení či nepřiznání této náhrady žalobkyni a žalovaný žádné takovéto mimořádné okolnosti ani netvrdil.

10. Lhůta k plnění jak dlužné částky, tak i náhrady nákladů řízení byla stanovena delší, než je zákonná lhůta třídenní, a to lhůta 30 denní a 15 denní, vzhledem k výši žalované částky, věku žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že jeho příjem je v současné době většinou z brigádní činnosti - § 160 odst. 1 o.s.ř.