9 C 160/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudkyní Mgr. Jaroslavou Sádovskou ve věci manžela: ; celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela a manželky a manželky: ; celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa o rozvod manželství, <b>I. Manželství manželů [celé jméno manželky], rozené [příjmení] a [celé jméno manžela], uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manžel se domáhal rozvodu manželství, které s manželkou uzavřeli dne [datum] na zámku v [obec] před [stát. instituce]. Uvedl, že u obou se jedná o manželství prvé, z něhož se jim narodily 2 nezletilé děti. Sňatek uzavřeli z lásky a citové náklonosti po dlouhodobé známosti, avšak v posledních několika letech pociťovali postupné vzájemné citové odloučení, což vnímali jako důsledek dlouhodobého rutinního vztahu a což rezultovalo ve vzájemné odcizení. Společně nehospodaří a manželství je spíše formálního charakteru.

2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila, což vyjádřila již v samotném žalobním návrhu.

3. Dle § 755 odst. 1 a 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

4. Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

5. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce] a u obou se jednalo o manželství prvé.

6. Shodnými výpověďmi účastníků pak bylo prokázáno, že jejich manželství trvá od roku 2015 a bylo uzavřeno po dlouhodobé známosti. V průběhu manželství došlo k vzájemnému odcizení, když manželka se dlouhodobě starala o děti a manžel naopak se dlouho zdržoval v zaměstnání, čímž se každý nasměroval jiným směrem. Každý měl jiné priority i zájmy. Oba také v průběhu manželství navázali známosti s jinými partnery, které trvají 6-7 měsíců. Společně nežijí a nehospodaří od května 2021, kdy se manželka ze společné domácnosti odstěhovala. Oba také uvedli, že krátce po sňatku uzavřeli smlouvu o změně zákonného manželského majetkového režimu, čímž zúžili rozsah společného jmění a veškerý majetek nabytý v budoucnu a vzniklé závazky vyloučili ze společného jmění.

7. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, o které nemají manželé ani jeden zájem. Manželství neplní svoji funkci biologickou od konce roku 2020 a funkci ekonomickou od května 2021, od kdy spolu manželé ani nežijí. Vzhledem k jejich postojům i k tomu, že každý z nich již má známost s jiným partnerem, nelze očekávat, že by došlo ke změně vzájemných vztahů a usmíření. Za hlavní příčinu rozvratu manželství soud považuje zejména vzájemné citové odcizení a odlišné priority. Manželé se dohodli ohledně péče a výživy nezletilé [jméno] a nezletilé [jméno] na dobu po rozvodu manželství a jejich dohoda byla schválena rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích č.j. 25 Nc 25/2021-26 a nabyla právní moci 2. 8. 2021. Dle této dohody byly obě dcery svěřeny do společné péče obou rodičů, výživné nebylo určeno. Za takto zjištěné skutkové situace, kdy manželství neplní své funkce a manželé nemají zájem na zachování manželství, má soud za to, že jsou naplněny všechny předpoklady citovaného ust. § 755 odst. 1 až 3 a § 756 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, proto manželství účastníků rozvedl. Rozvod nebude ani v rozporu se zájmy nezletilých dětí, které byly svěřeny do společné péče rodičů a dle jejich tvrzení tato dohoda funguje velmi dobře a jsou schopni se vždy ohledně dětí dohodnout.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, kdy nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.