9 C 193/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolinou Šťastnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 710 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni- částku ve výši 1 522 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 522 Kč od 22. 1. 2024 do zaplacení,- částku ve výši 1 522 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 522 Kč od 23. 1. 2024 do zaplacení,- částku ve výši 1 522 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 522 Kč od 29. 1. 2024 do zaplacení,- částku ve výši 1 522 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 522 Kč od 5. 2. 2024 do zaplacení,- částku ve výši 1 522 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 522 Kč od 12. 3. 2024 do zaplacení,- částku ve výši 1 525 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 525 Kč od 22. 4. 2024 do zaplacení,- částku ve výši 1 525 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 525 Kč od 19. 5. 2024 do zaplacení,- částku ve výši 1 525 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 525 Kč od 17. 9. 2024 do zaplacení,- částku ve výši 1 525 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 525 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 100 Kč k rukám právní zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 13 710 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný cestoval ve dnech 16. 1. 2024, 17. 1. 2024, 23. 1. 2024, 30. 1. 2024, 6. 3. 2024, 16. 4. 2024, 13. 5. 2024, 11. 9. 2024 a 20. 11. 2024 veřejným dopravním prostředkem v , adresa, , jehož provozovatelem je , právnická osoba, . Žalovaný se na výzvu orgánu přepravní kontroly nevykázal řádně označenou jízdenkou ani nezaplatil jízdné a požadovanou přirážku. Žalobkyně pohledávku nabyla postoupením.Žalovaný, shodně se žalobkyní souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalovanému doručovány na adresu trvalého bydliště, přičemž zásilku považoval soud za doručenou, v souladu s ust. § 49 odst. 2/ a 4/ o.s.ř., když žalovanému byla zanechána výzva a zásilka připravena k vyzvednutí).Zápisem o provedené přepravní kontrole č. 224/0209 bylo prokázáno, že žalovaný cestoval dne 16. 1. 2024 na lince č. 8 městské hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města , adresa, , a.s., bez řádně označené jízdenky; jízdné 22 Kč ani sankci 1 500 Kč nedoplatil.Zápisem o provedené přepravní kontrole č. 224/0231 bylo prokázáno, že žalovaný cestoval dne 17. 1. 2024 na lince č. 9 městské hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města , adresa, , a.s., bez řádně označené jízdenky; jízdné 22 Kč ani sankci 1 500 Kč nedoplatil.Zápisem o provedené přepravní kontrole č. 224/0427 bylo prokázáno, že žalovaný cestoval dne 30. 1. 2024 na lince č. 88 městské hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města , adresa, , a.s., bez řádně označené jízdenky; jízdné 22 Kč ani sankci 1 500 Kč nedoplatil.Zápisem o provedené přepravní kontrole č. 224/0327 bylo prokázáno, že žalovaný cestoval dne 23. 1. 2024 na lince č. 13 městské hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města , adresa, , a.s., bez řádně označené jízdenky; jízdné 22 Kč ani sankci 1 500 Kč nedoplatil.Zápisem o provedené přepravní kontrole č. 224/0854 bylo prokázáno, že žalovaný cestoval dne 6. 3. 2024 na lince č. 9 městské hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města , adresa, , a.s., bez řádně označené jízdenky; jízdné 22 Kč ani sankci 1 500 Kč nedoplatil.Zápisem o provedené přepravní kontrole č. 224/1470 bylo prokázáno, že žalovaný cestoval dne 16. 4. 2025 na lince č. 8 městské hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města , adresa, , a.s., bez řádně označené jízdenky; jízdné 25 Kč ani sankci 1 500 Kč nedoplatil.Zápisem o provedené přepravní kontrole č. 224/1964 bylo prokázáno, že žalovaný cestoval dne 13. 5. 2024 na lince č. 20 městské hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města , adresa, , a.s., bez řádně označené jízdenky; jízdné 25 Kč ani sankci 1 500 Kč nedoplatil.Zápisem o provedené přepravní kontrole č. 224/3772 bylo prokázáno, že žalovaný cestoval dne 11. 9. 2024 na lince č. 33 městské hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města , adresa, , a.s., bez řádně označené jízdenky; jízdné 25 Kč ani sankci 1 500 Kč nedoplatil.Zápisem o provedené přepravní kontrole č. 224/4800 bylo prokázáno, že žalovaný cestoval dne 20. 11. 2024 na lince č. 12 městské hromadné dopravy provozované Dopravním podnikem města , adresa, , a.s., bez řádně označené jízdenky; jízdné 25 Kč ani sankci 1 500 Kč nedoplatil.Dle § 2550 občanského zákoníku, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.Dle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/94 Sb. o silniční dopravě v platném znění je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; dle odst. 3 téhož ustanovení zákona výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách (obdobně též § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách).Po provedeném řízení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Vyhověl jí a dle shora citovaných zákonných ustanovení, když zákonem o silniční dopravě se řídí přeprava autobusy a zákonem o drahách přeprava trolejbusy, žalovanému uložil povinnost doplatit jízdné v částce 5x 22 Kč, 4x 25 Kč a přirážku 9 x 1 500 Kč, jež je stanovena ve Smluvních přepravních podmínkách , právnická osoba, ., který spornou pohledávku žalobkyni postoupil. Protože je žalovaný se sporným plněním v prodlení, byl též uznán povinným zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, jejichž výše vyplývá z ustanovení § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni vzniku prodlení.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť soud přiznal žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch proti žalované, právo na náhradu nákladů řízení představovaných soudním poplatkem 800 Kč, 2,5 úkonu právní pomoci po 400 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném ke dni uskutečnění úkonu, 3 paušálními náhradami hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 100 Kč, celkem tedy 2 100 Kč.