9 C 2/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudkyní Mgr Jaroslavou Sádovskou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupeného advokátem JUDr Ing. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem územní celek sídlem adresa o zaplacení 8 730 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalobní návrh, aby žalovaný byl povinen uhradit žalobci celkovou částku 8 730 Kč s úroky z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 450 Kč od 21. 6. 2017 do zaplacení a z částky 5 280 Kč od 7. 6. 2017 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1 Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 14. 12. 2020 domáhal proti žalovanému zaplacení celkové částky 8 740 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že jeho právní předchůdce společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a uzavřela s žalovaným smlouvu [číslo] k telefonním číslům [číslo], [číslo] a [číslo], jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení. Žalovaný se zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobce zbývající kupní cenu formou pravidelných měsíčních splátek ve smlouvě stanovených. Konkrétně žalovaný uzavřel se [právnická osoba] dne 15. 12. 2016 účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] na dobu 24 měsíců. Jednalo se o zařízení typu [anonymizována tři slova], kdy celková cena zařízení byla 2 301 Kč. Žalovaný při podpisu zaplatit akontaci ve výši 921 Kč a zbývající částka měla být rozložena do 23 splátek po 60 Kč. Dále žalovaný uzavřel se [právnická osoba] téhož dne, tj. 15. 12. 2016 účastnickou smlouvu [číslo] k telefonnímu číslu [číslo] rovněž na dobu určitou – 24 měsíců. Jednalo se o zařízení typu [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] – [anonymizováno] (Vánoce). Celková cena tohoto zařízení byla 6 999 Kč. Žalovaný zaplatil akontaci ve výš 2 858 Kč a zbývající částka byla rozložena do 23 splátek po 180 Kč. Celková cena zařízení [anonymizováno] Y5 [anonymizováno] – [anonymizováno] (Vánoce sleva) byla 3 451 Kč a žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva na předmětné zařízení ve výši 3 450 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby účastnické smlouvy [číslo] Cena zařízení po slevě činila 1 Kč, kterou žalovaný uhradil. Celkově žalovaný zařízení uhradil při podpisu částku 3 880 Kč. Zbývající splátky nebyly hrazeny a došlo proto k deaktivaci služeb a celkově dlužná částka činí 8 730 Kč bez příslušenství. 2 Ve věci nebyl vydán navrhovaný elektronický platební rozkaz, a to vzhledem k tomu, že bylo zjištěno, že žalovaný je osobou omezenou ve svéprávnosti. Z rozsudku Okresního soudu v Pardubicích čj. 19 P 103/2008-324 ze dne 19. 9. 2019 bylo zjištěno, že jeho opatrovníkem bylo jmenováno Statutární město Pardubice. Z rozsudku téhož soudu čj. 19 Nc 919/2007-38 ze dne 16. 5. 2008 bylo zjištěno, že žalovaný byl omezen ve způsobilosti k právním úkonům již i v dřívější době a to tak, že není schopen nakládat s finančními a majetkovými prostředky, jejichž hodnota přesahuje 200 Kč. [Anonymizovaný odstavec] 4 Žalobce po zjištění těchto skutečností uvedl, že má za to, že nelze na uzavřenou smlouvu nahlížet jako neplatnou, jež by bez dalšího stanovovala absolutní neplatnost právního jednání osoby omezené ve způsobilosti. Podle občanského zákoníku je potřeba respektovat svobodnou vůli člověka a na právní jednání spíše nahlížet jako na platné (§ 574 o.z.). Navrhl proto, aby bylo zkoumáno, zda žalovaný jako opatrovanec mohl, či nemohl podle příslušného rozhodnutí soudu uzavřít smlouvu bez opatrovníka (hodnoty omezení, co do částek) a pokud nemohl, zda mu toto samostatné jednání způsobilo újmu, pokud nikoliv, je na takovéto jednání nutno pohlížet jako na platné. Má za to, že mobilní telefon, který byl žalovanému poskytnut, mu újmu nezpůsobil. Pokud by však byla smlouva posouzena jako neplatná, má vůči žalovanému právo na vydání bezdůvodného obohacení a vrácení tohoto obohacení. 5 Při jednání soudu opatrovník žalovaného doplnil, že žalovaný není schopen ani pracovat, žije již 30 let na ulici, umí počítat a pracovat pouze s čísly do 20. Denně si také dochází pro částku 100 Kč, s níž disponuje. Uvedl, že žalovanému byly nabízeny různé služby, mezi nimi i zdarma mobilní telefon, který mu byl mnohokrát nabízen, ale zájem o něj nikdy neprojevil, a to i když bylo vysvětleno, že by se jednalo o pomůcku, kterou by mohl využít v jakékoliv situaci. Žalovaného také vidí denně, žádný mobilní telefon u něho nikdy neviděli, žádné telefonní číslo jim neposkytl a nestojí ani o jakékoliv jiné nabízené služby, např. ani o ubytování. Velmi často však požívá alkohol a má proto za to, že vzhledem k tomu, s jakou částkou může žalovaný disponovat, že byl zneužit třetí osobou k uzavření uvedených smluv, aniž by telefony sám získal a měl z nich prospěch. Také vzhledem k částce, kterou za telefony na místě uhradil, je zcela nepravděpodobné, že by takovouto částku měl sám k dispozici. Tato mu mohla být poskytnuta jen třetí osobou, na uzavření smluv, a odměnou za to nabízen alkohol či jiná částka na jeho zakoupení. Poukázal i na to, že žalobce či jeho právní předchůdce si neprověřil ani bonitu žalovaného, což činí jiné telefonní společnosti. 6 Z účastnické smlouvy [číslo] pro telefonní [číslo] vyplývá, že smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců, jednalo se o zařízení typu [anonymizována dvě slova] – lite černý za celkovou částku 6 999 Kč, akontace činila 2 858 Kč a cena zařízení po slevě byla 6 998 Kč. Zařízení typu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [anonymizováno], jeho cena činila 3 451 Kč, zde byla podmíněna sleva 3 450 Kč, takže po slevě se jednalo o cenu zařízení ve výši 1 Kč. 7 Z účastnické smlouvy [číslo] pro telefonní [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena rovněž na dobu 24 měsíců, jednalo se o typ zařízení [anonymizována čtyři slova] zlatý v celkové ceně 2 301 Kč, kde akontace činila 921 Kč a výše splátky byla 60 Kč, a to po slevě 1 150 Kč. 8 Sám žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání se nedostavil, ač byl i opatrovníkem na toto upozorněn. 9 Co se týče pravomoci soudu věc rozhodnout je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu z 20. 4. 2011, spisová značka Konf [číslo]. V daném typu sporu, mezi nějž lze bez jakékoli pochyby zařadit i toto řízení, je dána příslušnost soudů. 10 Podle § 2079 občanského zákoníku (dále jen o.z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu (odst. 1), neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně (odst. 2). 11 Z listiny označené výpověď účastnické smlouvy bylo zjištěno, že tato byla učiněna dne 30. 3. 2017 s tím, že žalovaný dlouhodobě neplní své závazky plynoucí z účastnické smlouvy k telefonním číslům [číslo], [číslo] a [číslo] a dosud nebyla uhrazena částka 11 034 Kč. Byl vyzván k úhradě této částky s tím, že pokud nebude uhrazena, nabude po uplynutí 30denní lhůty výpověď účinnosti. 12 Z listiny označené vyúčtování splátek ze dne 23. 5. 2017 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částek 5 280 Kč a v rubopise dne 6. 6. 2017 mu byla doúčtována sleva zařízení ve výši 3 450 Kč. 13 Z výzvy k plnění ze dne 24. 11. 2020 byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě částky 11 192,64 Kč do 9. 12. 2020 s tím, že se jinak vystaví soudnímu vymáhání. 14 Smlouvou o postoupení pohledávek byla prokázána aktivní legitimace žalobce a žalovanému bylo dopisem ze dne 30. 7. 2020 oznámeno postoupení pohledávky postupitelem. 15 Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. V řízení bylo zcela prokázáno, že žalovaný je osobou, která není schopna činit žádné právní jednání s výjimkou běžných záležitostí. Není schopen chápat smysl smluv, natož smluv týkajících se vyšších majetkových hodnot. Sám je schopen hospodařit nejvýše s částkou 200 Kč. Jeho jediným příjmem je příspěvek na živobytí ve výši 2 490 Kč měsíčně, který však nedostává ani jednorázově, ale je mu vyplácena denně pouze částka 100 Kč. Soud má tak za to, že uzavřené smlouvy je třeba chápat jako neplatné. Žalovaný jednak nebyl schopen samostatně bez opatrovníka uzavřít jakoukoliv smlouvu, nemohl disponovat částkou vyšší jak 200 Kč. Žalobce resp. jeho právní předchůdce si také žádným způsobem neověřil schopnost žalovaného dlužnou částku, která by měla být splácena, uhradit. Tedy neověřil si, zda má žalovaný k tomuto dostatečné prostředky, přitom takovéto prověření bylo jeho povinností. Soud má v daném případě skutečně za to, že žalovaný byl využit třetí osobou k uzavření výše uvedených smluv. Jednak nemohl mít k dispozici ani částku, kterou již uhradil, žije sám na ulici, nemá žádný příjem, denně dostává jen částku 100 Kč, také nemohl mít ani finanční prostředky na splátky, k nimž se zavázal. Nemohl také chápat smysl uzavřených smluv a vzhledem k velmi nízké úrovni svého intelektu nemohl vůbec porozumět termínům ve smlouvě uvedeným, natož termínu podmíněné slevy. V řízení bylo také prokázáno, že sám o žádný telefon nestál, i když mu byl mnohokrát zdarma nabízen jeho opatrovníkem. Uvedené telefony tak nebyly určeny pro jeho osobu a nezískal žádný majetkový prospěch. Z výše uvedených důvodů proto soud žalobní návrh zamítl. 16 Žalobce neměl ve věci úspěch, proto mu nemohla být náhrada nákladů řízení přiznána a opatrovník žalovaného náhradu nákladů řízení nežádal.