9 C 24/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Sádovskou ve věci žalobkyně: ; anonymizováno služeb územní celek , anonymizována dvě slova IČO sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 250 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 250 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 250 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 600 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 1 250 Kč s příslušenstvím za odtah a uložení vozidla. Tvrdila, že je na základě zřizovací listiny příspěvkovou organizací zřízenou zastupitelstvem hlavního města Prahy dle ustanovení § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě [obec], ve znění pozdějších předpisů, a ustanovení § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů. Na základě zřizovací listiny je oprávněna hlavním městem Prahou k odstraňování silničních vozidel (dále jen„ vozidlo“) a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne [datum] provedla odtah motorového vozidla [registrační značka] a vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Odtah byl proveden dle ustanovení § 45 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o odtahu byl pořízen protokol [číslo]. V doplnění žaloby uvedla, že částka 1 250 Kč představuje náklady za neúplný odtah a výše ceny je stanovena nařízením hlavního města Prahy. Dluh nebyl žalovaným uhrazen ani po předžalobní výzvě. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému zaslána žaloba a výzva k vyjádření na adresu evidovanou v Centrální evidenci obyvatel a doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Žalovaný se k žalobě ani k navrhovanému postupu nevyjádřil, proto soud na základě daného poučení předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí - § 101 odst. 4 o.s.ř. a rozhodl tak dle § 115a o.s.ř. na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně sdělila svůj souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání již v žalobním návrhu. Podle § 45 odst. 1 a 4 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit, neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista, nebo strážník obecní policie, vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele Podle § 1970 občanského zákoníku (dále jen o.z.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Zřizovací listinou ze dne [datum], protokolem o odtahu vozidla [číslo] ze dne [datum] hod. bylo prokázáno, že žalobkyně na základě rozhodnutí oprávněného orgánu dle § 19b odst. 1 zák. č. 13/1997 Sb., v platném znění, provedla dne [datum] v 9:53 odtah vozidla [registrační značka], jehož provozovatelem byl žalovaný. Základní sazba za neúplný odtah činí 1 250 Kč dle nařízení hlavního města Prahy [číslo]. Žalovaný automobil převzal [datum]. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky ve výši 1 250 Kč za neúplný odtah provedený dne [datum] v [obec a číslo], [ulice] ulice se splatností do [datum]. Výzva byla žalovanému zaslána na adresu, kterou uvedl při převzetí vozidla. Žalovaný byl o zaplacení dluhu upomínán žalobkyní i dne [datum]. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V řízení bylo, že [anonymizována dvě slova] [územní celek] bylo rozhodnuto o odtažení motorového vozidla [registrační značka] dne [datum] strážníkem městské policie dle ust. § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb. Odtah byl proveden v 9:53 hodin dne [datum] z ulice [ulice], v [obec a číslo]. Žalovaný byl informován o odtahu a vozidlo převzal týž den, jak vyplývá z protokolu o odtahu vozidla. Dne [datum] byl žalobkyní vyzván k úhradě částky 1 250 Kč za neúplný odtah vozidla provedený dne [datum], částka byla splatná [datum]. Rovněž dne [datum] byl vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žádný důkaz o úhradě žalované částky nepodal ani netvrdil, soud proto žalobnímu návrhu na základě listinných důkazů v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 1 250 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto povinnost nesplnil, částku ve lhůtě splatnosti neuhradil, dostal se do prodlení a je proto povinen uhradit od [datum] úrok z prodlení, který činí 10 % ročně. Žalovaný neuplatňoval a soud v průběhu řízení nezjistil žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Soud proto o nákladech řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni jako účastníku, který měl ve věci plný úspěch a který žalovaného nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení vyzval k plnění dluhu, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Náklady řízení žalobkyně představuje paušální náhrada ve výši 2x 100 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném znění, za předžalobní výzvu, podání žaloby a soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak jde o částku 600 Kč. Žalobkyni nemohla být přiznána náhrada za doplnění žaloby, kterou požadovala, neboť jak už z jím označeného podání vyplývá, se jednalo o doplnění neúplného žalobního návrhu. Lhůty k plnění povinností v obou výrocích rozsudku byly stanoveny delší, než třídenní, a to lhůta 15 dnů dle návrhu žalobce.