9 C 241/2025

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolinou Šťastnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČ IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 10 716 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 716 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 10 416 Kč od 11. 2. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 373 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala úhrady příspěvku za nepojištěné vozidlo v celkové částce 10 716 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že motorové vozidlo reg. zn. , SPZ, bylo evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v období od 3. 7. 2024 do 22. 10. 2024 k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, přičemž v daném období byla jeho provozovatelkou žalovaná. Nárok je tvořen příspěvkem dle druhu vozidla v částce 93 Kč denně celkem za 112 dní a dále poplatkem spojeným s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

2. Žalovaná, shodně se žalobkyní souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (žaloba spolu s výzvou k vyjádření se k rozhodnutí věci bez nařízení jednání byly žalované doručeny do vlastních rukou na adresu evidovanou u ní v centrální evidenci obyvatel).

3. Dle § 6 odst. 2 z. č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.

4. Dle § 2 odst. 15 z. č. 56/2001 Sb. je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

5. Dle § 45 odst. 2 z. č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.Dle odst. 3 tohoto ustanovení se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.

6. Dle § 5 odst. 1 písm. i) vyhl. č. 69/2024 Sb. denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 93 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 2 500 cm3.

7. Po provedeném řízení soud žalobě vyhověl v plném rozsahu na základě následujících skutkových zjištění:Porovnáním údajů o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s údaji registru vozidel žalobkyně zjistila, že motorové vozidlo reg. zn. , SPZ, je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované, ale v období od 3. 7. 2024 do 22. 10. 2024 k němu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti, přičemž v daném období byla jeho provozovatelkou žalovaná. Jedná se přitom o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, tedy denní sazba příspěvku činí 93 Kč. Žalované období představuje 112 dní. Výzvou ze dne 27. 11. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě základního příspěvku i nákladů na jeho uplatnění. Žalovaná v šedesátidenní lhůtě příspěvek neuhradila, ani netvrdila a neprokazovala, že vozidlo nebylo provozováno v rozporu s citovaným zákonem.

8. Tato skutková zjištění jsou základem pro následující právní závěr soudu:V řízení bylo prokázáno, že v období shora uvedeném byla žalovaná provozovatelkkou vozidla, k němuž nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu v souladu se zák. č. 30/2024 Sb. Za takové situace vzniká žalované povinnost uhradit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s citovaným zákonem. Jedná se o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, tedy denní sazba příspěvku činí 93 Kč. Celková výše příspěvků proto představuje částku 10 716 Kč (včetně poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb.). Protože žalovaná nejen neprokázala, ale ani netvrdila, že by předmětné vozidlo bylo pojištěno či že by příspěvek, k jehož úhradě byla žalobkyní písemně vyzvána, zaplatila, soud žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a žalobkyni zároveň přiznal nárok na úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

9. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč, odměnou advokáta za 2,5 úkonu právní pomoci za 400 Kč (dle ustanovení § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3x 100 Kč paušál (dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21 % DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad. Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 2 373 Kč.

10. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.