9 C 25/2026

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolinou Šťastnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 26 850,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku. 1 Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě smlouvy uzavřené dne datum dodával právnická osoba (dále jen „dodavatel“) žalovanému elektřinu do odběrného místa adresa. Odebranou komoditu a související služby vyúčtoval dodavatel fakturou č. hodnota za období od datum do datum byla vystavena na částku částka, po odečtení přijatých plateb činila konečná dlužná částka částka, splatná dne datum. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně dále tvrdila, že předmětnou pohledávku za žalovaným nabyl smlouvou o postoupení pohledávky. 2 Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil. 3 Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, v souladu s § 115a občanského soudního řádu, neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup. 4 Žalobkyně prokázala shora specifikovanou smlouvou, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný sjednali smlouvu o dodávce elektřiny a plynu, na základě nichž se on jako dodavatel zavázal žalovanému jako odběrateli dodávat elektřinu a žalovaný se mimo jiné zavázal za tyto dodávky a související služby platit ve sjednaných lhůtách. Tuto smlouvu posoudil soud jako platnou kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku a § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dodávky elektrické energie). Splatnost požadované dlužné částky byla ve vyúčtování žalobkyní stanovena v souladu se smluvními ujednáními. 5 Žalovaný i přes výzvu soudu netvrdil žádné skutečnosti, které by žalobou uplatněný nárok jakkoli oslabovaly. 6 Ze všech těchto důvodů bylo žalobě vyhověno a žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni (jako současnému věřiteli) dluh na odebrané elektřině a souvisejících službách spolu s úrokem z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., přičemž žalovaný je v prodlení se splněním své povinnosti zaplatit sjednanou cenu. 7 O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Účelně vynaložené náklady jsou u zcela úspěšné žalobkyně představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, dále odměnou advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) v rozsahu 2,5 úkonu po částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 vyhlášky za výše uvedené úkony v celkové výši částka (3 x částka) a jelikož je advokát žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu i náhrada DPH vypočtená z odměny a náhrad. Celkem tedy výše náhrady nákladů řízení činí částka, splatná je k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta (platební místo). 8 Lhůty k plnění stanovil soud žalovanému dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Odvolání proti tomuto rozsudku lze podat do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje (tj. u Okresního soudu v Pardubicích), a to písemně ve dvojím vyhotovení (pakliže není odvolání podáno prostřednictvím systému datových schránek či se zaručeným elektronickým podpisem). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí/exekuci.