9 C 25/2026

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolinou Šťastnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 26 850,95 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku. 1 Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že na základě smlouvy uzavřené dne , datum, dodával , právnická osoba, (dále jen „dodavatel“) žalovanému elektřinu do odběrného místa , adresa, . Odebranou komoditu a související služby vyúčtoval dodavatel fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, byla vystavena na částku , částka, , po odečtení přijatých plateb činila konečná dlužná částka , částka, , splatná dne , datum, . Žalovaný na dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně dále tvrdila, že předmětnou pohledávku za žalovaným nabyl smlouvou o postoupení pohledávky.2 Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.3 Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání, v souladu s § 115a občanského soudního řádu, neboť byly splněny veškeré zákonem předpokládané podmínky pro tento postup.4 Žalobkyně prokázala shora specifikovanou smlouvou, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný sjednali smlouvu o dodávce elektřiny a plynu, na základě nichž se on jako dodavatel zavázal žalovanému jako odběrateli dodávat elektřinu a žalovaný se mimo jiné zavázal za tyto dodávky a související služby platit ve sjednaných lhůtách. Tuto smlouvu posoudil soud jako platnou kupní smlouvu ve smyslu § 2079 a násl. občanského zákoníku a § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dodávky elektrické energie). Splatnost požadované dlužné částky byla ve vyúčtování žalobkyní stanovena v souladu se smluvními ujednáními.5 Žalovaný i přes výzvu soudu netvrdil žádné skutečnosti, které by žalobou uplatněný nárok jakkoli oslabovaly.6 Ze všech těchto důvodů bylo žalobě vyhověno a žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni (jako současnému věřiteli) dluh na odebrané elektřině a souvisejících službách spolu s úrokem z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., přičemž žalovaný je v prodlení se splněním své povinnosti zaplatit sjednanou cenu.7 O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Účelně vynaložené náklady jsou u zcela úspěšné žalobkyně představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , dále odměnou advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhláška“) v rozsahu 2,5 úkonu po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá výzva k plnění), paušální náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 odst. 4 vyhlášky za výše uvedené úkony v celkové výši , částka, (3 x , částka, ) a jelikož je advokát žalobkyně plátcem daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 písm. a) občanského soudního řádu i náhrada DPH vypočtená z odměny a náhrad. Celkem tedy výše náhrady nákladů řízení činí , částka, , splatná je k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, (platební místo).8 Lhůty k plnění stanovil soud žalovanému dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.