9 C 26/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Sádovskou ve věci žalobkyně: ; anonymizováno právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum trvale bytem obec a číslo o zaplacení 46 859 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 46 859 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 247,20 Kč, úrok ve výši 21,90 % ročně z částky 45 000 Kč od 15. 12. 2021 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 248,46 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 45 000 Kč od 15. 12. 2021 do zaplacení, vše do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 053 Kč k rukám zástupce žalobkyně JUDr. jméno příjmení do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky ve výši 46 859 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že společnost právnická osoba uzavřela s žalovaným dne 8. 3. 2019 smlouvu č. bankovní účet, kterou se zavázala zřídit a vést žalovanému bankovní účet pod shora uvedeným číslem a žalovaný se zavázal platit za poskytované bankovní služby poplatky dle platného ceníku produktů a služeb. Z důvodu podstatného porušení smluvních povinností spočívajícího ve vzniku nepovoleného debetního zůstatku, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku, bylo přistoupeno dne 25. 11. 2021 k odstoupení od výše uvedené smlouvy. Žalovaný ani poté dlužnou částku neuhradil, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši 1 859 Kč na poplatcích po splatnosti. Dále původní věřitel a žalovaný uzavřeli dne 21. 12. 2019 smlouvu o povoleném debetu číslo, jejíž součástí byly i obchodní podmínky banky. Věřitel se zavázal poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr ve výši 45 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,9 % ročně a poplatky účtované v souvislosti s poskytnutím úvěru. Původní věřitel své povinnosti splnil a žalovanému předmětný úvěr poskytl. Žalovaný tak měl možnost čerpat úvěr ve sjednané výši a vždy jej do této výše doplatit. Po dosažení této hranice byly další splatné transakce na účtu evidovány jako položky po splatnosti a jistina na účtu povoleného debetu se již nenavyšovala. Žalovaný dlužné částky nesplácel, proto banka v souladu s obchodními podmínkami přistoupila dne 24. 11. 2021 k okamžitému zesplatnění celé částky. Tato sestává z nesplacené jistiny 45 000 Kč, a na dlužných poplatcích 1 859 Kč. Dlužný kapitalizovaný smluvní úrok za období od 25. 11. 2021 do 14. 12. 2021 činí 3 247,20 Kč a dlužný kapitalizovaný zákonný úrok za období od 25. 11. 2021 do 14. 12.2021 částku 2 248,46 Kč. Žalovaný uvedený dluh neuhradil, ač byl k tomuto vyzván a bylo nabízeno i smírné řešení a možnost splacení ve splátkách.

2. Ve věci byl vydán Obvodním soudem pro Prahu 4 elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla Obvodním soudem pro Prahu 4 vyslovena místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Pardubicích jako soudu místně příslušnému. Toto usnesení spolu s žalobním návrhem bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne 5. 12. 2022 Okresním soudem v Pardubicích byl žalovaný usnesením ze dne 17. 1. 2023 č.j. číslo jednací vyzván, aby se vyjádřil jak k žalobě, tak k navrhovanému postupu, tj. rozhodnutí bez nařízení jednání. Doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Žalovaný se ve stanovené lhůtě ani do současné doby nevyjádřil, soud proto po daném poučení rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a o.s.ř. na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně s uvedeným postupem vyjádřila svůj souhlas již v žalobním návrhu.

3. Smlouvou o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 8. 3. 2019 uzavřenou mezi společností právnická osoba a žalovaným, měl soud prokázáno, že uvedená společnost se zavázala zřídit žalovanému účet č. bankovní účet a žalovaný se zavázal udržovat na účtu kladný zůstatek. Dne 21. 12. 2019 byla uzavřena smlouva o povoleném debetu na tomto běžném účtu, kterou se banka zavázala poskytnout klientovi úvěr ve formě možnosti přečerpání na účtu, celková výše debetu byla dohodnuta 45 000 Kč a výše úrokové sazby 21,9 % ročně. Žalovaný se smluvně zavázal vrátit bance poskytnuté prostředky, uhradit úroky a sjednané poplatky, jejichž výše byla ve smlouvě uvedena. Celková splatná částka měla být 57 918,40 Kč. Žalovaný byl oprávněn čerpat povolený debet nepřetržitě vždy nejdéle po dobu jednoho roku a oprávněn kdykoliv jej zcela nebo částečně splatit 4. Z výpisu povoleného debetu bylo zjištěno, že dlužná částka na jistině činila 45 000 Kč, na smluvním úroku 3 247,20 Kč a na zákonném úroku z prodlení 2 248,46 Kč. Splacena byla částka 6 159,28 Kč na úroky po splatnosti.

5. Z prohlášení o okamžité splatnosti debetu na běžném účtu a výzvy k úhradě ze dne 24. 11. 2021 bylo zjištěno, že k uvedenému dni banka ukončila oprávnění žalovaného čerpat úvěr a již vyčerpanou částku úvěru, včetně závazků souvisejících s vedením běžného účtu prohlásila za okamžitě splatné, s tím že dluh činí 52 354,66 Kč a zároveň vyzvala žalovaného k úhradě.

6. Z odstoupení od smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb č. bankovní účet ze dne 25. 11. 2021 bylo zjištěno, že z důvodů porušení smluvních podmínek bude účinnost smlouvy ukončena ke dni 10. 12. 2021 a po jejím ukončení bude uvedený účet uzavřen.

7. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn dopisem ze dne 10. 1. 2022 a vyzván k úhradě. Předžalobními výzvami ze dne 4. 2. 2022 zaslanými na trvalou i přechodnou adresu žalovaného, byl upozorněn i na možnost žalobkyně uplatnit dluh žalobou u soudu a o zvýšených nákladech řízení.

8. Podle § 2662 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

9. Podle § 2665 o.z. ujednají-li si strany, že ten kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

10. Soud proto věc posuzoval dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku (dále jen o.z.), upravující smlouvy o úvěru a zákona číslo Sb. o spotřebitelském úvěru.

11. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

13. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně splnila svou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr dle § 86 a násl. zák. č. 257/2016 Sb., soud proto považoval smlouvy za platně uzavřené.

15. Bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru (o povoleném debetu), na základě které byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve smluvené výši 45 000 Kč a žalovaný se zavázal dohodnutou částku splácet. Dále bylo prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal, avšak nesplácel. právnická osoba proto využila svého oprávnění, které jí dávají úvěrové podmínky, jež jsou součástí úvěrové smlouvy a úvěr zesplatnila, přičemž žalovaného písemně o tomto vyrozuměla a vyzvala ho k zaplacení dlužného zůstatku. Podle § 1879 o.z. postoupila společnost právnická osoba svou pohledávku za žalovaným žalobkyni, postoupení žalovanému oznámila a vyzvala ho k zaplacení dlužné částky, stejně tak učinila i žalobkyně v předžalobní výzvě ze dne 24. 3. 2022. Vzhledem k tomu, že žalovaný dluh nezaplatil, domáhala se žalobkyně zaplacení nejen smluvních úroků, ale též i úroků z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil povinnosti ze smlouvy a nevrátil žalobkyni řádně a včas poskytnuté peněžní prostředky, uložil soud žalovanému, aby žalobkyni zaplatil částku 45 000 Kč představující nesplacenou jistinu a částku 1 859 představující dlužné poplatky. Rovněž tak byly k datu 14. 12. 2021 přiznány kapitalizované úroky, a to jak smluvní ve výši 3 247,20 Kč (21,9 % ročně za období od 25. 11. 2021 do 14. 12. 2021), tak i zákonné ve výši 8,50 % ročně od 25. 11. 2021 do 14. 12. 2021 ve výši 2 248,46 Kč a ode dne následujícího tj. od 15. 12. 2021 dosud nevyčíslené až do zaplacení vždy z částky 45 000 Kč, jak je ve výroku I. uvedeno. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuváděl ani netvrdil, že by smlouvu neuzavřel či dlužnou částku uhradil, žádné důkazy nenavrhl. Žalobkyně v řízení prokázala svoji aktivní legitimaci k vedení sporu smlouvou o postoupení pohledávek spolu s oznámením žalovanému, žalovaná částka jí proto byla přiznána.

16. Nárok na náhradu nákladů řízení soud posoudil dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení představuje odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 500 Kč tj. částku 1 500 Kč, 3 paušální náhrady po 100 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.), 21% DPH ve výši 378 Kč a uhrazený soudní poplatek 1 875 Kč Celkem tak náhrada přiznaných nákladů řízení činí částku 4 053 Kč, která byla žalobkyni přiznána. Soud nezjistil, a žalovaný netvrdil, žádné mimořádné okolnosti, pro které by neměla být náhrada nákladů řízení výjimečně žalobkyni přiznána. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích, písemně ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný požádat soud o výkon rozhodnutí - exekuci.