9 C 262/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudkyní Mgr. Jaroslavou Sádovskou ve věci manželky: ; celé jméno manželky, narozená dne datum bytem adresa manžela a manželky zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: ; celé jméno manžela, narozený dne datum bytem adresa manžela a manželky rozvod manželství

I. Manželství manželů celé jméno manželky, rozené příjmení a celé jméno manžela uzavřené dne datum v obec na hradě ulice hora před Magistrátem města Pardubic, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Oba manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství, které uzavřeli dne datum v obec na hradě ulice hora před Magistrátem města Pardubic. U obou se jednalo o manželství prvé, z něhož se jim narodily dvě děti, které jsou dosud nezletilé. Uvedli, že jejich manželství trvá více než 1 rok, jako manželé však spolu nežijí více než půl roku a netvoří tak rodinné ani manželské společenství. Manželství považují za hluboce a trvale rozvrácené, které neplní své funkce. Oba mají zájem na rozvodu manželství. Dohodli se na úpravě péče a výživy nezletilých dětí a jednají o vypořádání svých majetkových poměrů.

2. Před jednáním ve věci samé manželé sdělili, že dohoda o majetkovém vypořádání a bydlení dosud uzavřena nebyla, o této stále jednají.

3. Dle § 755 odst. 1 a 2 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 téhož ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud se manželé nedohodnou o poměrech dítěte na dobu po rozvodu.

4. Dle § 756 zák.č. 89/2012 Sb. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

5. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství datum v obec na hradě ulice hora před Magistrátem města Pardubic a u obou se jednalo o manželství prvé.

6. Shodnými výpověďmi účastníků bylo prokázáno, že před sňatkem spolu žili po dobu 7 let, jejich vztahy byly dobré, proto v roce 2014 uzavřeli manželství. V dalších dvou letech se jim narodily děti a začalo mezi nimi postupem doby docházet k neshodám. Tyto se týkaly vedení domácnosti a rozdílných názorů na výchovu nezletilých dětí, kdy každý z nich měl jiné priority. Jejich názory se stále více lišily a docházelo k neshodám i před dětmi. Z těchto důvodů se manželka v dubnu 2020 ze společné domácnosti odstěhovala a v této době také došlo k ukončení vedení společné domácnosti. Jejich intimní život byl v posledních dvou letech spíše sporadický a k úplnému ukončení došlo ještě před odstěhováním se manželky. Žádný z manželů nemá známost s jiným partnerem, žijí odděleně a v péči o děti se střídají, což děti velmi dobře snášejí a nedochází k neshodám.

7. Z rozsudku Okresního soudu v Pardubicích č.j. 13 Nc 38/2020-39, který nabyl právní moci datum bylo zjištěno, že nezletilé děti jméno a jméno byly svěřeny na dobu po rozvodu manželství do střídavé péče rodičů a výživné nebylo stanoveno.

8. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je skutečně hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu již od dubna 2020 nežijí, nebydlí spolu, ani nevedou společnou domácnost. Pokud jde o nezletilé děti, tyto byly v jejich střídavé péči na základě jejich vzájemného rozhodnutí ještě před tím, než došlo ke schválení jejich dohody soudem. Tato střídavá péče dětem prospívá, neboť nejsou účastníky jejich vzájemných rozporů, které se týkaly především jejich výchovy, kdy každý z rodičů měl své priority týkající se jejich výchovy. Za hlavní příčinu rozpadu manželství soud tak považuje rozdílnost povah manželů a zejména rozdílnost jejich názorů na vedení domácnosti a výchovu nezletilých dětí. Soud tak má za to, že rozvod nebude v rozporu se zájmy nezletilých dětí.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, kdy nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku. Odvolání proti společnému návrhu na rozvod manželství, kterému bylo vyhověno, není dle § 395 a § 384 odst. 2 zákona o zvláštních řízeních soudních přípustné. Účastníci jsou povinni požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství nebo po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o zrušení partnerství příslušný výkonný orgán státní správy svého trvalého bydliště, pokud v dosavadním občanském průkazu je zapsán údaj o rodinném stavu nebo partnerství (§ 14 odst. 1, písm. d/, bod 3 zák. č. 328/1999 Sb. v platném znění). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 zák.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).