9 C 273/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudkyní Mgr. Jaroslavou Sádovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 13 192,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 192,18 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 120,92 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 1 260,04 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 192,18 Kč od 19. 1. 2021 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 16,9 % ročně z částky 13 192,18 Kč od 19. 1. 2021 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně JUDr. jméno příjmení do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobním návrhem podaným dne 17. 2. 2021 u Obvodního soudu pro Prahu 1 domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 13 192,18 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 10. 5. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru, ve znění dodatku ze dne 12. 5. 2019, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba a ceník. Na základě této smlouvy bylo žalovanému umožněno čerpat úvěr až do výše úvěrového limitu nejprve 5 000 Kč, který byl dodatkem navýšen na částku 20 000 Kč, který byl oprávněn čerpat opakovaně až do výše splacené části úvěru. Před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr a to na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr a z transakčních pohybů na osobním účtu žalovaného. Porovnávala pravidelné měsíční příjmy s jeho měsíčními náklady na živobytí a výší úvěrové splátky. Ani ze zkoumaných registrů nevyplynuly skutečnosti, které by odůvodňovaly závěr, že by žalovanému neměl být úvěr poskytnut. Dospěla tak k závěru, že je v možnostech žalovaného úvěr splácet, proto mu byl poskytnut. Jeho povinností bylo úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednaného úvěrového limitu, tj. ve výši 250 Kč (následně 500 Kč) měsíčně splatných vždy v 18. den každého kalendářního měsíce. Úvěr byl na základě souhlasu žalovaného žalovaným splácen inkasem z jím určeného bankovního účtu tak, že žalobkyně strhla tuto splátku z účtu žalovaného bez dalšího příkazu a vyrozumění. Žalovaný se také ve smlouvě zavázal, že bude mít na splátkovém účtu dostatečný disponibilní zůstatek a souhlas s inkasem nebyl omezen ani předčasně zrušen. Rovněž se smluvně zavázal platit úroky ve výši 16,90 % ročně a v případě prodlení i úrok z prodlení z nesplacené částky v zákonné výši. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet úvěr řádně a včas, dostával se opakovaně do prodlení a byl proto vyzýván k úhradě dlužné částky po splatnosti, avšak výzvy zůstaly bez reakce. Vzhledem k tomu, že byl v prodlení s více jak 2 splátkami, prohlásila žalobkyně úvěr ke dni 3. 6. 2020 za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 16 327 Kč. Po zesplatnění žalovaný uhradil 3 splátky po 1 000 Kč, které byly započítány na dlužné poplatky a kapitalizovaný úrok z prodlení. Ke dni podání žaloby činila dlužná částka 13 192,18 Kč, která dosud nebyla uhrazena.

2. Obvodním soudem pro Prahu 1 byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žaloba žalovanému doručena dne 11. 5. 2022 s žádostí o sdělení svého bydliště a doručovací adresy, což prostřednictvím své právní zástupkyně učinil. Obvodní soud pro Prahu 1 poté vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc byla postoupena Okresnímu soudu v Pardubicích dne 4. 8. 2022. Žalovaný byl poté prostřednictvím své právní zástupkyně vyzván k vyjádření se jak k žalobě, tak i k navrhovanému postupu. K tomuto se žádným způsobem nevyjádřil a soud tak proto měl po daném poučení za to, že s navrhovaným postupem, tj. rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyjádřil souhlas s tímto postupem již v žalobním návrhu. Soud tak rozhodl na základě předložených listinných důkazů dle § 105a o.s.ř. bez nařízení jednání.

3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne 10. 5. 2019 a jejího dodatku ze dne 12. 5. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr vedený na úvěrovém účtu č. bankovní účet, jímž se dohodli na výši úvěrového limitu 20 000 Kč s tím, že tímto dodatkem dochází i ke změně pravidelné měsíční splátky sjednané ve výši 5 % z výše úvěrového limitu, která bude činit 1 000 Kč a žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 16,9 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba, a ceník.

4. Rozsah čerpání, splácení a celkovou výši dluhu žalobkyně doložila výpisy z úvěrového účtu č. bankovní účet. Dopisem ze dne 2. 5. 2020 byl žalovaný naposledy vyzýván k úhradě dlužné částky s tím, že tato činí ke dni 2. 5. 2020 částku 5 129 Kč, která by měla být uhrazena do 3. 6. 2020 s upozorněním, že pokud dlužná částka nebude uhrazena v uvedeném termínu, bude požadováno okamžité splacení celého úvěru, jehož výše k uvedenému dni činí 15 004 Kč. Zároveň byl upozorněn i na úročení, a to jak řádným úrokem, tak úrokem z prodlení. Dopisem ze dne 3. 6. 2020 bylo žalovanému sděleno rozhodnutí o okamžité splatnosti dlužné částky k datu 3. 6. 2020, a to ve výši 16 327 Kč. K úhradě dluhu byl vyzván i předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 20. 1. 2021. K této výzvě žalobkyni sdělil dne 27. 1. 2021, že nemá možnost zaslat celou částku najednou a byl by proto rád za měsíční splátky a aby se vše obešlo bez soudu.

5. Dle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

6. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Listinnými důkazy (smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 10. 5. 2019 a jeho dodatku ze den 12. 5. 2019 a výpisy z úvěrového účtu) bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. bankovní účet, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr do výše úvěrového limitu 20 000 Kč, který čerpal a zavázal se tento splácet. Žalovaný neprokázal, ani netvrdil, že by dluh na účtu nevznikl, že byl dluh zcela či z části uhradil. Naopak svým sdělením ze dne 27. 1. 2021 potvrdil uvedený úvěr, k čemuž sdělil, že dlužnou částku nemůže zaplatit najednou a požadoval splátky, které však žádným způsobem k výzvě soudu nedoložil. Jak již bylo uvedeno, k samotné žalobě se nevyjádřil, žádné důkazy nepředložil ani nenavrhl. Žalobkyně, která v souladu se smlouvou dluh ke dni 3. 6. 2020 zesplatnila a zároveň uvedla a prokázala, že žalovaný po zesplatnění dluhu uhradil 3 splátky po 1 000 Kč, které byly započítány na poplatky a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, byla ve dlužné částce, tj. ve výši 13 192,18 Kč, úspěšná. Žalobkyni byly proto přiznány i kapitalizované smluvní úroky ve výši 1 260,04 Kč za období od 10. 5. 2019 do 18. 1. 2021 a kapitalizované zákonné úroky z prodlení po splatnosti ve výši 120,92 Kč za období od 10. 5. 2019 do 18. 1. 2021. Dále byly přiznány od 19. 1. 2021 až do zaplacení i dosud nevypočtené úroky, a to jak smluvní ve výši 16,9 % ročně, tak i zákonné ve výši 10 % ročně vždy z dlužné částky 13 192,18 Kč. Jedná se o úroky vyplývající ze smlouvy a úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., a to od doby, kdy došlo k prodlení až do uhrazení dlužné částky.

8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 paušálními náhradami po 100 Kč (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21% DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 252 Kč Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 2 252 Kč. Soud nezjistil a žalovaný netvrdil žádné mimořádné okolnosti, pro které by neměla být náhrada nákladů řízení výjimečně přiznána.

9. Lhůty splatnosti byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., delší než zákonné třídenní vzhledem k výši částky i návrhu žalobce. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do l5 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích, a to písemně ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí - exekuci.