9 C 273/2022

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudkyní Mgr. Jaroslavou Sádovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 13 192,18 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 192,18 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 120,92 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok 1 260,04 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 192,18 Kč od 19. 1. 2021 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 16,9 % ročně z částky 13 192,18 Kč od 19. 1. 2021 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně JUDr. [jméno] [příjmení] do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobním návrhem podaným dne 17. 2. 2021 u Obvodního soudu pro Prahu 1 domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 13 192,18 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 10. 5. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru, ve znění dodatku ze dne 12. 5. 2019, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a ceník. Na základě této smlouvy bylo žalovanému umožněno čerpat úvěr až do výše úvěrového limitu nejprve 5 000 Kč, který byl dodatkem navýšen na částku 20 000 Kč, který byl oprávněn čerpat opakovaně až do výše splacené části úvěru. Před poskytnutím úvěru zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr a to na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o úvěr a z transakčních pohybů na osobním účtu žalovaného. Porovnávala pravidelné měsíční příjmy s jeho měsíčními náklady na živobytí a výší úvěrové splátky. Ani ze zkoumaných registrů nevyplynuly skutečnosti, které by odůvodňovaly závěr, že by žalovanému neměl být úvěr poskytnut. Dospěla tak k závěru, že je v možnostech žalovaného úvěr splácet, proto mu byl poskytnut. Jeho povinností bylo úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednaného úvěrového limitu, tj. ve výši 250 Kč (následně 500 Kč) měsíčně splatných vždy v 18. den každého kalendářního měsíce. Úvěr byl na základě souhlasu žalovaného žalovaným splácen inkasem z jím určeného bankovního účtu tak, že žalobkyně strhla tuto splátku z účtu žalovaného bez dalšího příkazu a vyrozumění. Žalovaný se také ve smlouvě zavázal, že bude mít na splátkovém účtu dostatečný disponibilní zůstatek a souhlas s inkasem nebyl omezen ani předčasně zrušen. Rovněž se smluvně zavázal platit úroky ve výši 16,90 % ročně a v případě prodlení i úrok z prodlení z nesplacené částky v zákonné výši. Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet úvěr řádně a včas, dostával se opakovaně do prodlení a byl proto vyzýván k úhradě dlužné částky po splatnosti, avšak výzvy zůstaly bez reakce. Vzhledem k tomu, že byl v prodlení s více jak 2 splátkami, prohlásila žalobkyně úvěr ke dni 3. 6. 2020 za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky 16 327 Kč. Po zesplatnění žalovaný uhradil 3 splátky po 1 000 Kč, které byly započítány na dlužné poplatky a kapitalizovaný úrok z prodlení. Ke dni podání žaloby činila dlužná částka 13 192,18 Kč, která dosud nebyla uhrazena.

2. Obvodním soudem pro Prahu 1 byl ve věci vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žaloba žalovanému doručena dne 11. 5. 2022 s žádostí o sdělení svého bydliště a doručovací adresy, což prostřednictvím své právní zástupkyně učinil. Obvodní soud pro Prahu 1 poté vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc byla postoupena Okresnímu soudu v Pardubicích dne 4. 8. 2022. Žalovaný byl poté prostřednictvím své právní zástupkyně vyzván k vyjádření se jak k žalobě, tak i k navrhovanému postupu. K tomuto se žádným způsobem nevyjádřil a soud tak proto měl po daném poučení za to, že s navrhovaným postupem, tj. rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce vyjádřil souhlas s tímto postupem již v žalobním návrhu. Soud tak rozhodl na základě předložených listinných důkazů dle § 105a o.s.ř. bez nařízení jednání.

3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne 10. 5. 2019 a jejího dodatku ze dne 12. 5. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], jímž se dohodli na výši úvěrového limitu 20 000 Kč s tím, že tímto dodatkem dochází i ke změně pravidelné měsíční splátky sjednané ve výši 5 % z výše úvěrového limitu, která bude činit 1 000 Kč a žalovaný se ve smlouvě zavázal úvěr splácet spolu s úrokem ve výši 16,9 % ročně. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], a ceník.

4. Rozsah čerpání, splácení a celkovou výši dluhu žalobkyně doložila výpisy z úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Dopisem ze dne 2. 5. 2020 byl žalovaný naposledy vyzýván k úhradě dlužné částky s tím, že tato činí ke dni 2. 5. 2020 částku 5 129 Kč, která by měla být uhrazena do 3. 6. 2020 s upozorněním, že pokud dlužná částka nebude uhrazena v uvedeném termínu, bude požadováno okamžité splacení celého úvěru, jehož výše k uvedenému dni činí 15 004 Kč. Zároveň byl upozorněn i na úročení, a to jak řádným úrokem, tak úrokem z prodlení. Dopisem ze dne 3. 6. 2020 bylo žalovanému sděleno rozhodnutí o okamžité splatnosti dlužné částky k datu 3. 6. 2020, a to ve výši 16 327 Kč. K úhradě dluhu byl vyzván i předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 20. 1. 2021. K této výzvě žalobkyni sdělil dne 27. 1. 2021, že nemá možnost zaslat celou částku najednou a byl by proto rád za měsíční splátky a aby se vše obešlo bez soudu.

5. Dle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

6. Dle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Listinnými důkazy (smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 10. 5. 2019 a jeho dodatku ze den 12. 5. 2019 a výpisy z úvěrového účtu) bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru vedeném na úvěrovém účtu č. [bankovní účet], na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr do výše úvěrového limitu 20 000 Kč, který čerpal a zavázal se tento splácet. Žalovaný neprokázal, ani netvrdil, že by dluh na účtu nevznikl, že byl dluh zcela či z části uhradil. Naopak svým sdělením ze dne 27. 1. 2021 potvrdil uvedený úvěr, k čemuž sdělil, že dlužnou částku nemůže zaplatit najednou a požadoval splátky, které však žádným způsobem k výzvě soudu nedoložil. Jak již bylo uvedeno, k samotné žalobě se nevyjádřil, žádné důkazy nepředložil ani nenavrhl. Žalobkyně, která v souladu se smlouvou dluh ke dni 3. 6. 2020 zesplatnila a zároveň uvedla a prokázala, že žalovaný po zesplatnění dluhu uhradil 3 splátky po 1 000 Kč, které byly započítány na poplatky a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, byla ve dlužné částce, tj. ve výši 13 192,18 Kč, úspěšná. Žalobkyni byly proto přiznány i kapitalizované smluvní úroky ve výši 1 260,04 Kč za období od 10. 5. 2019 do 18. 1. 2021 a kapitalizované zákonné úroky z prodlení po splatnosti ve výši 120,92 Kč za období od 10. 5. 2019 do 18. 1. 2021. Dále byly přiznány od 19. 1. 2021 až do zaplacení i dosud nevypočtené úroky, a to jak smluvní ve výši 16,9 % ročně, tak i zákonné ve výši 10 % ročně vždy z dlužné částky 13 192,18 Kč. Jedná se o úroky vyplývající ze smlouvy a úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., a to od doby, kdy došlo k prodlení až do uhrazení dlužné částky.

8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (§ 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 paušálními náhradami po 100 Kč (§ 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.) + 21% DPH z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 252 Kč Celkem tak byly náklady žalobkyně představovány částkou 2 252 Kč. Soud nezjistil a žalovaný netvrdil žádné mimořádné okolnosti, pro které by neměla být náhrada nákladů řízení výjimečně přiznána.

9. Lhůty splatnosti byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř., delší než zákonné třídenní vzhledem k výši částky i návrhu žalobce.