9 C 287/2020

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jaroslavou Sádovskou jako samosoudkyní ve věci: žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 b) Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 oba zastoupeni advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 2/0 , narozená dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 2/0 o vyklizení nemovitostí

I. Žalovaná je povinna vyklidit pozemky parc. č. , Anonymizováno, označené jako ostatní plocha, způsob využití manipulační plocha v k. ú. , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to do patnácti dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 14 925,66 Kč k rukám zástupce žalobců , tituly před jménem, , jméno FO, do patnácti dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku.

1. Žalobci se domáhali žalobním návrhem podaným dne 7. 12. 2020 vyklizení pozemků parc. č. , Anonymizováno, označených jako ostatní plocha, způsob využití manipulační plocha v k. ú. , adresa, zapsané na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, užívaného žalovanou. Uvedli, že jsou podílovými spoluvlastníky uvedených pozemků, které od poloviny roku 2017 užívá bez právního důvodu žalovaná. Tato i na hranici mezi pozemky parc. č, Anonymizováno, , Anonymizováno, umístila plot a stejně tak učinila i na hranici pozemku parc. , Anonymizováno, , brání tak žalobcům ve výkonu jejich vlastnického práva k uvedeným pozemkům.

2. Žalovaná nesporovala vlastnické právo žalobců k označeným pozemkům, namítala však, že neprovedla jakýkoliv jejich neoprávněný zábor. , Anonymizováno, na to, že je vlastníkem nemovitostí nacházejících se na pozemkové parcele ve vlastnictví žalobců a jejich pozemky jsou primárně užívány jako komunikace a manipulační plocha sloužící k zajištění vstupu do nemovitostí ve vlastnictví žalované. Také disponuje řádným právním titulem k užívání nemovitostí, kterým je podnájemní smlouva uzavřená se společností , právnická osoba, . , právnická osoba, s touto podnájemní smlouvou hradí také i sjednané nájemné. Upozornila dále na to, že pozemky žalobců a pozemky jiných vlastníků a zemědělské stavby zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , jejichž je vlastníkem, tvoří ucelený areál a komplex. Popřela, že by pozemky oplotila, jednalo se jen o jejich opravu. Uvedla také, že je vlastníkem i dalších nemovitostí zapsaných na uvedeném listu vlastnictví a právním titulem k jejich užívání je kupní smlouva uzavřená se společností , právnická osoba, . ze dne 9. 9. 2016. Užívání nemovitostí jí bylo zajištěno podnájemním vztahem, kdy jí při koupi nemovitosti bylo právo k jejich užívání za účelem přístupu k vlastním nemovitostem garantováno. Zároveň projevila zájem na smírném řešení.

3. Žalobkyně k navrhovanému smírnému řešení uvedla, že k němu nedošlo pro nezájem samotné žalované, i když toto sama navrhovala. Žalovaná se také k nařízenému jednání dne 21. 6. 2023 nedostavila, omluvila se pro zjištěný úpadek na její straně a povolené oddlužení. Toto však není důvodem pro přerušení řízení či nepokračování v něm, což bylo žalované soudem sděleno a jednání proto proběhlo v její nepřítomnost dle § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Podle § 1042 občanského zákoníku (dále jen o.z.) se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

5. Mezi účastníky nebylo sporné vlastnické právo k předmětným pozemkům, což bylo prokázáno i výpisem z katastru nemovitostí - LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaná pouze namítala, že pozemky užívá oprávněně, a to na základě podnájemní smlouvy.

6. Z podnájemní smlouvy označené , adresa, bylo zjištěno, že tato byla uzavřena dne 5. 1. 2018 mezi společností , právnická osoba, ., která byla, ale chybně označena jako podnájemce a žalovanou, která byla také chybně označena jako nájemce pozemků v k. ú. , adresa, uvedených v příloze této smlouvy. Zároveň bylo uvedeno, že nájemce je vlastníkem budov na předmětných pozemkových parcelách, a dohodnuto bylo roční nájemné za pozemky ve výši 18 217 Kč s tím, že podnájemní vztah se uzavírá na dobu neurčitou s účinností od 1. 1. 2018 a skončí vzájemnou písemnou dohodou. V čl. VI podnájemní smlouvy bylo zároveň ujednáno, že pozemky lze užívat jen k zemědělské činnosti a hospodařit na nich s péčí řádného hospodáře. Dále bylo dohodnuto, že paní Masařová během trvání této smlouvy vstoupí v jednání přímo s majiteli pozemků k převodu nájemních smluv na svoji osobu. Z přílohy podnájemní smlouvy vyplývá, že předmětem podnájmu byl pozemky ve středisku , adresa, , a pokud jde o žalobce, jednalo se u nich o smlouvu č. 2006/1.

7. Žalobci k uvedené podnájemní smlouvě uvedli, že sami s žalovanou žádnou nájemní smlouvu neuzavřeli, ani k žádné takové smlouvě nedali souhlas a ve smlouvě nejsou pozemky vůbec identifikovány. Namítali rovněž, že žalovaná neužívá pozemky k zemědělské činnosti ani na nich nehospodaří s péčí řádného hospodáře, ale používá je jako sklad druhotných surovin, opravárnu automobilů a znehodnocuje tím tak jejich vlastnictví.

8. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, . ze dne 26. 1. 2022 bylo zjištěno, že společnost má s žalobci , Anonymizováno, uzavřenou nájemní smlouvu ze dne 17. 5. 2006, na základě níž řádně platí nájemné za pronajaté pozemky. Pokud se jedná o podnájemní smlouvu uzavřenou s žalovanou, jedná se o smlouvu neplatnou, neboť společnost je v ní označená jako podnájemník, což je zcela nesprávné.

9. Z listiny ze dne 5. 10. 2022 bylo zjištěno, že došlo mezi společností , právnická osoba, . a žalobci k ukončení nájemní smlouvy ohledně střediska , adresa, ke dni 31. 10. 2022.

10. Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že ač jsou vlastníky předmětných pozemků, nemají k nim přístup a žalovanou byly oploceny. Na pozemcích je značný nepořádek, jsou tam umístěna auta a různý , právnická osoba, . Žalovaná konkrétně na těchto pozemcích nemá umístěné žádné své stavby, jedná se o pozemky mezi budovami a před budovami. Uvedla, že se společností , právnická osoba, . měli uzavřenou nájemní smlouvu i na uvedené pozemky, které potom převzala společnost , právnická osoba, ., což jim však nebylo známo, proto také od této společnosti nepřebírali ani nájemné, toto vraceli a následně jim společnost uhradila nájemné zpětně za 3 roky. Pozemky nemohou využívat, nemají k nim přístup, proto navrhují jejich vyklizení. Poukázala na to, že již došlo k ukončení nájemní smlouvy. Navrhli také výslechy svědků, zejména pana , jméno FO, a , jméno FO, , příp. přečtení jejich výpovědí v jiném obdobném sporu, který vedou jiní žalobci proti týž žalované, rovněž o vyklizení pozemku a tito byli vyslechnuti ve věci sp. zn. , spisová značka, .

11. Ze spisu sp. zn. , spisová značka, Okresního soudu v , adresa, byly jako listinné důkazy použity výpovědi svědků – , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , člena představenstva společnosti , právnická osoba, . bylo zjištěno, že právní předchůdce společnosti tj. společnost , právnická osoba, . vlastnila v areálu , adresa, zemědělské stavby bez pozemků, neprobíhala zde žádná zemědělská činnost a pro vlastníka tak neměly žádný podnikatelský význam, byly proto nabízeny k prodeji, a to bez přilehlých pozemků. Žalované tato skutečnost nevadila, v areálu chtěla vyvíjet zemědělskou činnost, byla ubezpečena o obslužnosti budov, neboť na společnost , právnická osoba, . přešly vlivem fúze sloučením se spol. , Anonymizováno, nájemní smlouvy týkající se přilehlých pozemků a na přilehlé pozemky byly uzavřeny nájemní smlouvy s vlastníky pozemků. S žalovanou uzavřeli podnájemní smlouvu s podmínkou, že vstoupí v jednání s vlastníky a uzavře s nimi nové nájemní smlouvy, žalovaná však snahu o uzavření nových nájemních smluv nevyvinula. V roce 2022 došlo k výpovědi podnájemní smlouvy, kterou žalovaná akceptovala.

12. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že přes pozemek začalo jezdit větší množství aut a skládat na pozemku , právnická osoba, . V letech 2018 – 2019 byla na pozemek navezena auta a žalovaná vybudovala plot se zabetonovanými sloupky s podezdívkovými bloky.

13. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaná mu zadržuje v areálu , adresa, vozidla, která tam vozil a opravoval. Uvedl, že mu není známo, že by v areálu byla provozována jakákoliv zemědělská činnost.

14. Z fotodokumentace založené v uvedeném spise je zřejmé, že na pozemcích jsou umístěna různá osobní auta a , právnická osoba, působící spíše jako odpad.

15. Pro zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že v areálu , adresa, provozovala společnost , právnická osoba, . zemědělskou výrobu, v následujících letech následkem fúze sloučením vstoupila společnost , právnická osoba, . jako nástupnická společnost do všech práv a povinností společnosti , právnická osoba, . a ode dne 18. 6. 2016 tak došlo k zániku společnosti , právnická osoba, . Dne 5. 1. 2018 byla uzavřena mezi žalovanou a společností , Anonymizováno, . , adresa, podnájemní smlouva, kterou však soud nepovažuje za platnou, a to jednak proto, že jsou ve smlouvě chybně označeny smluvní strany, tedy kdo je nájemcem a kdo podnájemcem, dále se ve smlouvě uvádí, že nájemce je vlastníkem budov na předmětných parcelách, což u předmětných pozemků nebylo pravdivé, smlouva také neobsahuje ani čísla parcel, jichž by se měla týkat a toto nevyplývá ani z přílohy k této podnájemní smlouvě. Sama společnost , Anonymizováno, také písemně uvedla, že smlouvu nepovažuje za platně uzavřenou. Nebyla splněna ani podmínka v podnájemní smlouvě dohodnutá, a to že p. , Anonymizováno, vstoupí přímo v jednání s majiteli pozemků o převodu nájemních smluv. V řízení tak nebylo prokázáno, že by žalovaná byla nájemkyní předmětných pozemků, které by dále mohla pronajmout, a sami žalobci rovněž uvedli, že , Anonymizováno, je ani nežádala o pronájem, ani je neinformovala o uzavřené podnájemní smlouvě, která se týkala i jejich pozemků. Nebylo ani prokázáno, že by na pozemcích, které jsou předmětem tohoto sporu, byly stavby ve vlastnictví žalované, naopak bylo zjištěno, že předmětem sporu byly v daném případě pozemky mezi budovami a před budovami. Žalobcům také nebylo ani známo, že by došlo k fúzi společnosti , právnická osoba, ., s níž měli uzavřenou nájemní smlouvu na společnost , Anonymizováno, ., proto ani od této společnosti nepřijímali nájemné, toto vraceli. K úhradě došlo až po vyjasnění nájemních vztahů v pozdější době. Žalovaná se nikdy nestala nájemcem předmětných pozemku ani podnájemcem a jak v řízení dále vyplynulo i nájemní smlouva byla mezi společností , Anonymizováno, . a žalobci ukončena. Nebylo tak žádným způsobem prokázáno, že by kdy žalované svědčil jakýkoliv právní titul k užívání pozemků parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, označených jako ostatní plocha, v k. ú. , adresa, a obec , adresa, , proto soud žalobnímu návrhu vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované pozemek vyklidit, a to vyklidit nejen věci na pozemcích uložené, ale i odstranit plot, nejde-li o stavbu spojenou pevným základem se zemí, kde by muselo být v případě neshod, rozhodováno i o odstranění stavby.16. , adresa, k vyklizení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako lhůta 15 denní, a to i dle návrhu žalobců.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobci měli v řízení plný úspěch, proto jim soud přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Tyto jsou představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč a náklady právního zastoupení. Jedná se o 5 úkonů právní služby po 1 500 Kč, tj. 7 500 Kč dle § 7 bod 4 a § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), a to za převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby, vyjádření a účast u 2 jednání soudu a dále 5 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč tj. 1 500 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Soud rovněž přiznal žalobci právo na náhradu cestovních výdajů, za použití osobního automobilu , jméno FO, na trase , adresa, a zpět ke 2 jednáním soudu v celkové výši 525,66 Kč (249,37 + 276,29 Kč) a náhradu za ztrátu času - 4 půlhodiny po 100 Kč, což činí 400 Kč - § 13 odst. 5 a § 14 odst. 3 advokát. tarifu. Celkově tak náhrada nákladů řízení činí 14 925,66 Kč (5 000 Kč + 9 925,66 Kč) a je splatná k rukám zástupce žalobce - § 149 odst. 1 o.s.ř. Soud nezjistil a žalovaná netvrdila žádné důvody mimořádného zřetele hodné, pro které by žalobcům náhrada nákladů řízení neměla být přiznána.