9 C 315/2019

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr Jaroslavou Sádovskou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr Ing. jméno příjmení , Ph.D. ; sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum posledně bytem v ČR, obec , ulice a číslo trvale bytem str. jméno příjmení anonymizována dvě slova spisová značka , země o zaplacení částky 3 186,25 Kč s příslušenstvím; <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 186,25 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 291,79 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 186,25 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 057 Kč k rukám zástupce žalobkyně JUDr Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 3 186,25 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně - [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvu o účtu [číslo] (dále jen smlouva), na základě které byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný byl dle smlouvy povinen platit ceny za služby a produkty poskytované bankou v souladu s platným sazebníkem banky. Vzhledem k tomu, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, vznikla žalovanému povinnost tento nepovolený debetní zůstatek vyrovnat s tím, že ode dne vzniku tohoto nepovoleného debetního zůstatku (až do doby jeho vyrovnání) byl žalovaný povinen hradit z částky nepovoleného debetního zůstatku úrok z prodlení ve výši dle oznámení banky (tj. ve výši zákonné dle občanskoprávních předpisů). Debetní zůstatek přes upomínky učiněné ze strany banky vyrovnán nebyl, proto banka převedla pohledávku dne [datum] na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek částku 3 186,25 Kč. Nepovolený debetní zůstatek byl ode dne následujícího po převedení na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků i nadále úročen úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaný byl o skutečnosti převedení debetního zůstatku na evidenční účet vyrozuměn výzvou ze dne [datum] a zároveň byl upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky. Pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených, byla bankou postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tj. k [datum], celkem 3 478,04 Kč a skládala se ze zůstatku úvěru (jistiny) ve výši 3 186,25 Kč a úroku z prodlení do [datum] ve výši 291,79 Kč. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně dne [datum]. Ode dne převedení pohledávky na evidenční účet, tj. od [datum], do dne postoupení pohledávky, tj. do [datum], nebylo na dlužnou částku zaplaceno ničeho.

2. Soud ve věci rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu ze dne [datum] vyzván ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Uvedené písemnosti byly žalovanému doručovány prostřednictvím dožádaného soudu a doručeny byly dle procesních předpisů tohoto státu dne [datum]. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil k žalobě ani k navrhovanému postupu, soud proto dle daného poučení předpokládal, že s navrhovaným postupem souhlasí. Žalobce vyjádřil souhlas již v žalobě. Ve věci tak bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě listinných důkazů ve spise založených.

3. Smlouvou o účtu a rámcovou smlouvou o finančních službách a přílohou k rámcové smlouvě o finančních službách k účtu č. [bankovní účet] ze dne [datum], uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným a Všeobecnými obchodními podmínkami, měl soud prokázáno, že uvedená společnost se zavázala zřídit žalovanému sporožirový účet č. [bankovní účet], přijímat na tento účet vklady a platby a uskutečňovat z něj výplaty a platby a poskytovat související produkty a služby. Současně se zřízením účtu byla žalovanému vydána platební karta Visa Classic. Dále bylo ujednáno, že pokud žalovaný z účtu vybere peníze nebo zaplatí kartou, na které není dostatek peněz, nebo bude-li překročen kontokorent, bude takto vzniklý dluh úročen příslušnou úrokovou sazbou. Z výzvy k zaplacení a výpovědi smlouvy o účtu a souvisejících dohod soud zjistil, že [právnická osoba] převedla dne [datum] svou pohledávku za žalovaným ze sporožirového účtu na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků, když celková dlužná částka na sporožirovém účtu ke dni převodu činila spolu s úroky částku 3 232,92 Kč. Dopisem ze dne [datum] soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávky žalobci a žalovaný byl současně vyzván k zaplacení celkové částky 3 478,04 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky, a to ve lhůtě do [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek spolu se seznamem postoupených pohledávek byla prokázána aktivní legitimace žalobce.

4. Podle § 2662 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

5. Podle § 2665 o.z. ujednají-li si strany, že ten kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

6. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

8. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh žalobce na zaplacení částky 3 186,25 Kč s příslušenstvím je důvodný. V průběhu řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o sporožirovém účtu a o poskytování souvisejících produktů a služeb, na základě které banka přijímala na účet žalovaného vklady a platby a uskutečňovala z tohoto účtu výplaty a platby a poskytovala majiteli účtu, související produkty a služby. Bylo prokázáno, že na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který i přes upomínky nebyl vyrovnán, proto [právnická osoba] pohledávku dne [datum] převedla na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků. K tomuto dni činil nepovolený debetní zůstatek částku 3 186,25 Kč. Podle § 1879 o.z. postoupila společnost [právnická osoba] svou pohledávku za žalovaným žalobci a postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný dluh nezaplatil, porušil své povinnosti vyplývající ze smluvních ujednání, bylo mu proto uloženo, aby žalobci zaplatil dlužnou částku ve výši 3 186,25 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení, který činil 291,79 Kč a ode dne [datum] až do zaplacení dosud nevypočtenou částku tj. úrok 8,5 % ročně z částky 3 186,25 Kč. Výše úroků z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

11. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť měla plný úspěch ve věci. Náhrada sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a odměně advokáta za právní zastoupení, a to do podání žalobního návrhu za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, (převzetí zastoupení, sepis návrhu a výzva k plnění), 3 paušálních náhradách hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, po 100 Kč. Po podání návrhu se jednalo o 1 úkon poloviční dle § 7 ve výši 500 Kč za vyjádření příslušnosti soudu a 1 paušální náhradu po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. [číslo] Sb, v platném znění, a dále 21% DPH z celkové náhrady nákladů advokáta, který je plátcem této daně, která činí 357 Kč Náklady řízení celkem činí 3 057 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o. s. ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, nebyly zjištěny ani nebyly žalovaným tvrzeny.

12. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. delší než zákonná třídenní, a to 15denní, i vzhledem k návrhu žalobce.