9 C 334/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudkyní Mgr. Jaroslavou Sádovskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně, země příjmení jméno anonymizována dvě slova země zastoupeného advokátkou Mgr. jméno příjmení příjmení sídlem anonymizováno číslo, obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného pobytem adresa žalovaného o zaplacení částky 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 500 Kč od 8. 8. 2016 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobce Mgr. jméno příjmení příjmení do 15 dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal žalobním návrhem proti žalovanému podaným dne 2. 10. 2021 zaplacení částky 500 Kč. Tvrdil, že žalovaný využil přepravních služeb společnosti právnická osoba, a to vlaku číslo, kde mu byl vyměřena přirážka ve výši 500 Kč za znečištění vozidla, a to v souladu s ust. § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách a tarifem právnická osoba 2. právnická osoba jako původní věřitel postoupila pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 15. 12. 2015 právnická osoba anonymizována tři slova číslo se sídlem v anonymizováno, na základě rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek. Tato společnost postoupila následně pohledávku včetně jejího příslušenství dne 16. 3. 2017 právnická osoba anonymizováno na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 3. 2017, čímž žalobce prokázal svou aktivní legitimaci k vedení tohoto sporu.

3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel i na adresu nově zjištěnou a doručeno bylo dne 3. 1. 2022. Ve stanovené lhůtě se však k žalobě nevyjádřil a skutková zjištění bylo možno učinit na základě listinných důkazů ve spise založených. Účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, když žalobce vyjádřil souhlas již v žalobním návrhu a žalovaný na výzvu soudu v tomto smyslu učiněnou nereagoval. Soud měl u žalovaného po daném poučení dle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že nemá námitek, proto dle § 115a o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání a věc posoudil na základě listinných důkazů ve spise založených.

4. Potvrzením o nedodržení SPPO a oznámením o závadách bylo prokázáno, že žalovaný znečistil ve vlaku číslo dne 7. 8. 2016 sedadla, za což mu byla uložena přirážka 500 Kč. Žalovaný také potvrzení o nedodržení SPPO podepsal, převzal a byl poučen o svých povinnostech. Uvedenou částku žalovaný při kontrole, ani později nezaplatil.

5. Předžalobní upomínkou ze dne 17. 5. 2017 bylo prokázáno, že žalovaný byl informován o tom, že pohledávka právnická osoba za znečištění vlaku číslo byla postoupena dne 13. 3. 2017 žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek, a byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 500 Kč s poučením o možnosti soudního vymáhání.

6. Dle § 2550 občanského zákoníku, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

7. Podle § 15 odst. 1 písm. n) vyhl. č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu, je cestující při přepravě povinen neznečisťovat ostatní cestující nebo vozidlo, jakož i prostory a zařízení pro cestující svým oděvem nebo svým jednáním.

8. Podle § 37 odst. 6 zákona č. 266/94 Sb., o drahách, v platném znění, výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

9. Po provedeném řízení a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl a dle shora citovaných zákonných ustanovení žalovanému uložil zaplatit přirážku za znečištění sedadla vlaku číslo dne 7. 8. 2016, o čemž byl žalovaný informován. Uloženou přirážku za znečištění žalovaný podepsal a byl poučen o svých povinnostech. Do současné doby však dlužnou částku neuhradil. Dostal se tak do prodlení, proto mu byla uložena i povinnost zaplatit úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, jak vyplývá z výroku I. rozsudku. Jejich výše plyne z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, a v době přestupku činila 8,05 % ročně.

10. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že úspěšnému žalobci přiznal vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč a odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínku), náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč dle § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. + 21% DPH ve výši 189 Kč Celkem tak náhrada nákladů činí 1 489 Kč. Soud nezjistil žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny také nebyly.

11. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., a to delší než zákonná lhůta 3 denní i vzhledem k návrhu žalobce. Proti rozsudku, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí - exekuci.