9 C 341/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Sádovskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: anonymizováno celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného a žalované anonymizováno celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 121 271 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 121 271 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 338 602,09 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 170 511 Kč, dále od 30. 9. 2021 až do zaplacení smluvní úrok ve výši 15,8 % ročně z částky 117 911 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 121 271 Kč od 30. 9. 2021 do</b> <b>do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaní jsou povinni nahradit žalobkyni společně a nerozdílně náklady řízení ve výši 27 648,40 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně JUDr. [jméno] [příjmení] do 15 dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se domáhala proti žalovaným zaplacení částky 121 271 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovanými dne 29. 9. 2003 smlouvu o úvěru [číslo] na základě které byl žalovaným poskytnut úvěr v celkové výši 120 000 Kč, vedený na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] bez uvedení účelu. Žalovaní úvěr čerpali téhož dne v plné výši, tj. 120 000 Kč a zavázali se bance poskytnuté peněžní prostředky vrátit a uhradit úroky sjednané v uzavřené smlouvě. Úvěr měl být splácen pravidelnými 71 anuitními měsíčními splátkami ve výši 2 612 Kč splatnými vždy k 20. dni v měsíci. Úrok z úvěru byl sjednán neměnnou sazbou 15,80 % po celou dobu trvání smluvního vztahu. Úhrada úroků byla prováděna společně s úhradou jistiny. Žalovaní na celou jistinu od 29. 9. 2003, tedy ode dne čerpání úvěru, do 13. 10. 2005, to je do dne vystavení historického výpisu, uhradili celkem 1 032 Kč. Dlužná jistina tak ke dni 13. 10. 2005 činila 118 968 Kč, dlužný úrok 34 838,07 Kč a dlužné poplatky 3 360 Kč [ulice] splatnost zůstatku úvěru včetně příslušenství nastala v důsledku nesplnění smluvních povinností ke dni 16. 5. 2005. Žalobkyně uvedla, že pohledávka původního věřitele byla uplatněna dle sjednané rozhodčí doložky v rozhodčím řízení, v jehož rámci byl vydán rozhodcem JUDr. [jméno] [příjmení] dne 24. 4. 2007 rozhodčí nález a následně byla v exekučních řízeních, která byla vedena u Exekutorského úřadu Praha – východ byla dlužná částka vymáhána. S odkazem na vyvíjející se judikaturu týkající se neplatnosti rozhodčích doložek, oprávněný dne 13. 10. 2021 vyjádřil souhlas se zastavením exekuce. V rámci exekučního řízení bylo na pohledávku uhrazeno 1 057 Kč a tato částka byla započtena na jistinu. Předmětná pohledávka byla přihlášena do insolvenčního řízení, v jehož rámci nebylo ničeho uhrazeno, insolvenční řízení bylo zrušeno a řízení zastaveno. Žalobkyně tak bez zbytečného odkladu zahájila soudní řízení o úhradu předmětné pohledávky. Původní věřitel [právnická osoba] postoupil pohledávku žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2011 O postoupení byli žalovaní informováni dne 2. 1. 2012. Žalobkyně provedla kvalifikované vyčíslení pohledávky ke dni 29. 9. 2021 s tím, že vůči žalovaným není uplatňován smluvní úrok z prodlení, jak tomu bylo v řízení vedeném původním věřitelem, ale úrok zákonný. Dle provedeného vyčíslení tak žalovaní dluží zůstatek úvěru (jistinu) ve výši 117 911 Kč, poplatky ve výši 3 360 Kč, řádný úrok z úvěru 338 602,09 Kč a zákonným úrok z prodlení ve výši 170 511 Kč. Od 30. 9. 2021 až do zaplacení i úrok z prodlení z částky 121 271 Kč (jistina a poplatky) a úrok z úvěru tj. z částky 117 911 Kč ve výši 15,80 % ročně rovněž od 30 9. 2021 do zaplacení.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovaným doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byl žalovaným zaslán žalobní návrh a výzva k vyjádření, jak k žalobě, tak i k navrhovanému postupu, tj. k případnému rozhodnutí bez nařízení jednání. Žalované byla uvedená zásilka doručena dne 21. 1. 2022, žalovanému bylo doručeno postupem dle ustanovení § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) na adresu jeho pobytu dle Centrální evidence obyvatel. Žalovaní se ve stanovené lhůtě, ani do současné doby k žalobě ani k navrhovanému postupu nevyjádřili, soud proto měl po daném poučení za to, že s navrhovaným postupem tj. s rozhodnutím na základě důkazů ve spise založených, souhlasí. Žalobkyně svůj souhlas vyjádřila již v žalobním návrhu.

3. Soud s odkazem na ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, posuzoval věc podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.) a zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen obch. zák.), tedy podle právních předpisů platných a účinných do 31. 12. 2013.

4. Podle § 261 odst. 3 písm. d) obch. zák. se touto částí zákona řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru.

5. Podle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády.

7. Podle § 502 odst. 1 obch. zák. od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Jestliže strany sjednají úroky vyšší než přípustné podle zákona nebo na základě zákona, je dlužník povinen platit úroky ve výši nejvýše přípustné.

8. Smlouvou o úvěru [číslo] měl soud prokázáno, že [právnická osoba], jako právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanými dne 29. 9. 2003 smlouvu, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovaným úvěr ve výši 120 000 Kč bez uvedení jeho účelu. Jednalo se o úvěr osobní a žalovaní se zavázali úvěr včetně úroků uhradit nejpozději do 20. 9. 2009 ve splátkách 2 612 Kč měsíčně, a to vždy do každého 20. dne v měsíci. Úroková sazba byla sjednána ve výši 15,80 % ročně. Zároveň se žalovaní zavázali hradit bance veškeré poplatky se službami spojenými. Nedílnou součástí této smlouvy byly Obecné podmínky banky a přehled poplatků, s nimiž žalovaní vyslovili souhlas.

9. Interním účetním dokladem [právnická osoba] ze dne 29. 9. 2003 bylo zjištěno, že žalovaní úvěr týž den čerpali ve sjednané výši, což stvrdili svými podpisy.

10. Historickým výpisem o úvěru [číslo] ke dni 13. 10. 2005 bylo prokázáno, že zůstatek úvěru činil 118 968 Kč, splaceny byly 2 splátky, počet dnů po splatnosti byl 663 dnů, splatné úroky činily 34 838 Kč, úvěrové poplatky 3 360 Kč a pokuta z prodlení 13 250 Kč Celkem byla dlužná částka 170 416,16 Kč, částka po splatnosti 146 078,44 Kč.

11. Historickým výpisem z úvěrového účtu žalovaných ze dne 29. 9. 2021 měl soud prokázáno, že žalovaní čerpali finanční prostředky v celkové výši 120 000 Kč a k uvedenému dni činila celková jistina částku 121 271 Kč, celkový úrok z prodlení 170 511 Kč, příslušenství 509 113,09 Kč a celková výše pohledávky 630 384,09 Kč.

12. Rozhodčím nálezem rozhodce JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 24. 4. 2007 sp. zn. K [číslo] bylo zjištěno, že žalovaným bylo uloženo zaplatit [právnická osoba] částku 170 416,16 Kč s úrokem 15,80 % p.a. z částky 118 968 Kč od 14. 10. 2005 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 25 % p.a. z částky 153 806,07 Kč od 14. 10. 2005 do zaplacení a nahradit žalující straně náklady řízení. Uvedený rozhodčí nález nabyl právní moci dne 25. 5. 2007.

13. Z rozhodnutí Okresního soudu v Pardubicích čj. 12 Nc 9652/2007-9 bylo zjištěno, že dne 26. 6. 2007 byla nařízena exekuce na majetek povinného [celé jméno žalovaného] a rozhodnutím čj. 12 Nc 9758/2007-8 byla nařízena exekuce na majetek povinné [celé jméno žalované], vše podle vykonatelného rozhodčího nálezu rozhodce JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 24. 4 2007 k uspokojení pohledávky [právnická osoba] ve výši 170 416,16 Kč s příslušenstvím. Provedením obou exekucí byl pověřen soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení].

14. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 12. 12. 2011 a následným dodatkem postoupila [právnická osoba] předmětnou pohledávku za žalovanými na žalobkyni, tj. [právnická osoba], o čemž byli žalovaní informováni dopisem ze dne 2. 1. 2012. Žalobkyně je tak ve sporu aktivně legitimována.

15. Usnesením soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], exekutorský úřad [okres] [číslo jednací] [anonymizováno] [číslo] ze dne 22. 10. 2021, které nabylo právní moci dne 24. 11. 2021 a usnesením čj. [číslo jednací] téhož exekutora, které nabylo právní moci 1. 12. 2021 bylo zjištěno, že exekuce vedená proti oběma žalovaným byla za souhlasu oprávněného tj. již žalobce zastavena s odkazem na ustanovení § 52 odst. 1 a § 55 odst. 3 ex. řádu, z důvodu uvedeného v § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř.

16. Předžalobní upomínkou ze dne 29. 9. 2021 byli žalovaní vyzváni k úhradě celkové dlužné částky ve výši 630 384,09 Kč s tím, že pokud nebude dlužná částka uhrazena do 9. 10. 2021 Kč, bude se žalobkyně domáhat jejího zaplacení podáním žaloby u příslušného soudu. Zároveň bylo uvedeno složení dluhu, který se skládal z jistiny po splatnosti ve výši 117 911 Kč, smluvních úroků 338 602,09 Kč, poplatků 3 360 Kč a úroků z prodlení ve výši 170 511 Kč.

17. Soud po posouzení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Bylo prokázáno, že žalovaní uzavřeli s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, podle které jim byl poskytnut úvěr ve výši 120 000 Kč, který se zavázali splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 612 Kč vždy k 20. dni v měsíci. Své povinnosti však přestali plnit, když na uvedený úvěr uhradili pouze částku 1 032 Kč, jak vyplývá z historického výpisu ze dne 13. 10. 2005, kdy dlužná jistina činila částku 118 968 Kč i z rozhodčího nálezu rozhodce JUDr. [jméno] [příjmení] sp. zn. [anonymizováno] [číslo] ze dne 24. 4. 2007 vydaného pro uvedenou pohledávku. V rámci následně vedeného exekučního řízení na základě výše uvedeného rozhodčího nálezu byla uhrazena částka 1 057 Kč, dlužná jistina tak činila 117 911 Kč, která je tak předmětem daného sporu. Poplatky činily ve výši 3 360 Kč, spolu s jistinou tak jde o dlužnou částku 121 271 Kč, která byla přiznána. Vzhledem k tomu, že prodlení s úhradou dlužné částky trvá velmi dlouhou dobu a tato nebyla uhrazena ani na základě vydaného rozhodčího nálezu a následně vedené exekuce, která byla zastavena s odkazem na neplatnost rozhodčích doložek, pro je tato vyšší než dlužná částka z úvěru. Kapitalizovaný (vypočtený) úrok, který byl ve smlouvě dohodnut ve výši 15,80 % ročně tak činí částku 338 602,09 Kč a byl vypočtený za dobu od 29. 9. 2003 do 29. 9. 2021. Ode dne následujícího tj. od 30. 9. 2021 pak činí 15,80 % ročně z jistiny, tj. z částky 117 911 Kč až do jejího uhrazení (§ 502 obchod. zák.). Rovněž tak byly žalobkyni přiznány i zákonné úroky z prodlení, když ze strany žalovaných došlo a dochází i nadále k prodlení. Jedná se o úroky zákonné viz ustanovení § 369 obch. zák. a ustanovení § 1 nař. vlády č. 142/1994 Sb., ve znění platném ke dni vzniku prodlení.

18. Vzhledem k úspěchu žalobkyně ve věci bylo o náhradě nákladů řízení rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Náhrada sestává z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 5 980 Kč dle § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, v platném znění, a to za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu, sepis žalobního návrhu, dále paušální náhradou hotových výdajů advokáta žalobkyně podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 300 Kč a 21% DPH, jíž je právní zástupce plátcem. Celkem tak náhrada nákladů řízení včetně uhrazeného soudního poplatku ve výši 4 852 Kč činí 27 648,40 Kč. Soud neshledal a žalovaní netvrdili žádné důvody mimořádného zřetele hodné, pro které by neměla být náhrada nákladů řízení žalobkyni přiznána.

19. Lhůta splatnosti byla stanovena delší než zákonná třídenní, a to vzhledem k výši žalované částky (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).