9 C 36/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Sádovskou ve věci žalobce: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupeného advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem obec a číslo o zaplacení 4 910,98 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4 910,98 Kč do 15 dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 368 Kč k rukám zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] do 15 dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 4 910,98 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba] s žalovaným uzavřel účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dle ustanovení § 62 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích. Smlouva [číslo] byla uzavřena dne [datum] (dále jen účastnická smlouva). Na jejím základě se žalovaný zavázal poskytnout žalovanému služby elektronických komunikací a zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Dále žalovanému zapůjčil přijímací zařízení za účelem využívání uvedených služeb. Zařízení bylo identifikováno jedinečnými sériovými čísly, a to MODEM TECHNICOLOR TC7200 ED3 WIFI EMTA č. [příjmení]: 88F7C75848EB a [právnická osoba] PVR HDD USB READY [číslo] [příjmení] a jejich převzetí žalovaný stvrdil svým podpisem na zákaznickém listu. Žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když soustavně řádně a včas nehradil ceny za poskytnuté služby, proto právní předchůdce žalobce jednostranně ukončil v důsledku zmíněného porušení povinností smluvní vztah, a to odstoupením od smlouvy ze dne [datum]. Poukázal na to, že dle čl. 7 Všeobecných obchodních podmínek, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté zařízení nejpozději do [číslo] dnů od data skončení smlouvy, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu za každé zařízení. Žalovaný nevrátil žalobci 2 zařízení, jež mu byla zapůjčena, nárokuje proto zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 4 000 Kč, když smluvní pokuta byla obsažena přímo ve smlouvě. Uvedl, že pokud jde o ceny za poskytování služeb elektronických komunikací, tyto budou uplatněny u Českého telekomunikačního úřadu. U soudu je požadován poplatek za odpojení ve výši 500 Kč, cena za pronájem přijímacího zařízení dle smlouvy ze dne [datum] a poplatky související se správou, údržbou a instalací účtované dle ceníku. Žalovaný řádně nehradil vystavená vyúčtování, na což byl upozorněn. Jedná se o vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], kdy je nárokována z tohoto vyúčtování částka 140 Kč (2x za pronájem zařízení po 70 Kč), dále vyúčtování [číslo] splatné [datum] a vyúčtování [číslo] splatné [datum], kde je vždy nárokována částka 140 Kč za pronájem zařízení (4x 70 Kč). Dále vyúčtování [číslo] splatné [datum], kdy je v tomto řízení nárokována částka 490,98 Kč, a to za odpojení ve výši 500 Kč a snížená za pronájem 2 zařízení po 4,51 Kč, tedy o částku 9,02 Kč. Celkově tedy požadovaná částka činí 910,98 Kč.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření, jak k žalobě, tak i k navrhovanému postupu, tj. zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání podle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Zároveň byl poučen o tom, že nevyjádří se, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žaloba spolu s výzvou byla žalovanému doručena [datum]. Žalovaný se k žalobě ani k navrhovanému postupu ve stanovené lhůtě ani do současné doby nevyjádřil. Soud měl proto za to, že po daném poučení s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce konkludentně rovněž souhlasil s rozhodnutím bez nařízení jednání. Soud proto rozhodl dle § 115a o.s.ř. ve věci bez jednání na základě důkazů ve spise založených.

3. Pokud jde o pravomoc soudu věc rozhodnout, je v plném rozsahu možno odkázat na rozhodnutí Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne [datum], spisová značka Konf. [číslo]. V daném typu sporu je dána příslušnost soudů.

4. Podle § 2201 občanského zákoníku (dále jen o.z.) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Ze zjištěného skutkového stavu a za použití shora citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že návrh na zaplacení částky 4 910,98 Kč byl důvodný.

6. Předloženými listinnými důkazy smlouvou [číslo] ze dne [datum] a zakázkovým listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o elektronických komunikacích a žalobce žalovanému za tím účelem zapůjčil výše uvedená přijímací zařízení, aby tak mohl využívat veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Odstoupením od smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobce odstoupil ke dni [datum] od všech smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, které s ním žalovaný uzavřel a vyzval ho zároveň k úhradě nedoplatku dlužné částky ve výši 6 029,51 Kč s datem splatnosti [datum] a zároveň i k vrácení pronajatých zařízení MODEM TECHNICOLOR TC7200 ED3 WIFI EMTA č. [příjmení]: 88F7C75848EB a [právnická osoba] PVR HDD USB READY [číslo] [příjmení] nejpozději do [datum]. Žalovaný byl upozorněn i na to, že pokud zařízení nevrátí do výše uvedeného data, může mu být naúčtována smluvní pokuta v celkové výši 4 000 Kč. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný informován o tom, že [právnická osoba] zanikla v důsledku fúze sloučením a nástupnickou [právnická osoba], na kterou přešlo veškeré jmění zanikající společnosti včetně pohledávek. Zároveň byl vyzván, aby nejpozději do 10 dnů uhradil dlužnou částku 10 029,51 Kč s tím, že se jedná o pohledávky ze zaniklé smlouvy [číslo]. Žalovaný, ač byl na svůj dluh a vrácení zařízení upozorněn, na toto nereagoval, k tvrzení a důkazům předloženým žalobcem se nevyjádřil, ani na výzvu soudu, tudíž tvrzení žalobce nevyvrátil ani nezpochybnil. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal, že žalovanému zapůjčil zařízení za účelem využívání služeb elektronických komunikací a tato zařízení nebyla vrácena, ač za jejich nevrácení byla dohodnuta smluvní pokuta ve výši 2 000 Kč za každé zařízení, soud návrhu na úhradu této smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč vyhověl. Rovněž tak vyhověl návrhu žalobce na úhradu pronájmu těchto zařízení a nákladů za odpojení zařízení z důvodu nedoplatku, což v celkové výši činí 910,98 Kč tak, jak bylo již shora uvedeno a jak bylo prokázáno shora uvedenými vyúčtováními. Pokud jde o ceny služeb elektronických komunikací, o těchto soud nerozhoduje, neboť toto je gesci Českého telekomunikačního úřadu a žalobcem, jak bylo uvedeno, bude uplatněno samostatně.

7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř tak, že uložil žalovanému nahradit žalobci, jakožto účastníku, jenž měl ve věci plný úspěch a který zároveň ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal žalovanému výzvu k plnění, náklady řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 2,5 úkonu po 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, jednoduchá předžalobní upomínka), náhradu hotových výdajů advokáta dle § 14b odst. 5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, ve výši 3 x 100 Kč a 21 % DPH ve výši 168 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení činí 1 368 Kč. Soud nezjistil a žalovaný netvrdil žádné skutečnosti, pro které by soud náhradu nákladů řízení žalobci nepřiznal.

8. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř. delší, než je zákonná lhůta třídenní i vzhledem k návrhu žalobce.