9 C 378/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudkyní Mgr. Jaroslavou Sádovskou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČ Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou Mgr. Lenkou Heřmánkovou sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně tituly před jménem jméno FO do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že z titulu pojistné smlouvy č. tel. číslo, která kryla pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, poskytla poškozenému jméno FO pojistné plnění ve výši částka. Podkladem pro výplatu pojistného plnění byla škodná událost ze dne datum, kterou byla způsobena újma na vozidla VW Caddy, reg. zn. SPZ ve vlastnictví poškozeného. Škoda byla způsobena protiprávním jednáním žalované, jejíž odpovědnost za způsobenou škodu potvrzuje relace o dopravní nehodě č.j. KRPE-745/DNPA-2021-JON a příkaz Magistrátu města adresa ze dne datum č.j. OSA/P-1239-21-D/10. S ohledem na odpovědnost žalované podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla došlo k naplnění podmínek vzniku regresního nároku žalobkyně, na základě něhož má nárok na náhradu toho, co z titulu smluvního pojištění plnila. Vyzvala proto žalovanou k úhradě částky dopisem ze dne datum i předžalobní výzvou ze dne datum, ale přes tyto výzvy nebyla žalovaná částka uhrazena.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byl žalované zaslán žalobní návrh spolu s výzvou k vyjádření na adresu evidovanou v Centrální evidenci obyvatel a doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Žalovaná se ve stanovené lhůtě ani do současné doby nevyjádřila k žalobě ani k navrhovanému postupu. Soud tak měl za to, že s návrhem na rozhodnutí věci bez nařízení jednání po daném poučení souhlasí. Žalobkyně s takovýmto postupem vyjádřila svůj souhlas již v žalobním návrhu. právnická osoba daném případě soud proto rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, na základě listinných důkazů.

4. Listinnými důkazy, a to rozhodnutím Magistrátu města adresa, odboru správních agend, oddělení přestupků ze dne datum, č.j. OSA/P-1239/21-D/10, pojistnou smlouvou č. tel. číslo uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou ohledně pojištění vozidla Fiat Brava, relací o dopravní nehodě, zápisem o poškození motorového vozidla, kalkulací opravy, detailem platby a výzvou k úhradě dluhu ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaná jako řidička pojištěného vozidla Fiat Bravo, RZ SPZ způsobila dne datum dopravní nehodu v adresa na parkovišti za hlavní branou právnická osoba, kdy jako řidička uvedeného motorového vozidla při couvání ohrozila řidiče osobního vozidla VW Caddy, RZ SPZ, při čemž došlo ke střetu levé zadní části vozidla Fiat s levým bokem vozidla VW. Ohledáním nebyla zjištěna technická závada, ani tato nebyla uplatněna. Žalovaná jako řidička vozidla Fiat také dopravní nehodu neohlásila a z místa dopravní nehody odjela. Bylo zjištěno, že nebyla držitelem platného posudku o zdravotní způsobilosti, přesto motorové vozidlo řídila, a to v rozporu s ust. § 87 odst. 3 zák. o provozu na pozemních komunikacích a tímto vozidlem způsobila škodu. Uvedené vozidlo bylo v rozhodné době pojištěno u žalobkyně, proto bylo poškozenému žalobkyní vyplaceno pojistné plnění za poškození vozidla z předmětné dopravní nehody, a to ve výši částka. Následně žalobkyně vyzvala žalovanou dne datum k úhradě částky částka, z toho částky částka na účet žalobkyně a částky částka na účet vedený u právnická osoba., obojí do datum.

5. Podle § 2758 odst. 1 a 2 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li náhodná pojistná událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.

6. Podle § 10 odst. 1 písm. c) a g) zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody či řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění.

7. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí vyhověl. V řízení bylo shora uvedenými důkazy prokázáno, že žalovaná jako řidička pojištěného vozidla Fiat Bravo způsobila dne datum předmětnou dopravní nehodu, při které bylo poškozeno vozidlo VW Caddy ve vlastnictví jméno FO. Žalovaná, která dopravní nehodu způsobila, řídila motorové vozidlo, ač nebyla držitelem platného posudku o zdravotní způsobilosti a z místa nehody odjela i bez jejího oznámení. Žalobkyně z titulu sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Fiat Bravo vyplatila vlastníkovi poškozeného vozidla za vzniklou škodu částku částka. Vzhledem k tomu, že žalovaná jako řidička pojištěného vozidla porušila podmínky dle shora citovaných zákonných ustanovení, tedy způsobila dopravní nehodu, jež je škodnou událostí a to bez platného posudku o zdravotní způsobilosti a z místa nehody odjela bez jejího ohlášení, má žalobkyně vůči ní právo na úhradu vyplaceného pojistného plnění. S ohledem na shora uvedené soud žalobnímu nároku žalobkyně zcela vyhověl včetně požadovaných zákonných úroků z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a ust. § 142a o.s.ř. a zcela úspěšné žalobkyni soud přiznal vůči žalovanému náklady řízení. Tyto jsou představovány soudním poplatkem za podání žaloby ve výši částka, odměnou zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby po částka (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzvu), dále pak paušální náhradou hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. za 3 úkony shora po částka a 21 % daní z přidané hodnoty z odměny právního zástupce a paušálních náhrad. Náhradu nákladů řízení v celkové výši částka je žalovaná povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně, jež je platebním místem dle § 149 odst. 1 o. s. ř). 9. adresa splatnosti soud určil delší než lhůtu zákonnou třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř., a to lhůtu 15 dnů vzhledem k výši dlužné částky i věku žalované. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do l5 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích, a to písemně ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí - exekuci.