9 C 389/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Sádovskou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený dne Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 pobytem Anonymizováno o určení vlastnického práva k automobilu

I. Určuje se, že osobní vozidlo zn. Volkswagen Multivan, registrační zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, náleží od 6. 2. 2023 do vlastnictví žalovaného , Jméno zainteresované osoby 1/0, , nar. , datum, .

I. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 12 164 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku k rukám zástupkyně žalobce , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, .

1. Žalobce se žalobním návrhem podaným dne 17. 12. 2023 domáhal proti žalovanému určení, že žalovanému náleží do jeho vlastnictví od 6. 2. 2023 motorové vozidlo tovární zn. Volkswagen Multivan, registrační zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, . Uvedl, že dne 6. 2. 2023 uzavřel s žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej předmětného osobního automobilu za kupní cenu ve výši 50 000 Kč, která byla uhrazena při převzetí. Žalobce zmocnil žalovaného k nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel, což však žalovaný neučinil a žalobce je tak i nadále veden jako vlastník vozidla. Z důvodu, že žalovaný neprovedl uvedenou změnu, požádal žalobce Městský úřad ve Vsetíně, odbor správních agend o zápis změny vlastníka nebo provozovatele uvedeného vozidla. Uvedený orgán vyzval proto žalobce i žalovaného, aby do 10 dnů předložili osvědčení o registraci vozidla, protokol o evidenční kontrole, zelenou kartu a doklad o nabytí vlastnického práva. Vzhledem k tomu, že účastníci v určené lhůtě vady podání neodstranili, žalovaný nedodal požadované dokumenty, které má ve svém vlastnictví, bylo správní řízení zastaveno. Žalobce proto předžalobní výzvou vyzval žalovaného k dokončení změny vlastníka v registru vozidel, na což žalovaný nereagoval. Má tak naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k vozidlu, když bez tohoto určení nelze dosáhnout změny v registru.

2. Žalovanému byla zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření jak k žalobě, tak i k postupu dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), tj. k rozhodnutí, na základě předložených listinných důkazů, tj. bez nařízení jednání, a to jak na adresu trvalého pobytu, tak i na adresu nově zjištěnou. Doručeno bylo žalovanému dne 10. 3. 2024.

3. Žalovaný se k žalobě ani k navrhovanému postupu nevyjádřil, proto soud na základě daného poučení předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a rozhodl tak dle § 115a o.s.ř. na základě předložených listinných důkazů. Žalobce vyjádřil svůj souhlas dne 23. 2. 2024 s rozhodnutím bez nařízení jednání.

4. Kupní smlouvou ze dne 6. 2. 2023 bylo prokázáno, že žalobce prodal žalovanému předmětný osobní automobil za ujednanou kupní cenu, která byla předána žalovaným žalobci při podpisu smlouvy. V předmětné smlouvě se žalovaný zavázal k nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel, a to na svůj náklad. Zároveň vzal na vědomí, že prodávající po podpisu smlouvy zruší pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a kupující je proto povinen bezodkladně vozidlo pojistit.

5. Z usnesení , právnická osoba, , adresa, , odboru správních agend ze dne 28. 3. 2023 bylo zjištěno, že žádosti , jméno FO, (žalobce) o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla Volkswagen Multivan, registrační zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , nebylo vyhověno a řízení bylo zastaveno, neboť nebyly doloženy podklady nezbytné pro zápis vlastníka motorového vozidla.

6. Podle § 80 o.s.ř. se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze se žalobou domáhat jen tehdy, je-li na to naléhavý právní zájem.

7. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle ust. § 1099 o. z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je stanoveno zákonem nebo ujednáním jinak.

9. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je registr silničních vozidel informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona, jehož správcem je ministerstvo. Registr silničních vozidel obsahuje podle písm. a) evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel. Podle odst. 2 písm. a) se v registru silničních vozidel u silničního vozidla uvádí údaje o vlastníkovi a provozovateli.

10. Podle § 8 odst. 1 zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle odst. 2 písm. a) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.Podle odst. 3) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.Podle odst. 4 se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla.Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.Podle odst. 2 pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně.Podle odst. 3 o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

11. Z ustanovení je zjevné, že pokud žalobce nedisponuje protokolem o evidenční kontrole silničního vozidla ne starším než 30 dní a žalovaný mu pro účely jeho obstarání neposkytuje potřebnou součinnost spočívající v poskytnutí vozidla a jeho technického průkazu, není žalobce schopen docílit zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel.

12. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu ve smyslu § 80 o.s.ř. je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobce nejistým. Určovací žaloba má tak preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu připustil Nejvyšší soud ČR v rozsudku sp. zn. 32 Odo 10/2006 ze dne 27. června 2007 s tím, že bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla, o což se snažil sám žalobce, ale jeho žádosti, jak je již shora uvedeno, nebylo vyhověno. Určovací výrok soudního rozhodnutí je v této situaci jediným způsobem, jak žalobce může dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel, tedy mj. jediným způsobem jak se zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky případně spáchané s již prodaným vozidlem, tak i povinnosti platit příspěvky do garančního fondu za provozování nepojištěného vozidla.

13. Po zhodnocení všech listinných důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Účastníci dne 6. 2. 2023 platně uzavřeli kupní smlouvu, na základě které žalobce prodal žalovanému osobní automobil Volkswagen Multivan, registrační zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, a došlo tak k převodu vlastnického práva k automobilu na žalovaného. Žalovaný, ač se zavázal na základě této smlouvy učinit přepis vozidla, tj. podat žádost o zápis změny vlastníka vozidla, toto ale ve stanovené lhůtě neučinil. Následně nereagoval ani na upozornění žalobce či na výzvu Městského úřadu Vsetín, oddělení správních agend a neposkytl tak žádnou součinnost, aby změna mohla být provedena. Žádosti žalobce o provedení změny nebylo Městským úřadem Vsetín vyhověno a řízení bylo zastaveno právě pro nedoložení dokladů, které spolu s vozidlem byly předány již žalovanému. Žalobce má tak naléhavý právní zájem na určení, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla, neboť na něho jako na stále zapsaného vlastníka, mohou být podávány návrhy na náhradu škody, úhrady pojištění apod. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a určil, že vlastnické právo k uvedenému automobilu náleží od 6. 2. 2023, tedy od uzavření kupní smlouvy a předání vozidla do vlastnictví žalovaného.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 2 000 Kč. Náklady za právní služby nebyly právní zástupkyní žalobce vyčísleny. Z listin v žalobě označených vyplývá, že se jedná o 3 úkony – převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby. Soud vycházel z ustanovení § 9 odst. 3 písm. a) a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, kdy za úkon byla přiznána částka 2 500 Kč, dále z paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, tj. 3 x 300 Kč. Celkem tak přiznal náhradu za právní zastoupení ve výši 10 164 Kč včetně DPH ve výši 1 764 Kč. Spolu se soudním poplatkem tak byla přiznána částka 12 164 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.