9 C 42/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudkyní Mgr. Jaroslavou Sádovskou ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 211 735,95 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 211 735,95 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7 062,04 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 209 335,95 Kč od 30. 7. 2022 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 42 882,40 Kč do 15 dnů od právní moci výroku tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce JUDr. jméno příjmení.

1. Žalobce se proti žalovanému domáhal zaplacení částky 211 735,95 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že jeho právní předchůdce společnost právnická osoba, uzavřela s žalovaným smlouvu o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření číslo dne 2. 6. 2016. Na základě této smlouvy se právní předchůdce společnost právnická osoba zavázala zřídit a vést žalovanému účet stavebního spoření do cílové částky a za splnění sjednaných podmínek poskytnout úvěr ze stavebního spoření/překlenovací úvěr. Při zkoumání úvěruschopnosti žalovaného nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by poskytnutí úvěru bránila, proto byl úvěr poskytnut. Jeho právní předchůdce tak splnil svoji povinnost, když zřídil a vedl žalovanému účet stavebního spoření a v souladu se zněním smlouvy mu poskytl dne 13. 6. 2016 úvěr ve výši 250 000 Kč, a to bezhotovostním převodem na účet. Úvěr byl sjednán jako účelový - modernizace, rekonstrukce a údržba stavby. Žalovaný se zavázal hradit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1 186 Kč a pravidelnou měsíční splátku stavebního spoření ve výši 580 Kč. Smluvně se zavázal splácet nejen jistinu úvěru, ale i sjednané úroky ve výši 5,69 % ročně, úroky z prodlení, poplatky, smluvní pokuty a služby spojené s vedením úvěrového účtu a poskytnutím úvěru. Žalovaný nedodržel svůj závazek, úvěr řádně a včas nesplácel, dostával se do prodlení s hrazením splátek, žalobce byl tak oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat vrácení všech poskytnutých peněžních prostředků včetně příslušenství. Žalovaný neuhradil splátky za měsíce únor 2021 až červenec 2022 a žalobce proto využil svého práva a úvěr prohlásil za zcela splatný, a to ke dni 29. 7. 2022, když žalovaný se ocitl v prodlení se splácením více než 2 splátek zároveň. Žalovaného se snažil kontaktovat a dohodnout se na splácení, ale bezúspěšně. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvy. Na základě akvizice právnická osoba stavební spořitelna a.s skupinou jméno ze dne 1. 4. 2020 se žalobcem stala společnost právnická osoba 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření jak k žalobě, tak i k navrhovanému postupu, tj. k rozhodnutí bez nařízení jednání dle ust. § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Doručeno bylo do vlastních rukou dne 3. 4. 2023. Žalovaný se ve stanovené lhůtě k žalobě, ani navrhovanému postupu nevyjádřil, ač byl poučen, že pokud tak neučiní-li tak bude se předpokládat, že s navrhovaným postupem souhlasil (§ 101 odst. 4 o.s.ř. Žalobce vyjádřil svůj souhlas již v žalobním návrhu, soud proto ve věci samé rozhodl na základě listinných důkazů bez nařízení jednání.

3. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

4. Podle ust. § 2396 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

5. Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

6. Podle § 1969 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

7. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

9. Soud má prokázáno smlouvou o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření číslo ze dne 27. 5. 2016 (dále jen úvěrová smlouva), že tuto uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce, a to právnická osoba - stavební spořitelna a.s., dne 2. 6. 2016, kterou se zavázala poskytnout žalovanému překlenovací úvěr nezajištěný zástavou nemovitosti až do částky 250 000 Kč, pokud dlužník požádá o zahájení čerpání úvěru nejpozději do 28. 2. 2017 a úvěr ze stavebního spoření až do výše rozdílu mezi cílovou částkou a zůstatkem na účtu stavebního spoření k datu přidělení cílové částky na účel specifikovaný ve smlouvě. Pevná úroková sazba byla dohodnuta ve výši 5,69 % ročně až do předpokládaného přidělení cílové částky. Splátky úroků byly dohodnuty částkou 1 186 Kč a povinné spoření částkou 580 Kč. Celkový počet měsíčních splátek do předpokládaného termínu přidělení cílové částky měl být 168 a termín přidělení cílové částky byl stanoven datem 31. 5. 2030 Součástí smlouvy byly i podmínky a důsledky porušení povinností. Úvěr ze stavebního spoření byl dohodnut do výše rozdílu mezi cílovou částkou a zůstatkem na vkladovém účtu stavebního spoření k datu přidělení cílové částky, úroková sazba byla dohodnuta ve výši 2,99 % ročně, měsíční částka úvěru a úroku částkou 1 766 Kč, která byla splatná na účet č. bankovní účet. Při splnění povinností ze smlouvy byl předpokládaný termín splacení úvěru stanoven datem 31. 5. 2038.

10. Z listiny ze dne 7. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný byl upozorněn na nedodržování podmínek sjednaných ve smlouvě o úvěru s tím, že je evidován dluh po splatnosti, který činil 7 050,72 Kč a byl vyzván k neprodlené úhradě nejpozději do 7. 7. 2022 a zároveň byl upozorněn, že pokud nebude nedoplatek ve stanoveném termínu uhrazen a nebudou dále hrazeny splátky úvěru, využije banka svého práva odstoupit od smlouvy a učinit celý úvěr splatným k datu 11. 7. 2022 z důvodu prodlení a zároveň budou účtovány i další úroky z prodlení.

11. Z oznámení ze dne 1. 8. 2022, které bylo zasláno žalovanému, bylo zjištěno, že úvěr č. bankovní účet byl prohlášen za splatný k datu 29. 7. 2022, a to vzhledem k opakujícímu se porušování smluvních podmínek žalovaným. Zároveň byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 218 797,99 Kč do 15. 8. 2022 s tím, že nesplacená jistina činí 209 335,95 Kč a smluvní úrok ke dni prohlášení okamžité splatnosti 7 062,04 Kč a poplatky 2 400 Kč. Zároveň byl upozorněn na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou.

12. Předžalobní upomínkou ze dne 5. 10. 2022 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, která k datu výzvy činila 224 217,78 Kč s příslušenstvím, a to do 15 dnů ode dne odeslání výzvy. Zároveň byl upozorněn, že v případě neuhrazení dluhu dojde k jeho vymáhání soudní cestou.

13. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný, proto mu vyhověl. Bylo prokázáno, že žalovanému byl poskytnut překlenovací úvěr ve výši 250 000 Kč, který řádně nesplácel v dohodnutých splátkách, a to ani přes opakované urgence a upozornění na možnost odstoupení do smlouvy, k čemuž žalobce přistoupil dne 29. 7 2022, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 1. 8. 2022 a došlo tak k zesplatnění celé dlužné částky, včetně úroků. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 209 335,95 Kč a poplatku ve výši 2 400 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok činí za období od 25. 12. 2021 do 29. 7. 2022 částku 7 062,04 Kč. Dále vzhledem k tomu, že se s úhradou dluhu se žalovaný dostal do prodlení, je povinen hradit i úrok z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 209 335,95 Kč od 30. 7. 2022 do zaplacení.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. Žalobce měl v řízení plný úspěch, zaslal žalovanému před podáním žaloby výzvu k úhradě a má proto právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 8 470 Kč, odměnu za právní zastoupení za 3 úkony po 9 180 Kč za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní výzvu, 3 paušální náhrady po 300 Kč dle § 7 a § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty v částce 5 972,40 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení činí 42 882,40 Kč a je splatná k rukám právního zástupce žalobce. Soud nezjistil a žalovaný netvrdil žádné důvody pro použití § 150 o.s.ř. Náhrada nákladů řízení je splatná k rukám právního zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

15. Lhůta k úhradám byla stanovena delší než lhůta zákonná třídenní dle § 160 o.s.ř., a to lhůta 15 dnů vzhledem k výši dlužných částek. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu v Pardubicích, a to písemně ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí - exekuci.