9 C 51/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Sádovskou ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum , IČO bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 391,88 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 391,88 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení]</b> 1. Žalobkyně se žalobním návrhem podaným dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 391,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení od [datum] do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Uvedla, žalobkyně jako pojišťovací agent a žalovaný podřízený pojišťovací zprostředkovatel podnikající podle zákona č. 38/2004 Sb., o pojišťovacích zprostředkovatelích uzavřela s žalovaným dne [datum] mandátní smlouvu. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal zprostředkovávat zájemcům finanční produkty a žalobkyně se zavázala zaplatit žalovanému odměnu za zprostředkování - provizi. Dojde-li k zániku nároku na provizi dle sjednané mandátní smlouvy, je povinnost ji vrátit a tato povinnost trvá i po zániku mandátní smlouvy. Zánik nároku na provizi se oznámí tím, že položka storno provize se objeví v sestavě provizního konta žalovaného v intranetu žalobkyně. Žalovanému vznikla povinnost k vrácení vyplacené provize, na níž mu nárok zanikl dle článku 4.6 Všeobecných provizních podmínek, dle výpisu provizního účtu se jednalo o částku ve výši 3 391,88 Kč. Žalovaný byl vyzván k vrácení této částky, což neučinil a neučinil tak ani po předžalobní výzvě. Dostal se s vrácením vyplacené provize do prodlení, je proto požadován i zákonný úrok z prodlení.

2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. Následně byla žalovanému zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření na adresu trvalého pobytu evidovanou v Centrální evidenci obyvatel a doručeno bylo postupem dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.). Žalovaný se k žalobě ani k navrhovanému postupu nevyjádřil, proto soud na základě daného poučení předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a rozhodl tak dle § 115a o.s.ř. na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně rovněž konkludentně vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání.

3. Podle § 2445 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o.z.) se smlouvou o zprostředkování zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje, zaplatit zprostředkovateli provizi.

4. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 5. Mandátní smlouvou ze dne [datum] a Všeobecnými provizními podmínkami bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se žalovaný zavázal zprostředkovávat zájemcům finanční produkty obchodních partnerů žalobkyně a žalobkyně se zavázala zaplatit žalovanému za zprostředkování odměnu - provizi. Dle článku VI. odst. 5 mandátní smlouvy byl žalovaný povinen vyplacenou provizi žalobkyni vrátit zpět, poté, co došlo k zániku nároku na provizi a není-li možné započtení z důvodů nedostatku prostředků na provizním kontu mandatáře. Tato povinnost trvá i po zániku mandátní smlouvy. Zánik nároku žalovaného na provizi je žalovanému oznámen tím, že se položka storno provize objeví v sestavě provizního konta žalovaného v intranetu žalobkyně.

6. Žalobkyně v souladu s čl. 10 a [číslo] Všeobecných provizních podmínek oznámila žalovanému, že mu vznikla povinnost vrátit vyplacenou provizi, která ke dni [datum] dosáhla výše 3 391,88 Kč, a to dopisem ze dne [datum], jehož přílohou byl výpis z provozního účtu.

7. Žalovaný byl zástupkyní žalobkyně vyzván k plnění dlužné částky také dne [datum], do dnešního dne však v souvislosti s žalovanou pohledávkou ničeho nezaplatil.

8. Soud proto po zhodnocení všech listinných důkazů shora uvedených žalobě vyhověl. Žalovaný byl povinen vyplacenou provizi žalobkyni vrátit zpět, neboť došlo k zániku nároku na již vyplacenou provizi a nebylo možné provést započtení z důvodů nedostatku finančních prostředků na provizním kontu žalovaného. Žalovaný také nepředložil žádný důkaz o tom, že by vyplacenou provizi nebyl povinen vrátit či tuto již vrátil. Vzhledem k tomu, že se dostal s vrácením provize - žalované částky do prodlení, je povinen hradit i úrok z prodlení, a to od dne následujícího po splatnosti poslední záporné položky dle výpisu z provizního účtu, tj. od [datum]. Výše úroku je v souladu s ustanovení § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

9. Žalobkyni byly rovněž přiznány náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle ustanovení § 3 nař. vlády č. 351/2013 Sb.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 paušálními náhradami hotových výdajů dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 189 Kč Celkem tak náhrada nákladů řízení činí 1 489 Kč a je splatná k rukám právní zástupkyně žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř. Soud nezjistil a žalovaný ani netvrdil žádné okolnosti, pro které by soud náhradu nákladů řízení žalobkyni nepřiznal.