9 C 66/2024

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudkyní Mgr. Jaroslavou Sádovskou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČ Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno – Anonymizováno pro doručování Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno v Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno proti žalovaným: 1/ Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 2/ Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozený dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o stanovení výživného rodičům mladého dospělého I. , Jméno zainteresované osoby 1/0, je povinen přispívat na výživu mladého dospělého , jméno FO, , nar. , datum, od 25. 1. 2024 do 30. 4. 2024 částkou 200 Kč měsíčně na účet České republiky – Úřadu práce České republiky.

II. Dlužné výživné za dobu od 25. 1. 2024 do 30. 4. 2024 ve výši 845 Kč je žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, povinen splácet v měsíčních splátkách po 80 Kč počínaje měsíce červencem 2024, vždy do každého 25. dne v měsíci, pod ztrátou výhody splátek na účet České republiky – Úřadu práce České republiky.

III. Žalované , Jméno zainteresované osoby 0/0, se výživné na mladého dospělého , jméno FO, neurčuje.

IV. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Pardubicích č.j. , spisová značka, ze dne , datum, .

V. V části, v níž se žalobce po žalovaném domáhal příspěvku na výživu mladého dospělého , jméno FO, ve výši 800 Kč měsíčně a po žalované , Jméno zainteresované osoby 0/0, ve výši 1 000 Kč měsíčně, se žaloba zamítá.

VI. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobním návrhem se žalobce domáhal, aby byla žalovaným uložena povinnost přispívat na výživu mladého dospělého , jméno FO, , a to každý ve výši 1 000 Kč měsíčně počínaje dnem 25. 1. 2024 a zároveň, aby bylo rozhodnuto o splácení dlužného výživného v soudem povolených splátkách po 300 Kč. Uvedl, že mladý dospělý , jméno FO, požádal Úřad práce ČR – Krajskou pobočku v , adresa, o přiznání dávky státní sociální podpory – opakující se zaopatřovací příspěvek, který mu byl přiznán ve výši 17 250 Kč od 25. 1. 2024. Poukázal na to, že rodiče mají vyživovací povinnost vůči svým dětem a nárok na výživné pro dítě, na které úřad práce vyplácí opakující se zaopatřovací příspěvek, přechází dle 50u zák. č. 359/1999 Sb. o sociálně-právní ochraně dětí na Českou republiku.2. , Jméno zainteresované osoby 0/0, se k žalobnímu návrhu písemně nevyjádřila a při jednání uvedla, že syn je již dospělý a není proto zřejmé, proč by na něho měla platit ještě alimenty. S návrhem proto nesouhlasí. V současné době je již delší dobu evidována na úřadu práce a dostává příspěvky v hmotné nouzi. V závěru uvedla, že by maximálně mohla přispět částkou 100 Kč.3. , Jméno zainteresované osoby 1/0, uvedl, že s návrhem souhlasí částečně, když by mohl přispívat částkou 100 Kč měsíčně a dlužné výživné splácet po 50 Kč. Uvedl, že , jméno FO, si po svatbě s jeho matkou osvojil, po rozvodu mu byl svěřen do péče i s jeho dvěma sourozenci, když matka byla dlouhodobě nezaměstnaná a žádné výživné neplatila. , jméno FO, však byl problémový, proto byl umístěn ve výchovném ústavu, z něhož opakovaně utíkal. V současné době je evidován na úřadu práce a jsou mu vypláceny příspěvky na bydlení, živobytí a podpora v nezaměstnanosti i doplatek na bydlení. Zároveň poukázal na to, že syn , jméno FO, dle jeho názoru nevynakládá obdržené peníze ze zaopatřovacího příspěvku účelně, když školu téměř nenavštěvuje a o bydlení v Domě na půli cesty vzhledem ke své konfliktní povaze přišel. Při soudním jednání uvedl, že od 4. 6. 2024 je již zaměstnán a jeho příjem by měl činit kolem 25 000 Kč hrubého, mohl by proto hradit výživné v částce vyšší, ale před tímto datem byl evidován na úřadu práce a pobíral příspěvky v hmotné nouzi. Má celkem 3 vyživovací povinnosti, 2 děti má ve své péči a výživné na ně nedostává.

4. Žalobce se k jednání dne 19. 6. 2024 nedostavil, omluvil se, soud proto jednal v jeho nepřítomnosti.

5. Vzhledem k údajům uvedeným žalovaným v písemném vyjádření, si soud ověřil u Střední školy profesní přípravy , adresa, , že , jméno FO, studoval ve škole od 29. 1. 2024 do 17. 4. 2024, když školu na vlastní žádost ukončil. Zprávou SKP – Centrum, o.p.s. Dům na půli cesty bylo rovněž ověřeno, že , jméno FO, využíval ubytování v uvedeném zařízení od 11. 1. 2024 do 19. 3. 2024 a hradil náklady na pobyt ve výši 90 Kč na den.

6. Podle § 859 z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), vyživovací povinnost a právo na výživné nejsou součástí rodičovské odpovědnosti; jejich trvání nezávisí na nabytí zletilosti ani svéprávnosti.

7. Podle § 910 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

8. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

9. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

10. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

11. Podle ust. § 922 odst. 1 o. z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

12. Podle ust. § 50u odst. 1 a 2 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek podle § 50b odst. 1, přechází právo mladého dospělého na výživné na Českou republiku. Je-li výživné vyšší než zaopatřovací příspěvek, náleží rozdíl mladému dospělému. Je-li mladému dospělému přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek podle § 50b, podá krajská pobočka Úřadu práce, která poskytuje zaopatřovací příspěvek, návrh soudu na stanovení výživného pro tohoto mladého dospělého, nebylo-li stanoveno nebo vykonatelně ujednáno dříve anebo neexistuje-li soudem neschválená dohoda o výši výživného.

13. Soud na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav.

14. Rozhodnutím Úřadu práce České republiky – Krajská pobočka v , adresa, Kontaktní pracoviště , adresa, č.j. 65913/24/PA ze dne 22. 2. 2024 bylo zjištěno, že , jméno FO, , nar. , datum, , byl ode dne 25. 1. 2024 přiznán zaopatřovací příspěvek opakující výši 17 250 Kč měsíčně.

15. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, , č.j. , spisová značka, ze dne 17. 2. 2017, bylo zjištěno, že nezletilý , jméno FO, byl umístěn do dětského domova a výživné pro nezletilého , jméno FO, nebylo rodičům určeno.

16. Žalovaní ve své výpovědi uvedli, že kromě mladého dospělého , jméno FO, mají ještě vyživovací povinnosti k dalším dětem, a to žalovaný ke 2 dětem, které má ve své výchově a výživné na ně nedostává, byl evidován na úřadu práce do 3. 6. 2024 a pobíral příspěvky v hmotné nouzi. Od 4. 6. 2024 je již zaměstnán a jeho příjem by měl činit 25 000 Kč měsíčně hrubého. Žalovaná má celkem 4 děti, pobírá i spolu se svým manželem příspěvky v hmotné nouzi a v bytě, který mají pronajatý, platí vysoké nájemné. Zaměstnána není a dlouhodobě zaměstnána ani nebyla.

17. Ze zpráv Úřadu práce ČR – Krajské pobočky v , adresa, bylo zjištěno, že oba žalovaní jsou dopláceni dávkami hmotné nouze dle zák. č. 11/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů.

18. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je oprávněný, pokud jde o nárok na stanovení výživného pro mladého dospělého , jméno FO, . Bylo prokázáno, že tomuto byl přiznán opakující se zaopatřovací příspěvek od 25. 1. 2024 ve výši 17 250 Kč, který je vyplácen žalobcem a který tak má nárok na stanovení výživného dle výše citovaného ustanovení § 50u zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí. Při jeho stanovení soud vycházel z toho, že oba žalovaní jsou vedeni na úřadu práce, pouze žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, již nastoupil do zaměstnání. Jako rodiče , jméno FO, mají ke svému synovi, který nebyl výdělečně činný a studoval střední školu, vyživovací povinnost. Bylo však zjištěno, že školu ukončil 17. 4. 2024 na vlastní žádost a rovněž již také nevyužívá bydlení v SKP-Centru, o.p.s. Sám žalobce po sdělení těchto údajů zjištěných soudem uvedl, že 10. 5. 2024 byl vyplacen , jméno FO, poslední zaopatřovací příspěvek za duben 2024. Od 1. 5. 2024 již nejsou jmenovaným splněny podmínky pro výplatu dávky státní sociální podpory. Soud proto vycházel z toho, že zaopatřovací příspěvek byl žalobcem žalovanému vyplácen v období od 25. 1. 2024 do 30. 4. 2024, tedy 4 měsíce a 7 dnů. Dle údajů sdělených žalovanými i samotným úřadem práce pro vyplácení dávek žalovaným a o jejich výdělcích vyplývajících z jejich výpovědí stanovil výživné ve výši 200 Kč měsíčně žalovanému , Jméno zainteresované osoby 1/0, . Za období od 25. 1. 2024 do 30. 4. 2024, kdy byl příspěvek úřadem práce , jméno FO, ukončen, činí výživné, které je žalovaný , Jméno zainteresované osoby 1/0, povinen žalobci, tj. úřadu práce na , jméno FO, uhradit činí 845 Kč. Jinou částku povinen uhradit není. Vzhledem k tomu, že dle jeho prohlášení je již zaměstnaný, soud stanovil zároveň lhůtu, do kdy je celkovou částku 845 Kč povinen žalovaný uhradit na účet České republiky – Úřadu práce ČR, tj. do 12. 8. 2024. Pokud jde o výživné, které by mělo být stanoveno žalované , Jméno zainteresované osoby 0/0, , toto nebylo určováno, a to vzhledem k tomu, že je dlouhodobě nezaměstnaná a pobírá pouze příspěvky v hmotné nouzi i spolu s manželem. Co do zbývajícího rozsahu požadovaného výživného byl žalobní návrh zamítnut. Tímto se tak měnil rozsudek Okresního soudu v , adresa, , spisová značka, .

19. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, tato nebyla účastníky požadována a nebyla proto žádnému z nich přiznána.