9 C 88/2021

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl soudkyní Mgr Jaroslavou Sádovskou ve věci manželky: ; Mgr celé jméno manželky , narozená dne datum bytem adresa manžela a manželky zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manžela: ; Mgr celé jméno manžela , narozený dne datum bytem adresa manžela a manželky zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství <b>I. Manželství manželů [celé jméno manželky], rozené [příjmení], dříve [příjmení] a [celé jméno manžela] uzavřené dne [datum] před [stát. instituce], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Manželka se domáhala rozvodu manželství, které se svým manželem uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodily 2 děti, které jsou dosud nezletilé. Uvedla, že manželství bylo spokojené po dobu 1 roku. V té době zjistila, že manžel je zřejmě závislý na hrách a sázkách a i když tvrdil, že se ze závislosti dostal, zřejmě nikdy nepřestal sázet a tím došlo k postupnému narušení důvěry. Společnou domácnost nevedou od podzimu 2020 a intimně spolu ani nežijí. S ohledem na děti se snažila situaci řešit, ale zjistila, že ztratila k manželovi důvěru.

2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil, uvedl však, že důvody rozpadu manželství jsou jiné než v návrhu uvedené.

3. Oddacím listem bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], u obou se jednalo o manželství druhé po rozvodu.

4. Výpovědí manželky bylo zjištěno, že manželství bylo uzavřeno po roční známosti, v té době byla již těhotná. Manželství bylo zpočátku spokojené, později se od manžela dověděla, že jeho dluhy pocházející z gamblerství jsou vysoké, o čemž ji dříve neinformoval. Tvrdil, že s hraním přestal, věřila mu, ale její důvěra již byla narušena. Ani následně ho nikdy při hráčství či sázení nepřistihla, pouze našla sázenku a její nedůvěra se prohloubila. Domnívá se proto, že závislost manžela je stejná, pouze v současné době hraje šipky. Manželovi chtěla dát šanci, ale cítila, že k němu již nemá takový vztah, byla vůči němu odtažitá a vyhýbala se intimnostem. Docházelo k neshodám před dětmi, které to špatně nesly. Naposledy se intimně stýkali v prosinci 2020 a společné hospodaření ukončili v únoru 2021. V prosinci 2020 se také seznámila s jiným mužem, s nímž udržuje známost. V té době již byla rozhodnuta o rozvodu manželství.

5. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že se seznámili v době, kdy oba řešili svá předchozí nešťastná manželství a hovořili o problémech, které v předchozím vztahu měli. Přiznal manželce své tehdejší hráčství, což byl z jeho strany tehdy únik z reality. Slíbili si, že si vzájemně pomohou, což se jim dařilo. Manželka o jeho dluzích věděla, neznala však jejich výši, tuto jí sdělil skutečně až před žádostí o hypotéku. Souhlasil proto s tím, že veškeré jeho finanční prostředky půjdou na společný účet, k němuž však bude mít dispoziční právo jen manželka. Potvrdil, že pouze v jednom případě si vsadil na sportovní zápas, ale jednalo se o nízkou částku, jinak nesázel. Potvrdil, že hraje šipky, jedná se však o oficiální sport, když ze zdravotních důvodů musel skončit s předchozími sporty. Cítil ze strany manželky, že její city opadají, snažil se hledat řešení, neboť věděl, že jsou oba v manželství nešťastní a toto, že spěje k rozvodu, k němuž by zřejmě došlo i bez navázání známosti manželky s jiným mužem, která mu však svoji známost tajila.

6. Dle § 755 odst. 1 a 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

7. Dle § 756 zák. č. 89/2012 Sb. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

8. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Jak vyplynulo z výpovědí obou manželů, jejich manželství neplní své funkce, intimně nestýkají již od prosince 2020, od března 2021 nevedou ani společnou domácnost a manželka již udržuje známost s jiným mužem. Vzájemná důvěra byla oboustranně narušena, což bylo také hlavní příčinou rozpadu jejich manželství a což vedlo k jejich vzájemnému citovému odcizení a následnému navázání známosti manželky s jiným mužem. Soud má také za to, že rozvod nebude ani v rozporu se zájmy nezletilých dětí, o jejichž výchově a výživě na dobu po rozvodu manželství bylo již rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích pod č.j. 25 Nc 15/2021-39, kdy byla schválena dohoda rodičů o svěření dětí do jejich střídavé péče, výživné stanoveno nebylo. Rozsudek nabyl právní moci [datum].

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, dle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.