9 C 98/2026

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Karolinou Šťastnou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 23 474 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky do 3 dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení dlužné částky ve výši částka s příslušenstvím. Tvrdila, že se žalovaným uzavřela smlouvu č. hodnota s počátkem pojištění od datum, a to za účelem sjednání pojistného produktu Rizikové životní pojištění jméno FO s možností změn. Žalovaný byl povinen platit pojistné ve výši částka s měsíční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum řádně a včas, ani na základě výzvy k úhradě pojištění. Z tohoto důvodu došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni datum. Žalovanou částku tvoří nedoplatek pojistného částka za období datum – datum a náklady na upomínání částka. Kromě uvedených částek požadovala žalobkyně uhradit též zákonný úrok z prodlení z dlužného pojistného za dobu od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, nic na svou obranu neuvedl.

3. Soud ve věci rozhodl dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř“) bez nařízení ústního jednání. Žalovaný byl usnesením soudu vyzván k vyjádření k žalobě a ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jeho osobní účasti a bez nařízení ústního jednání. Současně byl poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř. o fikci svého souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 7 dnů nesdělí soudem požadované stanovisko. Žalovaný soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, jeho souhlas s takovým procesním postupem soud podle uvedeného poučení daného účastníkům předpokládal, a proto bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně a žalovaného, přičemž žalobkyně s tímto postupem vyslovila souhlas.

4. Z pojistné smlouvy, upomínky, informace o zániku pojištění, informace o stavu pojistné smlouvy ke dni datum a předžalobní upomínky vč. podacího archu má soud za prokázané, že žalovaný se na základě pojistné smlouvy shora zavázal platit žalobkyni sjednané pojistné ve výši částka měsíčně za sjednané rizikové životní pojištění. Poplatek za upomínku k zaplacení byl stanoven na částka. Z důvodu nedoplatku pojistného byla žalovanému zaslána dne datum upomínka s upozorněním na zánik pojištění, pokud uvedená částka částka nebude uhrazena do datum. Upomínkou ze dne datum byl žalovaný vyzván k zaplacení nedoplatku ve výši částka do 14 dnů od doručení tohoto dopisu. Předžalobní upomínkou odeslanou zástupcem žalobkyně byl žalovaný vyzván k úhradě žalované částky vč. příslušenství a nákladů advokáta.

5. Dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník – dále jen o.z.) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

7. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Dle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

9. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

11. Ze skutkových zjištění učiněných na základě předložených listin a za použití shora uvedených zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že žalovaný platně uzavřel se žalobkyní pojistnou smlouvu, jíž se zavázal hradit pojistné za rizikové životní pojištění výše, což řádně nečinil a se dostal v daném případě do prodlení se zaplacením splatného dluhu (pojistného). Požadovanou částku nezaplatil ani přes výzvu a upozornění na možný zánik pojištění, k čemuž nakonec došlo. Smlouva zanikla dne datum, když nedoplatek na pojistném nebyl uhrazen. I přesto je však žalovaný povinen doplatit pojistné za dobu, kdy jeho pojištění trvalo. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka za dlužné pojistné a náklady upomínání ve výši částka, dále pak s odkazem na § 1970 o.z. ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. uložil uhradit i úroky z prodlení dle žalobního žádání žalobkyně (z dlužného pojistného). Žalovaný neprokázal, ani netvrdil, že by na dlužnou částku něčeho uhradil, tvrzení žalobkyně nijak nesporoval, na svou obranu ničeho neuvedl.

12. Dle § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží náhrada nákladů řízení procesně úspěšné žalobkyni v celkové výši částka sestávající ze zaplaceného soudního poplatku částka, z odměny advokáta za 2,5 úkonu právní služby po částka (§ 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – AT), 3x paušální náhrady hotových výdajů advokáta po částka, tj. částka (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), a 21 % DPH z paušálů a odměny. Náhrada nákladů řízení žalobkyni náleží, neboť vyhověla požadavkům ustanovení § 142a o.s.ř. tím, že žalovanému před podáním žaloby zaslala na zákonem požadovanou adresu výzvu k plnění (tj. předžalobní upomínku).

13. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal důvody pro jiný postup. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích, prostřednictvím podepsaného soudu, dvojmo. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.