9 C 99/2023

Plný text

Okresní soud v Pardubicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Jaroslavou Sádovskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa žalobce , obec zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec o určení vlastnického práva k automobilu <b>I. Určuje se, že vlastníkem automobilu tovární zn. SSANGYONG [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód] byl k datu 6. 11. 2022 žalovaný.</b> <b>II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 7 600 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto výroku rozsudku k rukám zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobce se žalobním návrhem podaným dne 15. 3. 2023 domáhal proti žalovanému určení, že žalovaný je vlastníkem motorového vozidla tovární zn. SSANGYONG [anonymizováno], [registrační značka], [VIN kód]. Uvedl, že dne 6. 11. 2022 uzavřel s žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej předmětného automobilu. Dle čl. 6 odst. 2 smlouvy bylo povinností žalovaného jako kupujícího nahlásit změnu v evidenci držitelů motorových vozidel. Za tímto účelem proto žalobce vystavil žalovanému dne 7. 11. 2022 plnou moc s úředně ověřeným podpisem. Dle kupní smlouvy žalobce jako prodávající potvrdil převzetí kupní ceny, přičemž jejím zaplacením přešlo na žalovaného jako kupujícího vlastnické právo k prodávanému motorovému vozidlu a stal se tak ke dni 6. 11. 2022 vlastníkem uvedeného automobilu. Žalovaný ve lhůtě ani na výzvu žalobce žádost o přepis automobilu v registru vozidel nepodal. Žalobce se snažil sám dosáhnout přepisu v tomto registru, ale bez součinnosti žalovaného nebylo jeho žádosti vyhověno. Žalovaný také sám na výzvu obecního úřadu s rozšířenou působností nereagoval a požadované doklady nepředložil. Žalobce již neměl příslušné doklady k dispozici, proto byla jeho žádost o přepis vozidla zamítnuta. Z uvedených důvodů se domáhá určení, že vlastníkem vozidla byl k datu 6. 11. 2022 žalovaný.

2. Žalovanému byla zaslána žaloba spolu s výzvou k vyjádření jak k žalobě, tak i k postupu dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.), tj. k rozhodnutí, na základě předložených listinných důkazů, tj. bez nařízení jednání. Doručeno bylo žalovanému dne 11. 5. 2023.

3. Žalovaný se k žalobě ani k navrhovanému postupu nevyjádřil, proto soud na základě daného poučení předpokládal, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.) a rozhodl tak dle § 115a o.s.ř. na základě předložených listinných důkazů. Žalobce vyjádřil svůj souhlas dne 2. 5. 2023 s rozhodnutím bez nařízení jednání.

4. Kupní smlouvou ze dne 6. 11. 2022 bylo prokázáno, že žalobce prodal žalovanému předmětný osobní automobil za ujednanou kupní cenu, která byla předána žalovaným žalobci při podpisu smlouvy. V předmětné smlouvě se žalovaný zavázal k nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel, k čemuž mu byla dne 7. 12. 2022 udělena písemná plná moc. Zároveň vzal na vědomí, že prodávající po podpisu smlouvy zruší pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a kupující je proto povinen bezodkladně vozidlo pojistit.

5. Z listiny označené jako plná moc bylo zjištěno, že tato byla udělena žalovanému k přepisu předmětného vozidla dne 7. 11. 2022. Podpis žalobce na listině byl téhož dne ověřen.

6. Z usnesení Magistrátu města Pardubic, odboru dopravy, oddělení registru vozidel ze dne 20. 2. 2023 bylo zjištěno, že žádosti [celé jméno žalobce] (žalobce) o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla SSANGYONG [anonymizováno], [registrační značka] nebylo vyhověno, řízení bylo zastaveno, neboť nebyly doloženy podklady nezbytné pro zápis vlastníka motorového vozidla, nebyl předložen technický průkaz vozidla, osvědčení o registraci ani zelená karta a tyto doklady ani nedoložil nový vlastník, který automobil zakoupil, tj. žalovaný.

7. Podle § 80 o.s.ř. se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze se žalobou domáhat jen tehdy, je-li na to naléhavý právní zájem.

8. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je registr silničních vozidel informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona, jehož správcem je ministerstvo. Registr silničních vozidel obsahuje podle písm. a) evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel. Podle odst. 2 písm. a) se v registru silničních vozidel u silničního vozidla uvádí údaje o vlastníkovi a provozovateli.

10. Podle § 8 odst. 1 zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle odst. 2 písm. a) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Podle odst. 3) žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. Podle odst. 4 se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla přiloží a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odst. 2 pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. Podle odst. 3 o podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu.

11. Z citovaných ustanovení je zjevné, že pokud žalobce nedisponuje protokolem o evidenční kontrole silničního vozidla ne starším než 30 dní a žalovaný mu pro účely jeho obstarání neposkytuje potřebnou součinnost spočívající v poskytnutí vozidla a jeho technického průkazu, není žalobce schopen docílit zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel.

12. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu ve smyslu § 80 o.s.ř. je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobce nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu připustil Nejvyšší soud ČR v rozsudku sp. zn. 32 Odo 10/2006 ze dne 27. června 2007 s tím, že bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla, o což se snažil sám žalobce, ale jeho žádosti, jak je již shora uvedeno, nebylo vyhověno. Určovací výrok soudního rozhodnutí je v této situaci jediným způsobem, jak žalobce může dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel, tedy mj. jediným způsobem jak se zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky případně spáchané s již prodaným vozidlem, tak i povinnosti platit příspěvky do garančního fondu za provozování nepojištěného vozidla.

13. Po zhodnocení všech listinných důkazů jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti soud dospěl k závěru, že žalobní návrh je důvodný. Účastníci dne 6. 11. 2022 platně uzavřeli kupní smlouvu, na základě které žalobce prodal žalovanému osobní automobil SSANGYONG [anonymizováno], [registrační značka] a došlo tak k převodu vlastnického práva k automobilu na žalovaného. Žalovaný, ač se zavázal na základě této smlouvy učinit přepis vozidla, tj. podat žádost o zápis změny vlastníka vozidla na základě plné moci, kterou od žalobce obdržel, ale ve stanovené lhůtě toto neučinil. Následně nereagoval ani na upozornění žalobce či na výzvu Magistrátu města Pardubic, oddělení registru vozidel a neposkytl tak žádnou součinnost, aby změna mohla být provedena. Žádosti žalobce o provedení změny nebylo Magistrátem města Pardubic vyhověno a řízení bylo zastaveno právě pro nedoložení dokladů, které spolu s vozidlem byly předány již žalovanému. Žalobce má tak naléhavý právní zájem na určení, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla, neboť na něho jako na stále zapsaného vlastníka, mohou být podávány návrhy na náhradu škody, úhrady pojištění apod. Soud proto žalobnímu návrhu v plném rozsahu vyhověl a určil, že žalovaný je ode dne uzavření kupní smlouvy, tj. od 6. 11. 2022 vlastníkem předmětného osobního automobilu.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady byly představovány zaplaceným soudním poplatkem v částce 2 000 Kč Náklady za právní služby nebyly právní zástupkyní žalobce vyčísleny. Z listin v žalobě označených vyplývá, že se jedná o 2 úkony – sepis žaloby a udělení plné moci. Kupní cena nebyla v kupní smlouvě rovněž uvedena, soud proto vycházel z ustanovení § 9 odst. 3 písm. a) a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, kdy za úkon byla přiznána částka 2 500 Kč, dále z paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v pozdějším znění, tj. 2 x 300 Kč Celkem tak přiznal náhradu za právní zastoupení ve výši 5 600 Kč, právní zástupkyně nesdělila ani nedoložila, že by byla plátkyní DPH. Spolu se soudním poplatkem tak byla přiznána částka 7 600 Kč. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o.s.ř. výjimečně nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.