1 C 122/2018

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Zdeňkem Tichým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaná: země – anonymizována tři slova , IČO sídlem adresa žalované zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizována dvě slova . sídlem adresa o uložení povinnosti uzavřít smlouvu o převodu pozemků A. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít s žalobkyní tuto smlouvu o převodu pozemků: <i>[země] – [anonymizována tři slova]</i> <i>[IČO]</i> <i>se sídlem [adresa žalované]</i> <i>(dále jen„ převodce“)</i> <i>a</i> <i>[celé jméno žalobkyně]</i> <i>[rodné číslo]</i> <i>bytem [adresa žalobkyně]</i> <i>(dále jen„ nabyvatel“)</i> 2 1 C 122/2018 <i>uzavírají podle ust. §11a zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, v platném znění (dále jen„ zákon o půdě“), tuto:</i> <i>Smlouvu o převodu pozemků:</i> <i>I. </i> <i>[země] – [anonymizována tři slova] jako převodce spravuje mimo jiné nemovitosti (dále jen„ pozemky“):</i> <i>-) část pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], [územní celek], u Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova], [stát. instituce], a to:</i> <i>o) část o výměře 894 m2, oddělenou geometrickým plánem [číslo] ověřeným [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 23. 7. 2021, kdy tato část bude podle nového stavu vedena pod parc. [číslo]</i> <i>o) část o výměře 675 m2, oddělenou geometrickým plánem [číslo] ověřeným [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 23. 7. 2021, kdy tato část bude podle nového stavu vedena pod parc. [číslo] přičemž uvedený geometrický plán je nedílnou součástí této smlouvy.</i> <i>-) část pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], [územní celek], u Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova], [stát. instituce], a to:</i> <i>o) část o výměře 201 m2, oddělenou geometrickým plánem [číslo] ověřeným [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 23. 7. 2021, kdy tato část bude podle nového stavu vedena pod parc. [číslo]</i> <i>o) část o výměře 74 m2, oddělenou geometrickým plánem [číslo] ověřeným [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 23. 7. 2021, kdy tato část bude podle nového stavu vedena pod parc. [číslo] přičemž uvedený geometrický plán je nedílnou součástí této smlouvy.</i> <i>II. </i> <i>Nabyvateli vznikl nárok na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu podle ust. § 11a zákona o půdě, plynoucí z rozhodnutí [stát. instituce] – Pozemkového úřadu [číslo jednací], ze dne 3.1.2001, rozhodnutí [anonymizována tři slova], KPÚ pro [územní celek] a [územní celek], [číslo jednací], zn. SPÚ [číslo], ze dne 28.4.2017 a rozhodnutí [anonymizována tři slova], KPÚ [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno] [územní celek], [číslo jednací], zn. SPÚ [číslo], ze dne 10.8.2017.</i> <i>III. </i> <i>Na uspokojení nároku nabyvatele dle čl. II. této smlouvy převodce převádí do vlastnictví nabyvatele pozemky uvedené v čl. I. této smlouvy, včetně součástí, a nabyvatel je přijímá do svého výlučného vlastnictví.</i> <i>IV. </i> <i>Vlastnické právo k převáděným pozemkům, včetně součástí, přechází na nabyvatele vkladem do katastru nemovitostí.</i> <i>Převodce: Nabyvatel:</i> <i>[země] – [anonymizována tři slova] [celé jméno žalobkyně]</i> B. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 3 1 C 122/2018 1. Žalobkyně se ve své žalobkyně původně domáhala nahrazení projevu vůle žalované uzavřít se ní smlouvu o převodu pozemků parc. [číslo] zapsaný na [list vlastnictví], pro k. ú. [část obce], [územní celek], u Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova], [stát. instituce], parc. [číslo] zapsaný na [list vlastnictví], pro k. ú. [část obce] u [obec], [územní celek], u Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova], [stát. instituce], parc. [číslo] zapsaný na [list vlastnictví], pro k. ú. [obec], [územní celek], u Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova], [stát. instituce], parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví], pro k. ú. [obec], [územní celek], u Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova], [stát. instituce].

2. Žalobkyně ještě před jednáním ve věci samé s ohledem na zjištěný charakter pozemků parc. [číslo] v k. ú. [část obce] u [obec] a parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [obec] vzala ohledně těchto pozemků žalobu částečně zpět a soud svým usnesením ze dne 14. 5. 2019, č.j. 1 C 122/2018-414 v tomto rozsahu řízení částečně zastavil. V průběhu řízení vzala žalobkyně dále žalobu částečně zpět v rozsahu pozemků parc. [číslo] v k. ú. [obec], parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] parc. [číslo] v k. ú. [obec] a ohledně těchto pozemků bylo řízení částečně zastaveno usnesením zdejšího soudu ze dne 18. 12. 2019, č.j. 1 C 122/2018-469. Dále v průběhu řízení žalobkyně navrhla změnu žaloby s ohledem na vypracovaný geometrický plán [číslo] vypracovaný [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ověřený zeměměřičským inženýrem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] pro rozdělení pozemku a na základě uvedeného žádala nahrazení projevu vůle žalované uzavřít se žalobkyní smlouvu o převodu pozemků parc. [číslo] zapsaný na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], [územní celek], u Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova], [stát. instituce], parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], [územní celek], u Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova], [stát. instituce], část pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], [územní celek], u Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova], [stát. instituce], a to: část o výměře [číslo] metrů čtverečních, oddělenou geometrickým plánem [číslo] ověřeným [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 17. 8. 2020, odsouhlaseným Katastrálním úřadem [anonymizována dvě slova], [stát. instituce] dne 19.8.2020, kdy tato část bude podle nového stavu vedena pod parc. [číslo] část o výměře 676 metrů čtverečních, oddělenou geometrickým plánem [číslo] ověřeným [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 17. 8. 2020, odsouhlaseným Katastrálním úřadem [anonymizována dvě slova], [stát. instituce] dne 19.8.2020, kdy tato část bude podle nového stavu vedena pod parc. [číslo] přičemž uvedený geometrický plán je nedílnou součástí této smlouvy, dále část pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec], [územní celek], u Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova], [stát. instituce] a to: část o výměře 212 metrů čtverečních, oddělenou geometrickým plánem [číslo] ověřeným [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne 17. 8. 2020, odsouhlaseným Katastrálním úřadem [anonymizována dvě slova], [stát. instituce] dne 19.8.2020, kdy tato část bude podle nového stavu vedena pod parc. [číslo] přičemž uvedený geometrický plán je nedílnou součástí této smlouvy. Usnesením zdejšího soudu ze dne 10. 9. 2020, č.j. 1 C 122/2018-517 soud připustil změnu návrhu. 4 1 C 122/2018 3. Žalobkyně tvrdila, že jí vznikl nárok na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu podle ustanovení § 11a zákona o půdě, plynoucí z rozhodnutí [stát. instituce] – Pozemkového úřadu [číslo jednací] ze dne 3. 1. 2001, rozhodnutí [anonymizována tři slova], KPÚ [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno] [územní celek], [číslo jednací], zn. SPÚ [číslo], ze dne 28. 4. 2017 a rozhodnutí [anonymizována tři slova], KPÚ [anonymizováno] [územní celek] [anonymizováno] [územní celek], [číslo jednací], zn. SPÚ [číslo], ze dne 10. 8. 2017.

4. Soud svým částečným rozsudkem ze dne 26. 3. 2021, č.j. 1 C 122/2018-667 vyhověl žalobkyni o nahrazení projevu vůle, pokud jde o převod pozemků parc. [číslo] zapsaný na [list vlastnictví] pro k.ú. [část obce], [územní celek], u Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova], [stát. instituce] a parc. [číslo] zapsané na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], [územní celek], u Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova], [stát. instituce] a rozhodnutí o zbývajícím nároku, pokud jde o část pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], část pozemku parc. [číslo] v k. ú. [obec] a část pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] a o náhradě nákladů řízení se zůstavil rozsudku konečnému.

5. Soud při svém rozhodnutí vycházel z toho, že mezi účastníky je nesporné, že se žalobkyně stala oprávněnou osobou podle ust. § 4 zákona o půdě, stejně tak že žalobkyni vznikl nárok na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu podle ust. § 11a zákona o půdě a soud neuznal námitky žalované o tom, že by dostatečnou nabídkou náhrady pozemků ve veřejných nabídkách plnila svoji zákonnou povinnost a dospěl proto i k závěru, že vůči žalobkyni byl její postup liknavý. Mezi účastníky bylo sice sporné, jaká je finanční výše nároku žalobkyně, žalovaná však v průběhu řízení uznala nárok žalobkyně vyjádřený finančně do celkové výše 507 298,58 Kč a hodnota vydávaných pozemků nemohla překročit finanční ohodnocení nároku učiněného samotnou žalovanou.

6. Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka Tábor ze dne 23. 6. 2021, č.j. 15 Co 133/2021-738 byl rozsudek soudu prvého stupně potvrzen a usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 1. 12. 2021, č.j. 28 Cdo 2849/2021-818 bylo odmítnuto dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka Tábor ze dne 23. 6. 2021, č.j. 15 Co 133/2021-738.

7. Žalobkyně svým podáním ze dne 29. 9. 2021 navrhla další změnu žaloby s ohledem na návrh geometrického plánu [číslo] od [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a na základě uvedeného žádala nahrazení projevu vůle žalované uzavřít s ní smlouvu o převodu pozemků na základě uvedeného geometrického plánu, a to pokud jde o část pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], [územní celek], u Katastrálního úřadu [anonymizována dvě slova], [stát. instituce], a to část o výměře 894 m2 oddělenou geometrickým plánem [číslo] kdy tato část bude podle nového stavu vedena pod parc. [číslo] část o výměře 675 m2, kdy tato část bude podle nové stavu vedena pod parc. [číslo] dále pokud jde o část pozemku parc. [číslo] zapsaného na [list vlastnictví] pro k.ú. [obec], [územní celek], u [anonymizováno] úřadu [anonymizována dvě slova], [stát. instituce], a to část o výměře 201 m2, oddělenou geometrickým plánem [číslo] kdy tato část bude podle nového stavu vedena pod parc. [číslo] část o výměře 74 m2, oddělenou geometrickým plánem [číslo] kdy tato část bude podle nového stavu vedena pod parc. [číslo]. Soud svým usnesením ze dne 13. 1. 2022, č.j. 1 C 122/2018-866 tuto změnu návrhu připustil.

8. Soud provedl důkazy listinami ohledně charakteru pozemků a k tomu se v e-mailu ze dne 30. 4. 2021, který byl adresován [jméno] [příjmení] [jméno] [příjmení] – Odbor výstavby, 5 1 C 122/2018 Oddělení územního plánu [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uvádí, že posílal geodetovi výkresy, podle kterých by mohl provést oddělení pozemků, dále se uvádí, že předložený návrh k dělení pozemků je v pořádku, části pozemků označené pod parc. [číslo] (stávající parcela), parc. [číslo] (stávající parcela) a parc. [číslo] (nově oddělená) nejsou zasaženy VPS a je možné je takto oddělit, jde ale i o to, že některé nové pozemky nejsou po oddělení přístupné. Podle stanoviska Krajského pozemkové úřadu [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne 13. 7. 2021 se nesouhlasí s rozdělením pozemků na základě geometrického plánu [číslo] to proto, že tímto geometrickým plánem jsou odděleny části pozemků, které nejsou zasaženy podle platného územního plánu veřejně prospěšnou stavbou (dále VPS), avšak přesné hranice VPS nejsou podle sdělení [územní celek] ze dne 12. 7. 2021 blíže upraveny platným územním rozhodnutím, které jasně vymezuje umístění [příjmení]. [územní celek] nemá zpracován regulační plán, kterým by byly hranice VPS blíže upraveny a nemá ani zpracovanou podrobnou stavební dokumentaci s přesným zakreslením umístění [příjmení]. Podle geometrického plánu také vznikají nějaké pozemky, které nejsou přístupné a stavební úřad by pravděpodobně nevydal souhlas s dělením pozemků. Ze sdělení MěÚ [obec] – Odbor výstavby ze dne 4. 8. 2021 ke geometrickému plánu [číslo] vyplývá, že pozemky [číslo] jsou na třech místech protnuty veřejně prospěšnou stavbou komunikace podle územního plánu [obec]. S nově navrženým rozdělením podle geometrického plánu [číslo] by stavební úřad nevydal souhlas, protože všechny nově vzniklé pozemky by v současnosti nebyly přístupné z veřejné komunikace podle ust. § 20 odst. 3 vyhl č. 501/2006 Sb. a rozdělením a převodem by dále došlo k znepřístupnění stávajících přilehlých zemědělských pozemků.

9. K ocenění náhradních pozemků byl žalobkyní předložen znalecký posudek [titul] [jméno] [příjmení] ze dne 20. 3. 2022, který byl k námitkám žalované směřující k obsahovým a formálním vadám znaleckého posudku touto znalkyní doplněn a pokud jde o propočet ceny, je uváděno u pozemku p. [číslo] část o výměře 894 m2, [číslo] částka 4 869,75 Kč, část o výměře 675 m2, [číslo] částka 37 800 Kč, u pozemku p. [číslo] část o výměře 201 m2, [číslo] částka 1 232,55 Kč, část o výměře 74 m2, [číslo] částka 434,60 Kč, celkem 44 340 Kč. Znalkyně poukazuje na to, že pozemky p. [číslo] p. [číslo] p. [číslo] jsou hodnoceny podle § 14 odst. 3 vyhl. č. 188/1988 Sb. ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb., neboť jsou určeny územním plánem k zemědělskému využití, pozemek p. [číslo] podle § 14 odst. 1 této vyhlášky, neboť je územním plánem určen k využití v kategoriích PV, RN, B I, tedy určen k zastavění. U takto doplněného znaleckého posudku žalovaná souhlasila s opravným zněním, co se týče aplikace srážek ve vztahu k pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], má se však za to, že není zohledněna námitka žalované ohledně způsobu ocenění pozemků parc. [číslo] v k.ú. [obec], kdy nebylo zohledněno využití části pozemku jako plochy veřejného prostranství. Žalovaná tedy souhlasí s oceněním pozemků [číslo] [číslo] [číslo] v k.ú. [obec] a s oceněním pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec] se nadále nesouhlasí.

10. Pro posouzení věci ohledně rozdělení pozemků pro účely převodu náhradního pozemku soud vychází z nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1778/2021 ze dne 25. 10. 2021 a z nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl ÚS-st. 54/2021 ze dne 12. 10. 2021, podle kterých lze rozhodnutím soudu rozdělit pozemek pro účely převodu náhradního pozemku.

11. Pokud jde o charakter pozemků, které jsou předmětem tohoto rozhodnutí, podle sdělení [stát. instituce] - odbor stavební ze dne 4. 8. 2021 jsou sice pozemky parc. [číslo] na třech místech protnuty veřejně prospěšnou stavbou komunikace, podle územního plánu [obec], avšak jak je současně uvedeno v tomto sdělení, stavební úřad by 6 1 C 122/2018 nevydal souhlas s rozdělením pozemků, a to z důvodu, že nově vzniklé pozemky by v současnosti nebyly přístupné z veřejné komunikace a kdy by mělo dojít k znepřístupnění stávajících přilehlých zemědělských pozemků. Jiné skutečnosti, které by měly bránit rozdělení pozemků, zjišťovány nebyly, tyto nevyplývají ani z e-mailu MěÚ [obec] ze dne 30. 4. 2021, ani z vyjádření Krajského pozemkového úřadu [anonymizována dvě slova] [obec], který odkazuje také na sdělení [územní celek], a to ze dne 12. 7. 2021, podle kterého na tyto části pozemků není vydané platné územní rozhodnutí ani není zpracován regulační plán a že není ani zpracována podrobná stavební dokumentace s přesným zakreslením umístění veřejně prospěšných staveb. Podstatnou námitkou tedy zůstává přístupnost náhradních pozemků. Ovšem samotná nepřístupnost k pozemkům z veřejné cesty není důvodem ohledně převodu předmětných pozemků, v tomto se odkazuje i na usnesení NS ČR ze dne 13. 1. 2021, č.j. 28 Cdo 3808/2020, podle kterého samotný nedostatek napojení pozemků na veřejnou cestu nebrání právním dispozicím s ním (pozemek lze prodat či pronajmout, event. zjednat přístup k němu právním jednáním s vlastníky či uživateli okolních pozemků) a nepředstavuje ani žádnou jinou zákonnou či judikaturní odvozenou překážku vydání.

12. Pokud jde o ocenění předmětných pozemků, vychází soud ze znaleckého posudku znalkyně [titul] [jméno] [příjmení] [číslo] který je i opatřen doložkou ve smyslu ust. § 127a o.s.ř., znalecký posudek po jeho doplnění splňuje formální náležitosti znaleckého posudku, znalecký posudek obsahuje i závěr znalce a jeho úvahy ohledně propočtu ceny, s tímto i žalovaná souhlasí, krom ocenění pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], soud má však za to, že i ocenění tohoto pozemku je ze strany znalkyně odůvodněno a je zde specifikováno, z jakých skutečností znalkyně i vycházela. Proto také soud i vychází z celkové ceny posuzovaných pozemků ve výši 44 340 Kč. Soud je také vázán stavem v době vydání rozhodnutí, pokud jde o výši nároku a poměřováno i k uznanému nároku, pokud jde o jeho výši ze strany žalované, není nárok žalobkyně zcela uspokojen s ohledem na dosud vydaná pravomocná a vykonatelná rozhodnutí jiných soudů ve věci týchž účastníků, na které je i poukazováno žalobkyní, což žalovaná ani nezpochybňuje.

13. Proto soud žalobě po její změně vyhověl.

14. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá na tuto náhradu právo. To proto, že nutno vzít v úvahu celkový průběh tohoto řízení, tedy nelze přehlédnout, že žaloba byla vzata i částečně zpět, pokud jde o vydání pozemků a pro rozsah tohoto zpětvzetí nelze dojít k závěru, že některý z účastníků by byl natolik úspěšný, aby mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení.