1 C 123/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Zdeňkem Tichým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně právně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalovaného fakticky bytem adresa zastoupená opatrovníkem jméno jméno , narozeným dne datum bytem adresa právně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 27 661,25 Kč s příslušenstvím 2 1 C 123/2021

I. Žaloba se žádostí, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 161,25 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 8% ročně z částky 19 711,25 Kč od [datum] do zaplacení a dále částku 7 500 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 12 196,80 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalované zaplacení částky 20 161,25 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 8% ročně z částky 19 711,25 Kč od [datum] do zaplacení a dále částku 7 500 Kč. Poskytovatel úvěru si také před uzavřením úvěrové smlouvy vyžádal podklady od žalované a posoudil její příjmy a žalovaná byla v rozhodné době zaměstnána u zaměstnavatele [jméno] [příjmení] v [obec].

2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to dne [datum] a žalované byl poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Úvěrová smlouva byla uzavřena distančním způsobem a žalovaná měla povinnost uhradit spolu s poskytnutým úvěrem i dohodnutý poplatek, který se skládal z úroku za dobu úvěru a z poplatku za poskytnutí úvěru. Úvěr byl žalované poskytnut bezhotovostní formou na určený bankovní účet pod variabilním symbolem, kterým bylo rodné číslo žalované. Úvěruschopnost žalované byla také původním věřitelem náležitě ověřena. Žalovaná se však dostala se splacením úvěru do prodlení a na upomínky k zaplacení nereagovala.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a poukazovala na to, že je omezena ve své svéprávnosti a není schopna nakládat samostatně s finančními prostředky v rozsahu nad 500 Kč týdně a není schopna právních jednání v oblasti uzavírání smluv nad hodnotu tohoto plnění. Žádnou úvěrovou také neuzavřela, na nátlak sestry [jméno] [příjmení] si zřídila účet u [právnická osoba], č. ú. [bankovní účet] a sestře poskytla dispoziční práva s tímto účtem. Na co byly finanční prostředky použity její sestrou [jméno] [příjmení], jí není známo. Má za to, že se stala obětí podvodu ze strany své sestry, tak jak tomu bylo i v jiných případech a tak jak bylo i zjišťováno ve věci u Okresního soudu v Pelhřimově, s.p. zn. [spisová značka].

4. Z výslechu žalované soud zjistil, že předmětný úvěr nesjednávala a žádný neuzavřela a z úvěru nečerpala žádné peníze. Nikdy také nečinila nějaké operace s účtem u spořitelny, na který měla být poukázána částka z tohoto úvěru. [jméno] má účet u [anonymizována dvě slova], který spravuje její opatrovník. Všechny doklady, které se týkají předmětného účtu ve spořitelně, na který šly i peníze, má její sestra do samého počátku sama nikdy tyto doklady neměla a také ani nerozumí internetovému bankovnictví. Také nemá ani platební kartu k tomuto účtu. 5. [právnická osoba] lze zjistit, že účet č. [bankovní účet] byl ke dni [datum] veden na majitele a jediného disponenta [jméno] [příjmení], [rodné číslo], [ulice a číslo], [PSČ] [obec]

6. Z usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie [anonymizována dvě slova], Územní odbor [obec], Oddělení hospodářské kriminality ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] soud zjistil, že byla odložena věc z přečinu úvěrový podvod podle § 211 odst. 1 tr. zák., kterého se měla dopustit [jméno] [celé jméno žalovaného], narozená dne [datum], trvale bytem [ulice] 3 1 C 123/2021 [adresa], [obec] – [anonymizováno] předměstí tím, že v místě svého tehdejšího pobytu v [obec], ulice [anonymizována dvě slova] [adresa] v době, kdy neměla žádné zaměstnání a byla vedena na úřadu práce ČR dne [datum] u společnosti [právnická osoba] prostřednictvím webového rozhraní [webová adresa] elektronicky uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na částku 15 000 Kč (nutno splatit 19 711,25 Kč) se splatností 28 dní, ve smlouvě použila veškeré osobní údaje svojí sestry [jméno] [příjmení], narozené dne [datum], tedy jméno, příjmení, rodné číslo, číslo občanského průkazu, trvalé bydliště a výši pravidelného měsíčního příjmu ve výši 26 430 Kč, peníze z úvěru byly posléze převedeny na bankovní účet č. [bankovní účet], přičemž [celé jméno žalovaného] o existenci úvěru na její osobní údaje nevěděla a ani o tento bezúčelový úvěr sama nežádala, takto získané finanční prostředky [jméno] [celé jméno žalovaného] užila pro svoji potřebu a samotný úvěr řádně nesplatila, čímž způsobila škodu ve výši 15 000 Kč [právnická osoba], s.r.o., které pohledávku dne [datum] postoupila společnosti [právnická osoba], protože trestní stíhání je neúčelné, neboť trest, k němuž může trestní stíhání vést je zcela bez významu vedle trestu, který pro její čin byl podezřelé již uložen. Z odůvodnění tohoto usnesení se i podává, že i z e-mailu [email] bylo zjištěno, že jej v minulosti užívala [jméno] [celé jméno žalovaného] a to i během roku 2019 a dále užívala e-maily [email], [email], [email], [email]. Pokud jde o bankovní účet č. [bankovní účet], který je sice psaný na [jméno] [příjmení], však korespondenční adresa je uvedena sídl. [ulice a číslo], [PSČ] [obec], tedy opět se jedná o adresu tehdejšího pobytu [jméno] [příjmení] a dle IP adres se osoba užívající internetového bankovnictví přihlašovala výhradě v lokalitě [obec]. Ve smlouvě o úvěru uvedená kontaktní adresa je adresou, kde [jméno] [příjmení] v době podvodně uzavíraného úvěru bydlela a rovněž si zde přebírala poštu. [celé jméno žalovaného] má zcela odlišnou jak trvalou, tak i korespondenční. Policejní orgán dospěl k závěru, že [jméno] [celé jméno žalovaného] úvěrovou smlouvu sjednala bez vědomí své sestry [jméno] [příjmení] a přitom užila její osobní údaje a takto neoprávněné získané finanční prostředky užila pro svoji potřebu. Dále je zde poukazováno i na rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne [datum] ve věci sp. zn. [anonymizováno] [spisová značka], kdy byla [jméno] [celé jméno žalovaného] odsouzena za spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 a 2 tr. zákoníku a přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 a 4 tr. zákoníku. Soud rovněž i provedl důkaz listinami ze spisu Okresního soudu v Mělníku sp. zn. [spisová značka], když z protokolu o hlavním líčení ze dne [datum] i vyplynulo, že [jméno] [příjmení] je otcem dítěte, jehož matkou je [jméno] [celé jméno žalovaného] a jako svědek odmítl před soudem vypovídat. Z protokolu o hlavním líčení ze dne [datum] také vyplynulo z výpovědi žalované [jméno] [příjmení], že u pana [příjmení] vůbec nepracovala.

7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ve znění jejího dodatku [číslo] je zjištěno, že tato smlouva měla být uzavírána dne [datum] a jako úvěrovaný je zde označena [celé jméno žalovaného] společně s údaji, tak jak je uvedeno i v usnesení policejního orgánu. Jednalo se o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč, s jeho splatností 28 dnů s tím, že celková částka ke splacení je 19 711,25 Kč.

8. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] je zjištěno, že rozsudkem tohoto soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] byla omezena [osobní údaje žalované] ve své svéprávnosti tak, že není schopna nakládat samostatně s finančními prostředky v rozsahu nad 500 Kč týdně a že není schopna právních jednání v oblasti uzavírání kupních smluv nad hodnotu tohoto plnění a dále že není ani schopna právního jednání mimo jiné uzavírání úvěrových smluv.

9. Žaloba není důvodná.

10. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalovaná předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru neuzavřela, ani poskytnuté prostředky z tohoto úvěru nečerpala a vzhledem k omezení své 4 1 C 123/2021 svéprávnosti by ani nebylo možno, aby takovouto smlouvu uzavírala. Uvedená zjištění vyplývají zejména z usnesení policejního orgánu a dále i ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka]. Tak jak vyplynulo z odůvodnění usnesení policejního orgánu, tento orgán učinil všechny potřebné úkony ke svému závěru o tom, že smlouva o úvěru byla ve skutečnosti uzavírána sestrou žalované [jméno] [příjmení], která také ke svému prospěchu použila poskytnuté prostředky z úvěru, které však nevrátila a při uzavírání tohoto úvěru zneužila osobní údaje žalované. [příjmení] [jméno] [příjmení] se nejednalo o první případ takovéhoto zneužití osobních údajů žalované, tak jak i vyplynulo ze spisu Okresního soudu v Mělníku, sp. zn. [spisová značka].

11. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud dle usr. § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalobkyně povinna nahradit žalované náklady řízení spočívající v nákladech právního zastoupení, a to za 4 úkony po 2 220 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, 2 x účast při ústním jednání), k tomu 4 x paušál po 300 Kč a 21% DPH 2 116,80 Kč, celkem tedy 12 196,80 Kč.