1 C 123/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Zdeňkem Tichým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně právně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalovaného fakticky bytem adresa zastoupená opatrovníkem jméno jméno, narozeným dne datum bytem adresa právně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 27 661,25 Kč s příslušenstvím 2 1 C 123/2021

I. Žaloba se žádostí, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 161,25 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 8% ročně z částky 19 711,25 Kč od datum do zaplacení a dále částku 7 500 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 12 196,80 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalované zaplacení částky 20 161,25 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 8% ročně z částky 19 711,25 Kč od datum do zaplacení a dále částku 7 500 Kč. Poskytovatel úvěru si také před uzavřením úvěrové smlouvy vyžádal podklady od žalované a posoudil její příjmy a žalovaná byla v rozhodné době zaměstnána u zaměstnavatele jméno příjmení v obec.

2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná uzavřela se společností právnická osoba, IČO smlouvu o spotřebitelském úvěru, a to dne datum a žalované byl poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč. Úvěrová smlouva byla uzavřena distančním způsobem a žalovaná měla povinnost uhradit spolu s poskytnutým úvěrem i dohodnutý poplatek, který se skládal z úroku za dobu úvěru a z poplatku za poskytnutí úvěru. Úvěr byl žalované poskytnut bezhotovostní formou na určený bankovní účet pod variabilním symbolem, kterým bylo rodné číslo žalované. Úvěruschopnost žalované byla také původním věřitelem náležitě ověřena. Žalovaná se však dostala se splacením úvěru do prodlení a na upomínky k zaplacení nereagovala.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby a poukazovala na to, že je omezena ve své svéprávnosti a není schopna nakládat samostatně s finančními prostředky v rozsahu nad 500 Kč týdně a není schopna právních jednání v oblasti uzavírání smluv nad hodnotu tohoto plnění. Žádnou úvěrovou také neuzavřela, na nátlak sestry jméno příjmení si zřídila účet u právnická osoba, č. ú. bankovní účet a sestře poskytla dispoziční práva s tímto účtem. Na co byly finanční prostředky použity její sestrou jméno příjmení, jí není známo. Má za to, že se stala obětí podvodu ze strany své sestry, tak jak tomu bylo i v jiných případech a tak jak bylo i zjišťováno ve věci u Okresního soudu v Pelhřimově, s.p. zn. spisová značka.

4. Z výslechu žalované soud zjistil, že předmětný úvěr nesjednávala a žádný neuzavřela a z úvěru nečerpala žádné peníze. Nikdy také nečinila nějaké operace s účtem u spořitelny, na který měla být poukázána částka z tohoto úvěru. jméno má účet u anonymizována dvě slova, který spravuje její opatrovník. Všechny doklady, které se týkají předmětného účtu ve spořitelně, na který šly i peníze, má její sestra do samého počátku sama nikdy tyto doklady neměla a také ani nerozumí internetovému bankovnictví. Také nemá ani platební kartu k tomuto účtu. 5. právnická osoba lze zjistit, že účet č. bankovní účet byl ke dni datum veden na majitele a jediného disponenta jméno příjmení, rodné číslo, ulice a číslo, PSČ obec 6. Z usnesení Policie ČR, Krajského ředitelství policie anonymizována dvě slova, Územní odbor obec, Oddělení hospodářské kriminality ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací soud zjistil, že byla odložena věc z přečinu úvěrový podvod podle § 211 odst. 1 tr. zák., kterého se měla dopustit jméno celé jméno žalovaného, narozená dne datum, trvale bytem ulice 3 1 C 123/2021 adresa, obec – anonymizováno předměstí tím, že v místě svého tehdejšího pobytu v obec, ulice anonymizována dvě slova adresa v době, kdy neměla žádné zaměstnání a byla vedena na úřadu práce ČR dne datum u společnosti právnická osoba prostřednictvím webového rozhraní webová adresa elektronicky uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo na částku 15 000 Kč (nutno splatit 19 711,25 Kč) se splatností 28 dní, ve smlouvě použila veškeré osobní údaje svojí sestry jméno příjmení, narozené dne datum, tedy jméno, příjmení, rodné číslo, číslo občanského průkazu, trvalé bydliště a výši pravidelného měsíčního příjmu ve výši 26 430 Kč, peníze z úvěru byly posléze převedeny na bankovní účet č. bankovní účet, přičemž celé jméno žalovaného o existenci úvěru na její osobní údaje nevěděla a ani o tento bezúčelový úvěr sama nežádala, takto získané finanční prostředky jméno celé jméno žalovaného užila pro svoji potřebu a samotný úvěr řádně nesplatila, čímž způsobila škodu ve výši 15 000 Kč právnická osoba, s.r.o., které pohledávku dne datum postoupila společnosti právnická osoba, protože trestní stíhání je neúčelné, neboť trest, k němuž může trestní stíhání vést je zcela bez významu vedle trestu, který pro její čin byl podezřelé již uložen. Z odůvodnění tohoto usnesení se i podává, že i z e-mailu email bylo zjištěno, že jej v minulosti užívala jméno celé jméno žalovaného a to i během roku 2019 a dále užívala e-maily email, email, email, email. Pokud jde o bankovní účet č. bankovní účet, který je sice psaný na jméno příjmení, však korespondenční adresa je uvedena sídl. ulice a číslo, PSČ obec, tedy opět se jedná o adresu tehdejšího pobytu jméno příjmení a dle IP adres se osoba užívající internetového bankovnictví přihlašovala výhradě v lokalitě obec. Ve smlouvě o úvěru uvedená kontaktní adresa je adresou, kde jméno příjmení v době podvodně uzavíraného úvěru bydlela a rovněž si zde přebírala poštu. celé jméno žalovaného má zcela odlišnou jak trvalou, tak i korespondenční. Policejní orgán dospěl k závěru, že jméno celé jméno žalovaného úvěrovou smlouvu sjednala bez vědomí své sestry jméno příjmení a přitom užila její osobní údaje a takto neoprávněné získané finanční prostředky užila pro svoji potřebu. Dále je zde poukazováno i na rozsudek Okresního soudu v Mělníku ze dne datum ve věci sp. zn. anonymizováno spisová značka, kdy byla jméno celé jméno žalovaného odsouzena za spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 a 2 tr. zákoníku a přečin úvěrového podvodu podle § 211 odst. 1 a 4 tr. zákoníku. Soud rovněž i provedl důkaz listinami ze spisu Okresního soudu v Mělníku sp. zn. spisová značka, když z protokolu o hlavním líčení ze dne datum i vyplynulo, že jméno příjmení je otcem dítěte, jehož matkou je jméno celé jméno žalovaného a jako svědek odmítl před soudem vypovídat. Z protokolu o hlavním líčení ze dne datum také vyplynulo z výpovědi žalované jméno příjmení, že u pana příjmení vůbec nepracovala.

7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo ve znění jejího dodatku číslo je zjištěno, že tato smlouva měla být uzavírána dne datum a jako úvěrovaný je zde označena celé jméno žalovaného společně s údaji, tak jak je uvedeno i v usnesení policejního orgánu. Jednalo se o poskytnutí úvěru ve výši 15 000 Kč, s jeho splatností 28 dnů s tím, že celková částka ke splacení je 19 711,25 Kč.

8. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. spisová značka je zjištěno, že rozsudkem tohoto soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. spisová značka byla omezena osobní údaje žalované ve své svéprávnosti tak, že není schopna nakládat samostatně s finančními prostředky v rozsahu nad 500 Kč týdně a že není schopna právních jednání v oblasti uzavírání kupních smluv nad hodnotu tohoto plnění a dále že není ani schopna právního jednání mimo jiné uzavírání úvěrových smluv.

9. Žaloba není důvodná.

10. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalovaná předmětnou smlouvu o spotřebitelském úvěru neuzavřela, ani poskytnuté prostředky z tohoto úvěru nečerpala a vzhledem k omezení své 4 1 C 123/2021 svéprávnosti by ani nebylo možno, aby takovouto smlouvu uzavírala. Uvedená zjištění vyplývají zejména z usnesení policejního orgánu a dále i ze spisu zdejšího soudu sp. zn. spisová značka. Tak jak vyplynulo z odůvodnění usnesení policejního orgánu, tento orgán učinil všechny potřebné úkony ke svému závěru o tom, že smlouva o úvěru byla ve skutečnosti uzavírána sestrou žalované jméno příjmení, která také ke svému prospěchu použila poskytnuté prostředky z úvěru, které však nevrátila a při uzavírání tohoto úvěru zneužila osobní údaje žalované. příjmení jméno příjmení se nejednalo o první případ takovéhoto zneužití osobních údajů žalované, tak jak i vyplynulo ze spisu Okresního soudu v Mělníku, sp. zn. spisová značka.

11. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud dle usr. § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalobkyně povinna nahradit žalované náklady řízení spočívající v nákladech právního zastoupení, a to za 4 úkony po 2 220 Kč (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, 2 x účast při ústním jednání), k tomu 4 x paušál po 300 Kč a 21% DPH 2 116,80 Kč, celkem tedy 12 196,80 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře, prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuce).