1 C 13/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Zdeňkem Tichým ve věci žalobci: osobní údaje žalobce 2) celé jméno žalobkyně , narozená dne datum oba bytem adresa žalobce a žalobkyně oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalovaní: 1) celé jméno žalovaného , narozený dne datum 2) celé jméno žalované , narozená dne datum oba bytem adresa žalovaného a žalované oba zastoupeni advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o určení obsahu kupní smlouvy

I. Žaloba se žádostí, aby soud určil obsah kupní smlouvy mezi žalobci a žalovanými takto: <i>Manželé</i> <i>[celé jméno žalovaného], r. [číslo]</i> <i>[celé jméno žalované], r. [číslo]</i> <i>oba bytem [adresa žalovaného a žalované]</i> <i>jako prodávající na straně jedné</i> <i>a</i> <i>manželé</i> 2 1 C 13/2021 <i>[celé jméno žalobce], r. [číslo]</i> <i>[celé jméno žalobkyně], r. [číslo]</i> <i>oba bytem [adresa žalobce a žalobkyně]</i> <i>jako kupující na straně druhé,</i> <i>uzavřeli níže uvedeného dne, měsíce a roku, tuto kupní smlouvu:</i> <i>I. Prohlášení o vlastnictví k nemovitosti</i> <i>Prodávající prohlašují, že jsou spoluvlastníky nemovitosti v majetku ve společném jmění manželů (SJM), která je v katastru nemovitostí u [anonymizována čtyři slova], [stát. instituce] zapsána</i> <i>na listu vlastnictví [číslo] pro obec a kat. území [obec] jako</i> <i>stavba, [obec], č.e. [anonymizováno], rod. rekr. na parcele p. č. st. [anonymizováno] ([list vlastnictví]).</i> <i>II. Předmět kupní smlouvy</i> <i>Prodávající se podle ust. § 2079 obč. zákoníku zavazují, že kupujícím odevzdají nemovitost uvedenou v čl. 1 do jejich majetku ve společném jmění manželů, se všemi právy a povinnostmi, součástmi a příslušenstvím a umožní jim nabýt vlastnické právo k této nemovitosti a kupující se zavazují, že uvedenou nemovitost do svého majetku ve společném jmění manželů převezmou a zaplatí prodávajícím kupní cenu [číslo] Kč slovy: [anonymizováno].</i> <i>III. Vypořádání kupní ceny</i> <i>Kupní cenu [číslo] Kč se kupující zavazují zaplatit prodávajícím na jejich účet č. [bankovní účet] do tří dnů od právní moci rozsudku o určení obsahu kupní smlouvy.</i> <i>IV. Převod vlastnického práva</i> <i>Vlastnictví, práva a povinnosti s tím spojená nabývají kupující vkladem vlastnického práva do katastru nemovitostí. Do té doby jsou účastníci svými smluvními projevy vázáni. Právní účinky vkladu se vztahují k okamžiku podání návrhu na vklad do katastru nemovitostí příslušnému katastrálnímu úřadu.</i> <i>V. Prohlášení o právním a faktickém stavu předmětu převodu</i> <i>Prodávající prohlašují, že na převáděné nemovitosti neváznou žádná věcná břemena, dluhy, nájemní či podnájemní práva, ani jakékoli jiné právní vady.</i> <i>Kupující prohlašují, že stav převáděné nemovitosti je jim znám a v tomto stavu je do svého majetku ve společném jmění manželů přijímají.</i> <i>VI. Předání předmětu převodu</i> <i>Prodávající se zavazují předat převáděnou nemovitost kupujícím a kupující se zavazují ji převzít od prodávajících na výzvu kupujících nejpozději do dvou týdnů ode dne doručení vyrozumění katastrálního úřadu o provedení vkladu vlastnického práva kupujících do katastru nemovitostí.</i> <i>Prodávající se zavazují předat převáděnou nemovitost kupujícím vyklizenou až na věci, které podle dohody s kupujícími vyklizeny být nemusí. O předání nemovitosti bude mezi smluvními stranami sepsán předávací protokol, ve kterém budou uvedeny stavy měřidel ke dni předání a převzetí.</i> <i>Na kupující přechází okamžikem převzetí nemovitosti nebezpečí nahodilé zkázy a nahodilého zhoršení předmětu koupě, práva na užitky a veškerá práva a povinnosti spojené s jejich držením a užíváním, zejména právo nemovitost užívat a povinnost platit veškeré platby spojené s užíváním této nemovitosti.</i> <i>Smluvní strany se dohodly, že nejpozději do jednoho týdne od předání a převzetí nemovitosti provedou potřebná oznámení u dodavatelů služeb a energií, k čemuž si smluvní strany zavazují poskytnout vzájemnou součinnost.</i> <i>VII. Zápis do katastru nemovitostí</i> 3 1 C 13/2021 <i>Podle této smlouvy bude v katastru nemovitostí u [anonymizována čtyři slova], [stát. instituce] proveden vklad a jako vlastníci nemovitosti v majetku ve společném jmění manželů (SJM) uvedené v čl. 1 smlouvy budou zapsáni manželé</i> <i>[celé jméno žalobce], r. [číslo]</i> <i>[celé jméno žalobkyně], r. [číslo]</i> <i>oba bytem [adresa žalobce a žalobkyně]</i> <i>IX. Závěrečné ujednání</i> <i>Právní vztahy touto smlouvou neupravené se řídí zákonem č. 89/2012 Sb. občanský zákoník.</i> <i>Účastníci prohlašují, že smlouvu uzavřeli zcela svobodně a její obsah odpovídá jejich pravé vůli,</i> se zamítá.

II. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalovaným, kteří jsou vůči žalobcům oprávněni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaných [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem v [obec a číslo], [ulice a číslo].

III. Žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Pelhřimově náklady, jejichž výše bude stanovena v samostatném usnesení.

1. Žalobci se svým návrhem proti žalovaným domáhali, aby soud určil obsah kupní smlouvy ve znění jak uvedeno v rozsudečném výroku.

2. Žalobci tvrdí, že jsou spoluvlastníky ve společném jmění manželů nemovitosti, která ej zapsána v katastru nemovitostí u [anonymizována čtyři slova], [stát. instituce], na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec], jako stavba [obec] č.e. [anonymizováno], rod. rekr. na parcele p. č. st. [anonymizováno], [list vlastnictví] [ulice] chata je postavena na pozemku p. č. st. [anonymizováno], který je ve vlastnictví [anonymizována dvě slova], s.p. a žalovaní mají rekreační chatu ve stejné lokalitě jako rodiče žalobkyně a dobře se s nimi i se žalobkyní znají a dlouhodobě slibovali, že svojí chatu v budoucnu prodají žalobkyni. V polovině června 2020 se se žalovanými v jejich rekreační chatě domluvili na konkrétních podmínkách prodeje a ústně uzavřeli smlouvu o budoucí kupní smlouvě, jejímž předmětem byl závazek žalovaných, že jim prodají rekreační chatu za kupní cenu [částka], která bude ještě před podpisem smlouvy zaplacena na jejich účet a dále se zavázali, že po zaplacení kupní ceny na jejich výzvu uzavřou kupní smlouvu, která bude spolu s návrhem na vklad předložena na katastrální úřad. Poněvadž v té době neměli k dispozici finanční prostředky na zaplacení celé kupní ceny, bylo dohodnuto, že zatím poukáží na účet žalovaných část kupní ceny ve výši [částka] a zbývající část poukáží až poté, kdy žalobce prodá zemědělské pozemky ve svém vlastnictví a bylo též dohodnuto, že žalovaní si v průběhu července 2020 postupně vyklidí své věci z chaty. Podle této ústního dohody o budoucí kupní smlouvě poukázali na účet žalovaných dne [datum] [částka], dne [datum] [částka] a dne [datum] [částka]. Dne [datum] se všichni sešli na rekreační chatě žalovaných a žalované informovali o tom, že žalobce má již kupce na své zemědělské pozemky a že asi do 3 týdnů jim bude poukázána zbývající část kupní ceny, s tím také žalovaní souhlasili a bylo dohodnuto, že poté dojde k uzavření kupní smlouvy. Současně jim žalovaní předali desky s doklady, ve kterých byly 4 1 C 13/2021 nepodepsané smlouvy o nájmu pozemků s [anonymizována dvě slova], s.p., včetně kódu pro příjem satelitní televize a předali jim klíče od chaty. Následně dne [datum] poukázali další částku [částka]. Po návratu z dovolené zjistili, že žalovaní na účet žalobce dne [datum] vrátili částku [částka], telefonovali žalovaným a ti sdělili, že jim chatu neprodají a že vyměnili zámky od chaty. Doporučeným dopisem ze dne [datum] prostřednictvím jejich právního zástupce vyzvali žalované k uzavření kupní smlouvy a zástupcem žalovaných jim bylo sděleno, že smlouva o budoucí smlouvě kupní nebyla nikdy uzavřena, že žalovaní si nejsou vědomi žádného nevypořádaného závazku a bylo jim též sděleno, že rekreační chata byla prodána třetí osobě. Zjistili, že žalovaní ohledně předmětné nemovitosti uzavřeli kupní smlouvu s [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], k jejich návrhu bylo vydáno Okresním soudem v Pelhřimově předběžné opatření, podle kterého jsou žalovaní povinni zdržet se nakládání s budovou č.e. [anonymizováno] na parcele p. č. st. [anonymizováno] a usnesení o nařízení předběžného opatření bylo i potvrzeno krajským soudem. Podle kupní smlouvy, kterou měli uzavřít žalovaní s [jméno] a [jméno] [příjmení], rekreační chatu žalovaní prodávali za [částka].

3. Žalobci mají za to, že mezi nimi a žalovanými byla platně uzavřena ústní smlouva o budoucí kupní smlouvě a byly dohodnuty všechny její podstatné náležitosti. Sjednanou kupní cenu podle dohody začali částečně plnit a byli připraveni do dne uzavření kupní smlouvy ji v celém rozsahu zaplatit a kupní smlouvu uzavřít. Žalovaní porušili svůj závazek z uzavřené smlouvy o budoucí kupní smlouvě, když jim nejprve vrátili již zaplacenou část kupní ceny a později sdělili, že kupní smlouvu s nimi neuzavřou a chatu prodali manželům [příjmení] za nižší kupní cenu. Skutečnost, že byla ústně uzavřena smlouva o budoucí kupní smlouvě, podle žalobců prokazuje nejen částečné zaplacení ceny, předání dokladů a klíčů od rekreační chaty, ale i prodej zemědělských pozemků žalobce, k němuž by jinak nebyl důvod a žalobce by z nich mohl i nadále pobírat pachtovné. Není pravdivé tvrzení žalovaných, že se je snaží připravit o nemovitost a že při sjednávání dohody zneužili jejich neznalosti, naivity a důvěřivosti osob seniorního věku. Dohodu o budoucí kupní smlouvě nebylo potřeba uzavírat písemně, neboť nebylo mezi nimi žádných pochybností a věřili si. Po právní moci usnesení o nařízení předběžného opatření vyzvali žalované prostřednictvím svého právního zástupce opětně k uzavření kupní smlouvy, tak jak bylo ujednáno ve smlouvě o budoucí kupní smlouvě, žalovaní však setrvali na svém dosavadním stanovisku a uzavření kupní smlouvy neakceptovali. Přesto na účet žalovaných dne [datum] poukázali kupní cenu [částka], aby byl splněn jejich závazek zaplatit kupní cenu před podpisem kupní smlouvy, částka byla vyplacena z úschovního účtu jejich právního zástupce, na který částku poukázali podle smlouvy o úschově finančních prostředků ze dne [datum], žalovanými byla dne [datum] částka [částka] vrácena zpět na úschovný účet jejich právního zástupce s poznámkou, že jim peníze nepatří. Žalobci mají za to, že jsou splněny podmínky pro to, aby soud podle ust. § 1787 odst. 1 a 2 obč. zák. určil obsah kupní smlouvy. Na plnění závazků uzavřené dohody o budoucí kupní smlouvě trvají i proto, že danou lokalitou mají velmi rádi a chtěli by zde trávit svůj volný čas, žalobce je rybářem, tuto zálibu zde chtěl realizovat, neboť rekreační chata je v těsné blízkosti vodní nádrže, což je pro něj velkou výhodou, neboť je částečně invalidní kvůli omezené hybnosti dolní končetiny.

4. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby.

5. Žalovaní tvrdí, že tvrzená smlouva o smlouvě budoucí nebyla mezi účastníky nikdy uzavřená a za lživé považují tvrzení žalobců o přátelských vztazích mezi účastníky, kterým žalobci vysvětlují tvrzení o ústní smlouvě o smlouvě budoucí. Žalovaní sice znali žalobkyni, ale nebyli dobrými známými a žalobce viděli poprvé až ve chvíli, kdy je žalobci oslovili s nabídkou koupě nemovitosti. Žalovaní připouštějí, že mezi účastníky bylo jednáno o uzavření kupní smlouvy o 5 1 C 13/2021 prodeji nemovitosti, avšak popírají, že by došlo k dohodě. Nelze uvěřit tomu, že by žalobci postupně posílali na účet žalovaných bez jakékoli písemné smlouvy finanční částky až do výše [částka] a teprve poté chtěli uzavírat kupní smlouvu, jejíž obsah by mohl být sporný. Rovněž je nevěrohodné tvrzení žalobců o termínu uzavření smlouvy a dohodnutých náležitostech smlouvy. Žalobci nejsou ani schopni časově zařadit termín uzavření smlouvy, již v návrhu na vydání předběžného opatření termín uzavření označují začátkem června bez uvedení roku, v žalobě polovinu června 2020. Žalobci ani netvrdí, v jaké lhůtě měla být kupní smlouva uzavřena a co mělo být přesně jejím předmětem. Rovněž žalobci neprokazují dohodnutou kupní cenu. Požadavek žalovaných ohledně kupní ceny byl [částka], oproti tvrzeným [částka] a na výši kupní ceny a na způsobu jejího určení se nedohodli, stejně tak ohledně platebních podmínek. Žalobci přislíbili uhradit bezprostředně po jednání se žalovanými jakýsi rezervační poplatek ve výši [částka] a současně mělo být jednáno o obsahu smlouvy, která měla být uzavřena ve lhůtě 3 týdnů, nejpozději do konce měsíce června 2020. Když žalovaní přes opakované urgence nebyli schopni žalobce přimět k dohodě o obsahu smlouvy a navíc rezervační poplatek obdrželi po částech až po dohodnuté lhůtě, od záměru dál jednat se žalobci ustoupili a složené peníze jim vrátili. Žalovaní dále tvrdí, že žalobci klíče a karty s kódem k příjmu satelitní TV získali lstí, klíče předal žalobcům prvý žalovaný bez vědomí druhé žalované na základě tvrzení žalobce, že by potřeboval ve sklepě nemovitosti dočasně uskladnit nerezové regály a jakmile se o tom dozvěděla druhá žalovaná, došlo k výměně zámků. Kartu s kódem k TV si žalobce pravděpodobně okopíroval, kdy žalobci byli spolu se svojí dcerou si prohlédnout nemovitost a v rámci jednání se žalovanými byli tito požádáni, zda by se dcera mohla zatím dívat na TV. Nepodepsaná nájemní smlouva byla zřejmě žalobcům poskytnuta na počátku jednání na jejich žádost.

6. Žalovaní mají za to, že se cítí být obětí nekalého jednání žalobců, kteří zneužili jejich důvěřivosti. Pokud by strany byly dohodnuty na podmínkách prodeje, je nepochybné, že by o tom sepsali písemnou smlouvu.

7. Soud zjistil: -) Z výpisu z katastru nemovitostí [anonymizována čtyři slova], [stát. instituce], [list vlastnictví], že žalovaní [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované] mají ve společném jmění manželů nemovitost č.e. [anonymizováno] na parcele st. [anonymizováno], která je zapsána na [list vlastnictví] a vlastníkem pozemku, na kterém stojí stavba [obec], č.e. [anonymizováno] je Česká republika – právo hospodařit náleží [anonymizována dvě slova], s. p.. -) Z dopisu právního zástupce žalovaných právnímu zástupci žalobců ze dne [datum], že tímto dopisem sděluje, že tvrzená smlouva o budoucí kupní smlouvě nebyla nikdy uzavřena a dále, že předmětná nemovitosti již byla prodána třetí osobě. -) Z kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi manželi [jméno] a [jméno] [příjmení] jako prodávajícími a manželi [jméno] a [jméno] [příjmení] jako kupujícími, že předmětem této kupní smlouvy byla stavba pro rodinou rekreaci č.e. [anonymizováno], postavená na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] v obci a k. ú. [obec]. -) Z dopisu právního zástupce žalobců ze dne [datum], který byl adresován právnímu zástupci žalovaných, že žalobci hodlají podat žalobu o určení obsahu kupní smlouvy ve lhůtě, která byla stanovena z rozhodnutí soudu o předběžném opatření a žádá se o zaslání stanoviska k návrhu na uzavření kupní smlouvy do [datum] s tím, že tento návrh na uzavření kupní smlouvy je činěn v návaznosti na výzvu k uzavření kupní smlouvy, která byla zaslána dne [datum]. 6 1 C 13/2021 -) Z dopisu právního zástupce žalovaných právnímu zástupci žalobců ze dne [datum], že žalovaní setrvávají na svém dosavadním stanovisku a nejsou připraveni akceptovat návrh k uzavření kupní smlouvy. -) Z přehledu plateb, že dne [datum] byla poukazována částka [částka] na účet č. [bankovní účet] a tato celá částka byla vrácena dne [datum] s poznámkou, že„ peníze nám nepatří [příjmení]“. -) Ze smlouvy o úschově finančních prostředků ze dne [datum], že tato smlouva byla uzavřena mezi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátem, AK [obec] jako schovatelem a manželi [jméno] a [jméno] [příjmení] jako složiteli a smlouva se týká částky [částka] a jedná se o částku, která podle ústní dohody o budoucí kupní smlouvě týkající se stavby [obec] č.e. [anonymizováno], má být zaplacena na kupní cenu [částka] na účet budoucích prodávajících před podpisem kupní smlouvy. -) Ze spisu zdejšího soud sp. zn. [spisová značka], že žalobci podávali návrh na vydání předběžného opatření, ve kterém tvrdili, že s [jméno] a [jméno] [příjmení] se začátkem června domluvili na konkrétních podmínkách prodeje a ústně uzavřeli smlouvu o budoucí kupní smlouvě, jejímž předmětem byl závazek manželů [příjmení], že jim prodají rekreační chatu za kupní cenu [částka], která bude ještě před podpisem smlouvy zaplacena na jejich účet, poté se zavázali, že na jejich výzvu uzavřou kupní smlouvu, která bude spolu s návrhem na vklad předložena na katastrální úřad. V návrhu je dále tvrzeno, že manželé [celé jméno žalovaného] uzavřeli kupní smlouvu na předmětnou nemovitost s [jméno] a [jméno] [příjmení] a mají tak za to, že by mohl být výkon soudního rozhodnutí ohrožen a proto je navrhováno, aby manželům [příjmení] byla uložena povinnost, aby s předmětnou nemovitostí nenakládali. K odvolání manželů [příjmení] ve věci rozhodoval Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka [obec], který dne 25. 11. 2020, č.j. [číslo jednací] potvrdil usnesení Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 9. 9. 2020, č.j. [číslo jednací], kterým bylo vyhověno návrhu na vydání předběžného opatření ohledně zdržení se nakládání s budovou č.e. [anonymizováno] na parcele p. č. st. [anonymizováno] ([list vlastnictví]) zapsané v katastru nemovitostí u [anonymizována čtyři slova], [stát. instituce] na [list vlastnictví] pro k. ú. [obec]. V tomto spise je založena i kupní smlouva ze dne [datum], podle které [celé jméno žalobce] jako prodávající prodal [jméno] [příjmení] jako kupujícímu pozemky ve svém vlastnictví za sjednanou kupní cenu ve výši [částka], která měla být zaplacena nejpozději do 30 pracovních dnů ode dne uzavření této kupní smlouvy. Z výpisu účtu, který je rovněž v tomto spise založen, se zjišťuje, že na účet č. [bankovní účet] byla dne [datum] zaslaná částka [částka], stejná částka i dne [datum] a dne [datum] částka [částka], ve všech případech s poznámkou záloha chata. Z výpisu dále i vyplynulo, že další částka 100 000 byla poukázána dne [datum] a dne [datum] byla vrácena na účet žalobce částka [částka] s poznámkou [celé jméno žalované]. Podle smlouvy o nájmu pozemků, která není datována ani podepsána a ve které je jako pronajímatel uvedeno [anonymizována dvě slova], s. p. a jako nájemce [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalované], že předmětem nájmu měl být pozemek parc. č. st. 112 o výměře 41 m2 a část pozemku parc. [číslo] o výměře 276 m2 v k. ú. [obec].

8. Soud dále zjistil z výslechu svědků: -) [jméno] [příjmení], že v létě 2020 byl osloven žalobcem s tím, že bude kupovat chatu, jednalo se o telefonický rozhovor, ve kterém slíbil žalobci pomoc při napsání smlouvy, jednalo se o kupní smlouvu na chatu, žalobci říkal, jaké jsou k tomu potřebné náležitosti, bavili se i o kupní ceně, která byla asi [částka] nebo [částka], dále spolu hovořili o zaplacení, 7 1 C 13/2021 kdy mu uváděl různé varianty a žalobcem bylo řečeno, že by to bylo před podpisem a tehdy žalobce i říkal, že dal již nějakou zálohu. O smlouvě budoucí se se žalobcem nebavili a neví, zdali smlouva o smlouvě budoucí byla uzavřena. Tento telefonický rozhovor se uskutečnil někdy v měsíci srpnu 2020 a v měsíci září 2020 mu sděloval žalobce, že se smlouva psát nebude, že vlastníci nemovitost prodali jinému. -) [jméno] [příjmení], že na přelomu měsíce června nebo července mu volal žalobce, zda by neměl zájem o nákup půdy, poté mu volal asi za 14 dní a domluvili se na ceně. Žalobce mu říkal, že má domluvený nákup chaty na [příjmení] přehradě a pokud jde o zaplacení kupní ceny, že by potřeboval, pokud by mu hned poslal [částka] a další peníze by dostal z úvěru do 30 dnů od uzavření smlouvy. Asi po 5 dnech mu také částku [částka] poslal, měl však problém s vyřízením úvěru, neboť jeho bankéř měl dovolenou a peníze byly také žalobci vyplaceny. Nevěděl o tom, že by žalobce chatu nekoupil, toto se dozvěděl asi před měsícem, kdy mu žalobce volal, že půjde na soud. -) [jméno] [příjmení], že měl na starosti podnikové chaty jako správce, proto znal i lidi z okolí. V loňském roce o prázdninách nastupoval na týden na chatu, tehdy manželka zašla k [anonymizováno] na návštěvu a manželka mu potom říkala, komu [celé jméno žalovaného] prodávají chatu a tehdy mluvili o [celé jméno žalobkyně], že jí budou chatu prodávat, bral to jako logické, poněvadž se [celé jméno žalovaného] a [příjmení], jedná se o rodné příjmení žalobkyně, přátelili, má na mysli takto širší rodiny. Kromě manželky již s nikým jiným o prodeji chaty nehovořil. -) [jméno] [příjmení], manželky [jméno] [příjmení], že v loňském roce v létě slyšela o prodeji chaty žalovaných, když se tehdy dozvěděla, že chatu kupují [celé jméno žalobce] a to si ještě říkala, že chata bude v dobrých rukou. [celé jméno žalovaného] se nijak blíže o tomto prodeji nerozváděli, tuto informaci slyšela přímo do paní [celé jméno žalované]. -) [jméno] [celé jméno žalobce], že jeho syn, tedy žalobce přišel s tím, že kupuje chatu, tehdy mu syn říkal, že prodá pozemky a že mu chybí asi [částka] a tomu slíbil, že mu peníze půjčí a peníze mu poslal převodem na jeho účet, to bylo dne [datum] a asi 3-4 dny předtím mu syn říkal, že kupuje chatu. Se synem je ve styku vlastně denně, bydlí ve stejném domě. Syn mu také říkal, že má nějaké problémy, že žalovaní to nechtějí uznat, že jim vrátili zálohu, také říkal, že měli ústní dohodu, na základě které posílal tyto zálohy, které mu pak vraceli. Nebyl u žádné dohody a neví, v čem byl problém. Když se ze začátku bavili o celkové kupní ceně za chatu, měla to být částka [částka], není mu známo, do kdy měla být kupní cena zaplacena. -) [jméno] [příjmení], že v roce 2019 říkal pan [celé jméno žalovaného], že chce prodat chatu, ale že paní [celé jméno žalované] to nechce a na to říkala, že by to bylo něco pro [celé jméno žalobce], tedy žalobce, pokud by chatu koupili. V loňském roce se potkala s paní [celé jméno žalované], která říkala, že budou prodávat chatu, že má přijet zájemce na chatu a na to se jí ptala, zda by mohli [celé jméno žalobce], tedy žalobci, se přijet podívat také na chatu, s tím paní [celé jméno žalované] souhlasila. Dále u toho již nebyla a její dcera, tedy žalobkyně jí poté říkala, že první zájemce chatu odmítl, že je drahá, dále říkala, že jim [celé jméno žalovaného] dali nějakou dobu, aby si to rozmysleli, poté přišla s tím, že se dohodli, také říkali, že poslali [částka] na účet [anonymizováno] a že žalobce prodá pole a chatu doplatí. Myslí si, že byli dohodnuti na částce [částka]. Paní [celé jméno žalované] také říkala, že budou rádi, že chatu koupí [celé jméno žalobce], že jsou to známí. Dcera jí také říkala, že se domluvili s [anonymizováno], že 3 týdny počkají, než žalobce prodá pole, dále i říkala, že jí pan [celé jméno žalovaného] nabídl tykání a i klíče, a to dcera říkala, že klíče nechtěli, že je brzy a až chatu zaplatí, že si klíče převezmou, takto jí to dcera říkala nějak koncem týdne v pátek, poté jí volala po neděli a říkala, že peníze jim přišly zpět, bylo to nějak v první polovině srpna, že peníze byly vráceny. Volala paní [celé jméno žalované], co se 8 1 C 13/2021 stalo a bylo jí řečeno, že pan Rejzek tam měl nějakého kamaráda z [obec], že ona o tom nic neví a že to upekli mimo ní. U nějakých jednání o chatě nikdy nebyla a to, co jí je známo, ví od své dcery [jméno]. Také, když byla na chatě u [anonymizováno], tak paní [celé jméno žalované] říkala, že všechno [jméno] nechá, příbory, obrázky, ledničku, mikrovlnku, to bylo předtím, nežli pan [celé jméno žalovaného] vrátil peníze. Paní [celé jméno žalované] říkala, že chata bude prodána za [částka], paní [celé jméno žalované] také říkala, že je ráda, že chatu budou mít [celé jméno žalobce], že počká 3 týdny, nežli prodají pole.

9. Soud vyslechl ve věci i žalobce jako účastníky řízení a tito ve své účastnické výpovědi a doplňující účastnické výpovědi uvedli: -) žalobce, že jednání ohledně koupě chaty probíhalo v polovině června 2020, kdy se dozvěděli, že žalovaní chtějí prodávat chatu, chatu si prohlédli a chtěli se domluvit, za jakou cenu jí chtějí žalovaní prodat, tehdy řekli, že za to chtějí [částka] a že jsou známí manželky, že chtějí [částka]. Tehdy řekl, že si to chce ještě rozmyslet a zda je schopen dát peníze dohromady a až za týden později, když se setkali ve stejném složení na chatě, tedy on, manželka, dcera a [celé jméno žalovaného], kupní cena byla [částka] a říkal jim, že neví, jestli jsou schopni dát peníze dohromady, a to [celé jméno žalovaného] říkali, že by potřebovali nějakou zálohu. To jim řekl, že může hned poslat [částka]. Domluvili se na tom, že kupní smlouvu zařídí žalovaní, že paní [celé jméno žalované] má známou právničku a že to není problém. Za 14 dní [celé jméno žalovaného] volali, že jim právnička kupní smlouvu napíše až budou peníze složeny do úschovy a poněvadž chtěla další peníze za úschovu, žalovaná se ptala, zda by byli schopni připravit kupní smlouvu, aby nemuseli dále platit a na to řekl, že s tím nemá problém a je schopen kupní smlouvu zařídit. Začátkem července jeli na chatu, podle doplňující výpovědi v polovině července, žalovaní měli připraveny desky, kde byly smlouvy o pozemky a žalovaná do těchto desek připisovala kód satelitu a telefonní číslo, kde se satelit připlácí, aby fungoval. Tehdy také žalovaným říkal, že má předjednaného kupce na své pozemky a poté, co mu bude znám termín prodeje pozemků, že se domluví na zaplacení celé kupní ceny a žalovaným říkal, že by to mělo být do konce července vyřízeno. Dne 1. 8. měl potvrzeno od pana [příjmení], že bude mít dostatek financí na koupi pozemků, poté jeli na chatu k žalovaným a bylo domluveno, že jim postupně začne posílat peníze do částky [částka] a že do 3 týdnů bude připravena kupní smlouva na chatu k podpisu. První týden v srpnu poslal dalších [částka] na chatu, a další týden, kdy chtěl poslat dalších [částka], zjistil, že mu peníze ve výši [částka] byly vráceny, když žalovaným volal, co se stalo, tak ti mu řekli, že jsou zloději a podvodníci a nechtějí s nimi mít dál nic společného. Dne [datum] jim žalovaní také předali klíče od chaty, že si tam mohou dělat, co chtějí. Tehdy také již věděl přesný termín, kdy dostane peníze za prodej pozemků od pana [příjmení], který mu po uzavření smlouvy poslal [částka], poté mu volal, že jeho bankéř je na dovolené, to bylo již v době, kdy měl problém s [anonymizováno] a proto mu i říkal, že již na peníze nechvátá a zbytek peněz za pozemky mu poslal až v září 2020. S panem [příjmení] byl také domluven, že mu připraví kupní smlouvu. [příjmení] kupní smlouvu, o které jednali s [anonymizováno], o žádné jiné kupní smlouvě nejednali. Jejich jednání v polovině června 2020 se týkalo pouze jednání ohledně kupní smlouvy. Pan [anonymizováno] žádnou smlouvu nepřipravoval, volal mu, že [celé jméno žalovaného] prodali chatu někomu jinému. Jeho otec mu také půjčoval [částka]. Nerozumí tomu, pokud měla oprávněná strana vyzvat druhou stranu k uzavření kupní smlouvy, neboť není také právník. Kupní smlouva měla být uzavřena podle toho, kdy prodá své pozemky, tento termín byl znám až [datum] a kupní smlouva měla být uzavřena až budou mít [celé jméno žalovaného] peníze na účtu, toto mělo být asi 3 týdny od 1. 8.. Do 22. 8., tedy do 3 týdnů cena zaplacena nebyla, to proto, že [celé jméno žalovaného] nechtěli smlouvu uzavřít a žádné jednání již nebylo. V lednu 2021 zaplatili kupní cenu proto, že toto vnímali jako pokus o smír. Budoucí kupní smlouva byla uzavřena hned v polovině června 2020, 9 1 C 13/2021 žalovaní také říkali, že jsou jedna rodina a tak neuvažoval, že musí být uzavřena písemnou formou. O koupi nemovitosti měl také zájem pan [příjmení] z [obec], který přijel na chatu s realitním makléřem panem [příjmení] a myslí si, že tomu tehdy bylo v červnu při prvé schůzce se žalovanými. -) žalobkyně, že se ztotožňuje s výpovědí svého manžela. Žalovaní se znali s její matkou, i s ní, i s její dcerou, jednalo se mezi nimi o přátelské, vřelé vztahy a nepřišlo jí, že by si neměli důvěřovat, žádná nepřátelská atmosféra mezi nimi nepanovala. Vlastní kupní smlouva měla být podepsána až tehdy, až budou mít [celé jméno žalovaného] všechny peníze na účtu. Se žalovaným se setkali v polovině června 2020, tehdy také přijel na chatu pan [příjmení], a to tehdy ještě přemýšleli, jestli chatu koupí, poté se sešli za týden a to si potvrdili cenu a že chatu kupují s tím, jestli jim žalovaní počkají, že musí sehnat kupce na pole. K předání desek došlo v červenci 2020, tyto jim předávala paní [celé jméno žalované], klíče jim byly předány [datum]. V měsíci červenci 2020 byli žalovanými požádáni o zařízení sepisu kupní smlouvy. V měsíci srpnu 2020 se potkala s paní [celé jméno žalované], kdy jí říkala o tom, že se bude manžel vracet z kempu a hned krátce na to [celé jméno žalovaného] vrátili peníze. Nerozumí tomu, jak to bylo s výzvou k uzavření smlouvy.

10. Žaloba není důvodná.

11. V daném případě se žalobci domáhají určení obsahu kupní smlouvy, přičemž poukazují na ust. § 1787 o.z., jedná se o žalobu, která je svým obsahem žalobou na nahrazení projevu vůle podle ust. § 161 odst. 3 o.s.ř.. Žaloba vychází z tvrzení, že žalobci v polovině června 2020 uzavřeli se žalovanými smlouvu a budoucí kupní smlouvě, jejímž předmětem měl být závazek žalovaných, že žalobcům prodají rekreační chatu postavenou na pozemku p. č. st. 112 v k. ú. [obec] za kupní cenu [částka], která měla být zaplacena na účet žalovaných ještě před podpisem smlouvy a dále je tvrzeno, že se žalovaní zavázali, že po zaplacení kupní ceny na jejich výzvu uzavřou kupní smlouvu. Bylo tedy na žalobcích, aby prokázali uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě, ohledně které je i tvrzeno, že byla uzavřena ústní formou. Uzavření takovéto smlouvy o budoucí kupní smlouvě žalovaní popírají. Podle žalobců o uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě svědčí částečné zaplacení kupní ceny, předání dokladů a klíčů od rekreační chaty a dále i prodej zemědělských pozemků žalobcem, k němuž by jinak nebyl důvod a žalobce by z nich mohl i nadále pobírat pachtovné. Jde tak o posouzení, zda jednání, která probíhala mezi účastníky, byla i jednáním ohledně uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě nebo zda se jednalo o jednání mezi žalobci a žalovanými, která směřovala pouze a jen k uzavření samotné kupní smlouvy. Nový občanský zákoník, zákon č. 89/2012 Sb. klade velký důraz na ochranu svobodné vůle smluvních stran a stranám je ponecháno na vůli, zda uzavřou smlouvu, a pokud ano, za jakých podmínek, s kým a v jaké podobě, případně kdy tak učiní. Pokud strany shodnou vůli nenaleznou, není nikdo povinen smlouvu uzavřít a za podmínek ust. § [číslo] se jedná o předsmluvní odpovědnost, kdy smlouva sice není uzavřena, ale nepoctivým jednáním smluvní strany již ve fázi vyjednávání podmínek smlouvy dojde k zásahu do práv druhé smluvní strany. V dané věci se jednání mezi účastníky o uzavření kupní smlouvy zúčastnili vedle žalovaných i žalobci, z jejich výpovědí však nelze učinit jednoznačný závěr o tom, že jednání mezi žalobci a žalovanými směřovalo i k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní. Je nepochybné, že mezi účastníky jednání probíhala, ovšem tak jak vyplynulo i z výpovědi samotného žalobce, se kterou se ztotožnila i žalobkyně, jednání mezi účastníky byla formou přípravy kupní smlouvy a projev vůle účastníků, tak jak vyplývá z výpovědi žalobce, také směřoval k uzavření kupní smlouvy samotné, nikoli k uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní. O tom svědčí i výpověď žalobce o tom, že mimo kupní smlouvu, o které jednali s [anonymizováno], o žádné jiné smlouvě nejednali, jejich jednání se žalovanými v polovině června 2020 se týkalo pouze jednání ohledně kupní smlouvy. Nelze také přehlédnout, že žalobci uvádí různá tvrzení ohledně doby, kdy došlo k uzavření 10 1 C 13/2021 smlouvy o budoucí kupní smlouvě, jednak že k tomu mělo dojít již začátkem června 2020, tak jak je tvrzeno v návrhu na vydání předběžného opatření, dále že k tomu mělo dojít v polovině června 2020, jak je uvedeno v žalobě, a tak jak vyplynulo z výpovědi žalobce, v polovině června 2020 účastníci pouze jednali o možnosti uzavření smlouvy kupní a teprve až následně za týden mělo dojít k potvrzení ze strany žalobců o tom, že kupní smlouvu hodlají uzavřít, z výpovědi žalobce tak nevyplývá, že by současně jednalo o uzavření dalšího smluvního typu, tedy smlouvy o smlouvě budoucí kupní. V těchto souvislostech nelze ani přehlédnout tvrzení žalobců o tom a uvedené vyplynulo i z jejich výpovědí, že vztahy mezi nimi a žalovanými byly velmi dobré, tímto žalobci odůvodňují formu tvrzené smlouvy o smlouvě budoucí kupní, a to ústní formou, na druhé straně, tak jak vyplynulo z výpovědi žalobce, měla být samotná kupní smlouva uzavřena v řádu několika týdnů a pokud vztahy mezi účastníky navzájem byly natolik dobré, jak žalobci tvrdí a jak i uvádí ve své výpovědi, jedná se o důvodnou pochybnost, že za této situace by bylo nutno uzavírat ještě navíc smlouvu o smlouvě budoucí kupní. [jméno] žalobci i ve svých účastnických výpovědích zpochybňují svá tvrzení ohledně obsahu a ujednání smlouvy o smlouvě budoucí kupní, pokud uvádí, že nerozumí výzvě k uzavření kupní smlouvy, přitom se má jednat o základní skutkové tvrzení vztahující se k účinnosti uzavření samotné kupní smlouvy. To, že by účastníci jednali o smlouvě budoucí kupní, nevyplývá ani z výpovědí všech slyšených svědků, navíc z výpovědi svědka [příjmení] bylo i zjišťováno, že pokud se na něho žalobce obrátil ohledně sepisu kupní smlouvy, žalobce se ani o jiném typu smlouvy nezmínil, navíc s ním tento svědek hovořil o náležitostech kupní smlouvy jako takové, které se týkaly i možností a způsobu zaplacení kupní ceny. Pokud žalobci částečně zaplatili kupní cenu, případně jim byly ze strany žalovaných předány doklady či klíče od rekreační chaty, nebo pokud žalobce se rozhodl k prodeji svých zemědělských pozemků pro účely úhrady kupní ceny, tyto skutečnosti rozhodně nepotvrzují tvrzenou ústně uzavřenou smlouvu o budoucí kupní smlouvě, neboť uvedené patří i do procesu uzavření samotné kupní smlouvy. Ostatně o procesu uzavření samotné kupní smlouvy jsou i výpovědi svědků, kteří se navíc jednáních mezi účastníky nezúčastňovali a své poznatky znají pouze zprostředkovaně od účastníků řízení. Tvrzení žalobců o tom, že žalovaní k uzavření kupní smlouvy nepřistoupili, přičemž podle tvrzení žalobců mělo tomu být v důsledku jednání žalovaných, jsou tvrzení, která se vztahují k předsmluvní odpovědnosti, nárok z předsmluvní odpovědnosti však touto žalobou uplatněn nebyl a nebylo tak zapotřebí se blíže zabývat jednáním smluvní strany v rámci předsmluvní odpovědnosti ve smyslu ust. § 1729 o.z.. Nebyla-li uzavřena smlouva o smlouvě budoucí, nelze ani nahradit projev vůle žalovaných směřující k uzavření kupní smlouvy se žalobci.

12. Soud má za to, že i kdyby byla mezi účastníky řádně uzavřena smlouva o smlouvě budoucí kupní (tento názor soud však nesdílí), nemohla by být přesto žaloba žalobců úspěšná. To proto, že podle tvrzeného ujednání účastníků ve smlouvě o budoucí smlouvě kupní se měli žalovaní zavázat uzavřít kupní smlouvu až po zaplacení kupní ceny, a to na výzvu žalobců, k tomu však nedošlo a uvedené není ani tvrzeno samotnými žalobci. Je sice skutečností, že žalobci měli žalovaným zaslat na jejich účet celkem částku [částka], která zdaleka nedosahovala výše podle tvrzení žalobců ohledně ujednání kupní ceny a tato částka navíc byla žalovanými dne [datum] žalobcům vrácena. Pokud tedy žalobci učinili výzvu k uzavření kupní smlouvy podáním ze dne [datum], nepochybně uvedené nemohlo být v souladu s tvrzeným ujednáním ohledně závazku žalovaných uzavřít kupní smlouvu po zaplacení kupní ceny. Rovněž tak výzva žalobců ohledně uzavření kupní smlouvy ze dne [datum] musela být nutně neúčinná, neboť rovněž byla učiněna před zaplacení celé kupní ceny. Rovněž je skutečností, že žalobci poukázali žalovaným částku na jejich účet dne [datum] ve výši [částka], avšak tato celá částka nebyla žalovanými přijata a byla opětovně vrácena. Pokud tedy žalovaní nepřijali plnění, které mělo směřovat 11 1 C 13/2021 k uhrazení kupní ceny a částku [částka] vrátili, a navíc žalobcům byla vrácena v srpnu 2020 i částka [částka], která měla být podle jejich tvrzení poukazována jako záloha na zaplacení kupní ceny, nemohli nastat účinky sjednané ve smlouvě o smlouvě budoucí, tak jak je žalobci tvrzeno, pokud jde o zaplacení kupní ceny, nebyla-li tato částka složena do soudní úschovy, která je úschovou soluční, jde o soluční jednání, které má za následek zánik závazku, tedy se jedná o náhradní splnění. Toto je zapotřebí odlišovat od úschovy advokátní, neboť u ní se jedná o úschovu zajišťovací a tato také nemá za následek zánik závazku, složení do advokátní úschovy nemá tak účinky soluční. I kdyby přesto žalobci byli přesvědčeni o tom, že svůj závazek ohledně zaplacení kupní ceny splnili, není ani samotnými žalobci tvrzeno, že by poté následovala výzva k uzavření kupní smlouvy, neboť pokud se jednalo o předchozí 2 výzvy a to ze dne [datum] a ze dne [datum], tyto výzvy byly neúčinné, neboť v době, kdy byly učiněny, kupní cena uhrazena nebyla. V dané věci také žaloba žalobců obsahuje náležitosti procesního úkonu, neobsahuje úkon hmotně právní, tedy, že by žalobci učinili prostřednictvím žaloby - pokud by rezignovali učinit tento úkon před podáním žaloby - hmotně právní úkon ohledně výzvy vůči žalovaným k uzavření kupní smlouvy, ostatně i takovýto úkon by musel být neúčinný při absenci úhrady kupní ceny. Tak jak již bylo uvedeno, soud však nesdílí názor žalobců, že došlo k řádnému uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní a uvedené doplňuje úvahy soudu směřující pouze pro případ, který však nenastal, že by došlo k řádnému uzavření smlouvy o smlouvě budoucí kupní.

13. Pokud bylo žalovanými namítáno, že žalobci netvrdí a nikterak neprokazují, že vlastník pozemku, na kterém se nachází stavba chaty žalovaných, by se svého zákonného práva vzdal, nebo že by udělil souhlas s uzavřením kupní smlouvy, k tomu s ohledem na již učiněné závěry soudu vztahující se k úspěšnosti žaloby sluší pouze dodat, že ze samotného tvrzení žalobců i vyplývá, že museli vědět o tom, že pozemek pod chatou je ve vlastnictví jiné osoby nežli žalovaných, uvedené je řešeno v ust. § 2145 o.z..

14. Soud neprovedl další důkazy, které byly žalobci navrhovány, pokud jde o výslech svědkyně [jméno] [příjmení] k záznamu telefonického hovoru, který vedl právní zástupce žalobců se žalovanou a který se měl týkat prodeje chaty, její ceny, dále pokud šlo o provedení důkazu smlouvami ohledně nájmu pozemku uzavírané s [anonymizována dvě slova], s.p. založených v deskách, ve kterých jsou zaznamenány údaje ohledně satelitu a telefonní číslo, stejně tak svazkem klíčů od chaty, neboť na již učiněné závěry soudu nemohou tyto důkazy přivodit příznivější rozhodnutí pro žalobce.

15. S ohledem na učiněné závěry proto byl žaloba žalobců v celém rozsahu zamítnuta.

16. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu jsou žalobci povinni nahradit žalovaným náklady řízení a to solidárně vzhledem k povaze věci. Náhrada nákladů řízení se sestává na straně žalovaných v úkonech právní pomoci zvoleného advokáta pro toto řízení. Cenou předmětu právního úkonu v posuzovaném případě byla kupní cena, za kterou měla být prodána nemovitost žalovaných (rozsudek NS ČR sp. zn. 33 Odo 865/2005), tedy jedná se o částku [částka] a tomu odpovídá sazba mimosmluvní odměny podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif [částka]. Konkrétně v daném případě se jedná o 5 úkonů po [částka] (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě ze dne [datum], ústní jednání dne [datum] a ústní jednání dne [datum], které trvalo více jak 2 hodiny), dále se jedná o úkon odvolání proti předběžnému opatření, za který náleží mimosoudní odměna ve výši jedné poloviny podle § 11 odst. 1 a 3 advokátního tarifu, tj. [částka], ke všem úkonům náleží paušál po [částka] (6 x [částka]). Do náhrady nákladů řízení dále náleží i zaplacený soudní poplatek za odvolání proti předběžnému 12 1 C 13/2021 opatření v částce [částka] a dále cestovné právního zástupce žalovaných k procesnímu soudu na trase [obec] [obec] a zpět, průměrná spotřeba podle technického průkazu 5,9 l/100km (kombinovaná spotřeba, 3 údaj), cena pohonné hmoty 27,80 Kč/1l podle vyhl. č. 589/2020 Sb. a částka [částka] za sazbu základní náhrady za 1 km jízdy, kilometrů celkem 464 (116 km x 4), cestovné celkem [částka]. Právní zástupce žalovaných je plátcem DPH, součástí náhrady nákladů řízení je tak i částka [částka]. Celková náhrada nákladů řízení je tak představována částkou [částka].

17. Poněvadž nebyla v době rozhodnutí soudu známa výše svědečného uplatněného při výslechu svědků, proto soud rozhodl o tom, že výše bude stanovena v samostatném usnesení a s ohledem na výsledek sporu jsou zavázáni k jejímu zaplacení žalobci.