1 C 145/2022
č. j. 1 C 145/2022-31
V PLATNOSTIOkresní soud v Pelhřimově rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky 5 000 Kč jako smluvní pokuty a 1 112,87 Kč za poskytnuté služby elektronických komunikací. Soud uznal, že žalovaný nesplnil povinnosti z uzavřené smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb a nevrátil zapůjčené zařízení. Rozsudek byl vydán v nepřítomnosti žalovaného na základě spisu a důkazů, přičemž soud se opřel o § 2048 a § 2316 o.z. a § 101 odst. 3 o.s.ř. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 667 Kč, včetně DPH a odměny za právní zastoupení.
Rubrum
Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Zdeňkem Tichým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 6 112,87 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč a částku 1 112,87 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 667 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaném zaplacení částky 5 000 Kč a částky 1 112,87 Kč. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdkyně, společnost právnická osoba, uzavřela se žalovaným dne datum Smlouvu číslo ten zároveň obdržel Všeobecné podmínky. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaný se zavázal za tyto služby 2 1 C 145/2022 řádně platit vyúčtované ceny. Žalovanému bylo zároveň zapůjčeno přijímací zařízení anonymizována čtyři slova za účelem využívání veřejně dostupných služeb. Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování služeb. Proto právní předchůdkyně žalobkyně od Smlouvy dopisem ze dne datum odstoupila a žalovaný byl povinen zapůjčené zařízení vrátit. Žalovaný svou povinnost nesplnil, zařízení nevrátil, je tak dle Smlouvy povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Žalovaný dále neuhradil vyúčtování služeb číslo na částku 189,99 Kč splatné den datum, vyúčtování služeb číslo na částku 189,99 Kč splatné den datum, vyúčtování služeb číslo na částku 189,99 Kč splatné den datum, vyúčtování služeb číslo na částku 189,99 Kč splatné den datum a vyúčtování služeb číslo na částku 352,91 Kč splatné den datum. Součástí posledního vyúčtování je i poplatek za odpojení koncového zařízení ve výši 500 Kč, od něhož byla odečtena částka nespotřebovaná částka za pronájem. Celkem je tedy za poskytnuté služby dlužen částku 1 112,87 Kč. Žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní výzvou ze dne datum k úhradě dlužné částky, žalovaný dluh neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně zanikla a veškeré její jmění přešlo ke dni datum na žalobkyni, jako nástupnickou společnost. Žalovaný se k nařízenému jednání se nedostavil, proto soud postupem podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud učinil skutkový závěr o tom, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. k uzavření smlouvy číslo o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Na jejím základě byl mezi účastníky dle § 2316 odst. 1 o.z. sjednán pronájem koncového zařízení anonymizována čtyři slova. Žalovaný sjednané povinnosti nesplnil, když nehradil řádně a včas jednotlivá vyúčtování, žalobkyně tak od smlouvy odstoupila a vznikl jí nárok na vrácení předmětného zařízení a protože žalovaný toto zařízení žalobkyni nevrátil, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve smyslu § 2048 o.z. a současně na zaplacení sjednaného poplatku 500 Kč, z tohoto poplatku je požadována jeho část ve výši 352,91 Kč po započtení odpovídající části pronájmu z předchozího vyúčtování za dobu po odpojení. Žalovaný je tak povinen zaplatit celkovou dlužnou částku, jak je žalobou uplatněna, spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. - §14b - za tři úkony po 200 Kč, tj. 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k zaplacení), ze tří paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, odměny za jeden úkon ve výši 1 500 Kč (účast při jednání), k tomu paušál 300 Kč, a 21% DPH 567 Kč, celkem náklady řízení činí 3 667 Kč. Do podání návrhu na zahájení řízení žalobci náleží odměna a režijní paušál dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o návrh podaný týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, u kterého se v textu žaloby změní v podstatě jenom výše příslušné částky, žalované období a číslo uzavřené úvěrové smlouvy, a který žalobkyně s drobnými úpravami použila i v případě dalších žalob na zaplacení pohledávek vzniklých z takového či obdobného smluvního vztahu (např. ve věci zdejšího soudu sp. zn. spisová značka).
Odůvodnění
rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné. 3 1 C 145/2022 Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.