1 C 15/2020

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Zdeňkem Tichým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa adresa pro doručování: adresa žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného k nemovitostem označeným jako pozemek parc. čís. [číslo], zahrada, pozemek parc. čís. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova bez č.p./č.ev., stavba pro rodinnou rekreaci, zapsaným v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Pelhřimov, pro obec a [katastrální uzemí] na [list vlastnictví], se zrušuje. 2 1 C 15/2020

II. Nemovitosti označené jako pozemek parc. čís. [číslo], zahrada, pozemek parc. čís. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova bez č.p./č.ev., stavba pro rodinnou rekreaci, zapsaným v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Pelhřimov, pro obec a [katastrální uzemí] na [list vlastnictví], se přikazují do výlučného vlastnictví žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na vypořádacím podílu částku [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobkyně a žalovaný jsou povinni zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Pelhřimově každý z nich polovinu nákladů řízení, jejichž výše bude stanovena samostatným usnesením.

1. Žalobkyně se domáhala zrušení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem označeným jako pozemek parc. čís. [číslo], zahrada, pozemek parc. čís. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova bez č.p./č.ev., stavba pro rodinnou rekreaci, zapsaným v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Pelhřimov, pro obec a [katastrální uzemí] na [list vlastnictví] s tím, aby tyto nemovitosti byly přikázány do jejího výlučného vlastnictví.

2. Žalobkyně tvrdila, že spolu se žalovaným jsou na základě kupní smlouvy ze dne [datum] podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí, každý v podílu jedné ideální 1/2 k celku. Tyto nemovitosti zakoupili z jejího podnětu, když vyhledala zahrádku a zahradní chatku a projednala koupi s původní majitelkou nemovitostí a účelem koupě bylo především, aby nezletilé dcery, které se narodily z družského svazku se žalovaným měly, kde trávit volný čas Po rozpadu tohoto soužití sama užívá výlučně tuto zahrádku, žalovaný si také odstěhoval veškeré jím nakoupené věci. Vzhledem ke svému bydlišti a z důvodu, že v blízkosti užívá jinou zahrádku její matka, má k nemovitostem velký citový vztah, zahrádku sama zvelebovala, zařídila připojení do elektrické sítě a především jí užívá se svými nezletilými dcerami. Již v minulosti žádala žalovaného, aby jí převedl druhou polovinu zahrádky, žalovaný s ní však nekomunikuje. Hradí také náklady spojené s provozováním zahrádky, provádí veškerou údržbu a žalovaný prakticky od podzimu roku 2018 zahrádku neužívá a nepodílí se na jejím chodu a údržbě. Reálné rozdělení nemovitosti není možné, a to již vzhledem k velikosti pozemku a k účelu, k jakému slouží.

3. Žalovaný souhlasil se zrušením podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem a navrhoval, aby zahrádka byla přikázána do jeho výlučného vlastnictví.

4. Žalovaný tvrdil, že v době, kdy byla zakoupena zahrádka, společně se žalobkyní žili v [obec], v jejím vlastním bytě. Žalobkyně má dále pronajatou garsonku od [územní celek], do které společně jezdili již od roku 2012 na víkendy z důvodu rekreace. Poněvadž měli 2 malé dcery, rozhodli se pořídit si zahrádku v [obec]. Prostředky na pořízení nemovitosti byly výlučně jeho a vzhledem k tomu, že v době pořízení nemovitosti byla žalobkyně na rodičovské dovolené, rozhodl se, že jí polovinu z této pořizované nemovitosti daruje, což také učinil a zaplatil za žalobkyni polovinu pořizovací hodnoty nemovitostí. Se žalobkyní nesdílejí společnou domácnost od března 2019, o děti se starají oba dva, žalobkyně bydlí stále s dětmi v [obec a číslo], sám bydlí také na [obec a číslo] a žalobkyně navštěvuje [obec] o víkendech za účelem rekreace. Vztah žalobkyně k její matce, která má v blízkosti jejich zahrádky také zahrádku, nebyl v minulosti dobrý. [příjmení] po pořízení byla ve velmi zanedbaném stavu, musel vynaložit značné osobní úsilí, 3 1 C 15/2020 aby byla použitelná, uvedené dělal v osobním volnu nebo během dovolené. Také pořídil kompletní technické vybavení včetně materiálu na realizaci přeměny nemovitosti. Vzhledem k vynaložené energii má k nemovitosti velmi silný osobní vztah. Rád by i v budoucnu zahradu zveleboval, je také vášnivý včelař a na zahradu by přesunul svá včelstva, která má umístěna na pozemcích u jiných vlastníků a děti by učil této zálibě. V chatě má také stále své osobní věci, zahradu obvykle navštěvuje v pracovní dny, když má cestu kolem. Také se podílí na nákladech s provozováním zahrady, uhradil také daň z nemovitosti. Nemovitost je umístěna na trase, kudy jezdí s dětmi ke svým rodičům na Moravu, tato je asi na polovině cesty, proto si mohou na zahradě během cesty případně odpočinout. Proto by také nesouhlasil s prodejem zahrady. Společné užívání zahrádky se jeví jako nereálné, její rozdělení není možné. Žalobkyně má také vyplatit [částka] z hypotéky, má za to, že by nebyla schopna dosáhnout toho, aby mu vyplatila tržní cenu jeho podílu na nemovitosti. Mezi účastníky také nastaly neshody a konflikty, bylo mu bráněno ve vstupu a zahrádku, byl napaden slovně a fyzicky bratrem žalobkyně a uvedené řešila i policie.

5. Soud zjistil: -) Z výpisu z katastru nemovitosti, Katastrálního úřadu pro Vysočinu, Katastrální pracoviště Pelhřimov, že žalobkyně a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky, každý k jedné ideální 1/2 k nemovitostem, stavební parcela [číslo] jejíž součástí je stavba pro rodinnou rekreaci a dále zahrada parc. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec]. Z kupní smlouvy ze dne [datum], že předmětné nemovitosti účastníci zakoupili od Mgr. [jméno] [příjmení] za dohodnutou kupní cenu ve výši [částka]. Z přehledu vlastnictví žalobkyně a z výpisu z katastru nemovitostí, Katastrálního úřadu pro hl. m. [část Prahy] [číslo], k.ú. [část obce], že žalobkyně je vlastnicí bytové jednotky [číslo] v domě [adresa], [část obce]. Z přehledu vlastnictví žalovaného, že žalovaný kromě předmětné nemovitosti v [obec] není vlastníkem nějaké jiné nemovitosti. -) Z e-mailové korespondence mezi účastníky, a to ze dne [datum], že žalobkyně projevila zájem o dokoupení zahrádky od žalovaného, dále ze dne [datum], že žalovaný nesouhlasil s převodem nemovitosti na žalobkyni. -) Z faktury [číslo] z potvrzení o provedené transakci ze dne [datum], ze sdělení [právnická osoba] Energie ze dne [datum], ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené se žalobkyní, z potvrzení o provedené transakci ze dne [datum] a z výpisu z účtu žalobkyně za měsíce prosinec 2018 a březen, říjen a listopad 2019, že žalobkyně uhrazovala částku za připojení elektřiny [částka], dále elektromontážní práce za [částka] a platila zálohy na elektřiny v částkách po [částka]. -) Z výpisu z osobního účtu žalovaného, že dne [datum] a dne [datum] vybral částku [částka] a dne [datum] ještě [částka], s tím, že podle žalovaného se jednalo právě o částky, které byly použity na zaplacení kupní ceny za nemovitost. Ze stvrzenky o zaplacení daně z nemovitých věcí, že jím byla zaplacena částka [částka] dne [datum] a dne [datum] také částka [částka]. -) Z fotodokumentace zahrádky pořízené před jejími úpravami a po úpravách, že před prováděním úprav se jednalo o zarostlý pozemek. -) Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] a z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], že obě nezletilé děti účastníků [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] a [jméno] [příjmení], narozená dne [datum] byly svěřeny do výchovy matky [titul] [celé jméno žalobkyně] a 4 1 C 15/2020 [titul] [celé jméno žalovaného] bylo stanoveno výživné pro obě děti a dále byl upraven styk otce s oběma nezletilými dětmi. -) Z usnesení [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka] a z rozhodnutí Krajského úřadu Kraje [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], že bylo vedeno přestupkové řízení proti [celé jméno žalobkyně], [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalovaného], všechna tato řízení byla zastavena a obsahem těchto řízení byly nedobré vztahy mezi účastníky tohoto řízení, které měly spočívat v napadání, v nadávání a všemi zúčastněnými v tomto přestupkovém řízení jsou vylíčeny vztahy mezi [titul] [celé jméno žalobkyně] a [titul] [celé jméno žalovaného] jako konfliktní. -) Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], že je přímým sousedem zahrádky účastníků, žalovaného viděl pracovat na zahrádce, když dělal tarásky a na zahrádce i rýpal a žalovaného zde naposledy viděl někdy v říjnu 2018 a poté při místním ohledání soudem. Také podepsal již napsané čestné prohlášení o užívání zahrádky. Při místním šetření soudem jej poté i oslovil žalovaný, který se ho ptal, kdo by koupil zahrádku, tak mu říkal, jak se to dělává a více se o tom nebavili. Žalovaný se s ním také jednou bavil o včelaření. Na zahrádce také viděl bratra žalobkyně i samotnou žalobkyni a na zahrádku chodila i matka žalobkyně. Z výpovědi svědka [jméno] [jméno], že je také přímý sousedem zahrádky účastníků, zahrádka byla dlouho opuštěná a ve špatném stavu, žalobkyně se na zahrádce nadřela, sám je na své zahrádce v podstatě každý den, neboť tam má slepice. Žalovaného viděl na zahrádce poprvé, když jí koupili, naposledy při místním šetření soudem a tehdy za ním žalovaný přišel a ptal se jej, zda by někdo neměl zájem o jejich zahrádku, že by jí prodali, na to mu říkal, že si může podat inzerci. Podepsal také čestné prohlášení o užívání zahrádky, které řešil se žalobkyní a obsah tohoto prohlášení také souhlasí. Po zakoupení zahrádky viděl žalovaného na zahrádce asi 1x nebo 2x. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], že je matkou žalobkyně, žalobkyně chtěla sehnat zahrádku a s jejím sehnáním jí pomáhala. [část obce] byla ve značně zanedbaném stavu, musela se posekat tráva. Žalovaný také nesouhlasil s tím, aby měli zahrádku blízko její zahrádky a žalovaný od doby, co byl se žalobkyní, má k ní negativní vztah. Po zakoupení zahrádky účastníci jezdili na zahrádku v pátek, kdy žalovaný na zahrádce i pracoval, její manžel také za režijní cenu navážel hlínu a kamení, měl možnost využívat dopravní prostředky od svého zaměstnavatele. Žalovaný si u nich také půjčoval veškeré nářadí. Dcera byla doma v garsonce, kde vařila a odpoledne chodila pracovat na zahrádku. Do srpna roku 2018 se na zahrádce pracovalo, žalovaný přijížděl na zahrádku sám v sobotu dopoledne z [obec] a odjížděl v neděli a v měsíci říjnu 2018 práce na zahrádce ukončil a žalovaného na zahrádce již neviděla. Dcera také uváděla, že se jí ztratilo nářadí. Žalovaný na zahrádce pokládal dlažbu, stavěl zídku, seřezával túje. Svoji zahrádku má se svým manželem, vnučky k nim na zahrádku velice rády chodí a chodit tam i můžou, stejně tak chodí na jejich zahrádku i žalobkyně. Od žalobkyně je jí známo, že zahrádku zaplatil žalovaný ze svého účtu, když dceři nedával 2 měsíce peníze. Kupní cena ve výši [částka] byla stanovena od samého začátku. Z výslechu svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], že ohledně prodeje zahrádky jednala se žalobkyní, se žalovaným se viděli, když si šli zahrádku prohlédnout. Předpokládala, že zahrádku bude kupovat žalobkyně a proto jí překvapilo, že ve smlouvě byli uvedeni jak žalobkyně, tak i žalovaný. Když se sešli na zahrádce i se žalovaným, to se domlouvali a k žádnému problému nedošlo. -) Z protokolu o místním ohledání a z pořízené fotodokumentace při tomto místním ohledání, že zahrada účastníků se nachází v zahrádkářské kolonii, je oplocena drátěným plotem na kovových sloupcích, přístup na zahradu je po obecní cestě. Na zahradě se nachází chatka, dále jsou zde túje, prostor, který slouží jako užitkové místo pro pěstování 5 1 C 15/2020 zeleniny, dále se zde nachází stromy, jinak prostor zahrady je zatravněný, před chatou je terasa s betonovou dlažbou. Z průběhu místního ohledání též vyplývalo, že vztahy mezi účastníky nejsou dobré, účastníci nebyli schopni smírného vyřízení věci kvůli vzájemným výčitkám.

6. Soud ve věci vyslechl i účastníky řízení. Žalobkyně jako účastnice řízení ve své výpovědi uváděla, že v místech, kde mají účastníci zahrádku, má v blízkosti zahrádku i její matka. Shánět zahrádku jí také pomáhala její matka a matka jí i poradila, aby se obrátila na paní [příjmení], se kterou se domluvili, že by jí zahrádku prodala. [příjmení] měla koupit sama, žalovaný jí však říkal, že by do [obec] nejezdil, pokud by neměl také zahrádku a že požaduje její polovinu. Žili tehdy jako rodina, proto s tím také souhlasila. A souhlasila tedy i s tím že žalovaný bude spoluvlastníkem zahrady. Tehdy měla i sama dostatek finančních prostředkům aby si zahrádku koupila. Žalovaný se odstěhoval z jejího bytu v [obec] a odnesl si i věci ze zahrádky, psala mu i e-mail o tom, zda jí zahrádku prodá a pochopila to tak, že žalovaný jí nebude užívat. Žalovaný si také ze zahrádky odstěhoval nářadí a od března 2019 užívá sama zahrádku a pomáhá jí její bratr nebo manžel její matky. V době, kdy kupovali zahrádku, spolu ještě žili, žalovaný jí měsíčně posílal asi [částka], za měsíc duben a květen 2018 jí nic neposlal, načež jí dal v hotovosti peníze za 2 měsíce, kterými zaplatila polovinu zahrádky. Polovinou také zaplatili daň z koupě nemovitosti, každý [částka]. Se žalovaným žili jako partneři, i když nebyli manželé, vychovávali spolu 2 děti, žili v [obec], víkendy a dovolené trávili v [obec]. Z částky [částka], kterou jí žalovaný posílal na účet, hradila všechny výdaje, taková byla mezi nimi domluva, tomu tak bylo až do prosince 2018, kdy jej požádala, aby se odstěhoval. Největší investicí do zahrádky, kterou zaplatila, bylo zapojení elektřiny. Žalovaný investoval [částka] za dlažbu a [částka] za stromky, kupoval také nějaké nářadí, které si pak také poté odvezl. V současné době platí čtvrtletně zálohy na elektřinu [částka], daň z nemovitosti platí žalovaný. Po opuštění zahrádky žalovaným investovala do zahrádky asi [částka], musela nakoupit nářadí, travní semeno, do budoucna hodlá také zahrádku užívat, chce na ní trávit čas s dětmi a zahrádku by tak dále zvelebovala. Další její nemovitost je byt v [obec], na který má hypotéku, kterou splácí měsíčně [částka], to bude platit asi ještě 10 let. Se žalovaným také uzavřela dohodu o vyrovnání, část vyplatila žalovanému v hotovosti a část byla vyplacena hypotečním úvěrem. Se svojí matkou jsou v dobrých vztazích, vzájemně si pomáhají, její děti také chodí na zahrádku její matky, v tom jim matka nebrání. Je také solventní a může vyplatit žalovanému vypořádací podíl.

7. Žalovaný ve své účastnické výpovědi uváděl, že předmětnou nemovitost koupili se žalobkyní jako partneři, mají spolu děti a chtěli společně trávit i volný čas. Do [obec] jezdili do žalobkyní pronajaté garsonky v [obec] a poněvadž se jednalo o malý byt, hledali prostory k rekreaci, to trvalo i dlouho. Zakoupená nemovitost byla v zanedbaném stavu, byla zaplacena z pěnez, které vybral ze svého účtu, 2 x po [částka] a 1x [částka]. Tehdy vycházel z toho, že jsou se žalobkyní partneři a z dobré vůle na ní nechal napsat polovinu nemovitosti. Jejich soužití bylo tenkrát harmonické, spolu také plánovali budoucnost. Také nakupoval vybavení, aby se dala doladit zahrádka, práce prováděl svépomocí, má také proto i citový vztah k nemovitosti, v budoucnu by zde chtěl vybudovat studnu a vodoinstalaci a mít zde včelstva. Pozemek je na poloviční cestě z [obec] na Moravu, jinou nemovitost nevlastní, v [obec] bydlí v malém nájemním bytě a s dětmi by rád jezdil na rekreaci, a to právě na zahrádku do [obec]. Jejich zahrádka sousedí ob jednu zahrádku se zahrádkou matky žalobkyně, která je v lepším stavu, děti tam i chodí, jsou tam dobré rodinné vztahy. Žádné věci ze zahrádky neodnášel, věci na zahrádce má, stále zahrádku užívá, nyní jezdí na zahrádku večer a v noci, aby se s nikým nepotkal. V roce 2020 byl napaden žalobkyní a jejím bratrem, uvedené řešila i policie a správní orgán. Na zahrádce se zdržuje jenom v době, kdy tam nikdo není. Je mu také známo, že zde žalobkyně provedla výsadbu a udržovací práce. V době, kdy vybíral peníze na zahrádku, tehdy neposílal žalobkyni peníze, v dubnu a květnu 2018 neposílal peníze žalobkyni proto, že neměl další peníze navíc a 6 1 C 15/2020 měl i více výdajů. Ve společné domácnosti se žalobkyní žili od roku 2012 Náklady za elektřinu na zahrádce platila žalobkyně ze svého účtu, sám kupoval dlažbu na chodníky a prováděl jejich pokládku, stavební část žalobkyně neplatila. Rovněž udělal sypané suché zídky. V době šetření soudem na zahrádce se bavil i s místními, kteří se ptali, co bude se zahrádkou, to říkal, že jsou možné různé varianty, že to řeší soud, že se může zahrádka prodávat a tehdy se jich i ptal, zda se neprodává nějaká jiná zahrádka. V květnu či červnu 2019 došlo mezi ním a žalobkyní k finančnímu vyrovnání. V měsících dubnu a květnu 2018 žili se žalobkyní ve společné domácnosti, v té době měla žalobkyně hypotéku na pořízení pražského bytu, v roce 2017 a 2018 splácel on hypotéku, byl hlavní dlužník a žalobkyně byla spoludlužníkem.

8. Účastníci si sami nechali vypracovat znalecký posudek znalcem [titul]. [jméno] [jméno] ke stanovení ceny pro účely vypořádání podílového spoluvlastnictví k předmětné nemovitosti. Ze znaleckého posudku tohoto znalce [titul]. [jméno] [jméno] ze dne [datum] vyplynulo, že stanovil obvyklou cenu nemovitosti na částku [částka]. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesouhlasil se závěrem tohoto znalce ohledně stanovení obvyklé ceny, proto soud tohoto znalce vyslechl a znalec k námitkám žalovaného týkající se nákladové metody uváděl, že cena [částka] byla stanovena jako informativní. Dále poukazoval na to, že v té době platila vyhláška o dani z nemovitosti a pokud někdo nabyl nemovitost, tak musel zaplatit daň z nemovitosti. [příjmení] [částka] je cena obvyklá a nebyly zohledňovány mimořádné situace trhu. V době oceňování byla i jiná vyhláška ohledně cen obestavěného prostoru a pozemku, od ledna 2021 by byla podle této vyhlášky cena nižší. Pokud jde o porovnávání s jinými cenami nemovitostí, udělal si průzkum a zjistil, že takové nemovitosti se v té době neprodávali a dospěl k tomu, že byla nízká poptávka po obdobných nemovitostech v posledních 2-3 letech. Ze situace na realitním trhu nemovitostí je upřímně zděšen, a když vypracoval znalecký posudek, tak jej zajímalo to, co proběhlo, ne to, co bude, pokud jde o stanovení ceny. Pokud by se zabýval cenami až po podání posudku, jednalo by se o cenu spekulativní, pokud jde o cenu [částka], ke které dospěl, ta trvá pouze po dobu 6 měsíců. Posudek, který byl předložen účastníky měl znaleckou doložku, a proto posudek předložený účastníkem za podmínek dle ust. § 127a o.s.ř. mohl být podroben reviznímu znaleckému posudku a poněvadž i námitky žalovaného směřovali co do odborných závěrů znalce [titul]. [jméno] [jméno], proto soud ve věci ustanovil znalce [titul]. [celé jméno znalce] za účelem přezkoumání znaleckého posudku znalce [titul] [jméno] [jméno] a dále i ke stanovení aktuální tržní ceny předmětné nemovitosti. Ze znaleckého posudku znalce [titul]. [celé jméno znalce], jakož i z jeho doplnění k žádosti soudu a z jeho výslechu bylo zjištěno, že pokud jde o závěr znaleckého posudku znalce [titul]. [jméno], zásadní nesrovnalost je v tom, že v závěru nedošlo k přepočtu ceny vzhledem k časovému odstupu od uskutečněných prodejů. Vzhledem k tomu, že ceny nemovitostí poměrně rychle rostou, tak je to ke stáří údajů (k roku 2020 posudku [titul]. [jméno]) rozdíl 5, 4 a 2 roky, a to již není zanedbatelný rozdíl. Z výpovědi znalce bylo dále zjištěno, že ve svém znaleckém posudku používal metodiku srovnávání s pozemky, k tomu vzal v úvahu věcnou hodnotu nemovitosti a s použitím přepočtových koeficientů vzal v úvahu body, které pro jednotlivé položky jsou fixně dané. Byl proveden výpočet reprodukční ceny a věcné hodnoty, což je reprodukční cena snížená o opotřebení. Namítala-li žalobkyně, že cena nemovitosti by měla být nižší, tam by chyběly určité koeficienty, nejvíce inflační. Ve svém posudku použil ceny jednotkové z obestavěného prostoru, k tomu jsou připočteny pozemky, venkovní úpravy stanovil v procentech, odhadem, tedy zjednodušenou metodou, jejich podíl je také malý na celkové nemovitosti. Srovnávací hodnota nepřímá je kalkulována tak, že udělal odhad minimální a maximální ceny, udělal se podíl věcnou hodnotou a k tomu se připojují položky fixně dané. Pro rekreační chaty také není podstatné, zdali je zde škola, či jaká je zde zaměstnanost. Okrajové hodnoty ceny byly uvažovány v částkách [částka] a [částka], k tomu vzal v úvahu realizované převody, poblíže byla prodávána nemovitost v ceně odhadní [částka] a byla realizovaná cena [částka], jednalo se o měsíc březen 2021, avšak byl to také dvojnásobný 7 1 C 15/2020 pozemek. Ve svém výsledku dospěl k odhadní ceně [částka], která je odpovídající a je realizovatelná na trhu. Pro výpočet také používal systém [jméno], který slouží k nastavení tržní hodnoty, jedná se o produkt firmy [anonymizováno] [obec] a je odsouhlasen Českou komorou odhadců majetku. Životnost objektu stanovil podle svého odborného posouzení, pokud by se vložila údržba do objektu, jednalo by se o údržbu zanedbatelnou a o to by se i životnost objektu prodloužila. Při ocenění nepoužíval vyhlášku, ale prováděl ocenění tržní hodnoty.

9. Z výpisu účtu žalovaného z měsíce září 2021 je zjištěno, že má na účtu částku [částka] a z výpisu z účtu žalobkyně z měsíce září 2021 je zjištěno, že má na účtu částku [částka].

10. Soud učinil skutkový závěr o tom, že účastníci jsou ve smyslu ust. § 1115 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále občanský zákoník), spoluvlastníky předmětných nemovitostí, které jsou předmětem vypořádání a vzhledem k tomu, že žalobkyně a ani žalovaný nehodlají ve spoluvlastnictví k nemovitým věcem dále setrvávat a že mezi účastníky nedošlo k dohodě o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, je třeba, aby o jeho zrušení a vypořádání rozhodl podle ust. § 1143 občanského zákoníku, soud.

11. Mezi účastníky je shoda o tom, že reálné rozdělení nemovitostí není možné, o tom i vypovídají zjištění učiněná při místním ohledání.

12. Občanský zákoník uvádí v ust. § [číslo], že není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže jí soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě, v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

13. Soud uzavírá, že jsou dány podmínky ke zrušení podílového spoluvlastnictví, nebylo tvrzeno a ni z provedených důkazů nevplynulo, že by zde byla skutečnost, která by bránila zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem. Z toho vyplývá, že soud při vypořádání spoluvlastnictví vedle výše spoluvlastnických podílů účastníků na nemovitostech musí vzít v úvahu vedle účelného využití věci i další skutečnosti.

14. Při této úvaze soudu vychází z provedených důkazů a dospívá k následujícím závěrům: V době koupě nemovitosti žili účastníci jako rodina, v určitém spotřebním společenství, uvedené vyplývá ze samotných jejich účastnických výpovědí a z nich též vyplývá i ta skutečnost, že byli dohodnuti na koupi zahrádky a na podílovém spoluvlastnictví k této nemovitosti, každý v ideální 1/2 k celku. Poněvadž žili v této době jako rodina, není nic neobvyklého na tom, pokud tvrdí žalobkyně, že to byla ona, která vyvíjela větší snahu při hledání nemovitosti ke koupi, a to i za účasti své matky. Důležité je, že mezi účastníky byla shoda o koupi této nemovitosti v době uzavření kupní smlouvy, stejně tak pokud jde o zaplacení kupní ceny, když navíc při vzniku podílového spoluvlastnictví je podstatný úmysl účastníků toto spoluvlastnictví založit a v jakém podílu, nikoli již samotná úhrada kupní ceny, navíc ani není předmětem řízení vypořádání v širším slova smyslu, pokud jde o zaplacení kupní ceny. Nelze tedy říci, že by zde byla při pořízení zahrádky větší zásluha na jedné nebo na druhé straně. Z výpovědi účastníků i slyšených svědků [příjmení], [jméno] a [příjmení] také vyplynulo, že po koupi nemovitosti se účastníci o její zvelebení starali podle svých možností a stejně tak vynakládali prostředky s tímto související, tehdy jejich spotřebnímu společenství odpovídalo to, pokud se i podíleli na nákladech souvisejících s elektrickou přípojkou, placení daní z nemovitostí na straně jedné, nebo pokud se jednalo přímo o náklady při zvelebování nemovitosti spočívající v její údržbě, osázení, ve stavebních pracích a rovněž i v tomto případě není uplatněno vypořádání spoluvlastnictví v širším slova smyslu. Pokud šlo o další užívání zahrady od podzimu roku 2018, toto je již poznamenáno krizí soužití účastníků, vztahy mezi účastníky dobré nebyly, o tom svědčí i přestupkové řízení. Při úvaze, komu z účastníků přikázat předmětné nemovitosti, soud vycházel 8 1 C 15/2020 z toho, že je zapotřebí, aby nemovitosti byly využívány i ve prospěch dětí, to i proto, že argumentace obou účastníků byla taková, že právě při pořizování zahrádky byla vzata v úvahu rekreace dětí na této zahrádce. Vedle toho je však zapotřebí vzít v úvahu i další skutečnosti a nelze proto přehlédnout, že v blízkosti zahrady účastníků je i zahrada matky žalobkyně, se kterou mají děti a stejně tak žalobkyně dobrý vztah, uvedené vyplynulo jak z výpovědi žalobkyně, tak z výpovědi svědkyně [příjmení] a nepotvrdilo se tak, že by tyto vztahy byly v současné době nějakým způsobem narušené, tak jak tomu mělo být v minulosti podle tvrzení žalovaného. Pro řádné využití zahrádky je důležitá i ta skutečnost, že žalobkyně má i možnost vlastního bydlení v [obec] v pronajaté garsoniéře, což znamená dobrý předpoklad pro intenzivní využívání zahrádky k rekreaci společně s dosud nezletilými dětmi, oproti představě žalovaného, že by tuto zahrádku užíval také pro rekreaci dětí při zastávce na jeho cestách z [obec] na Moravu. To nemění nic ani na tom, pokud by žalovaný měl užívat zahrádku pro včelaření. Pochybnosti vzbuzuje o dalším užívání zahrádky žalovaným skutečnost, o které hovořili slyšení svědci [příjmení] a [jméno], že žalovaný se informoval o možnosti prodeje zahrádky, byť žalovaný tvrdí, že se takto ptal pouze jako na alternativu nakládání se zahrádkou, ovšem i toto vzbuzuje pochybnosti o perspektivním užívání zahrádky žalovaným. Nelze považovat za důvodnou ani námitku žalovaného o tom, že oproti jeho poměrům žalobkyně je ještě vlastnicí bytu v [obec], to proto, že pokud oba účastníci mají zájem na zdravém vývoji dětí, je potom zcela přirozené, že mají děti zajištěno vlastní trvalé bydlení, kterým je v současné době byt ve vlastnictví žalobkyně v [obec] a k tomu i přispívá doplnění pro rekreaci dětí na zahrádce v [obec], když tato rekreace je podpořena i zázemím v [obec] spočívající v nájemním bydlení. Proto soud přikázal celou nemovitost do výlučného vlastnictví žalobkyně.

15. Při stanovení výše vypořádacího podílu soud vycházel ze znaleckého posudku znalce [titul]. [celé jméno znalce]. V průběhu řízení sice účastníci předložili znalecký posudek znalce [titul]. [jméno] [jméno], avšak sám žalovaný zpochybňoval závěry tohoto znalce při stanovení výše ceny nemovitosti, sám tento znalec i mimo jiné ve své výpovědi uváděl, že jím stanovená cena platí pouze po dobu 6 měsíců, proto soud přistoupil k vypracování revizního znaleckého posudku znalcem [titul]. [celé jméno znalce], který se jednak vypořádal s námitkami žalovaného vůči znaleckému posudku znalce [titul]. [jméno] [jméno] a dále logicky a přesvědčivým způsobem zdůvodnil postup při vypracování svého znaleckého posudku při stanovení tržní ceny nemovitosti, kterou stanovil ve výši [částka]. Dlužno zmínit, že soud nepřezkoumává odborné závěry znalce, pouze hodnotí znalecký posudek z hlediska jeho přesvědčivosti a logičnosti, tomu také znalecký posudek znalce [titul]. [celé jméno znalce] dostál a navíc znalec i dostatečně vysvětlil používání oceňovací vyhlášky na straně jedné a stanovení tržní ceny na straně druhé. Proto také soud stanovil výši vypořádacího podílu v částce [částka], kterou je povinna žalobkyně žalovanému zaplatit. Soud nepovažuje také námitku žalovaného o tom, že žalobkyně není solventní vypořádací podíl mu zaplatit, to proto, že i žalobkyní byl předložen výpis z účtu ohledně výše částky, kterou měla na účtu v měsíci září 2021, stejně tak byl předkládán výpis z účtu žalovaného v tomto měsíci a není případná ani námitka žalovaného o tom, že v částce, se kterou má žalobkyně disponovat, může být i částka výživného na děti, které platí žalobkyni podle rozhodnutí soudu. To proto, že výživné na děti je nutno chápat v širším slova smyslu, ne jenom tedy pokud jde o vlastní výživu a s ním spojené například ošacení pro děti, ale jedná se i o vynakládání těchto prostředků i v jiných záležitostech, které jsou ku prospěchu dětí a které jim tedy slouží a to mohou být i prostředky určené pro rekreaci dětí, byť nemovitost může být vlastnicky psána na jednoho z rodičů dětí, ale jejím užíváním nepochybně i děti její hodnotu spotřebovávají. Navíc žalovaný ani netvrdí, že by tyto případné prostředky, které poukazuje na výživu dětí, byly používány v jejich neprospěch, například pouze ve prospěch samotné žalobkyně jako v jejích nepřiměřených nárocích týkající se její osobní spotřeby. 9 1 C 15/2020 16. Při rozhodování náhradě nákladů řízení postupoval soud v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 262/2020, a to podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a proto vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V průběhu řízení také nevyšly takové okolnosti k případu, pro které by bylo nutno aplikovat ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., například pro obstrukční jednání účastníka v průběhu řízení či jiné významné okolnosti a pokud byly činěny návrhy na doplnění dokazování, v tom také obstrukční jednání shledat nelze.

17. Vzhledem k tomu, že v době rozhodování soudu nebyly ještě známé náklady na znalečné znalce [titul] [celé jméno znalce], které vznikly při jeho výslechu při ústním jednání dne [datum], proto soud rozhodl o tom, že žalobkyně a žalovaný jsou povinni zaplatit na těchto nákladech každý polovinu s tím, že jejich výše bude stanovena samostatným usnesením.