1 C 155/2020

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem titul Zdeňkem Tichým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalovaného a žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zvýšení výživného

I. Výživné, které je povinen platit žalovaný na žalobkyni podle rozsudku Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 11. 1. 2017, č.j. 0 P 182/2008-48 v částce [částka] měsíčně, se mění tak, že toto výživné se zvyšuje od [datum] na částku [částka], kterou je žalovaný povinen platit vždy do 15. dne běžného měsíce předem k rukám žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit nedoplatek na výživném vzniklý jeho zvýšením za dobu od [datum] do [datum], který je ve výši [částka].

III. Řízení se částečně zastavuje, pokud jde o zvýšení výživného na částku [částka] za dobu od [datum] do [datum].

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala proti žalovanému zvýšení výživného od [datum] na částku [částka] měsíčně. 2 1 C 155/2020 Žalobkyně tvrdila, že o výživném bylo naposledy rozhodováno rozsudkem Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 11. 1. 2017, č.j. P 182/2008-48, kterým bylo výživné zvýšeno od [datum] na částku [částka]. Od podzimu roku 2020 je studentkou [obec] školy regionálního rozvoje a [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno]. Její měsíční výdaje se v souvislosti se studiem vysoké školy zvýšily, měsíčně hradí [částka] za podnájem, [částka] školné, [částka] za stravu, [částka] za jízdné, [částka] za potřeby ke studiu a [částka] za kulturní vyžití. Žalovaný omluvil svou neúčast při jednání z důvodu, že pracuje jako řidič mezinárodní kamionové dopravy a v době nařízeného jednání se nebude nacházet na území České republiky. Zároveň s tím se k žalobě vyjádřil tak, že se zvýšením výživného na částku [částka] měsíčně souhlasí, avšak až od ledna 2021. V průběhu řízení vzala žalovaná žalobu částečně zpět, a to pokud jde o zvýšení výživného na částku [částka] za dobu od [datum] do [datum]. Po tomto částečném zpětvzetí žaloby žádá zvýšení výživného od [datum] na částku [částka] měsíčně. Proto soud rozhodl výrokem III. tohoto rozhodnutí o částečném zpětvzetí žaloby dle ust. § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř.. Podle ust. § 913 odst. 1, o. z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle ust. § 922 odst. 1, o. z., lze výživné pro zletilé dítě upravit i zpětně. Soud se tedy předně zabýval tím, zda došlo od posledního rozhodnutí o výživném k takové změně poměrů, která odůvodňuje stanovení nové výše výživného a následně i odůvodněnými potřebami žalobkyně a schopnostmi, možnostmi a majetkovými poměry žalovaného. Ze spisu Okresního soudu v Pelhřimově sp. zn. P 182/2008 soud zjišťoval, že naposledy bylo o výživném pro žalobkyni rozhodováno rozsudkem ze dne 11. 1. 2017, č.j. P 182/2008-48, kdy bylo výživné zvýšeno na částku [částka] měsíčně. Při posledním rozhodování vycházel soud ze skutkových zjištění o tom, že žalobkyně byla studentkou soukromé střední školy, příjem žalovaného činil [částka] čistého měsíčně a byly mu vypláceny diety v průměrné výši [částka] a měl vyživovací povinnost pouze k žalobkyni. K současným poměrům žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán jako řidič mezinárodní kamionové dopravy, jeho příjem činí v základu [částka] měsíčně, dále jsou mu vypláceny diety a vyživovací povinnost má pouze k žalobkyni. Z potvrzení o studiu [obec] školy regionálního rozvoje a [anonymizována dvě slova] – [právnická osoba], bylo zjištěno, že žalobkyně je ve školním roce 2020 2021 studentkou prvního ročníku této školy a hradí školné ve výši, jak je uvedeno v žalobě. Z uvedeného vyplývá, že pokud jde o žalovaného a jeho výdělkové možnosti, tyto se od posledního rozhodování o výživném výrazně nezměnily, ke změně poměrů však došlo na straně žalobkyně, která zahájila studium na vysoké škole a její oprávněné potřeby se tak zvýšily. Soud tak dospěl k závěru, že jsou dány podmínky pro zvýšení výživného u žalobkyně, a to od [datum], jak je žalobou uplatněno a zvýšil výživné na částku [částka] měsíčně, která odpovídá možnostem, schopnostem a možným výdělkovým poměrům žalovaného, a tato výše výživného byla také žalobkyní požadována a žalovaný s ní souhlasil. Zvýšením výživného vznikl nedoplatek vzniklý jeho zvýšením za dobu od [datum] do [datum], tedy do doby rozhodování soudu, a to v celkové částce [částka], a tento nedoplatek je žalovaný povinen žalobkyni doplatit. Lhůtu k zaplacení nedoplatku soud nestanovoval, když výživné je hrazeno prostřednictvím výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy žalovaného/povinného, nařízeného zdejším soudem pod sp. zn. 10 E 1/2018. 3 1 C 155/2020 Žalobkyně byla ve věci úspěšná, měla by tak mít právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, protože však žalobkyně náhradu nákladů řízení nepožadovala, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.