1 C 155/2020

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem titul Zdeňkem Tichým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalovaného a žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zvýšení výživného

I. Výživné, které je povinen platit žalovaný na žalobkyni podle rozsudku Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 11. 1. 2017, č.j. 0 P 182/2008-48 v částce částka měsíčně, se mění tak, že toto výživné se zvyšuje od datum na částku částka, kterou je žalovaný povinen platit vždy do 15. dne běžného měsíce předem k rukám žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit nedoplatek na výživném vzniklý jeho zvýšením za dobu od datum do datum, který je ve výši částka.

III. Řízení se částečně zastavuje, pokud jde o zvýšení výživného na částku částka za dobu od datum do datum.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala proti žalovanému zvýšení výživného od datum na částku částka měsíčně. 2 1 C 155/2020 Žalobkyně tvrdila, že o výživném bylo naposledy rozhodováno rozsudkem Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 11. 1. 2017, č.j. P 182/2008-48, kterým bylo výživné zvýšeno od datum na částku částka. Od podzimu roku 2020 je studentkou obec školy regionálního rozvoje a anonymizována dvě slova – anonymizováno. Její měsíční výdaje se v souvislosti se studiem vysoké školy zvýšily, měsíčně hradí částka za podnájem, částka školné, částka za stravu, částka za jízdné, částka za potřeby ke studiu a částka za kulturní vyžití. Žalovaný omluvil svou neúčast při jednání z důvodu, že pracuje jako řidič mezinárodní kamionové dopravy a v době nařízeného jednání se nebude nacházet na území České republiky. Zároveň s tím se k žalobě vyjádřil tak, že se zvýšením výživného na částku částka měsíčně souhlasí, avšak až od ledna 2021. V průběhu řízení vzala žalovaná žalobu částečně zpět, a to pokud jde o zvýšení výživného na částku částka za dobu od datum do datum. Po tomto částečném zpětvzetí žaloby žádá zvýšení výživného od datum na částku částka měsíčně. Proto soud rozhodl výrokem III. tohoto rozhodnutí o částečném zpětvzetí žaloby dle ust. § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř.. Podle ust. § 913 odst. 1, o. z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle ust. § 922 odst. 1, o. z., lze výživné pro zletilé dítě upravit i zpětně. Soud se tedy předně zabýval tím, zda došlo od posledního rozhodnutí o výživném k takové změně poměrů, která odůvodňuje stanovení nové výše výživného a následně i odůvodněnými potřebami žalobkyně a schopnostmi, možnostmi a majetkovými poměry žalovaného. Ze spisu Okresního soudu v Pelhřimově sp. zn. P 182/2008 soud zjišťoval, že naposledy bylo o výživném pro žalobkyni rozhodováno rozsudkem ze dne 11. 1. 2017, č.j. P 182/2008-48, kdy bylo výživné zvýšeno na částku částka měsíčně. Při posledním rozhodování vycházel soud ze skutkových zjištění o tom, že žalobkyně byla studentkou soukromé střední školy, příjem žalovaného činil částka čistého měsíčně a byly mu vypláceny diety v průměrné výši částka a měl vyživovací povinnost pouze k žalobkyni. K současným poměrům žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán jako řidič mezinárodní kamionové dopravy, jeho příjem činí v základu částka měsíčně, dále jsou mu vypláceny diety a vyživovací povinnost má pouze k žalobkyni. Z potvrzení o studiu obec školy regionálního rozvoje a anonymizována dvě slova – právnická osoba, bylo zjištěno, že žalobkyně je ve školním roce 2020 2021 studentkou prvního ročníku této školy a hradí školné ve výši, jak je uvedeno v žalobě. Z uvedeného vyplývá, že pokud jde o žalovaného a jeho výdělkové možnosti, tyto se od posledního rozhodování o výživném výrazně nezměnily, ke změně poměrů však došlo na straně žalobkyně, která zahájila studium na vysoké škole a její oprávněné potřeby se tak zvýšily. Soud tak dospěl k závěru, že jsou dány podmínky pro zvýšení výživného u žalobkyně, a to od datum, jak je žalobou uplatněno a zvýšil výživné na částku částka měsíčně, která odpovídá možnostem, schopnostem a možným výdělkovým poměrům žalovaného, a tato výše výživného byla také žalobkyní požadována a žalovaný s ní souhlasil. Zvýšením výživného vznikl nedoplatek vzniklý jeho zvýšením za dobu od datum do datum, tedy do doby rozhodování soudu, a to v celkové částce částka, a tento nedoplatek je žalovaný povinen žalobkyni doplatit. Lhůtu k zaplacení nedoplatku soud nestanovoval, když výživné je hrazeno prostřednictvím výkonu rozhodnutí srážkami ze mzdy žalovaného/povinného, nařízeného zdejším soudem pod sp. zn. 10 E 1/2018. 3 1 C 155/2020 Žalobkyně byla ve věci úspěšná, měla by tak mít právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, protože však žalobkyně náhradu nákladů řízení nepožadovala, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, pobočka obec, prostřednictvím soudu níže podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.