1 C 164/2022

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Zdeňkem Tichým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo sestávající z kuchyně a 3 pokojů s příslušenstvím včetně garáže v 1. poschodí domu adresa v anonymizováno, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 13 712 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení. Žalobce se ve své žalobě domáhal na žalovaném vyklizení družstevního bytu číslo sestávajícího z kuchyně a 3 pokojů s příslušenstvím, včetně garáže, v 1. poschodí domu adresa v anonymizováno. Žalobce tvrdil, že výše uvedená nemovitost je v jeho výlučném vlastnictví, žalovaný užíval byt se souhlasem svých rodičů, kteří byli členy družstva s právem nájmu bytu. Následně žalovaný nabyl členský podíl ve Stavebním bytovém družstvu obec darem od svých rodičů s právem nájmu předmětného bytu a byt užíval na základě nájemní smlouvy ze dne 31. 8. 2021. Žalovaný již 2 1 C 164/2022 v minulosti, ještě před tím, než se stal členem družstva, a i poté, co se stal členem družstva a nájemcem bytu, hrubě porušoval své povinnosti vyplývající z nájmu družstevního bytu, jakož i protipožární a hygienické předpisy, a jeho chování bylo v rozporu se stanovami družstva, proto byly nejprve jeho rodičům, a poté i jemu samotnému opakovaně zasílány výstrahy a výzvy k odstranění zjištěných nedostatků. Žalovaný na tyto výstrahy vůbec nereagoval, nápravu zjištěných nedostatků nezajistil, proto rozhodlo představenstvo žalobce dle stanov družstva o vyloučení žalovaného ze Stavebního bytového družstva obec a rozhodnutí o vyloučení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 11. 2. 2022. Zánikem členství zároveň zanikl žalovanému nájem v předmětném družstevním bytě a žalobce jej vyzval k vyklizení bytu. Žalovaný byt nevyklidil. Žalovaný se k jednání nedostavil, a proto soud postupem podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Ze smlouvy o převodu družstevního podílu ze dne 31. 8. 2021 a z nájemní smlouvy ze dne 31. 8. 2021 soud zjišťoval skutečnosti ohledně vzniku členství žalovaného v družstvu a ohledně nájemního vztahu mezi žalobcem a žalovaným, jako nájemcem, jak jsou tvrzeny v žalobě. Z jednotlivých výzev bylo zjištěno, že žalovaný byl opakovaně vyzýván k odstranění závad, které svým jednáním způsobil. Z rozhodnutí o vyloučení z družstva ze dne 11. 2. 2022 je zjištěno, že žalobce žalovanému oznámil, že byl vyloučen ze Stavebního bytového družstva obec a zároveň jej vyzval k vyklizení bytu. Soud učinil skutkový závěr o tom, že mezi účastníky vznikl smluvní vztah podle nájemní smlouvy, nájemní poměr skončil ukončením členství žalovaného v bytovém družstvu a žalovaný byl vyzván k vyklizení bytu. Poněvadž žalovaný nesplnil svoji povinnost předmět nájmu vyklidit, danou mu ust. § 2292 o.z., a předat jej žalobci, a užívá tak předmět nájmu bez právního důvodu, je žalobce oprávněn domáhat se svého práva podle ust. § 1042 o.z.. Proto také soud vyhověl žalobě s tím, že žalovaný je povinen podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. vyklidit byt do 15 dnů od právní moci rozsudku. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen nahradit žalobci náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za čtyři úkony po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k vyklizení, sepis žaloby, účast při ústním jednání), tj. 6 000 Kč, ze čtyř paušálů po 300 Kč, tj. 1 200 Kč, 21% DPH 1 512 Kč, celkem náklady řízení činí 13 712 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, pobočka obec, prostřednictvím soudu níže podepsaného. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.