1 C 169/2022
č. j. 1 C 169/2022-21
V PLATNOSTICitované zákony (7)
- Občanský soudní řád, 99/1963 Sb. — § 101 § 142 § 151 § 157
- České národní rady o soudních poplatcích, 549/1991 Sb. — § 2
- Vyhláška o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, 254/2015 Sb. — § 2
- o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, 65/2017 Sb. — § 24
Rubrum
Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Zdeňkem Tichým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO sídlem adresa státního zastupitelství proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa o zaplacení 1 809 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 809 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 809 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5% ročně, do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 200 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku. III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Pelhřimově za soudní poplatek z návrhu částku 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 809 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 809 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,5% ročně. 2 1 C 169/2022 Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] provedla převoz žalované do [nemocnice], žalovaná měla pozitivní výsledek z toxikologického vyšetření na přítomnost návykových látek, bylo jí naměřeno 718 ng/ml metamfetaminu a 3,0 ng/ml THC v krevním séru. Náklady na převoz žalované spočívající v náhradě za použití služebního dopravního prostředku představují částku 12 Kč, náklady na odborné vyšetření představují částku 1 797 Kč, celkem je tak žalovaná dlužna částku 1 809 Kč. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzývána, dlužnou částku však neuhradila. Žalobkyně omluvila svoji neúčast při jednání, žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud učinil skutkový závěr o tom, že žalobkyně dne [datum] provedla převoz žalované do zdravotnického zařízení, kde byla žalované prokázána přítomnost návykových látek a je tak povinna zaplatit žalobkyni celkem částku 1 809 Kč, jako náhradu za použití služebního dopravního prostředku a náklady odborného lékařského vyšetření. Nárok žalobkyně vyplývá z ust. § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách a z ust. § 24 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účiny návykových látek. Dále je žalovaná povinna zaplatit i úrok z prodlení, ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky, výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Podle výsledku sporu má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., které spočívají v paušální náhradě za dva úkony po 100 Kč (podání žaloby a výzva k plnění), celkem tedy 200 Kč, dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.. Podle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. je žalovaná povinna zaplatit soudní poplatek z návrhu v částce 400 Kč.
Odůvodnění
rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.