1 C 170/2020

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Zdeňkem Tichým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalovaného a žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného a žalobkyně o vypořádání společného jmění manželů

I. Ze společného jmění manželů se žalobkyni přikazuje družstevní podíl ve [anonymizována tři slova] v [obec] s právem nájmu družstevního bytu [číslo] o velikosti 3+1 s příslušenstvím ve 4. patře domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec].

II. Ze společného jmění manželů se do výlučného vlastnictví žalobkyně přikazuje: elektrická trouba [příjmení] plynový sporák [anonymizováno] lednice [příjmení] 2 1 C 170/2020 myčka nádobí [anonymizováno] kávovar [anonymizováno] ruční šlehač [jméno] varná konvice [jméno] vacsy vakuové nádoby hrnec [anonymizováno] ponorný mixér [jméno] mikrovlnná trouba [anonymizováno] multigril televizor [anonymizováno] postel policová skříň pračka [anonymizováno] televizor [příjmení] [jméno] DVD [anonymizováno] video [anonymizováno] zesilovač [anonymizováno] videokamera [anonymizováno] obývací stěna [příjmení] sedací souprava – sedačka, křeslo a podsedák [značka automobilu], [registrační značka] finanční hotovost ve výši 11 720,54 Kč na účtu u banky [jméno] [příjmení] [příjmení], číslo účtu [bankovní účet] finanční hotovost ve výši 263 494,62 Kč u [právnická osoba] u smlouvy [číslo] 3 1 C 170/2020 finanční hotovost ve výši 19 945 Kč u společnosti [pojišťovna] [anonymizována dvě slova] u smlouvy [číslo] finanční hotovost ve výši 82 336 Kč u společnosti [pojišťovna] [anonymizována dvě slova] u smlouvy [číslo]

III. Ze společného jmění manželů se do výlučného vlastnictví žalovaného přikazuje: nemovitosti zapsané u [anonymizována čtyři slova] – [stát. instituce], v Katastru nemovitostí pro [územní celek], [katastrální uzemí] [anonymizováno] na [list vlastnictví] jako p.č. st. [anonymizováno] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [anonymizováno] rekreace a p. [číslo] ostatní plocha jedna ideální polovina nemovitosti zapsané u [anonymizována čtyři slova] – [stát. instituce], v Katastru nemovitostí pro obec a [katastrální uzemí] na [list vlastnictví] jako p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [obec], č.e. [anonymizována dvě slova] garáž 4 ks akcií na jméno [celé jméno žalovaného] u společnosti [právnická osoba] [obec] motocykl [anonymizována tři slova], [registrační značka] motocykl [anonymizována dvě slova], [registrační značka] kamna na tuhá paliva křovinořez benzínová sekačka na trávu finanční hotovost ve výši 290 174 Kč u společnosti [právnická osoba] u smlouvy [číslo] finanční hotovost ve výši 35 637,83 [právnická osoba], na osobním účtu č. [bankovní účet] finanční hotovost ve výši 119 527,06 Kč [anonymizována čtyři slova], ze smlouvy o stavebním spoření č. [bankovní účet]

IV. Žalovaný je povinen doplatit zůstatek úvěru u [právnická osoba], ve výši ke dni 15. 8. 2020 519 408,82 Kč včetně příslušenství podle úvěrové smlouvy reg. [číslo].

V. Žalovaný je povinen doplatit zůstatek úvěru u [právnická osoba] ve výši ke dni 15. 8. 2020 218 012,57 Kč včetně příslušenství podle úvěru č. [bankovní účet].

VI. Řízení o vypořádání fotoaparátu s objektivem [anonymizováno] se zastavuje. 4 1 C 170/2020

VII. Pokud jde o vypořádání dalších čtyř kusů akcií u společnosti [právnická osoba] na jméno žalovaného, [značka automobilu] [registrační značka], finančních prostředků na životním pojištění žalovaného, vnosů ze SJM do výlučného majetku žalobkyně, v tom se žaloba zamítá.

VIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vypořádání jejího podílu ze zaniklého společného jmění manželů částku 240 410,67 Kč do dvou měsíců od právní moci rozsudku.

IX. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

X. Žalobkyně a žalovaný jsou povinni zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Pelhřimově za vynaložené znalečné a to každý 700 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vypořádání společného jmění manželů (dále SJM) po rozvodu manželství se žalovaným, které bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 6. 8. 2020 č. j. 5 C 86/2020-13, který nabyl právní moci dne 15. 8. 2020.

2. Žalobkyně do vypořádání SJM označila nemovité a movité věci, tak jak jsou uvedeny v rozsudečném výroku a které i soud mezi účastníky vypořádal a dále se i domáhala vypořádání [značka automobilu] [registrační značka], dalších čtyř kusů akcií u společnosti [právnická osoba] na jméno žalovaného a dále i finančních rozsudků na penzijní připojištění žalovaného, na životní pojištění žalovaného na běžných účtech žalovaného, případně na dalších účtech žalovaného, na Stavebním spoření žalovaného u [právnická osoba] a úvěru ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru se Stavebního spoření u [právnická osoba]. Pokud jde o rozdělení věcí, navrhovala, aby jí byl přikázán družstevní podíl ve stavebním bytovém družstvu v [obec], obvyklé vybavení domácnosti v tomto družstevním bytě, [značka automobilu] [anonymizováno] [registrační značka], dále aby jí byly přikázány finanční prostředky na jejích účtech.

3. Žalovaný nesouhlasil s rozsahem vypořádání, tak jak byl uváděn v žalobě s tím, že do vypořádání SJM nepatří [značka automobilu], který dostal darem od svých rodičů, dále čtyři akcie, které mu byly darovány jeho rodiči, když teprve v průběhu manželství dokoupili ještě čtyři akcie a akcie jsou veřejně neobchodovatelné a do vypořádání ani nenáleží [anonymizována dvě slova], jedná se o společnou pojistku se synem, nejedná se o spoření a ani se toto pojištění nezhodnocuje. Naopak do vypořádání SJM ještě náleží úvěr od [právnická osoba]. Úvěr od [právnická osoba] byl použit na rekonstrukci bytu a úvěr od [právnická osoba] také na rekonstrukci bytu a dále na rekonstrukci společné chaty. Oba úvěry také dosud splácí. Žalovaný dále tvrdil, že předmětem vypořádání je i použití společných prostředků, které investovali do výlučných majetků žalobkyně, pokud jde o její chatu, garáž a pozemky. Navrhoval vypořádání tak, že by si ponechal veškeré věci movité a nemovité, které jsou předmětem vypořádání, žalovaná by si nechala [značka automobilu] a finančně by jí vypořádal.

4. Z výslechu svědků [celé jméno žalovaného] a [jméno] [celé jméno žalobkyně] soud zjistil, že žalovanému darovali částku 100 000 Kč na zakoupení [značka automobilu] a dále žalovanému darovali peníze na zakoupení 4 ks akcií po 10 000 Kč u společnosti [právnická osoba], takto mu darovali 40 000 Kč. Z kupní smlouvy ze dne 24. 11. 2016 bylo dále i zjištěno, že podle této kupní smlouvy zakoupil žalovaný [značka automobilu] za částku 100 000 Kč. 5 1 C 170/2020 5. Soud zjistil: -) ze zprávy [anonymizováno] [obec], že družstevní podíl v [anonymizováno] [obec] s právem nájmu družstevního bytu [číslo] o velikosti 1+3 s příslušenstvím ve 4. patře domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec] náleží od 2. 12. 1991 společně manželům [celé jméno žalovaného], [datum narození], a [celé jméno žalobkyně], [datum narození], podle stanov [anonymizováno] [obec] společné členství manželů zaniká mimo jiné vypořádáním SJM, nebo i rozhodnutím soudu -) ze sdělení společnosti [právnická osoba] [obec], že žalovaný je vlastníkem 8 ks zaknihovaných akcií společnosti [právnická osoba] [obec] s nominální hodnotou 10 000 Kč za 1 akcii. 4 ks akcií pořídil za nominální hodnotu při založení společnosti v roce 1992 jako jeden ze zakladatelů a 4 ks akcií pořídil na základě kupní smlouvy od jiného akcionáře v roce 2010 za dohodnutou kupní cenu 130 000 Kč za 4 ks akcií. Akcie společnosti [právnická osoba] [obec] nejsou veřejně obchodovatelné a jejich převoditelnost je omezena podle Stanov společnosti bod 7.2 na jiného akcionáře nebo na společnost. Převod akcií na třetí osoby je možný pouze se souhlasem představenstva. Akcie společnosti jsou v současné době vedeny v zaknihované formě u [anonymizována čtyři slova]. -) ze sdělení [právnická osoba], že na účtu žalobkyně [číslo] byl zůstatek ke dne 15. 8. 2020 11 720,54 Kč, ze sdělení [právnická osoba], že u této společnosti na smlouvě [číslo] na jméno žalobkyně byla výše odbytného k 15. 8. 2020 263 494,62 Kč, ze sdělení [právnická osoba], byla výše odbytného u smlouvy [číslo] na jméno žalobkyně 19 945 Kč, u smlouvy [číslo] u téže společnosti na jméno žalobkyně byla výše odbytného 82 336 Kč rovněž k datu 15. 8. 2020 -) ze sdělení [právnická osoba], že u smlouvy [číslo] na jméno žalovaného byla výše odbytného ke dni 15. 8. 2020 290 174 Kč, ze sdělení [právnická osoba], že u pojistné smlouvy [číslo] na jméno žalovaného ke dne 15. 8. 2020 nebyla žádná výše odbytného, ze sdělení [právnická osoba], že žalovaný má investiční účet, který se však týká cenných papírů, ze sdělení [právnická osoba], že na účtu žalovaného č. [bankovní účet] byl zůstatek ke dni 15. 8. 2020 ve výši 35 637,83 Kč a dále že vkladový účet č. [bankovní účet] na jméno žalovaného nevykazoval ke dni 15. 8. 2020 žádnou částku, účet je bez pohybu -) ze sdělení [právnická osoba], že zůstatek naspořených finančních prostředků na smlouvě stavebního spoření č. [bankovní účet] byl ke dni 15. 8. 2020 119 527,06 Kč včetně připsaných záloh státní podpory a dále že nesplacený zůstatek překlenovacího úvěru poskytnutého na základě úvěrové smlouvy [číslo] byl ke dni 15. 8. 2020 včetně příslušenství 519 408,82 Kč -) ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce], že cena družstevního podílu [anonymizováno] [obec] s právem nájmu [anonymizováno] [číslo] v bytovém domě v ulici [anonymizováno] [adresa] v k.ú. [obec] je 3 186 000 Kč, cena chaty č. ev. [anonymizováno] na [adresa] v k.ú. [část obce], v obci [obec] je 1 518 000 Kč, cena patrové garáže č. ev. [anonymizováno] a č. ev. [anonymizováno] na [adresa] v k.ú. [obec], v obci [obec] je 586 000 Kč, tedy z toho polovina je představována částkou 293 000 Kč -) ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [celé jméno znalce], že hodnota 8 ks akcií ve společnosti [právnická osoba] [obec] je 4 860 000 Kč, tedy polovina těchto akcií má hodnotu 2 430 000 Kč 6 1 C 170/2020 -) ze znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce], je cena motocyklu [registrační značka] 56 000 Kč, motocyklu [registrační značka] 77 000 Kč, automobilu [registrační značka] 13 000 Kč -) ze znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ohledně ocenění nemovitých věcí, že se jedná o cenu u jednotlivých věcí a to: kuchyně - elektrická trouba [příjmení] 2 500 Kč, plynový sporák [anonymizováno] 1 500 Kč, lednice [příjmení] 4 500 Kč, myčka [anonymizováno] 3 000 Kč, kávovar [anonymizována dvě slova] 1 500 Kč, ruční šlehač [jméno] 500 Kč, varná konvice [jméno] 900 Kč, [příjmení] nádoby bez hodnoty, hrnec [anonymizováno] 300 Kč, ponorný mixér [jméno] 350 Kč, mikrovlnná trouba [anonymizováno] 800 Kč, multigril 2 000 Kč, ložnice – televizor [anonymizováno] 350 Kč, postel 2 500 Kč, policová skříň 800 Kč, koupelna – pračka [anonymizováno] 3 500 Kč, obývací pokoj – televizor [příjmení] [jméno] 1 200 Kč, DVD [anonymizováno] 1 000 Kč, video [anonymizováno] 500 Kč, zesilovač [anonymizováno] 800 Kč, videokamera [anonymizováno] 1 000 Kč, obývací stěna [příjmení] 5 500 Kč, sedací souprava tj. sedačka, křeslo a podsedák 2 500 Kč, movité věci na chatě – kamna na tuhá paliva 6 900 Kč, křovinořez 2 000 Kč, benzínová sekačka na trávu 4 000 Kč.

6. Soud musel v prvé řadě řešit otázku, jakým právním předpisem se právní poměry účastníků řídí, zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, který nabyl účinnosti dne 1. 1. 2014, byl zrušen zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. Poněvadž manželství účastníků zaniklo dne 15. 8. 2020, tedy po účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., zaniklo dle ust. § 736 NOZ (zák. č. 89/2012 Sb.) společné jmění manželů a k vypořádání SJM dochází dle zásad uvedených ust. § 736 a násl. NOZ.

7. Poněvadž v průběhu řízení byl vzat zpět návrh, pokud jde o vypořádání fotoaparátu s objektivem [anonymizováno], proto soud v této části řízení podle ust. § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. zastavil.

8. Soud má za prokázané, z výslechu svědků [celé jméno žalovaného] a [jméno] [celé jméno žalobkyně], že žalovanému darovali částku 100 000 Kč na zakoupení [značka automobilu], výše kupní ceny právě v částce 100 000 Kč byla i zjišťována z kupní smlouvy ze dne 24. 11. 2016, podle které žalovaný nabyl tento automobil do svého vlastnictví, a proto žaloba v této části byla zamítnuta. Soud zamítl žalobu, i pokud šlo o vypořádání dalších 4 ks akcií u společnosti [právnická osoba], neboť rovněž z výslechu těchto svědků bylo zjištěno, že žalovanému darovali částku 40 000 Kč, právě na zakoupení 4 ks akcií po 10 000 Kč u společnosti [právnická osoba]. Nebylo též zjišťováno, že by předmětem vypořádání měly být finanční prostředky na životním pojištění žalovaného, tak jak vyplynulo ze zprávy [právnická osoba] a vzhledem k tomu, že žalovaný neprokazoval vnosy ze SJM do výlučného majetku žalobkyně, ač o tom byl poučen, musela být i v této části žaloba zamítnuta.

9. Při vypořádání SJM soud vycházel ze zásady, aby vypořádání bylo pokud možno ve věcech, a to tak, aby výše vypořádacího podílu byla co nejnižší. Nebylo tak možno akceptovat návrh žalovaného na vypořádání tak, že by v podstatě převzal veškeré movité a nemovité věci a žalobkyni by vyplatil vypořádací podíl. Při rozdělení hodnot pro vypořádání musel vzít soud zejména i v úvahu, že žalovanému byli přikázány 4 ks akcií u společnosti [právnická osoba], v hodnotě oceněné znalcem, k přikázání muselo dojít i z důvodu, že se jedná o akcie na jméno žalovaného, je akcionářem společnosti [právnická osoba] [obec] a nelze ponechat ani bez povšimnutí samotné stanovy společnosti, které upravují dispozice akcionářů s akciemi. Proto také soud přikázal družstevní podíl v poměrně vysoké hodnotě ve stavebním bytovém družstvu [obec] s právem nájmu družstevního bytu [číslo] v domě č.p [číslo] v ulici [ulice] v [obec] žalobkyni, která rovněž do budoucna hodlá užívat tento byt se synem účastníků, tak jak měl i tuto představu žalovaný, že by jej se synem též užíval. U ostatních věcí při jejich rozdělení vzal soud v úvahu, že žalobkyně má v ideálním spoluvlastnictví jednu garáž a ve výlučném vlastnictví jinou rekreační chatu. Při rozdělení těchto věcí potom logicky soud přikázal do výlučného vlastnictví účastníků věci movité, které s užíváním těchto nemovitých věcí souvisí. 7 1 C 170/2020 Pokud jde o dosud neuhrazené úvěry, podle shodného tvrzení obou účastníků se jedná o společné dluhy, které i po rozvodu manželství splácí žalovaný, proto soud žalovaného zavázal, pokud jde o vypořádání mezi účastníky k úhradě těchto závazků, což se pochopitelně následně promítlo i do vypořádání aktiv a pasiv.

10. Účastníci proti ocenění věcí neměli žádné námitky, znalecké posudky jsou také přesvědčivé, a proto soud z nich při stanovení hodnot jednotlivých věcí pro účely vypořádání vychází.

11. Při rozdělení věcí movitých a nemovitých včetně zůstatků na účtech a pokud jde o úhradu pasiv, čistá hodnota pro vypořádání SJM je představována částkou 7 708 813,66 Kč, z toho polovina tvoří částku 3 854 406,83 Kč, kterou musí každý z účastníků dostat.

12. Žalobkyni se tak dostává hodnoty ve výši 3 613 996,16 Kč, tak jak vyplývá z rozsudečného výroku při rozdělení věcí, přičemž soud vycházel z ocenění, tak jak bylo provedeno znaleckými posudky, žalovanému se dostává hodnoty v částce 4 832 238,89 Kč včetně i naspořené částky u [právnická osoba] ze smlouvy o stavebním spoření.

13. Celkem aktiva jsou tak ve výši 8 446 235,05 Kč, pasiva, která jsou tvořena výší dlužných částek na úvěrech ke dni právní moci rozvodu manželství činí celkem 737 421,39 Kč. Z toho tedy vyplývá, že čistá hodnota pro vypořádání SJM je ve výši 7 708 813,66 Kč (8 446 235,05 – 737 421,39 Kč). Žalobkyně má ve skutečnosti hodnoty ve výši 3 613 996,16 Kč, musí se jí tak ještě dostat částky 240 410,67 Kč (3 854 406,83 – 3 613 996,16 Kč). Žalovaný musí dostat hodnotu ve výši 3 854 406,83 Kč, k tomu dále částku 737 421,39 Kč na úhradu dluhů, celkem tedy 4 591 828,22 Kč. Ve skutečnosti má 4 832 238,89 Kč, tedy o 240 410,60 Kč více, tedy tuto částku tak musí zaplatit na vypořádacím podílu žalobkyni. Se zřetelem na opatření si této částky na zaplacení vypořádacího podílu stanovil soud delší lhůtu k zaplacení, a to dvou měsíců.

14. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení vzal soud v úvahu povahu projednávané věci samotný průběh řízení, při kterém účastníci učinili nesporné skutkové okolnosti v rozsahu vypořádání tak, jak uvedeno v rozsudečném výroku, když v ostatním musel být návrh na vypořádání zamítnut. Lze tak hodnotit úspěch a neúspěch obou účastníků jako stejný, a proto podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. soud vyslovil, že žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů řízení.

15. Pokud jde o náklady na znalečné, toto bylo hrazeno ze složených záloh, pouze u znalečného znalce [celé jméno znalce] bylo vedle složené zálohy zaplaceno znalečné z rozpočtových prostředků v částce 1 400 Kč, a proto i s ohledem na rozhodnutí soudu o nákladech řízení bylo účastníkům podle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. uloženo, aby každý z nich zaplatil na takto vynaložené rozpočtové prostředky částku 700 Kč. Pokud bylo u jiných znaleckých posudků zaplaceno na zálohách více, než-li bylo na znalečné vynaloženo, zbytky nevyčerpaných záloh budou vráceny.