1 C 175/2022
č. j. 1 C 175/2022-20
V PLATNOSTIOkresní soud v Pelhřimově rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 774 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně. Soud uznal nárok na náhradu nákladů za dvě přepravy do protialkoholní záchytné stanice, které byly prováděny v rámci zákona o specifických zdravotních službách. Nárok vyplývá z § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb. a byl potvrzen důkazem naměřené alkoholové koncentrace. Žalovaný je také povinen zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč a soudní poplatek z návrhu ve výši 1 000 Kč.
Rubrum
Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Zdeňkem Tichým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO sídlem adresa státního zastupitelství proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení 774 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 774 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 774 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5% ročně, do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 300 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku. III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Pelhřimově za soudní poplatek z návrhu částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaném zaplacení částky 774 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 774 Kč od datum do zaplacení ve výši 8,5% ročně. 2 1 C 175/2022 Žalobkyně tvrdila, že dne datum provedla převoz žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice obec, žalovanému byla prokázána přítomnost alkoholu, dechovou zkouškou byla naměřena hodnota 1,62‰. Náklady na převoz žalovaného spočívající v náhradě za použití služebního dopravního prostředku představují částku 387 Kč. Dále tvrdila, že provedla převoz žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice obec i dne datum, žalovanému byla prokázána přítomnost alkoholu, dechovou zkouškou byla naměřena hodnota 1,68‰. Náklady na převoz žalovaného spočívající v náhradě za použití služebního dopravního prostředku představují částku 387 Kč. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek vyzýván, ničeho však neuhradil. Žalobkyně omluvila svoji neúčast při jednání, žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud učinil skutkový závěr o tom, že žalobkyně ve dnech datum a datum provedla převoz žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice obec, žalovanému byla v obou případech prokázána přítomnost alkoholu a je tak povinen zaplatit žalobkyni částku 387 Kč za každý z převozů, jako náhradu za použití služebního dopravního prostředku, celkem tedy 774 Kč. Nárok žalobkyně vyplývá z ust. § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách. Dále je žalovaný povinen zaplatit i úrok z prodlení, ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých žalovaných částek, výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Podle výsledku sporu má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., které spočívají v paušální náhradě za tři úkony po 100 Kč (podání žaloby a dvě výzva k plnění), celkem tedy 300 Kč, dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř., ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.. Podle ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. je žalovaný povinen zaplatit soudní poplatek z návrhu v částce 1 000 Kč.
Odůvodnění
rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle § 157 odst. 4 o.s.ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné. Proti výroku rozsudku I. a II. není odvolání přípustné. Proti výroku rozsudku III. lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře, prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.