1 C 179/2019

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem titul Zdeňkem Tichým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce příspěvková organizace stát. instituce , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa , část obce proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená advokátem titul titul . jméno příjmení sídlem adresa , část obce o odstranění stavby a vyklizení části odpočívky

I. Žalovaná je povinna odstranit stavbu [adresa], objekt občanské vybavenosti stojící na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře [výměra], zapsaný na [list vlastnictví] vedeném pro [územní celek], k.ú. [anonymizováno], u [anonymizováno] úřadu pro [anonymizováno], [stát. instituce], a to do 30 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna vyklidit pozemek parc. [číslo] ostatní plocha, o výměře [výměra] a pozemek parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře [výměra], to vše zapsané na [list vlastnictví] vedeném pro [územní celek], k.ú. [anonymizováno], u [anonymizováno] úřadu pro [anonymizováno], [stát. instituce], a to do 30 dnů od právní moci rozsudku. 2 1 C 179/2019

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal na žalované odstranění stavby [adresa], objekt občanské vybavenosti stojící na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře [výměra], zapsaný na [list vlastnictví] vedeném pro [územní celek], k.ú. [anonymizováno], u [anonymizováno] úřadu pro [anonymizováno], [stát. instituce] a dále, aby žalovaná vyklidila pozemek parc. [číslo] ostatní plocha, o výměře [výměra] a pozemek parc. č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře [výměra], to vše zapsané na [list vlastnictví] vedeném pro [územní celek], k.ú. [anonymizováno], u [anonymizováno] úřadu pro [anonymizováno], [stát. instituce].

2. Žalobce tvrdil, že je příspěvkovou organizací ministerstva dopravy ČR s právem hospodaření k pozemkům, na kterých se nachází dálniční odpočívka D1 [anonymizováno] v km 83,4 vpravo a žalovaná je vlastníkem stavby stojící na pozemcích na odpočívce. Žalobce a žalovaná uzavřeli nájemní smlouvu na užívání části pozemků na odpočívce, a to včetně pozemku, na kterém stojí stavba ve vlastnictví žalované a nájemní smlouva byla ukončena výpovědí a žalovaná měla povinnost pozemky a část odpočívky uklidit a odstranit stavbu na odpočívce, tuto povinnost však nesplnila.

3. Nájemní smlouva byla uzavřena mezi účastníky dne [datum] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] a předmětem této nájemní smlouvy bylo přenechání části pozemku [číslo] celého pozemku [číslo] do dočasného užívání žalované, a to za účelem výstavby čerpací stanice pohonných hmot a provozu odpočinkové zóny pro řidiče a ostatní účastníky silničního provozu. Žalovaná na předmětu nájmu provozovala služby motorestu včetně venkovní zahrádky. Podle čl. II. odst. 1 byla nájemní smlouva uzavřena na dobu určitou, a to na dobu 5ti let ode dne podpisu nájemní smlouvy. Podle čl. III. odst. 1 a 2 nájemní smlouvy byla žalovaná povinna hradit žalobci nájemné, a to ve 2 splátkách ve výši 50% sjednaného nájemného předem vždy ke dni 30. 3. a ke dni 30.

9. Příslušného kalendářního roku. Žalované byla vystavena faktura [číslo] ze dne [datum] na uhrazení nájemného za první pololetí roku 2017 se splatností ke dni [datum], žalovaná však ničeho neuhradila, a to ani po opakovaných výzvách žalobce ze dne [datum] a dne [datum]. Podle čl. IV. odst. 1b) nájemní smlouvy byl žalobce oprávněn vypovědět nájemní smlouvu, pokud žalovaná nezaplatí nájemné na příslušné pololetí, a to ani v dodatečné lhůtě 30ti dnů ode dne doručení písemné výzvy žalobce. Poněvadž žalovaná ani přes upomínky nájemné neuhradila, proto byla nájemní smlouva podle č. IV odst. 1b) vypovězena, a to výpovědí ze dne [datum] a výpovědní lhůta podle IV. odst. 5 nájemní smlouvy činila 3 měsíce a počínala běžet prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, v němž byla písemná výpověď doručena. Poněvadž výpověď byla žalované doručena dne [datum], nájemní vztah tak skončil dne [datum]. Podle čl. IV. odst. 3 nájemní smlouvy v případě výpovědi nájemní smlouvy byla žalovaná povinna odstranit veškeré stavby postavené na předmětu nájmu, a to nejpozději do 6ti měsíců ode dne ukončení nájemní smlouvy a předat předmět nájmu ve stavu, v jakém jí byl předán. Vzhledem ke skončení nájmu ke dni [datum], měla tak žalovaná povinnost nejpozději do [datum] odstranit stavbu [adresa], vyklidit předmět nájmu a vyklizený jej předat žalobci. Poněvadž se tak nestalo, žalovaná od [datum] užívá předmět nájmu bez právního důvodu a stavba [adresa] je tak stavbou neoprávněnou. V současnosti žalovaná užívá předmět nájmu v rozsahu o výměře 583,15 m2 podle zaměření skutečného stavu ze dne [datum] vypracované geodetem [jméno] [příjmení]. Žalobce opakovaně vyzval žalovanou k odstranění stavby a k vyklizení předmětu nájmu výzvou ze dne [datum] a následnou výzvou ze dne [datum]. 3 1 C 179/2019 4. V průběhu řízení s ohledem na námitky žalované žalobce dále uváděl, že i když byla stavba [adresa] postavena před účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nemá tato skutečnost žádný vliv na povinnost žalované odstranit stavbu [adresa] a vyklidit předmět nájmu. I pokud by byla tato stavba postavena na základě časově neomezeného práva, tak podle čl. IV. odst. 3 nájemní smlouvy se žalovaný jasně zavázal odstranit veškeré stavby ve svém vlastnictví, které se na předmětu nájmu specifikovaném v nájemní smlouvě nachází. Nesouhlasí se s tvrzením žalované, že se na tento případ neaplikuje ust. § 135c dříve platného občanského zákoníku a rovněž se nesouhlasí ani s námitkou žalovaného o tom, že by odstraněním stavby mohlo dojít k porušení čl. 11 Listiny základních práv a svobod. Žalovaná si byla vědoma, že realizuje stavbu na pozemku [číslo] ve vlastnictví státu, a to na dálniční odpočívce, na základě dočasného právního titulu, jelikož dočasně nepotřebný majetek státu lze přenechat k užívání pouze na dobu určitou. Také odstranění stavby není v žádném případě v rozporu s dobrými mravy, žalovaná také přistoupila na podmínky sjednané v nájemní smlouvě a musela si být vědoma toho, že po skončení nájemního vztahu bude muset vyklidit předmět nájmu a odstranit veškeré stavby ve svém vlastnictví umístěné na předmětu nájmu. Žalovaná byla také 2x písemně vyzvána k úhradě dlužného nájemného a obě tyto výzvy byly žalované doručeny. Rovněž se nesouhlasí s argumentací žalované, pokud jde o předžalobní výzvu v souvislosti s uhrazením částky ve výši [částka], neboť předžalobní výzva k zaplacení částky ze dne [datum] neměla žádný vliv na právo žalobce podat výpověď, neboť se výzva týkala pouze dlužného nájemného a s výpovědí nesouvisela. I pro případ, že by výpověď byla neplatná, došlo již v každém případě ke skončení nájemního vztahu, a to uplynutím sjednané doby nájmu. Nájemní poměr byl sjednán an dobu určitou v trvání 5ti let, tedy do [datum] a v rámci čl. II. odst. 1 nájemní smlouvy bylo rovněž sjednáno, že nájemní vztah se bez dalšího prodlužuje za stejných podmínek vždy opakovaně po dobu dalších 5ti let, ledaže by došlo na základě jednání nájemce k znemožnění naplnění účelu nájemní smlouvy. Takovéto ujednání o prolongaci je absolutně neplatné pro rozpor s ust. § 27 odst. 2 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích a nemohlo dojít k prolongaci nájemního vztahu podle § 2230 odst. 1 zákona č.. 89/2012 Sb., občanský zákoník až do dne podání žaloby, a to s ohledem na podanou výpověď a pro rozpor s ust. § 27 odst. 2 již citovaného zákona. K poslední případné prolongaci nájemního vztahu mohlo dojít naposledy dne [datum] a nájemní vztah tak v každém případě skončil nejpozději dne [datum]. Pokud jde o stavbu [adresa], není rozhodné, kdy žalovaná nabyla tuto stavbu do vlastnictví, neboť žalovaná v každém případě nemá právní titul pro užívání pozemku [číslo] [adresa] byla od počátku stavbou dočasnou, tato byla postavena na pozemcích žalobce [právnická osoba], spotřební družstvo [obec], dne [datum] bylo vydáno ONV – odborem výstavby a územního plánování v [obec] kolaudační rozhodnutí č.j. [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka] na užívání stavby [adresa] a uvedené i vyplývá z kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] a společností [právnická osoba]. Pro užívání pozemku pod stavbou [adresa] byla uzavřena nájemní smlouva ze dne [datum] mezi [právnická osoba] a žalobcem, která byla následně nahrazena nájemní smlouvou ze dne [datum] uzavřenou mezi žalobcem a [právnická osoba]. I za předpokladu, pokud by byla původně stavba [adresa] postavena na základě časově neomezeného práva, což však jednoznačně nebyla, došlo uzavřením nájemní smlouvy k privativní novaci užívacího vztahu, a to na časově omezený právní titul. Dále žalobce poukazuje na provázanost žalované a [právnická osoba] [anonymizováno], podle obchodního rejstříku je také zjevné, že jediným jednatelem [právnická osoba] [anonymizováno] byl [jméno] [příjmení], narozený 1947, který je i jediným jednatelem žalované a rovněž i figuruje jako jediný jednatel společnosti [příjmení] [jméno], která je jediným společníkem žalované. Společnost [anonymizována dvě slova] byla od roku 2001 do roku 2015 společníkem [právnická osoba] [anonymizováno], kdy v období roku 2001 a 2003 a dále v období od roku 2008 do 2009 vlastnila podíl na [právnická osoba] [anonymizováno] společně se společností [právnická osoba], jejímž jednatelem je pan [příjmení] a jediným společníkem společnost [právnická osoba], jejímž 4 1 C 179/2019 jediným jednatelem a společníkem je pan [příjmení]. Dále se poukazuje na to, že pokud žalovaná tvrdí investice do inženýrské sítě a dále i tvrdí, že zpracovala projekt rozvoje odpočívky a domáhá se i ochrany investic, má se za to, že otázka vlastnictví tvrzených investic na dálnici není vůbec relevantní v projednávané věci.

5. Žalovaná se žalobou nesouhlasila.

6. Žalovaná tvrdila, že stavba byla v jejím vlastnictví již v době uzavření nájemní smlouvy a během trvání nájemní smlouvy žalovaná disponovala právním titulem, který ospravedlňoval umístění stavby na pozemku [číslo] ve vlastnictví žalobce. Právní titul užívání pozemku [číslo] odpadl žalované až v důsledku ukončení nájemní smlouvy. Předmětná stavba byla zřízena před [datum] a je zapotřebí na tuto stavbu užít právní úpravy podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník a bylo zcela běžné, že pozemek i stavba měly různé vlastníky a vztah mezi nimi byl upraven různou formou. V případě této stavby se nejedná o stavbu neoprávněnou a vlastnické právo žalované ke stavbě je rovnocenné k vlastnickému právu žalobce k pozemku [číslo] obě vlastnictví je zapotřebí chránit ve smyslu čl. 11 Listiny základních práv a svobod. Rozhodnutí o odstranění stavby by bylo v rozporu s dobrými mravy. Poněvadž se nejedná o stavbu neoprávněnou, je vyloučeno i užití § 135c odst. 1 občanského zákona č. 40/1964 Sb.. Ustanovení čl. IV. odst. 3 nájemní smlouvy je zapotřebí vykládat v kontextu znění celé nájemní smlouvy, když tato byla uzavřena za účelem využití pronajatých pozemků a výstavby motorestu, motelu a čerpací stanice pohonných hmot, k uvedené výstavbě však nikdy nedošlo. S ohledem na uvedené je proto povinnost žalované k odstranění staveb stáhnout pouze ke stavbám, jejichž výstavba byla účelem nájemní smlouvy a nikoli na stavbu, která se nacházela na pozemcích žalobce již v době uzavření nájemní smlouvy. Nejsou tak dány předpoklady pro uložení povinnosti odstranění stavby. Žalovaná dále namítá, že vztah podle nájemní smlouvy nadále trvá, neboť žalovaná neobdržela výzvu k dodatečnému plnění podle čl. IV. odst. 1 písm. b) nájemní smlouvy.

7. V průběhu řízení žalovaná dále tvrdila, že obdržela pouze předžalobní výzvu ze dne [datum], dlužná částka byla uhrazena ve lhůtě 30ti dnů, nejpozději do [datum], tak jak bylo uvedeno v této předžalobní výzvě. Dále se namítá, že žalovaná neobdržela upomínky k zaplacení [číslo] [číslo] pokud by i žalobce prokázal doručení těchto upomínek, byla žalované poskytnuta dodatečná lhůta k plnění předžalobní výzvou ze dne [datum], která jí byla doručena, a pokud jde o odstranění stavby ve vlastnictví žalované, pokud výzva ze dne [datum] v sobě zahrnovala i požadavek na odstranění stavby, tato nebyla doručena způsobilému subjektu, tedy vlastníkovi stavby. Výpověď z nájmu byla žalované doručována dne [datum], kdy byla zásilka uložena na poště a ke dni [datum] zásilku na poště převzal [jméno] [jméno], údržbář objektu [anonymizována dvě slova], který k převzetí zásilky neměl žádné pověření, se společností žalované neměl žádný pracovněprávní vztah, žalovaná však nerozporuje, že jí byla zásilka [jméno] [jméno] vydána, byť se značnou časovou prodlevou. Žalovaná má i za to, pokud je žalobcem tvrzeno, že ustanovení nájemní smlouvy o automatické prolongaci, je v rozporu s § 27 odst. 2 zákona č. 219/2000 Sb., jedná se o neplatnost relativní a případná neplatnost tohoto ustanovení byla způsobena jednáním žalobce, a proto mu nelze přiznat práva namítnout neplatnost nebo uplatnit z neplatného právního jednání pro sebe výhodu. Žalovaná konečně poukazuje i na prováděné investice na odpočívce a na ochranu těchto investic.

8. K vlastnickým poměrům účastníků soud provedl důkaz výpisem z Katastru nemovitostí, [anonymizováno] úřadu pro [anonymizováno], [stát. instituce] pro [územní celek] a k.ú. [anonymizováno] a z [list vlastnictví] bylo zjištěno, že žalovaná je vlastníkem stavby [adresa] na stavební parcele [číslo] z [list vlastnictví] je dále zjištěno, že Česká republika, když příslušnost hospodařit s majetkem státu náleží 5 1 C 179/2019 žalobci, je vlastnicí mimo jiné pozemků st. 56 a [číslo]. Podle kupní smlouvy ze dne [datum] prodávající [právnická osoba] prodal kupujícímu [právnická osoba] mimo jiné stavbu [adresa] stojící na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] a tak jak vyplývá z výpisu katastru nemovitostí, tato smlouva je zde i uváděna jako nabývací titul pro žalovanou, pokud jde o stavbu [adresa] s tím, že právní účinky zápisu nastaly k okamžiku [datum]. Z kupní smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi [anonymizována dvě slova] v [obec] jako prodávajícím a společností [právnická osoba] jako kupujícím soud zjistil, že je v této smlouvě odkaz na kolaudační rozhodnutí ze dne [datum] vydaného OMV – odborem výstavby a územního plánování v [obec] pod č.j. [spisová značka] [anonymizováno] [spisová značka], podle kterého je prodávající vlastníkem budovy [adresa] na parcele [číslo] na odpočívce [anonymizováno] vpravo na [anonymizováno] km D1a dále čl. V. této smlouvy i obsahuje, že prodávající je nositelem práva zvláštního užívání dálnice na odpočívce [anonymizováno] vpravo na [anonymizováno] km D1 dle rozhodnutí Federálního ministerstva dopravy a spojů ze dne 15. 5. 1989 pod [číslo jednací], a práva nájmu části odpočívky a jiných právech dle smlouvy uzavřené s Ředitelstvím dálnic [obec], dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] ve znění dodatku ze dne [datum], a že tato smlouva byla prodávajícím kupujícímu předána před podpisem kupní smlouvy.

9. Ve vztahu k nájmu, pokud jde o pozemek parc. č. st. 56, má soud za zjištěné, že nájemní smlouvou ze dne [datum] [číslo] ve znění dodatku [číslo] ze dne [datum] o nájmu části odpočívky [anonymizováno] vpravo dálnice D1 uzavřené mezi pronajímatelem Ředitelstvím dálnic [obec] a [anonymizována dvě slova] [obec], pronajímatel přenechal nájemci dočasně k užívání část pozemku odpočívky [anonymizováno] vpravo, km [anonymizováno], k.ú. [anonymizováno], [číslo jednací]. Dle nájemní smlouvy ze dne [datum] ve znění jejího dodatku ze dne [datum] soud zjistil, že jsou pravdivá tvrzení žalobce, pokud jde o znění jednotlivých ujednání v této nájemní smlouvě, která byla uzavřená mezi žalobcem a žalovanou a na znění této nájemní smlouvy, pokud jde o dobu nájmu, výpověď nájmu, takto poukazuje i žalovaná a mezi účastníky je tak jen sporné, pokud jde o výklad jednotlivých ustanovení smlouvy a dále, zda došlo ke skončení nájmu a jsou splněny podmínky pro vyklizení pozemků a odstranění stavby.

10. K tvrzení žalobce ohledně ukončení nájemního vztahu soud provedl jednak důkaz výpovědí ze smlouvy nájmu, která je datována dnem [datum], dokladem o doručení této výpovědi, jednak i fakturou [číslo], upomínkou ze dne [datum] a dne [datum], poštovním archem o zaslání těchto upomínek a potvrzením o převzetí upomínek. Z výpovědi ze dne [datum] je tak zjištěno, že důvodem výpovědi je neuhrazení faktury [číslo] na částku [částka], a to ani po zaslání dvou písemných výzev ze dne [datum] a dne [datum], a proto se vypovídá nájemní smlouva podle čl. IV. odst. 1 písm. b) jejího ustanovení, dále je zde poukaz na běh výpovědní doby podle čl. V. odst. 3 nájemní smlouvy. Podle dokladu o doručení výpověď převzal [jméno] [jméno] dne [datum]. Z faktury [číslo] pak vyplynula částka k zaplacení [částka] a z upomínek ze dne [datum] a ze dne [datum] je zjištěno, že žalovaná byla upomínána pro zaplacení této dlužné částky. Tak jak vyplynulo z poštovního podacího archu, tyto upomínky byly převzaty k přepravě na poště dne [datum] a dne [datum] a upomínky převzal podle potvrzení o převzetí [jméno] [jméno] dne [datum] a dne [datum].

11. Dále soud zjistil, že výzvou k úhradě ze dne [datum] byla žalovaná vyzývána ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. k úhradě dlužného nájemného a dále byla i vyzývána k odstranění stavby na dálniční odpočívce D1 [anonymizována dvě slova] km vpravo ve smyslu ust. § 142a o.s.ř.. Dále žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužného nájemného a k odstranění stavby, v obou případech ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. výzvou ze dne [datum], na kterou bylo reagováno odpovědí žalované ze dne [datum], podle které má žalovaná za to, že nájemní vztah mezi účastníky nadále trvá. Předžalobní výzvou 6 1 C 179/2019 k zaplacení částky [částka] s příslušenstvím ze dne [datum], tak jak bylo zjištěno z této výzvy, žalobkyně vyzývá žalovanou k zaplacení uvedené částky, a to nejpozději do [datum]. Dále je v této předžalobní výzvě i poukazováno, že nezaplacení pohledávky bylo již upomínáno upomínkami ze dne [datum] a ze dne [datum]. Podle přehledu plateb měla být tato dlužná částka poukazována dne [datum]. Sdělením žalované žalobci ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum] se žalovaná vyjadřuje ve věci výpovědi nájemní smlouvy, podle sdělení ze dne [datum] a ze dne [datum] tato výpověď nebyla žalované doručena a podle sdělení ze dne [datum] byla dlužná částka nájemného uhrazena před podání výpovědi, a proto se má za to, že nebyl důvod k podání výpovědi.

12. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] a sp. zn. [spisová značka], které se týkaly týž účastníků, a zaplacení dlužného nájemného je zjišťováno, že listiny, které se týkaly nájemného, přebíral [jméno] [jméno], tak jak vyplývá z dodejek, u dodejky ze dne [datum] je u jeho jména uvedený i platný příjemce.

13. Žaloba je důvodná.

14. Mezi účastníky je nesporné, že byla mezi nimi dne [datum] ve smyslu dodatku [číslo] ze dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, jednotlivá ustanovení této nájemní smlouvy byla soudem zjišťována z jejího obsahu ve smyslu dodatku k této nájemní smlouvě.

15. Sporné je však mezi účastníky, zda došlo ke skončení nájemního vztahu podle uzavřené nájemní smlouvy a zda je i dána povinnost žalované k odstranění stavby [adresa] stojící na pozemku parc. č. st. [anonymizováno].

16. Soud také provedl všechna potřebná zjištění k posouzení uplatněného nároku ze strany žalobce a stejně tak k posouzení námitek žalované.

17. Předně se soud zabýval tím, zda nedošlo k zániku nájemní smlouvy uplynutím doby, a to se zřetelem na ujednání v nájemní smlouvě podle čl. II., podle kterého byl nájem sjednán na dobu určitou v trvání 5ti let ode dne podpisu smlouvy, přičemž toto ustanovení dále i obsahuje znění, že platnost této smlouvy – nájem se bez dalšího prodlužuje za stejných podmínek vždy opakovaně o dobu dalších 5ti let, ledaže by došlo na základě jednání nájemce k úplnému znemožnění naplnění účelu této smlouvy, jak je uvedeno v úvodu této smlouvy. Sluší se dodat, že tímto účelem bylo účelné využití pronajatých pozemků dle zpracované stavební dokumentace ohledně realizace stavby nazvané„ [anonymizována dvě slova]“, která zahrnuje jednak stavby motorestu, motelu a čerpací stanice pohonných hmot, když stavby jsou dle této dokumentace umístěny jak na pozemcích nájemce či třetích osob a také na pozemcích, které jsou předmětem nájmu podle této smlouvy.

18. Je nepochybné, že uvedeným ujednáním, pokud jde o dobu nájmu, bylo nutné se zabývat ve vztahu k ust. § 27 odst. 2 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a její vystupování v právních vztazích, tedy zda ujednání obsažené v nájemní smlouvě, pokud jde o prodloužení doby nájmu, není v rozporu s podmínkami zákona a není tak neplatné. Podle uvedeného ustanovení lze nájemné sjednat pouze na dobu určitou v trvání nejdéle 8 let pro jednoho uživatele a pouze, pokud jsou splněny podmínky podle odst. 1 tohoto ustanovení i nadále, lze užívání prodloužit dohodou. S ohledem na zákonný požadavek setrvalého naplnění podmínek podle odst. 1 a 3 věty první nelze případné prodloužení nebo opakování nájmu sjednat vůči témuž nájemci předem jako závazek pronajímatele, a proto také ujednání sjednané v rozporu 7 1 C 179/2019 s podmínkami zákona je neplatné. Jedná se o neplatnost absolutní, nikoli relativní, a proto i námitka žalované o relativní neplatnosti není důvodná. Žádné ustanovení zákona č. 219/2000 Sb. však nebrání tomu, aby nájemní poměr k věci ve vlastnictví státu byl prodloužen i jinak než dohodou smluvních stran. Zvláštní právní úprava nájemního vztahu tedy nevylučuje ani jeho prodloužení nepodáním žaloby ve stanovené lhůtě a nájemce užívá věc i po uplynutí sjednané doby nájmu. Podle § 2230 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (ust. § 676/1 dříve platného občanského zákona), užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do 1 měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než 1 rok, platí, že nyní byla uzavřena na 1 rok, byla-li kratší než 1 rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení, se ustanovení odst. 1 nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla. V tomto případě sjednaná doba 5ti let skončila dne [datum], poté docházelo ve smyslu ust. § 2230/1 občanského zákona k prodloužení nájmu, který tak skončil [datum], když nepochybně ve smyslu ust. § 2230 odst. 2 občanského zákona žalobce již v podané výpovědi ze dne [datum] dal nepochybně předem najevo, že nájem skončí.

19. Pokud jde o výpověď z nájemní smlouvy, když výpověď je datována [datum], je nepochybné, že tuto výpověď žalovaná i převzala, ostatně toto ani nepopírá a podle dokladu o doručení byla převzata [jméno] [jméno]. Námitky žalované ohledně nenaplnění výpovědního důvodu proto, že neobdržela výzvy k úhradě ze dne [datum] a ze dne [datum] důvodné nejsou, obě tyto výzvy byly žalované doručeny, jak o tom svědčí i poštovní podací arch a dále i doklady o převzetí upomínek [jméno] [jméno] a není ani přesvědčivá námitka žalované, že [jméno] [jméno] neměl oprávnění písemnosti za žalovanou přebírat, toto ani nevyplývá z obsahu spisů zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka]. Předžalobní výzva k zaplacení částky [částka] s příslušenstvím ze dne [datum] je také podle jejího obsahu pouze výzvou předžalobní k zaplacení této částky, nikoli poskytnutím dodatečné lhůty k zaplacení dluhu nejpozději do [datum], tuto lhůtu, tak jak ostatně i vyplývá z obsahu této listiny, lze chápat pouze tak, že nezaplacením dlužné částky bude podána právě žaloba ohledně jejího zaplacení. Uplatněný důvod pro výpověď nájemní smlouvy byl nepochybně naplněn, a pokud by nedošlo k ukončení nájemní smlouvy uplynutím doby [datum], nájemní vztah by zanikl uplynutím výpovědní doby dnem [datum].

20. Je proto oprávněný požadavek žalobce na vyklizení pozemků a stejně tak i je důvodný požadavek na odstranění stavby [adresa] na pozemku parc. č. st. [anonymizováno], a to i ve smyslu naplnění čl. V. nájemní smlouvy, pokud jde o ukončení nájmu, a to podle odst. 3 tohoto článku, neboť k jiné dohodě se žalobcem jako s pronajímatelem nedošlo a pokud v tomto článku je ustanovení o tom, že stavby je povinen nájemce odstranit do 6 měsíců ode dne ukončení smlouvy, nepochybně i vzhledem k podané žalobě, která byla podána u soudu dne [datum], doba k odstranění stavby a k předání pozemku uplynula.

21. Je sice skutečností, že žalovaná se stala vlastníkem stavby [adresa] stojící na pozemku parc. č. st. [anonymizováno] až na základě kupní smlouvy ze dne [datum], avšak z obsahu této kupní smlouvy je i zřejmé, že se jednalo o stavbu postavenou na pozemku nikoli ve vlastnictví žalované a bylo tak na žalované, aby z hlediska potřebné opatrnosti a tedy i právní jistoty si zjistila, zda zde nebylo umístění stavby na pozemku dočasné. Žalobce také prokázal nájemní smlouvou ze dne [datum] a kupní smlouvou ze dne [datum], že umístění stavby na pozemku státu bylo dočasné, tedy že vlastník pozemku může svůj souhlas s umístěním stavby odvolat a tímto odvoláním odpadne i oprávnění k umístění stavby. Také samotná nájemní smlouva nezakládala ke stavbě právo trvalého umístění stavby, proto i předpokládala vyklizení všech staveb. Souhlas s umístěním 8 1 C 179/2019 stavby byl také odvolán, nepochybně se tak stalo i výzvou k odstranění stavby ze dne [datum] tomuto i předcházela výpověď smlouvy nájemní ze dne [datum]. Odstranění stavby tak nemůže být v rozporu ani s dobrými mravy. Nejsou také ani důvodné námitky žalované ohledně prováděných investic s ohledem na předmět tohoto sporu.

22. Ze všech těchto důvodů bylo proto žalobě v celém rozsahu vyhověno a v souladu i s žalobním návrhem byla stanovena delší lhůta pro splnění povinností ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. vzhledem k předmětu sporu.

23. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaná povinna žalobci nahradit náklady řízení. Jedná se o náklady řízení, které byly vynaloženy účelně, a to i ve smyslu zastoupení žalobce advokátem, a to se zřetelem na skutkový stav věci a právní posouzení věci, o čemž svědčí i vícero vyjádření účastníků v průběhu řízení, jak ke skutkovým zjištěním, tak k právnímu posouzení věci. Náhrada nákladů řízení se sestává ze zaplaceného soudního poplatku [částka] a dále z nákladů právního zastoupení při hodnotě 1 úkonu právní služby podle ust. § 9 odst. 3 písm. e) ve spojení s ust. § 7 odst. 5 advokátního tarifu, tedy výše odměny za 1 úkon ve výši [částka] bez DPH. V daném případě se jedná o 11 úkonů po [částka], a to za převzetí a přípravy právního zastoupení, předžalobní výzvu ze dne [datum], za sepis žaloby, za vyjádření ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], dále za účast při ústním jednání dne [datum], dne [datum] a dne [datum], tedy celkem [částka] (11 x [částka]), dále se jedná o 1 úkon podle § 14 odst. 2 advokátního tarifu, tedy dostavení se k jednání, které se dne [datum] nekonalo a jehož odročení bylo právnímu zástupci oznámeno v den konání jednání, a to ve výši 1/2 mimo smluvní odměny, tj. [částka], k těmto úkonům náleží paušál [částka] (12 x [částka]). Do náhrady nákladů řízení však nenáleží vyúčtována předžalobní výzva ze dne [datum], neboť již předtím byla podávána předžalobní výzva dne [datum] a stejně tak účtovatelným úkonem není závěrečný návrh ze dne [datum], byť podaný v písemné formě. Do náhrady nákladů řízení dále náleží náhrada ztráty času na cestě k procesnímu soudu dne [datum], dne [datum] a dne [datum] a dne [datum], tj. 22 půl hodin po [částka], tedy [částka] a dále je to cestovné osobním automobilem právního zástupce k procesnímu soudu na trase [obec] – [obec] a zpět, celkem 904 km při průměrné spotřebě 8 l [číslo] km (kombinovaná spotřeba – třetí údaj v technickém průkazu), základní sazba 4,20 Kč/km, cena pohonné hmoty [částka], tedy cestovné celkem [částka]. Právní zástupce je plátcem DPH, proto součástí těchto nákladů je 21% DPH, tedy částka [částka]. Celkově tedy náhrada nákladů řízení je vyčíslena částkou [částka], kterou je povinna žalovaná žalobci zaplatit.