1 C 179/2019

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem titul Zdeňkem Tichým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce příspěvková organizace stát. instituce, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa, část obce proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená advokátem titul titul. jméno příjmení sídlem adresa, část obce o odstranění stavby a vyklizení části odpočívky

I. Žalovaná je povinna odstranit stavbu adresa, objekt občanské vybavenosti stojící na pozemku parc. č. st. anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře výměra, zapsaný na list vlastnictví vedeném pro územní celek, k.ú. anonymizováno, u anonymizováno úřadu pro anonymizováno, stát. instituce, a to do 30 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna vyklidit pozemek parc. číslo ostatní plocha, o výměře výměra a pozemek parc. č. st. anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře výměra, to vše zapsané na list vlastnictví vedeném pro územní celek, k.ú. anonymizováno, u anonymizováno úřadu pro anonymizováno, stát. instituce, a to do 30 dnů od právní moci rozsudku. 2 1 C 179/2019

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce titul. jméno příjmení.

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal na žalované odstranění stavby adresa, objekt občanské vybavenosti stojící na pozemku parc. č. st. anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře výměra, zapsaný na list vlastnictví vedeném pro územní celek, k.ú. anonymizováno, u anonymizováno úřadu pro anonymizováno, stát. instituce a dále, aby žalovaná vyklidila pozemek parc. číslo ostatní plocha, o výměře výměra a pozemek parc. č. st. anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, o výměře výměra, to vše zapsané na list vlastnictví vedeném pro územní celek, k.ú. anonymizováno, u anonymizováno úřadu pro anonymizováno, stát. instituce.

2. Žalobce tvrdil, že je příspěvkovou organizací ministerstva dopravy ČR s právem hospodaření k pozemkům, na kterých se nachází dálniční odpočívka D1 anonymizováno v km 83,4 vpravo a žalovaná je vlastníkem stavby stojící na pozemcích na odpočívce. Žalobce a žalovaná uzavřeli nájemní smlouvu na užívání části pozemků na odpočívce, a to včetně pozemku, na kterém stojí stavba ve vlastnictví žalované a nájemní smlouva byla ukončena výpovědí a žalovaná měla povinnost pozemky a část odpočívky uklidit a odstranit stavbu na odpočívce, tuto povinnost však nesplnila.

3. Nájemní smlouva byla uzavřena mezi účastníky dne datum ve znění dodatku číslo ze dne datum a předmětem této nájemní smlouvy bylo přenechání části pozemku číslo celého pozemku číslo do dočasného užívání žalované, a to za účelem výstavby čerpací stanice pohonných hmot a provozu odpočinkové zóny pro řidiče a ostatní účastníky silničního provozu. Žalovaná na předmětu nájmu provozovala služby motorestu včetně venkovní zahrádky. Podle čl. II. odst. 1 byla nájemní smlouva uzavřena na dobu určitou, a to na dobu 5ti let ode dne podpisu nájemní smlouvy. Podle čl. III. odst. 1 a 2 nájemní smlouvy byla žalovaná povinna hradit žalobci nájemné, a to ve 2 splátkách ve výši 50% sjednaného nájemného předem vždy ke dni 30. 3. a ke dni 30.

9. Příslušného kalendářního roku. Žalované byla vystavena faktura číslo ze dne datum na uhrazení nájemného za první pololetí roku 2017 se splatností ke dni datum, žalovaná však ničeho neuhradila, a to ani po opakovaných výzvách žalobce ze dne datum a dne datum. Podle čl. IV. odst. 1b) nájemní smlouvy byl žalobce oprávněn vypovědět nájemní smlouvu, pokud žalovaná nezaplatí nájemné na příslušné pololetí, a to ani v dodatečné lhůtě 30ti dnů ode dne doručení písemné výzvy žalobce. Poněvadž žalovaná ani přes upomínky nájemné neuhradila, proto byla nájemní smlouva podle č. IV odst. 1b) vypovězena, a to výpovědí ze dne datum a výpovědní lhůta podle IV. odst. 5 nájemní smlouvy činila 3 měsíce a počínala běžet prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, v němž byla písemná výpověď doručena. Poněvadž výpověď byla žalované doručena dne datum, nájemní vztah tak skončil dne datum. Podle čl. IV. odst. 3 nájemní smlouvy v případě výpovědi nájemní smlouvy byla žalovaná povinna odstranit veškeré stavby postavené na předmětu nájmu, a to nejpozději do 6ti měsíců ode dne ukončení nájemní smlouvy a předat předmět nájmu ve stavu, v jakém jí byl předán. Vzhledem ke skončení nájmu ke dni datum, měla tak žalovaná povinnost nejpozději do datum odstranit stavbu adresa, vyklidit předmět nájmu a vyklizený jej předat žalobci. Poněvadž se tak nestalo, žalovaná od datum užívá předmět nájmu bez právního důvodu a stavba adresa je tak stavbou neoprávněnou. V současnosti žalovaná užívá předmět nájmu v rozsahu o výměře 583,15 m2 podle zaměření skutečného stavu ze dne datum vypracované geodetem jméno příjmení. Žalobce opakovaně vyzval žalovanou k odstranění stavby a k vyklizení předmětu nájmu výzvou ze dne datum a následnou výzvou ze dne datum. 3 1 C 179/2019 4. V průběhu řízení s ohledem na námitky žalované žalobce dále uváděl, že i když byla stavba adresa postavena před účinností zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, nemá tato skutečnost žádný vliv na povinnost žalované odstranit stavbu adresa a vyklidit předmět nájmu. I pokud by byla tato stavba postavena na základě časově neomezeného práva, tak podle čl. IV. odst. 3 nájemní smlouvy se žalovaný jasně zavázal odstranit veškeré stavby ve svém vlastnictví, které se na předmětu nájmu specifikovaném v nájemní smlouvě nachází. Nesouhlasí se s tvrzením žalované, že se na tento případ neaplikuje ust. § 135c dříve platného občanského zákoníku a rovněž se nesouhlasí ani s námitkou žalovaného o tom, že by odstraněním stavby mohlo dojít k porušení čl. 11 Listiny základních práv a svobod. Žalovaná si byla vědoma, že realizuje stavbu na pozemku číslo ve vlastnictví státu, a to na dálniční odpočívce, na základě dočasného právního titulu, jelikož dočasně nepotřebný majetek státu lze přenechat k užívání pouze na dobu určitou. Také odstranění stavby není v žádném případě v rozporu s dobrými mravy, žalovaná také přistoupila na podmínky sjednané v nájemní smlouvě a musela si být vědoma toho, že po skončení nájemního vztahu bude muset vyklidit předmět nájmu a odstranit veškeré stavby ve svém vlastnictví umístěné na předmětu nájmu. Žalovaná byla také 2x písemně vyzvána k úhradě dlužného nájemného a obě tyto výzvy byly žalované doručeny. Rovněž se nesouhlasí s argumentací žalované, pokud jde o předžalobní výzvu v souvislosti s uhrazením částky ve výši částka, neboť předžalobní výzva k zaplacení částky ze dne datum neměla žádný vliv na právo žalobce podat výpověď, neboť se výzva týkala pouze dlužného nájemného a s výpovědí nesouvisela. I pro případ, že by výpověď byla neplatná, došlo již v každém případě ke skončení nájemního vztahu, a to uplynutím sjednané doby nájmu. Nájemní poměr byl sjednán an dobu určitou v trvání 5ti let, tedy do datum a v rámci čl. II. odst. 1 nájemní smlouvy bylo rovněž sjednáno, že nájemní vztah se bez dalšího prodlužuje za stejných podmínek vždy opakovaně po dobu dalších 5ti let, ledaže by došlo na základě jednání nájemce k znemožnění naplnění účelu nájemní smlouvy. Takovéto ujednání o prolongaci je absolutně neplatné pro rozpor s ust. § 27 odst. 2 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích a nemohlo dojít k prolongaci nájemního vztahu podle § 2230 odst. 1 zákona č.. 89/2012 Sb., občanský zákoník až do dne podání žaloby, a to s ohledem na podanou výpověď a pro rozpor s ust. § 27 odst. 2 již citovaného zákona. K poslední případné prolongaci nájemního vztahu mohlo dojít naposledy dne datum a nájemní vztah tak v každém případě skončil nejpozději dne datum. Pokud jde o stavbu adresa, není rozhodné, kdy žalovaná nabyla tuto stavbu do vlastnictví, neboť žalovaná v každém případě nemá právní titul pro užívání pozemku číslo adresa byla od počátku stavbou dočasnou, tato byla postavena na pozemcích žalobce právnická osoba, spotřební družstvo obec, dne datum bylo vydáno ONV – odborem výstavby a územního plánování v obec kolaudační rozhodnutí č.j. spisová značka anonymizováno spisová značka na užívání stavby adresa a uvedené i vyplývá z kupní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi právnická osoba a společností právnická osoba. Pro užívání pozemku pod stavbou adresa byla uzavřena nájemní smlouva ze dne datum mezi právnická osoba a žalobcem, která byla následně nahrazena nájemní smlouvou ze dne datum uzavřenou mezi žalobcem a právnická osoba. I za předpokladu, pokud by byla původně stavba adresa postavena na základě časově neomezeného práva, což však jednoznačně nebyla, došlo uzavřením nájemní smlouvy k privativní novaci užívacího vztahu, a to na časově omezený právní titul. Dále žalobce poukazuje na provázanost žalované a právnická osoba anonymizováno, podle obchodního rejstříku je také zjevné, že jediným jednatelem právnická osoba anonymizováno byl jméno příjmení, narozený 1947, který je i jediným jednatelem žalované a rovněž i figuruje jako jediný jednatel společnosti příjmení jméno, která je jediným společníkem žalované. Společnost anonymizována dvě slova byla od roku 2001 do roku 2015 společníkem právnická osoba anonymizováno, kdy v období roku 2001 a 2003 a dále v období od roku 2008 do 2009 vlastnila podíl na právnická osoba anonymizováno společně se společností právnická osoba, jejímž jednatelem je pan příjmení a jediným společníkem společnost právnická osoba, jejímž 4 1 C 179/2019 jediným jednatelem a společníkem je pan příjmení. Dále se poukazuje na to, že pokud žalovaná tvrdí investice do inženýrské sítě a dále i tvrdí, že zpracovala projekt rozvoje odpočívky a domáhá se i ochrany investic, má se za to, že otázka vlastnictví tvrzených investic na dálnici není vůbec relevantní v projednávané věci.

5. Žalovaná se žalobou nesouhlasila.

6. Žalovaná tvrdila, že stavba byla v jejím vlastnictví již v době uzavření nájemní smlouvy a během trvání nájemní smlouvy žalovaná disponovala právním titulem, který ospravedlňoval umístění stavby na pozemku číslo ve vlastnictví žalobce. Právní titul užívání pozemku číslo odpadl žalované až v důsledku ukončení nájemní smlouvy. Předmětná stavba byla zřízena před datum a je zapotřebí na tuto stavbu užít právní úpravy podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník a bylo zcela běžné, že pozemek i stavba měly různé vlastníky a vztah mezi nimi byl upraven různou formou. V případě této stavby se nejedná o stavbu neoprávněnou a vlastnické právo žalované ke stavbě je rovnocenné k vlastnickému právu žalobce k pozemku číslo obě vlastnictví je zapotřebí chránit ve smyslu čl. 11 Listiny základních práv a svobod. Rozhodnutí o odstranění stavby by bylo v rozporu s dobrými mravy. Poněvadž se nejedná o stavbu neoprávněnou, je vyloučeno i užití § 135c odst. 1 občanského zákona č. 40/1964 Sb.. Ustanovení čl. IV. odst. 3 nájemní smlouvy je zapotřebí vykládat v kontextu znění celé nájemní smlouvy, když tato byla uzavřena za účelem využití pronajatých pozemků a výstavby motorestu, motelu a čerpací stanice pohonných hmot, k uvedené výstavbě však nikdy nedošlo. S ohledem na uvedené je proto povinnost žalované k odstranění staveb stáhnout pouze ke stavbám, jejichž výstavba byla účelem nájemní smlouvy a nikoli na stavbu, která se nacházela na pozemcích žalobce již v době uzavření nájemní smlouvy. Nejsou tak dány předpoklady pro uložení povinnosti odstranění stavby. Žalovaná dále namítá, že vztah podle nájemní smlouvy nadále trvá, neboť žalovaná neobdržela výzvu k dodatečnému plnění podle čl. IV. odst. 1 písm. b) nájemní smlouvy.

7. V průběhu řízení žalovaná dále tvrdila, že obdržela pouze předžalobní výzvu ze dne datum, dlužná částka byla uhrazena ve lhůtě 30ti dnů, nejpozději do datum, tak jak bylo uvedeno v této předžalobní výzvě. Dále se namítá, že žalovaná neobdržela upomínky k zaplacení číslo číslo pokud by i žalobce prokázal doručení těchto upomínek, byla žalované poskytnuta dodatečná lhůta k plnění předžalobní výzvou ze dne datum, která jí byla doručena, a pokud jde o odstranění stavby ve vlastnictví žalované, pokud výzva ze dne datum v sobě zahrnovala i požadavek na odstranění stavby, tato nebyla doručena způsobilému subjektu, tedy vlastníkovi stavby. Výpověď z nájmu byla žalované doručována dne datum, kdy byla zásilka uložena na poště a ke dni datum zásilku na poště převzal jméno jméno, údržbář objektu anonymizována dvě slova, který k převzetí zásilky neměl žádné pověření, se společností žalované neměl žádný pracovněprávní vztah, žalovaná však nerozporuje, že jí byla zásilka jméno jméno vydána, byť se značnou časovou prodlevou. Žalovaná má i za to, pokud je žalobcem tvrzeno, že ustanovení nájemní smlouvy o automatické prolongaci, je v rozporu s § 27 odst. 2 zákona č. 219/2000 Sb., jedná se o neplatnost relativní a případná neplatnost tohoto ustanovení byla způsobena jednáním žalobce, a proto mu nelze přiznat práva namítnout neplatnost nebo uplatnit z neplatného právního jednání pro sebe výhodu. Žalovaná konečně poukazuje i na prováděné investice na odpočívce a na ochranu těchto investic.

8. K vlastnickým poměrům účastníků soud provedl důkaz výpisem z Katastru nemovitostí, anonymizováno úřadu pro anonymizováno, stát. instituce pro územní celek a k.ú. anonymizováno a z list vlastnictví bylo zjištěno, že žalovaná je vlastníkem stavby adresa na stavební parcele číslo z list vlastnictví je dále zjištěno, že Česká republika, když příslušnost hospodařit s majetkem státu náleží 5 1 C 179/2019 žalobci, je vlastnicí mimo jiné pozemků st. 56 a číslo. Podle kupní smlouvy ze dne datum prodávající právnická osoba prodal kupujícímu právnická osoba mimo jiné stavbu adresa stojící na pozemku parc. č. st. anonymizováno a tak jak vyplývá z výpisu katastru nemovitostí, tato smlouva je zde i uváděna jako nabývací titul pro žalovanou, pokud jde o stavbu adresa s tím, že právní účinky zápisu nastaly k okamžiku datum. Z kupní smlouvy ze dne datum uzavřené mezi anonymizována dvě slova v obec jako prodávajícím a společností právnická osoba jako kupujícím soud zjistil, že je v této smlouvě odkaz na kolaudační rozhodnutí ze dne datum vydaného OMV – odborem výstavby a územního plánování v obec pod č.j. spisová značka anonymizováno spisová značka, podle kterého je prodávající vlastníkem budovy adresa na parcele číslo na odpočívce anonymizováno vpravo na anonymizováno km D1a dále čl. V. této smlouvy i obsahuje, že prodávající je nositelem práva zvláštního užívání dálnice na odpočívce anonymizováno vpravo na anonymizováno km D1 dle rozhodnutí Federálního ministerstva dopravy a spojů ze dne 15. 5. 1989 pod číslo jednací, a práva nájmu části odpočívky a jiných právech dle smlouvy uzavřené s Ředitelstvím dálnic obec, dne datum rozhodnutí pod číslo jednací ve znění dodatku ze dne datum, a že tato smlouva byla prodávajícím kupujícímu předána před podpisem kupní smlouvy.

9. Ve vztahu k nájmu, pokud jde o pozemek parc. č. st. 56, má soud za zjištěné, že nájemní smlouvou ze dne datum číslo ve znění dodatku číslo ze dne datum o nájmu části odpočívky anonymizováno vpravo dálnice D1 uzavřené mezi pronajímatelem Ředitelstvím dálnic obec a anonymizována dvě slova obec, pronajímatel přenechal nájemci dočasně k užívání část pozemku odpočívky anonymizováno vpravo, km anonymizováno, k.ú. anonymizováno, číslo jednací. Dle nájemní smlouvy ze dne datum ve znění jejího dodatku ze dne datum soud zjistil, že jsou pravdivá tvrzení žalobce, pokud jde o znění jednotlivých ujednání v této nájemní smlouvě, která byla uzavřená mezi žalobcem a žalovanou a na znění této nájemní smlouvy, pokud jde o dobu nájmu, výpověď nájmu, takto poukazuje i žalovaná a mezi účastníky je tak jen sporné, pokud jde o výklad jednotlivých ustanovení smlouvy a dále, zda došlo ke skončení nájmu a jsou splněny podmínky pro vyklizení pozemků a odstranění stavby.

10. K tvrzení žalobce ohledně ukončení nájemního vztahu soud provedl jednak důkaz výpovědí ze smlouvy nájmu, která je datována dnem datum, dokladem o doručení této výpovědi, jednak i fakturou číslo, upomínkou ze dne datum a dne datum, poštovním archem o zaslání těchto upomínek a potvrzením o převzetí upomínek. Z výpovědi ze dne datum je tak zjištěno, že důvodem výpovědi je neuhrazení faktury číslo na částku částka, a to ani po zaslání dvou písemných výzev ze dne datum a dne datum, a proto se vypovídá nájemní smlouva podle čl. IV. odst. 1 písm. b) jejího ustanovení, dále je zde poukaz na běh výpovědní doby podle čl. V. odst. 3 nájemní smlouvy. Podle dokladu o doručení výpověď převzal jméno jméno dne datum. Z faktury číslo pak vyplynula částka k zaplacení částka a z upomínek ze dne datum a ze dne datum je zjištěno, že žalovaná byla upomínána pro zaplacení této dlužné částky. Tak jak vyplynulo z poštovního podacího archu, tyto upomínky byly převzaty k přepravě na poště dne datum a dne datum a upomínky převzal podle potvrzení o převzetí jméno jméno dne datum a dne datum.

11. Dále soud zjistil, že výzvou k úhradě ze dne datum byla žalovaná vyzývána ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. k úhradě dlužného nájemného a dále byla i vyzývána k odstranění stavby na dálniční odpočívce D1 anonymizována dvě slova km vpravo ve smyslu ust. § 142a o.s.ř.. Dále žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužného nájemného a k odstranění stavby, v obou případech ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. výzvou ze dne datum, na kterou bylo reagováno odpovědí žalované ze dne datum, podle které má žalovaná za to, že nájemní vztah mezi účastníky nadále trvá. Předžalobní výzvou 6 1 C 179/2019 k zaplacení částky částka s příslušenstvím ze dne datum, tak jak bylo zjištěno z této výzvy, žalobkyně vyzývá žalovanou k zaplacení uvedené částky, a to nejpozději do datum. Dále je v této předžalobní výzvě i poukazováno, že nezaplacení pohledávky bylo již upomínáno upomínkami ze dne datum a ze dne datum. Podle přehledu plateb měla být tato dlužná částka poukazována dne datum. Sdělením žalované žalobci ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum se žalovaná vyjadřuje ve věci výpovědi nájemní smlouvy, podle sdělení ze dne datum a ze dne datum tato výpověď nebyla žalované doručena a podle sdělení ze dne datum byla dlužná částka nájemného uhrazena před podání výpovědi, a proto se má za to, že nebyl důvod k podání výpovědi.

12. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. spisová značka a sp. zn. spisová značka, které se týkaly týž účastníků, a zaplacení dlužného nájemného je zjišťováno, že listiny, které se týkaly nájemného, přebíral jméno jméno, tak jak vyplývá z dodejek, u dodejky ze dne datum je u jeho jména uvedený i platný příjemce.

13. Žaloba je důvodná.

14. Mezi účastníky je nesporné, že byla mezi nimi dne datum ve smyslu dodatku číslo ze dne datum uzavřena nájemní smlouva, jednotlivá ustanovení této nájemní smlouvy byla soudem zjišťována z jejího obsahu ve smyslu dodatku k této nájemní smlouvě.

15. Sporné je však mezi účastníky, zda došlo ke skončení nájemního vztahu podle uzavřené nájemní smlouvy a zda je i dána povinnost žalované k odstranění stavby adresa stojící na pozemku parc. č. st. anonymizováno.

16. Soud také provedl všechna potřebná zjištění k posouzení uplatněného nároku ze strany žalobce a stejně tak k posouzení námitek žalované.

17. Předně se soud zabýval tím, zda nedošlo k zániku nájemní smlouvy uplynutím doby, a to se zřetelem na ujednání v nájemní smlouvě podle čl. II., podle kterého byl nájem sjednán na dobu určitou v trvání 5ti let ode dne podpisu smlouvy, přičemž toto ustanovení dále i obsahuje znění, že platnost této smlouvy – nájem se bez dalšího prodlužuje za stejných podmínek vždy opakovaně o dobu dalších 5ti let, ledaže by došlo na základě jednání nájemce k úplnému znemožnění naplnění účelu této smlouvy, jak je uvedeno v úvodu této smlouvy. Sluší se dodat, že tímto účelem bylo účelné využití pronajatých pozemků dle zpracované stavební dokumentace ohledně realizace stavby nazvané„ anonymizována dvě slova“, která zahrnuje jednak stavby motorestu, motelu a čerpací stanice pohonných hmot, když stavby jsou dle této dokumentace umístěny jak na pozemcích nájemce či třetích osob a také na pozemcích, které jsou předmětem nájmu podle této smlouvy.

18. Je nepochybné, že uvedeným ujednáním, pokud jde o dobu nájmu, bylo nutné se zabývat ve vztahu k ust. § 27 odst. 2 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a její vystupování v právních vztazích, tedy zda ujednání obsažené v nájemní smlouvě, pokud jde o prodloužení doby nájmu, není v rozporu s podmínkami zákona a není tak neplatné. Podle uvedeného ustanovení lze nájemné sjednat pouze na dobu určitou v trvání nejdéle 8 let pro jednoho uživatele a pouze, pokud jsou splněny podmínky podle odst. 1 tohoto ustanovení i nadále, lze užívání prodloužit dohodou. S ohledem na zákonný požadavek setrvalého naplnění podmínek podle odst. 1 a 3 věty první nelze případné prodloužení nebo opakování nájmu sjednat vůči témuž nájemci předem jako závazek pronajímatele, a proto také ujednání sjednané v rozporu 7 1 C 179/2019 s podmínkami zákona je neplatné. Jedná se o neplatnost absolutní, nikoli relativní, a proto i námitka žalované o relativní neplatnosti není důvodná. Žádné ustanovení zákona č. 219/2000 Sb. však nebrání tomu, aby nájemní poměr k věci ve vlastnictví státu byl prodloužen i jinak než dohodou smluvních stran. Zvláštní právní úprava nájemního vztahu tedy nevylučuje ani jeho prodloužení nepodáním žaloby ve stanovené lhůtě a nájemce užívá věc i po uplynutí sjednané doby nájmu. Podle § 2230 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (ust. § 676/1 dříve platného občanského zákona), užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do 1 měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než 1 rok, platí, že nyní byla uzavřena na 1 rok, byla-li kratší než 1 rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení, se ustanovení odst. 1 nepoužije přesto, že nájemce věc dál užívá, dala-li strana v přiměřené době předem najevo, že nájem skončí nebo již dříve nájem vypověděla. V tomto případě sjednaná doba 5ti let skončila dne datum, poté docházelo ve smyslu ust. § 2230/1 občanského zákona k prodloužení nájmu, který tak skončil datum, když nepochybně ve smyslu ust. § 2230 odst. 2 občanského zákona žalobce již v podané výpovědi ze dne datum dal nepochybně předem najevo, že nájem skončí.

19. Pokud jde o výpověď z nájemní smlouvy, když výpověď je datována datum, je nepochybné, že tuto výpověď žalovaná i převzala, ostatně toto ani nepopírá a podle dokladu o doručení byla převzata jméno jméno. Námitky žalované ohledně nenaplnění výpovědního důvodu proto, že neobdržela výzvy k úhradě ze dne datum a ze dne datum důvodné nejsou, obě tyto výzvy byly žalované doručeny, jak o tom svědčí i poštovní podací arch a dále i doklady o převzetí upomínek jméno jméno a není ani přesvědčivá námitka žalované, že jméno jméno neměl oprávnění písemnosti za žalovanou přebírat, toto ani nevyplývá z obsahu spisů zdejšího soudu sp. zn. spisová značka a spisová značka. Předžalobní výzva k zaplacení částky částka s příslušenstvím ze dne datum je také podle jejího obsahu pouze výzvou předžalobní k zaplacení této částky, nikoli poskytnutím dodatečné lhůty k zaplacení dluhu nejpozději do datum, tuto lhůtu, tak jak ostatně i vyplývá z obsahu této listiny, lze chápat pouze tak, že nezaplacením dlužné částky bude podána právě žaloba ohledně jejího zaplacení. Uplatněný důvod pro výpověď nájemní smlouvy byl nepochybně naplněn, a pokud by nedošlo k ukončení nájemní smlouvy uplynutím doby datum, nájemní vztah by zanikl uplynutím výpovědní doby dnem datum.

20. Je proto oprávněný požadavek žalobce na vyklizení pozemků a stejně tak i je důvodný požadavek na odstranění stavby adresa na pozemku parc. č. st. anonymizováno, a to i ve smyslu naplnění čl. V. nájemní smlouvy, pokud jde o ukončení nájmu, a to podle odst. 3 tohoto článku, neboť k jiné dohodě se žalobcem jako s pronajímatelem nedošlo a pokud v tomto článku je ustanovení o tom, že stavby je povinen nájemce odstranit do 6 měsíců ode dne ukončení smlouvy, nepochybně i vzhledem k podané žalobě, která byla podána u soudu dne datum, doba k odstranění stavby a k předání pozemku uplynula.

21. Je sice skutečností, že žalovaná se stala vlastníkem stavby adresa stojící na pozemku parc. č. st. anonymizováno až na základě kupní smlouvy ze dne datum, avšak z obsahu této kupní smlouvy je i zřejmé, že se jednalo o stavbu postavenou na pozemku nikoli ve vlastnictví žalované a bylo tak na žalované, aby z hlediska potřebné opatrnosti a tedy i právní jistoty si zjistila, zda zde nebylo umístění stavby na pozemku dočasné. Žalobce také prokázal nájemní smlouvou ze dne datum a kupní smlouvou ze dne datum, že umístění stavby na pozemku státu bylo dočasné, tedy že vlastník pozemku může svůj souhlas s umístěním stavby odvolat a tímto odvoláním odpadne i oprávnění k umístění stavby. Také samotná nájemní smlouva nezakládala ke stavbě právo trvalého umístění stavby, proto i předpokládala vyklizení všech staveb. Souhlas s umístěním 8 1 C 179/2019 stavby byl také odvolán, nepochybně se tak stalo i výzvou k odstranění stavby ze dne datum tomuto i předcházela výpověď smlouvy nájemní ze dne datum. Odstranění stavby tak nemůže být v rozporu ani s dobrými mravy. Nejsou také ani důvodné námitky žalované ohledně prováděných investic s ohledem na předmět tohoto sporu.

22. Ze všech těchto důvodů bylo proto žalobě v celém rozsahu vyhověno a v souladu i s žalobním návrhem byla stanovena delší lhůta pro splnění povinností ve smyslu ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. vzhledem k předmětu sporu.

23. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaná povinna žalobci nahradit náklady řízení. Jedná se o náklady řízení, které byly vynaloženy účelně, a to i ve smyslu zastoupení žalobce advokátem, a to se zřetelem na skutkový stav věci a právní posouzení věci, o čemž svědčí i vícero vyjádření účastníků v průběhu řízení, jak ke skutkovým zjištěním, tak k právnímu posouzení věci. Náhrada nákladů řízení se sestává ze zaplaceného soudního poplatku částka a dále z nákladů právního zastoupení při hodnotě 1 úkonu právní služby podle ust. § 9 odst. 3 písm. e) ve spojení s ust. § 7 odst. 5 advokátního tarifu, tedy výše odměny za 1 úkon ve výši částka bez DPH. V daném případě se jedná o 11 úkonů po částka, a to za převzetí a přípravy právního zastoupení, předžalobní výzvu ze dne datum, za sepis žaloby, za vyjádření ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum, dále za účast při ústním jednání dne datum, dne datum a dne datum, tedy celkem částka (11 x částka), dále se jedná o 1 úkon podle § 14 odst. 2 advokátního tarifu, tedy dostavení se k jednání, které se dne datum nekonalo a jehož odročení bylo právnímu zástupci oznámeno v den konání jednání, a to ve výši 1/2 mimo smluvní odměny, tj. částka, k těmto úkonům náleží paušál částka (12 x částka). Do náhrady nákladů řízení však nenáleží vyúčtována předžalobní výzva ze dne datum, neboť již předtím byla podávána předžalobní výzva dne datum a stejně tak účtovatelným úkonem není závěrečný návrh ze dne datum, byť podaný v písemné formě. Do náhrady nákladů řízení dále náleží náhrada ztráty času na cestě k procesnímu soudu dne datum, dne datum a dne datum a dne datum, tj. 22 půl hodin po částka, tedy částka a dále je to cestovné osobním automobilem právního zástupce k procesnímu soudu na trase obec – obec a zpět, celkem 904 km při průměrné spotřebě 8 l číslo km (kombinovaná spotřeba – třetí údaj v technickém průkazu), základní sazba 4,20 Kč/km, cena pohonné hmoty částka, tedy cestovné celkem částka. Právní zástupce je plátcem DPH, proto součástí těchto nákladů je 21% DPH, tedy částka částka. Celkově tedy náhrada nákladů řízení je vyčíslena částkou částka, kterou je povinna žalovaná žalobci zaplatit. Proti tomu rozsudku lze podat odvolání do 15ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích – pobočka obec prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí – exekuci.