1 C 187/2025

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Vejtasou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 14 382 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 382 Kč spolu s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a spolu s úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 382 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 8. 4. 2025, podanou téhož dne u zdejšího soudu, doplněnou podáním ze dne 1. 9. 2025, se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 14 382 Kč s příslušenstvím. Vedle této částky, příspěvku nepojištěného vozidla, jsou požadovány náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 382 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení. Pohledávka s příslušenstvím je požadována z důvodu uplatněného příspěvku nepojištěného vozidla, osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, , podezřelý výraz, (RZ: , SPZ, ), vlastněného a provozovaného žalovaným v období 24. 8. 2023 - 24. 6. 2024 (306 dní), při porušení povinnosti mít sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem.

2. Žalovaný, jemuž bylo doručováno na základě fikce (§ 49 odst. 4 o.s.ř., § 46b písm. a) o.s.ř.) se ve věci nevyjádřil.

3. Z potvrzení o provedené lustraci v ISZR ze dne 21. 8. 2025 se podává, že žalovaný - , Jméno žalovaného, je od 3. 8. 2022 hlášen na adrese trvalého pobytu „, adresa, “, tedy pod adresou , právnická osoba, , adresa, , jakožto adresou evidovanou v informačním systému evidence obyvatel.

4. Z karty vozidla , podezřelý výraz, (RZ: , SPZ, ) , právnická osoba, k 19. 8. 2025, za užití velkého technického průkazu (osvědčení o registraci vozidla) , podezřelý výraz, , v souladu se zjištěnými údaji o vozidle a zjištěnými údaji o povinných osobách (vlastník a provozovatel), včetně sdělení , právnická osoba, . ze dne 19.8.2025, lze uzavřít, že od 18. 8. 2020 je žalovaný vlastníkem a provozovatelem, jako vlastník provozovatelem, osobního motorového vozidla , podezřelý výraz, (RZ: , SPZ, ), a byť bylo a je toto vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, nebylo k uvedenému vozidlu v době 24. 8. 2023 – 24. 6. 2024 (306 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu vzniklou jeho provozem. Uvedené vozidlo, jak lze z výše označených listin vyčíst, má zdvihový objem válců motoru 1665 cm³.

5. Dne 15. 8. 2024 odeslala žalobkyně žalovanému, při dojití do jeho dispoziční sféry ke dni 30. 8. 2024 na adresu „, adresa, “, výzvu k úhradě příspěvku nepojištěného osobního automobilu (RZ: , SPZ, ) za období 24. 8. 2023 - 24. 6. 2024 (306 dní) ve výši 14 382 Kč, se splatností dne 29. 10. 2024 (lhůta 60 dnů při dojití k 30. 8. 2024), jak vyplývá z uvedené výzvy datované dnem 15. 8. 2024 včetně informace , právnická osoba, . o zásilce (, podezřelý výraz, ) a sledování zásilky (, podezřelý výraz, ), a podacího archu (15.8.2024). V uvedené výzvě je obsažen popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů, lhůta ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dnů od doručení výzvy s poučením žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti uplatnit nárok u soudu.

6. Žalovaný byl dále v měsíci 11. 2024 o úhradu včetně požadavku k zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč rovněž požadovaných k úhradě upomínán, jak se podává z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne 5. 11. 2024 s přiloženou poštovní poukázkou , právnická osoba, v měsíci 12. 2024, jak lze vystopovat z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku ze dne 29. 11. 2024 s přiloženou poštovní poukázkou A s „doručenkou“, obálkou, od nedoručené písemnosti, včetně informace , právnická osoba, . od doručování zásilky (, podezřelý výraz, ), dále pak v měsíci 1. 2025 jak lze vyčíst z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 6. 1. 2025, znovu v měsíci 2. 20255 jak lze vyčíst z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 28. 1. 2025, zaplaceno nebylo, na žádnou z výzev, upomínek reagováno.

7. Nebylo zaplaceno ani na základě předžalobní upomínky ze dne 4. 3. 2025, s přiloženou plnou mocí, odeslané dne 4. 3. 2025, tedy téhož dne, když z této včetně potvrzení o odeslání zásilky (4. 3. 2025) a sledování zásilky u , právnická osoba, . (, podezřelý výraz, ) se podává, že žalovanému bylo doručováno na výše uvedenou adresu, z hlediska požadavku k plnění bezvýsledně.

8. Z rozsudků Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 29. 8. 2024, č.j. , spisová značka, ,ze dne 29. 10. 2024, č.j. , spisová značka, a ze dne 18. 3. 2025, č.j. , spisová značka, , pravomocných k dnům 16. 9. 2024, 7. 12. 2024 a 14. 4. 2025, se shledává, že u zdejšího soudu jsou vedeny další uvedené věci žalobkyně vůči žalovanému o zaplacení příspěvků nepojištěných vozidel, nicméně jednalo se o jiná vozidla, , podezřelý výraz, (RZ: , SPZ, ) a , podezřelý výraz, (RZ: , SPZ, ), nejde tak o případ totožný, stejnou věc, zakládající překážku věci pravomocně rozhodnuté (rei iudicatae) ve smyslu § 159a odst. 4 o.s.ř. (§ 104 odst. 1 věta prvá o.s.ř.).

9. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a vyhodnotit z hledisek právních. Dalších důkazních návrhů, než jsou důkazy uvedené, nebylo, vedle důkazů označených účastníky, respektive žalobkyní, provedl soud ve smyslu § 120 odst. 2 věta prvá o.s.ř. i některé důkazy další, neboť byly potřebné pro zjištění skutkového stavu a vyplývaly z obsahu spisu. Ve smyslu § 132 o.s.ř. soud důkazy hodnotil podle své úvahy, každý jednotlivě a všechny ve vzájemné souvislosti, přihlížel ke všemu, co v řízení vyšlo najevo včetně toho, co uvádí žalobkyně, když žalovaný je pro absenci v řízení nečinný. Dokazování uzavřel soud s níže uvedeným závěrem.

10. O skutkovém stavu učinil soud tento závěr: Žalovaný – , Jméno žalovaného, byl a je od 18. 8. 2020 vlastníkem a provozovatelem, jako vlastník provozovatelem, osobního motorového vozidla , podezřelý výraz, (RZ: , SPZ, ) se zdvihovým objemem válců motoru 1665 cm3. Byť bylo a je toto vozidlo evidováno v registru silničních vozidel, nebylo k uvedenému vozidlu v době 24. 8. 2023 – 24. 6. 2024 (306 dnů) sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu vzniklou jeho provozem. Do jednoho roku žalobkyně písmeně vyzvala dne 15. 8. 2024 odeslanou výzvou žalovaného při dojití do jeho dispoziční sféry ke dni 30. 8. 2024, k zaplacení příspěvku za výše uvedené období ve výši 14 382 Kč (tj. 45 Kč/den x 306 dnů) se splatností dne 29. 10. 2024 (lhůta 60 dnů při dojití výzvy k 30. 8. 2024). Žalovaný byl v měsíci 11. 2024 o úhradu upomínán s vyčíslením i nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč rovněž požadovaných k úhradě, dále též v měsíci 12. 2024, 1. 2025, 2. 2025, zaplaceno nebylo, nebylo zaplaceno ani na základě dne 4. 3. 2025 zaslané výzvy k plnění, předžalobní upomínky, z téhož dne.

11. Máme-li na zřeteli § 1 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 písm. a), b), odst. 3 a § 15 odst. 1, 2 a 3, nepřehlížíme-li § 18 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (účinného do 31. 3. 2024) (dále jen „zák. č. 168/1999 Sb.“), dospívá soud výsledně k principiální opodstatněnosti žalobou uplatněného nároku dle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., bereme-li ohled na § 4 odst. 2 písm. a), b) zák. č. 168/1999 Sb., vycházeno z § 4 odst. 3, 4 a 5 zák. č. 168/1999 Sb., při splnění podmínky odeslat výzvu k zaplacení příspěvku dle § 4 odst. 6 zák. č. 168/1999 Sb., při náležitostech k této dle § 4 odst. 7 uvedeného zákona. Je prokázáno, že žalovaný byl, minimálně na základě domněnky (§ 133 o.s.ř.) vlastníkem i provozovatelem sledovaného vozidla, přičemž v rozhodném období (24. 8. 2023 - 31. 3. 2024) nebyla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem (§ 3 odst. 1 a 2 zák. č. 168/1999 Sb., § 15 odst. 1, 2 a 3 zák. č. 168/1999 Sb.), tím došlo k jeho provozování v rozporu se zákonem (§ 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.), kdy je vlastník popřípadě provozovatel povinen za každý den porušení uvedené povinnosti zaplatit příspěvek vypočtený jako součin počtu dní, kdy byla porušena povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., tedy zdvihový objem válců motoru nad 1350 cm³ do 1850 cm³ = 47 Kč/den) včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (§ 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kdy jde o paušální částku 300 Kč). Uvedené se vztahuje na období do 31. 3. 2024. Pro období od 1. 4. 2024 lze na daný případ vztáhnout níže uvedené. Máme-li na zřeteli § 1 písm. a), c), § 2 odst. 1 písm. a), b), odst. 4 a § 38 odst. 1 a 3 nepřehlížíme-li § 48 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (zkráceně „zák. č. 30/2024 Sb.“), dospívá soud výsledně k principiální opodstatněnosti žalobou uplatněného nároku dle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., vycházíme-li z § 6 odst. 1 písm. a), b), odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. (§ 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů), bereme-li ohled na § 45 odst. 3 a 4 zák. č. 30/2024 Sb., vycházeno z § 46 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb. (§ 45 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb.), při splnění podmínky písemně vyzvat k zaplacení příspěvku dle § 47 zák. č. 30/2024 Sb., při náležitostech výzvy dle § 46 odst. 2 uvedeného zákona. Je prokázáno, že žalovaný byl, minimálně na základě domněnky (§ 133 o.s.ř.) jako vlastník provozovatelem sledovaného vozidla, přičemž v rozhodném období (1. 4. 2024 - 24. 6. 2024) nebylo zajištěno, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou jeho provozem bylo kryto pojištěním odpovědnosti, tedy nebyla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu vzniklou jeho provozem (§ 10 /a násl./ zák. č. 30/2024 Sb., § 38 odst. 1 a 3 zák. č. 30/2024 Sb.), tím došlo k porušení povinnosti, jak uváděno, zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem uvedeného vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti (§ 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb.), kdy je provozovatel, jímž se míní vlastník, není-li v registru silničních vozidel zapsán provozovatel jiný, povinen za každý den porušení uvedené povinnosti zaplatit příspěvek vypočtený jako součin počtu dní, kdy byla porušena povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla (§ 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., tedy zdvihový objem válců motoru přesahující 1350 cm³ a nepřesahující 1850 cm³ = 47 Kč/den) včetně nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek (§ 6 vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., kdy jde o paušální částku 300 Kč).

12. Zák. č. 168/1999 Sb. i vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. byli s účinností k 1. 4. 2024 zrušeny zák. č. 30/2024 Sb., nicméně uvedené ničehož nemění na právní kvalifikaci shora uvedené. Zák. č. 30/2024 Sb. ve vztahu k nárokování příspěvku v přechodných ustanoveních, kromě konstatace v § 94 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., že lhůty podle zák. č. 168/1999 Sb., které počaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, nejsou tímto zákonem dotčeny, neobsahuje žádná ustanovení, která by řešila vztah dosavadní a nové právní úpravy. Vzhledem k tomu zdejší soud vychází z obecného pravidla, tzv. nepravé retroaktivity, dle kterého vznik právních vztahů existujících před nabytím účinnosti nové právní úpravy, právní nároky, které z těchto vztahů vznikly, se řídí zrušenou právní normou, od účinnosti nové právní normy se pak i právní vztahy vzniklé podle zrušené právní normy, řídí normou novou (čl.1 Ústavy ČR, čl.40 odst.6 Listiny základních práv a svobod /rozh. ÚS ČR III. ÚS611/01, Pl.ÚS 21/96/). Proto byla věc právně hodnocena jak výše uváděno.

13. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobkyni částku 14 382 Kč přiznává, a to spolu s příslušenstvím (§ 513 obč. zák.) i v podobě úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 382 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení, když pro nesplnění dluhu (§ 1908 odst. 1 obč. zák.) je žalovaný ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně „obč. zák.“) v prodlení, s možností nárokování úroků z prodlení žalobkyní, když sazba požadovaných úroků z prodlení koresponduje s rozhodnou právní úpravou (§ 1970 obč. zák., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.), a k prodlení žalovaného dochází od 30. 10. 2024 vzhledem ke splatnosti předmětné pohledávky dle realizovaného požadavku k plnění, proto soud od 30. 10. 2024 do zaplacení žalobkyni úroky z prodlení přiznává, jak vyjádřeno ve výrokové části tohoto rozsudku.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., při splnění podmínky v § 142a odst. 1 o.s.ř., kdy žalobkyně má ve věci plný úspěch, a tak má právo na náhradu všech touto účelně vynaložených nákladů, když tyto jsou představovány především náklady žalobkyně na její zastoupení advokátkou. Odměnu zástupkyně žalobkyně tvoří částka 1 200 Kč za 3 úkony právní služby po 400 Kč (§ 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 písm. a), b), c), bod 2., odst. 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), když soud nepřihlíží k doplnění žaloby ze dne 1. 9. 2025, které obsahuje tvrzení a označení důkazů, jež měla být obsažena již v původní žalobě, a tudíž jde o úkon neúčelný a k podání žalobkyně ze dne 2. 9. 2025, které je toliko omluvou z nařízeného jednání. Hotové výdaje zástupkyně žalobkyně tvoří částka 300 Kč za 3 úkony právní služby po 100 Kč (převzetí zastoupení, podání žaloby /návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu/, výzva k plnění) (§ 2 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 6 písm. a), odst. 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.), když soud nepřihlíží k úkonům uvedeným shora. Celkově se jedná o částku 1 500 Kč (tj. 1 200 Kč a 300 Kč), kterou je třeba s přihlédnutím k § 137 odst. 1 a 3 o.s.ř. zvýšit o 21 % DPH, tj. o 315 Kč, výsledně se tak dostáváme na celkovou částku nákladů zastoupení žalobkyně advokátkou 1 815 Kč. K účelně vynaloženým nákladům patří i zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Dohromady jsou náklady žalobkyně představovány částkou 2 615 Kč, kterou soud žalovanému žalobkyni ukládá zaplatit k rukám její zástupkyně, advokátky, jak platební místo vyplývá ze zákona (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).