1 C 190/2020
č. j. 1 C 190/2020-25
V PLATNOSTIOkresní soud v Pelhřimově rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky za poskytnuté zdravotní služby, které byly poskytnuty žalovanému v souladu s § 89a a násl. zákona č. 373/2011 Sb. Soud uznal, že žalobkyně má nárok na úhradu nákladů podle § 89e tohoto zákona, a to i s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně. Náhrada nákladů řízení byla určena podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a zahrnovala soudní poplatek, odměnu za právní zastoupení a paušály s DPH. Rozsudek byl vyhlášen bez jednání podle § 115a o.s.ř., s omezeným odůvodněním podle § 157 odst. 4 o.s.ř.
Rubrum
Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Zdeňkem Tichým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení, z částky částka ve výši 10% p. a. od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám JUDr. jméno příjmení. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaném zaplacení částky částka, s úrokem z prodlení z částky částka ve výši 10% ročně od datum do zaplacení. 2 1 C 190/2020 Žalobkyně tvrdila, že byl žalovaný dne datum převezen do záchytné stanice žalobkyně, kde mu bylo poskytnuto nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt a za tyto úkony žalobkyně žalovanému vyúčtovala náklady ve výši částka, se splatností do datum. Žalovaný na dlužnou částku ničeho neuhradil. Účastníci souhlasili s postupem soudu podle § 115a o.s.ř., proto soud rozhodl bez nařízení jednání a vycházel přitom z obsahu spisu a z předložených důkazů. Soud učinil skutkový závěr o tom, že žalobkyně poskytla dne datum žalovanému dle ust. § 89a a násl. zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, nezbytné vyšetření, ošetření a následný pobyt, a vznikl jí tak podle § 89e tohoto zákona nárok na úhradu nákladů za poskytnuté služby. Proto je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to spolu s požadovaným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti této částky, výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ustanovení § 142 odstavec 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. - § 14b, za tři úkony po částka, to je částka (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k zaplacení), ze tří paušálů po částka, to je částka, 21% DPH, to je částka, celkem náhrada nákladů řízení činí částka.
Odůvodnění
rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.