1 C 197/2020
č. j. 1 C 197/2020-63
V PLATNOSTIOkresní soud v Pelhřimově rozhodl ve prospěch žalobkyně o náhradě škody za neoprávněný odběr elektřiny. Soud uznal, že žalovaný bez oprávnění odebíral elektřinu z elektrizační soustavy, což je zakázáno § 51 energetického zákona. Výše škody byla určena podle § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., včetně úroku z prodlení ve výši 10 % ročně. Žalovaný je povinen zaplatit částku spolu s náhradou nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř.
Rubrum
Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Zdeňkem Tichým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaném zaplacení částky částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky částka od datum do zaplacení. Žalobkyně tvrdila, že jako držitel licence na distribuci elektřiny prováděla dne datum preventivní kontrolu odběrného místa adresa, které bylo po ukončení smluvního vztahu s obchodníkem z důvodu neplacení ceny za dodanou elektřinu odpojeno a při této kontrole bylo zjištěno, že žalovaný neoprávněně elektřinu odebírá. Za použití příslušných právních předpisů žalobkyně provedla vyúčtování náhrady škody za neoprávněný 2 1 C 197/2020 odběr, včetně souvisejících činností s nápravou takto závadného stavu ve smyslu § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb. a tuto částku ve výši částka žalovanému vyúčtovala. Žalovaný ji ani přes písemnou upomínku neuhradil. Účastníci souhlasili s postupem soudu podle § 115a o.s.ř., proto soud rozhodl bez nařízení jednání a vycházel přitom z obsahu spisu a z předložených důkazů. Soud učinil skutkový závěr o tom, že žalovaný na adrese adresa, ve smyslu § 51 energetického zákona, neoprávněně odebíral elektřinu z elektrizační soustavy, když takovýto odběr je zakázán a žalovaný je tak povinen nahradit v penězích vzniklou škodu. Výše škody byla stanovena dle § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody. Žalovaný svoji povinnost nesplnil a na neoprávněně odebrané elektřině je povinen žalobkyni zaplatit částku, jak je uplatněna žalobou, spolu se zákonným úrokem z prodlení, jehož výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a ze dvou paušálů po částka za dva úkony podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. (podání žaloby a výzva k plnění), tj. částka, celkem náklady řízení činí částka.
Odůvodnění
rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.