1 C 213/2019

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem titul Zdeňkem Tichým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem a sídlem adresa zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím oproti nároku na vydání zakoupené věci

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně od [datum] do zaplacení proti povinnosti žalobce vydat žalované loveckou zbraň, dvojákový troják zn. Merkel, model 961 L, v. [číslo] montáž – [příjmení] [jméno] – otočná montáž na [příjmení], a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku. 2 1 C 213/2019

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal na žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím oproti nároku na vydání zakoupené věci a dále zaplacení částky [částka].

2. Žalobce tvrdil, že je podnikatelem s živnostenským oprávněním pro předmět podnikání mj. vývoj, výroba, opravy, přeprava, nákup, prodej, půjčování, uschovávání, znehodnocování a ničení zbraní a střeliva, žalovaná je obchodní korporací zapsanou v obchodním rejstříku a předmětem podnikání žalované je mj. i vývoj, výroba, opravy, přeprava, nákup, prodej, půjčování, uschovávání, znehodnocování a ničení zbraní a střeliva. Žalobce dále tvrdil, že dne [datum] uzavřel se žalovanou kupní smlouvu, kterou od žalované zakoupil za kupní cenu [částka] loveckou zbraň, dvojákový troják zn. Merkel, model 961 L, v. [číslo] montáž – [příjmení] [jméno] – otočná montáž na [příjmení] a kupní cena byla zaplacena téhož dne složením do pokladny žalované. Dne [datum] byl však nucen zbraň reklamovat, protože při nastřelování zbraně zjistil nepřijatelný rozptyl soustřelu hlavní a že zbraň na vzdálenost nad 50 m tak není použitelná. Žalovaná písemně potvrdila reklamaci dne [datum]. Protože po době delší než 1 měsíc od žalované neobdržel žádné vyjádření, proto dne [datum] písemně od smlouvy odstoupil a požadoval vrácení kupní ceny. Žalovaná reagovala až dopisem ze dne [datum] tak, že reklamaci a její vyřízení odstoupením od smlouvy neuznala. Pro posouzení soustřelu hlavní a posouzení zbraně pro praktické využití si vyžádal znalecký posudek, který vyhotovil znalec [jméno] [příjmenířešitele] a ze závěru znaleckého posudku vyplynulo, že došlo ke zkřížení os kulových hlavní. Zásahy pravé hlavně jsou posunuty vpravo od středu terče, výškově je osa levé hlavně posunuta nahoru, jedná se o chybně spájený hlavňový svazek. Zbraň je prakticky použitelná jen do vzdálenosti kolem 50 m, na vzdálenost 100 m a větší je levá hlaveň prakticky nepoužitelná, když ve vzdálenosti 100 m se soustřel zásahů dvojnásobí, ve vzdálenosti 150 m se soustřel zásahů trojnásobí. Žalované také doručil předžalobní výzvu dopisem ze dne [datum]. Žalovaná projevila zájem věc řešit osobním jednáním, ke kterému se však nedostavila a má se tak za to, že nemá ani zájem řešit věc mimosoudně. Zakoupením předmětné zbraně měl tak legitimní očekávání v deklarovanou přesnost střelby a její loveckou upotřebitelnost, jeho legitimní očekávání bylo podpořeno při předání zbraně i předáním nástřelového listu ze dne [datum], kde byl na vzdálenost 100 m deklarován rozptyl zkušebních zásahů 1 cm. To se však nenaplnilo, znaleckým posudkem je potvrzen nepřijatelný rozptyl soustřelu hlavní a oprávněnost reklamace zbraně a zbraň těmito vadami trpěla již při jejím převzetí, došlo k podstatnému porušení kupní smlouvy a žalobce má tak právo podle ust. § 2106 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku od kupní smlouvy odstoupit, odstoupením se závazek zrušuje od počátku, a proto je i uplatněno právo na vrácení kupní ceny se závazkem vrátit zbraň. Podle ust. § 1924 občanského zákoníku se žádá i náhrada účelně vynaložených nákladů při uplatnění tohoto práva a jedná se o částku [částka] představující náhradu nákladů vynaložených na vyhotovení znaleckého posudku.

3. Žalovaná neuznává nárok žalobce a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná považuje za nesporné, že žalobce v rámci své podnikatelské činnosti uzavřel se žalovanou dne [datum] kupní smlouvu na dvojákový troják zn. Merkel, model 961 L, v. [číslo] montáž [příjmení] [jméno] – otočná montáž na [příjmení] za cenu celkem [částka]. Rovněž žalovaná považuje za nesporné, že dne [datum] se žalobce na ní obrátil s tím, že podle názoru žalobce má zbraň nepřijatelný rozptyl svazku kulových hlavní nad 50 m. Žalovaná dále tvrdí, že po převzetí zbraně začala obratem 3 1 C 213/2019 vyřizovat vývozní povolení k výrobci, výrobce zbraň překontroloval, provedl zkušební střelby a konstatoval, že soustřel je v pořádku a o tom byl i žalobce informován. Žalobce však informoval [jméno] [příjmení], člena představenstva, že soustřel v pořádku není, proto byl požádán k předání zbraně k dalšímu posouzení včetně optiky, avšak další součinnosti žalobce k posouzení vady neposkytl, proto žalovaná nemohla vadu posoudit, případně nebylo tak ani možno vadu případně odstranit a šlo by nepochybně o vadu odstranitelnou. Má se za to, že zbraň splňovala veškeré obvyklé požadavky kladené na tento typ zbraní. Dále je poukazováno na to, že žalobce obdržel se zbraní návod k obsluze, který byl nedílnou součástí dodávky, z návodu také vyplývá, že výrobce zbraň deklaruje jako loveckou zbraň pro krátké a střední vzdálenosti. Znalecký posudek znalce [jméno] [příjmenířešitele] také neobsahoval doložku znalce a tuto vadu nelze zhojit a jedná se tak pouze o listinný důkaz. Se znaleckým posudkem znalce [jméno] [příjmenířešitele] se nesouhlasí.

4. Ohledně koupě lovecké zbraně soud zjistil: -) Z dodacího listu ze dne [datum], že prodávající byla žalovaná, kupujícím žalobce, předmětem koupě byl dvojákový troják zn. Merkel a montáž [příjmení] [jméno], tak jak je ostatně i pospáno v tvrzeních žalobce i žalované. -) Z faktury č. VF11 [číslo] ze dne [datum], že za uvedené zboží podle dodacího listu byla vyfakturována částka k úhradě celkem [částka]. -) Z příjmového pokladního dokladu ze dne [datum], že částka [částka] byla také uhrazena. -) Z návodu k použití, že troják je univerzální zbraň pro lovce, jedná se o takzvaný dvojákový troják a tím jsou dány další možnosti použití, zvláště pro natláčkový lov na krátké a střední vzdálenosti. Dále v návodu je uváděno, pokud jde o výkon, že se doporučuje provádět montáž a nastavení puškohledu v továrně, může dojít k situaci, kdy bude nutné hlavňový svazek přepájet pro použití zvoleného puškohledu nebo střeliva. Dále se má používat vždy střelivo, se kterým podle pasu zbraně byla zbraň nastřelena, a pokud by toto střelivo nebylo k dispozici, mohlo by docházet ke značným rozdílům ve výkonech. Dále je nutno klást kvalitativní nároky na puškohled a na montáž jako na samotnou zbraň. Pro dosažení deklarovaného soustřelu je nutné používat výhradně munici, na kterou je zbraň nastavena.

5. Pokud jde o vady a reklamaci vad, k tomu soud zjistil: -) Z potvrzení o převzetí zbraně na reklamaci ze dne [datum], že žalovaná převzala zbraň na reklamaci včetně příloh. -) Z dopisu žalobce žalované ve věci reklamace zbraně, že dne [datum] žalobkyně převzala do reklamace zbraň dvojákový troják [příjmení] včetně potvrzení o přijetí reklamace s přílohami a poněvadž do dnešního dne, tj. [datum], nebylo obdrženo žádné vyjádření, proto se odstupuje od smlouvy a tímto se žádá vrácení peněz za zboží. -) Z vyjádření žalované ze dne [datum] k odstoupení od smlouvy, že lhůta 30 dnů podle reklamačního řádu není závazná vůči kupujícímu – podnikateli, dále je zde uváděno, že se odstoupení od smlouvy neuznává. Dále je poukazováno na to, že při uplatnění reklamace nebyly dodány všechny komponenty náležející ke zbrani, pro vyřízení reklamace je nutné dodat také puškohled, se kterým byl doložený soustřel dosažen, proto se žádá o dodání puškohledu, který byl na zbrani používán, a to včetně montáže. 4 1 C 213/2019 -) Z dopisu žalobce žalované ze dne [datum], že dne [datum] došlo k reklamaci zbraně, protože při nastřelování zbraně byl zjištěn nepřijatelný rozptyl soustřelu hlavní, z čehož dovodil, že zbraň na vzdálenost nad 50 m není použitelná. Poněvadž vadnou zbraní došlo k podstatnému porušení kupní smlouvy, proto se žádá vrácení přijatého plnění, částky [částka] a dále zaplacení částky [částka] za vyhotovení znaleckého posudku, a to do [datum]. Současně tato výzva je považována i za předžalobní výzvu. -) Z dopisu žalované žalobci ze dne [datum] ve věci k odstoupení od smlouvy, že se nabízí mimosoudní jednání a z e-mailové korespondence mezi účastníky pak vyplývá, že k mimosoudnímu vyřízení věci nedošlo. -) Z osvědčení o shodě, že jeho přílohou je vzor střeleckého testu. -) Z povolení k přepravě ze dne [datum], z hlášení přepravy ze dne [datum] a z účtů za hotel ze dne [anonymizováno] – [datum] a z knihy jízd, že uvedené doklady se týkají [jméno] [příjmení] a povolení k přepravě zbraně – dvojákový troják zn. Merkel, model 961 L. -) Z faktury ze dne [datum], že znalec [jméno] [příjmenířešitele] vyúčtoval žalobci za vyhotovení znaleckého posudku [částka] a na faktuře je i vyznačeno převzetí této částky znalcem.

6. Ze znaleckého posudku znalce [jméno] [příjmenířešitele] a jeho výslechu soud zjistil, že zbraň s puškohledem mu dodal žalobce i s náboji. Při celkové kontrole zbraně nebyly zjištěné nějaké závady, zbraň vykazovala stav nepoužité zbraně, mimo pažby a předpaží, všechny mechanismy zbraně fungovaly bez závad. Nejprve byla provedena kontrola montáže a puškohledu, utažení upevňovacích komponentů puškohledu a byl zjištěn volný čep montáže, toto bylo dáno do pořádku, aby nedocházelo k uvolňování puškohledu. Při kontrole byla prováděna střelba z nástřelné stolice CANDWELL na 50 m. První výstřel byl proveden z pravé hlavně a kontrola umístění zásahu, střelba z levé hlavně a kontrola zásahu, takto to bylo provedeno u všech nábojů a mezi položkami jednoho typu náboje byla přestávka 10 minut a mezi jednotlivým typem nábojů přestávka 20 minut. Z této střelby bylo zřejmé, že některé náboje zbrani vyhovují více a některé méně. [ulice] hlaveň této zbraně má dokonalý soustřel a levá hlaveň má zvětšený soustřel, toto může být zapříčiněno chybně spájeného hlavňového svazku. Pokud se hlavňový svazek spájí, tak se běžně vychází z rozptylu 5 cm, pakliže dojde k chybnému spájení, může se stát, že se osy hlavní zkříží. Soustřel hlavní se nesmí v takovýchto vzdálenostech překřížit, to se má na mysli vzdálenost krátká a střední, pro znalce krátká vzdálenost je 100 m. Zbraň měla 3 hlavně, 2 kulové a 1 brokovou, broková byla zcela v pořádku. Pokud se to spájí, je to již neměnné, pokud jde o soustřel, puškohled s tím nemá nic společného. [příjmení] zbraně spočívá v chybně spájeném hlavňovým svazku a je odstranitelná tím, že se celý hlavňový svazek rozpájí a pak se znovu spájí. Pokud jde o vzor střeleckého testu a nástřelový list ze dne [datum], z nich nelze hodnotit zásahy, pouze jenom to, že se vždy jedná o 2 zásahy a nelze říci, který zásah byl učiněn z pravé hlavně a který z levé hlavně. Ve vzdálenosti na 50 m je soustřel do 5 cm, na vzdálenost 100, 150 a 200 m se soustřel zvětšuje. Pokud by střílel mechanickými měřidly, toto by na soustřel nemělo vliv. Rozptyl a soustřel jsou vždy lepší s optickým zaměřovačem, zvláště na větší vzdálenosti. Pokud se osy kříží, jedná se o vadu, je to chybně spájený svazek, jestliže se zvětšuje soustřel při větších vzdálenostech, dá se to nazvat vadou, i když se osy nepřekříží. Znalec trvá na svých závěrech učiněné v písemném znaleckém posudku tedy, že z nástřelu je zřejmé, že došlo ke zkřížení os kulových hlavní. Zásahy pravé hlavně jsou posunuty vlevo od středu terče. Zásahy levé hlavně jsou posunuty vpravo od středu terče. [obec] je osa levé hlavně posunuta nahoru. Jedná se o chybně spájený hlavňový svazek. Nejlepšího soustřelu hlavní bylo dosaženo nábojem 5 1 C 213/2019 [jméno] [příjmení]. Druhý výstřel z levé hlavně se téměř přibližuje k ose. Toto je důsledek mírného zahřátí hlavně. Téměř shodný nástřel vykazují náboje SB [obec]. Ostatní testované náboje jsou k e střelbě prakticky nepoužitelné. Dále znalec uvádí, že zbraň ej prakticky použitelná ve vzdálenostech kolem 50 m. Na vzdálenost 100 m a větší je levá hlaveň prakticky nepoužitelná. Ve vzdálenosti 100 m se soustřel zásahů dvojnásobí. Z hlediska přesnosti střelby levé hlavně a humánnosti usmrcování zvěře je použitelná střelba pouze z pravé hlavně.

7. Z výslechu [jméno] [příjmení] soud zjistil, že osobně vezl zbraň do Německa a výrobce neshledal vadnost zbraně. Neumí odpovědět na to, že pokud byla zbraň vyrobena v roce 2005 a měla být ještě nějaký čas na prodejně, proč k ní byl na prodejně při prodeji vydán nástřelový list ze dne [datum]. [jméno] [příjmení] se dále ve své výpovědi vyjadřuje k nastavení zbraně podle střeliva, dále i pokud jde o montáž puškohledu a k přesnosti soustřelu.

8. Z výslechu svědka [jméno] [jméno] soud zjistil, že byl zaměstnán u žalované jako pracovník expedice, žalobce mu zavolal o tom, že by chtěl zbraň, která byla na pobočce v [obec], že si zbraň prohlédl a že už ví, co chce. Zbraň převezl na pobočku do [obec] a při nějakém závozu žalobci zbraň dovezl. Dále žalobci dodali ještě montáž, jednalo se o mezikus mezi zbraní a puškohledem. Při prodeji zbraně byla žalobci dodána faktura s doklady od výrobce, kde byl i návod výrobce. Návod k použití zbraně vždycky býval v balení, byl součástí krabice a tato krabice byla také žalobci předána. Žalobci nevysvětloval použití zbraně, žalobce mu také telefonický říkal, že všechno ví, že si to zjišťoval na prodejně v [obec]. Žalobce po nějakém čase přišel s reklamací, že zbraň nestřílí, tak jak by si to představoval a při nejbližší možné cestě se u žalobce zastavil a zbraň převezl a předal ji puškařovi. Nebylo domluveno, do kdy má být reklamace vyřízena. Záležitost se ho týkala tehdy, když byla zbraň opravena zprovozněna, aby jí předal zákazníkovi. Je mu známo, že tehdy bylo zkoušeno z té zbraně i střílet, on jí pak také dovezl žalobci a následně se to řešilo znovu, když žalobce uváděl, že zbraň nefunguje a mělo se to posílat výrobci, a takto vezl zbraň 2x od žalobce kvůli reklamaci.

9. Žaloba je důvodná.

10. V dané věci není mezi účastníky sporu o tom, že podle kupní smlouvy ze dne [datum] žalobce od žalované zakoupil za kupní cenu [částka] loveckou zbraň a dále se jednalo o montáž [příjmení] [jméno] [příjmení] uzavřené kupní smlouvě svědčí i dodací list. Dále mezi účastníky je nesporné, že dne [datum] žalobce reklamoval u žalované zakoupenou zbraň, uvedené vyplynulo i z výpovědi svědka [jméno] [jméno] a jak vyplynulo z tvrzení účastníků i z dopisu žalobce žalované ze dne [datum], jednalo se o vadu zbraně spočívající v nepřijatelném rozptylu soustřelu hlavní a v její nepoužitelnosti na vzdálenost 50 m. Poněvadž nedošlo k odstranění vady a ani k vyjádření žalobce, proto dne [datum] žalobce od kupní smlouvy odstoupil.

11. Mezi účastníky je však sporné, zda zbraň měla vady tvrzené žalobcem. Podle žalované zbraň tyto vady neměla. Podle výpovědi [jméno] [příjmení] byla zbraň předložena výrobci, který neshledal, že by zbraň byla vadná. To, že měl vézt zbraň [jméno] [příjmení] do Německa, bylo sice žalobcem zpochybňováno, žalovaná však soudu předložila doklady ohledně pobytu [jméno] [příjmení] v Německu a tyto se měly týkat i předmětné zbraně. [jméno] [příjmení] sice ve své výpovědi i též rozvádí nastavení zbraně podle střeliva, dále i pokud jde o montáž puškohledu a přesnost soustřelu, v daném případě se jedná o otázky odborné, a proto pro posouzení věci jsou důležité závěry znaleckého posudku znalce [jméno] Tichého, který je znalcem pro obor střelivo a výbušniny, posuzovaní stavu zbraní a obor ekonomika, odvětví ceny a odhady zbraní. Není důvodná námitka žalované o tom, že znalec vypracoval znalecký posudek bez znalecké doložky a že tuto vadu zhojit nelze, neboť absence znalecké doložky u znaleckého posudku je 6 1 C 213/2019 odstranitelnou vadu znaleckého posudku a v daném případě také dodatečně znalec ke svému znaleckému posudku tuto znaleckou doložku připojil (rozsudek NS ČR sp. zn. [spisová značka]). Soud se zabýval věrohodností znaleckého posudku, proto také znalce i vyslechl a z jeho výpovědi vyplynulo, že na svých učiněných závěrech setrvává, jeho výpověď není v rozporu s písemným znaleckým posudkem, doplňuje a vysvětluje závěry učiněné v písemném znaleckém posudku a závěry znalce jsou logické a přesvědčivé i vzhledem k tomu, jak přistoupil ke kontrolní střelbě a že z nástřelu je zřejmé, že došlo ke zkřížení os kulových hlavní. Zásahy pravé hlavně jsou posunuty vpravo do středu terče, výškově je osa levé hlavně posunuta nahoru, jedná se o chybně spájený hlavňový svazek. Znalec se vyjádřil i ke vzoru střeleckého testu a k nástřelovému listu ze dne [datum], tak jak bylo předloženo účastníky s tím, že z nich nelze hodnotit zásahy, pouze jenom to, že se vždy jedná o 2 zásahy a nelze říci, který zásah byl učiněn z pravé hlavně a který z levé hlavně. Znalec dochází i k závěru, že zbraň je prakticky použitelná jen do vzdálenosti do 50 m, na vzdálenost 100 m a větší je levá hlaveň prakticky nepoužitelná. Je sice pravdou, že znalec není znalcem z oboru myslivosti, avšak z pohledu účinnosti zbraně nelze ani odhlédnout od jeho závěru o tom, že z hlediska přesnosti střelby levé hlavně a humánnosti usmrcování zvěře je použitelná střelba pouze z pravé hlavně. Soud tedy uzavírá, že při prodeji zbraně došlo k podstatnému porušení kupní smlouvy.

12. I když kupní smlouva byla uzavřena mezi podnikateli, vzhledem k povaze koupě, když při užívání věci musí být zachována zvláštní pravidla, která měla být obsažena v návodu, neměla se žalovaná spokojit s tím, že nechtěl žalobce se s věcí seznámit a s prohlášením na faktuře, že přebírá i doklady, ale měla i překontrolovat obsah krabice a žalobce upozornit na návod, to však z výpovědi svědka [jméno] [jméno] nevyplynulo.

13. Podle ust. § 2106 odst. 1 obč. zák. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo za a) na odstranění vady dodání nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo za d) odstoupit od smlouvy. Podle odst. 2 tohoto ustanovení kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího, to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny nebo může od smlouvy odstoupit.

14. V daném případě je mezi účastníky nesporné, že žalobce u žalované dne [datum] zbraň reklamoval, když při nastřelování zbraně zjistil nepřijatelný rozptyl soustřelu hlavní, o tom svědčí i výpověď svědka [jméno] [jméno], že žalobce přišel s reklamací s tím, že zbraň nestřílí a že tuto zbraň předal puškařovi a bylo zkoušeno z této zbraně střílet. Z obsahu potvrzení o převzetí zbraně na reklamaci ze dne [datum] také vyplývá, že tehdy ještě žalobce neodstoupil od smlouvy a z okolností, tak jak vyplynuly z výpovědi svědka [jméno] [jméno], je zřejmé, že žalobce očekával odstranění vady, a poněvadž do [datum] neobdržel od žalované žádné vyjádření, proto také dopisem od smlouvy odstoupil a žádal o vrácení peněz za zboží. Výzvou ze dne [datum] žalobce pro podstatné porušení kupní smlouvy žádá o vrácení přijatého plnění [částka], dále zaplacení částky [částka] za vyhotovení znaleckého posudku, a to do [datum] s tím, že současně se jedná i o předžalobní výzvu. Pokud jde o lhůtu k vyřízení reklamace, občanský zákoník neobsahuje lhůtu do kdy má prodávající věc opravit a předpokládá se, že lhůtě k opravě má být stanovena po dohodě s kupujícím. V zásadě by reklamace měla být vyřízena bez zbytečného odkladu a stanovení lhůty pro opravu dohodou stran by mělo přicházet zejména tehdy, pokud by si oprava vyžadovala delší čas. Iniciativa se předpokládá ze strany 7 1 C 213/2019 prodejce, který také může vyhodnotit případnou délku opravy. Pokud žalovaná namítá, že nebyly předloženy všechny komponenty pro vyřízení reklamace, tyto si měla vyžádat již při převzetí reklamace. V daném případě žádná doba pro vyřízení reklamace určena nebyla, proto platí odstranění vad v přiměřené lhůtě, a pokud se tak nestalo do [datum], nepochybně mohl i žalobce tak od kupní smlouvy odstoupit, neboť jak již je uvedeno, při prodeji zbraně došlo k podstatnému porušení kupní smlouvy. Dlužno dodat, že vzhledem k podstatnému porušení kupní smlouvy mohl žalobce odstoupit od smlouvy již při svém podání ohledně reklamace vad ze dne [datum]. Pokud po odstoupení od smlouvy, přesto mělo docházet ještě k posuzování funkčnosti zbraně, tak je uváděno [jméno] [příjmení], že se zbraní byl v Německu, toto nemá vliv na již učiněném odstoupení od smlouvy, neboť nebylo ani tvrzeno, že by úkon odstoupení od smlouvy byl účinně odvolán.

15. Z výše uvedených důvodů této žalobě bylo vyhověno a žalobci přiznány i požadované úroky z prodlení, které jsou žádány od doby po uplynutí lhůty vrácení plnění. Žalobce byl oprávněn se domáhat i plnění za montáž – [příjmení] a k tomu i jejího vydání, neboť se jedná o příslušenství k lovecké zbrani a jednalo se takto i o 2 položky, které byly součástí dodacího listu a faktury. Oprávněný je i požadavek žalobce na zaplacení částky [částka] podle ust. 1924 obč. zák., jedná se o účelně vynaložené náklady na vyhotovení znaleckého posudku.

16. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaná povinna nahradit žalobci náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], dále z odměny právního zastoupení, a to celkem za 8 úkonů po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba, ústní jednání dne [datum], dne [datum], dne [datum], 2x vyjádření), tj. [částka], k tomu náleží 8 paušálů po [částka], tj. [částka]. Součástí náhrady nákladů řízení je i cestovné právního zástupce žalobce k ústním jednáním osobním automobilem na trase [obec] – [obec] a zpět, 2 x 150 km, tj. 300 km, průměrná spotřeba 5,2 l/km, při cestách v roce 2020 dle vyhl. č. 358/2019 Sb. cena pohonné hmoty [částka], sazba základní náhrady [částka], při cestě v roce 2021 podle vyhl. č. 589/2020 Sb. cena pohonné hmoty [částka], základní sazba náhrady [částka]. Cestovné v roce 2020 je tak 2 x [částka], k tomu náhrada za ztrátu času za 1 účast 5 půl hodin po [částka], tj. [částka], tedy 2 x [částka], za účast v roce 2021, cestovné [částka], k tomu náhradu za ztrátu času [částka]. Právní zástupce žalobce je plátcem DPH, tedy do náhrady nákladů řízení náleží 21% DPH z částky [částka], tj. [částka], celková náhrad nákladů řízení je tak představovaná částkou [částka].