1 C 215/2022
č. j. 1 C 215/2022-25
V PLATNOSTIOkresní soud v Pelhřimově rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky 875 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od závěru řízení. Soud uznal, že žalovaný porušil povinnost platit pojistné podle § 2758 občanského zákona, což vedlo ke zániku pojistné smlouvy. Postoupení pohledávky bylo považováno za právně platné podle § 1889 občanského zákona. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 489 Kč podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu.
Rubrum
Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Zdeňkem Tichým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizována tři slova jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 875 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 875 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 875 Kč od datum do zaplacení ve výši 10% ročně, do tří dnů od právní moci rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce příjmení anonymizována dvě slova jméno příjmení. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaném zaplacení částky ve výši 875 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 875 Kč od datum do zaplacení ve výši 10% ročně. 2 1 C 215/2022 Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel se společnosti právnická osoba pojistnou smlouvu – povinné ručení číslo s počátkem pojištění datum a žalovaný byl povinen platit pojišťovně sjednané pojistné, tuto povinnost však žalovaný porušil a na pojistném vznikl dluh. Proto došlo i k zániku pojistné smlouvy ke dni datum celkové roční pojistné bylo ve výši 2 799 Kč a žalovanému vznikl dluh na pojistném ve výši 875 Kč. Na základě přeshraniční fúze došlo ke sloučení zanikajících společností právnická osoba s nástupnickou společností právnická osoba a dne datum uzavřel původní věřitel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, podle které byla postoupená i pohledávka za žalovaným uplatněná touto žalobou. Právní zástupce žalobkyně omluvil svoji účast při jednání, žalovaný se nedostavil, proto soud postupem podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně, jejího právního zástupce a žalovaného a vycházel při tom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud učinil skutkový závěr o tom, že žalovaný uzavřel pojistnou smlouvu s původním věřitelem a k zániku pojistné smlouvy došlo pro neplacení pojistného. Žalovaný porušil ust. § 2758 obč. zák. a právo pojistitele na pojistné za dobu trvání pojištění vyplývá z ust. § 2782 obč. zák. a k postoupení pohledávky došlo v souladu s ust. § 1889 obč. zák. Proto návrhu bylo vyhověno a žalovaný je povinen zaplatit i požadovaný úrok z prodlení, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení, které se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. - § 14b za tři úkony po 200 Kč, tj. 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, předžalobní upomínka), ze tří paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21% DPH 189 Kč, celkem náklady řízení činí 1 489 Kč. Žalobce také podal návrh na ustáleném vzoru a podal jej opakovaně, u zdejšího soudu jsou vedeny skutkově a právně obdobné věci, např. pod sp. zn. EPR číslo, EPR číslo, EPR číslo.
Odůvodnění
rozsudku bylo vypracováno v jeho zkrácené verzi podle ust. § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti rozsudku není odvolání přípustné. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.