1 C 241/2021

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Zdeňkem Tichým ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem ve výši 8,3% p.a. z částky částka za období od datum do zaplacení, dále zákonné úroky z prodlení ve výši 9,75% p.a. z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalované zaplacení částky částka s úrokem ve výši 8,3% p.a. z částky částka za období od datum do zaplacení, dále zákonné úroky z prodlení ve výši 9,75% p.a. z částky částka od datum do zaplacení. 2 1 C 241/2021 Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovanou dne datum Smlouvu o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru, na jejímž základě se zavázala žalované na její účet č. bankovní účet poskytnout kontokorentní úvěr s úvěrovým rámcem ve výši částka. Práva a povinnosti vztahující se k úvěru se řídí ustanoveními Smlouvy a Obchodními podmínkami. Za sjednání úvěru byla žalovaná povinna uhradit poplatek ve výši částka. Žalovaná se zavázala uhradit bance úroky z poskytnutých peněžních prostředků dle sazebníku, ke dni sjednání Smlouvy činil úrok 8,3% ročně s tím, že se úroková sazba po dobu poskytnutí úvěru mohla měnit v závislosti na referenčních sazbách banky. Pro případ prodlení s plněním závazků byla žalovaná povinna uhradit bance zákonný úrok z prodlení, který činí 9,75%. Úroky z úvěru a úroky z prodlení byly v souladu se smlouvou připisovány k jistině dluhu vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce. Protože žalovaná porušila podmínky úvěru, zaslala jí žalobkyně výpověď úvěrové smlouvy a výzvu k úhradě dluhu, na jejímž základě byla Smlouva ke dni datum ukončena. Celkem zůstala žalovaná dlužna částku částka, kterou ani přes opakované výzvy neuhradila. Právní zástupce žalobkyně omluvil svoji neúčast při jednání, žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, proto soud postupem podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Z rámcové smlouvy o poskytování platebních služeb ze dne datum, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru ze dne datum, z obchodních podmínek, sazebníku a ceníku operací a služeb soud zjišťoval skutečnosti o poskytnutí kontokorentního úvěru tak, jak jsou tvrzeny žalobkyní. Z výpovědi úvěrové smlouvy ze dne datum je zjištěno, že žalobkyně smlouvu vypověděla. Z výzvy k plnění ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dluhu. Z přehledu pohybů se zůstatky na účtu vyplývá, že žalovaná kontokorent čerpala a dále je zde zjištěna výše žalované částky. Soud učinil skutkový závěr o tom, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena rámcová smlouva o poskytování platebních služeb dle ust. § 74 a násl. zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, žalované byl zřízen účet č. bankovní účet, a dále smlouva o spotřebitelském úvěru ve formě kontokorentního úvěru podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná čerpala úvěr formou kontokorentu, avšak pro neplnění svých povinností při splácení kontokorentu došlo k výpovědi smlouvy a zesplatnění úvěru a žalovaná byla tak povinna zaplatit celou dlužnou částku, tak jak je specifikována i v žalobě v celém rozsahu. Žalovaná je tak dlužna částku, jak je žalobou uplatněna, proto soud žalobě vyhověl s tím, že žalovaná je dále povinna zaplatit smluvený úrok a zákonný úrok z prodlení, jehož výše je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení postupoval soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a s ohledem na výsledek sporu je žalovaná povinna nahradit žalobkyni náklady řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, z odměny právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. - § 14b za tři úkony po částka, tj. částka (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby), ze tří paušálů po částka, tj. částka, k tomu 21% DPH částka, celkem náklady řízení činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, pobočka obec, prostřednictvím soudu níže podepsaného.