1 C 27/2020

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Zdeňkem Tichým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce ulice a číslo , PSČ obec a číslo zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o ochranu osobnosti

I. Žalovaný je povinen zaslat k rukám žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku omluvu ve znění: V dopise ze dne [datum] označeném jako„ Návrh změny programu [anonymizováno] společenství vlastníků svolaného na den [datum]“ distribuovaném a zpřístupněném všem vlastníkům bytových jednotek SVJ jsem uvedl o panu [celé jméno žalobce], že J. [celé jméno žalobce] v pozvánce vědomě lže. Uvedené tvrzení je nepravdivé, přičemž se panu [celé jméno žalobce] tímto omlouvám.

II. Žaloba se žádostí, že žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zdržet se tvrzení o žalobci, že výbor i J. [celé jméno žalobce] v pozvánce lžou a ve vztahu k výboru, pokud jde o znění omluvy, se v tomto rozsahu žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 2 1 C 27/2020 1. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2017, č.j. 37 C 4/2012-177 ve věci žalobce [celé jméno žalobce] proti žalovaným 1) [celé jméno žalovaného], 2) [jméno] [příjmení] byla ve výroku I. zamítnuta žaloba o uložení povinnosti žalovaným zdržet se tvrzení o žalobci, že jeho cílem od daného vzniku SVJ bylo ovládat chod SVJ a řídit SVJ bez jakékoli zodpovědnosti, ukrást milion [právnická osoba], zaplatit SBD [anonymizováno] [částka] za neodvedené výkony, chtěl po výplatě části dlouhodobé zálohy zpět vlastníkům vzápětí dramaticky zvýšit měsíční příspěvek vlastníka, jednal v příkrém rozporu se stanovami společenství, a to tím způsobem, že nepředložil program, který má být na shromáždění projednán v termínu dle stanov alespoň 15 dní předem a navrhoval shromáždění přijetí usnesení k tématům, která nebyla v pozvánce a na programu jednání, je samozvaným rádoby předsedou kontrolní komise SVJ, chopil se funkce předsedy kontrolní komise na zmanipulovaném jednání kontrolní komise protiprávně v rozporu se všemi obecnými zákony, ve výroku II. zamítl žalobu o uložení povinnosti žalovanému 1) zdržet se tvrzení o žalobci, že výbor i J. [celé jméno žalobce] v pozvánce vědomě lžou, ve výroku III. a IV. zamítl žalobu o uložení povinnosti každému ze žalovaných zaslat k rukám žalobce do 3 dnů od právní moci rozsudku omluvu ve znění tam uvedeném, ve výroku IV. zamítl žalobu o uložení povinnosti žalovanému 1) zaplatit žalobci [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku, ve výroku VI. zamítl žalobu o uložení povinnosti žalovanému 2) zaplatit žalobci [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku, ve výroku VII. rozhodl o nákladech řízení tak, že uložil žalobci povinnost zaplatit každému ze žalovaných na jejich náhradu [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku.

2. Městský soud v Praze ve svém rozhodnutí vyšel z tvrzení žalobce o tom, že žalovaní o něm šíří nepravdivá tvrzení, a to v pozvánce na shromáždění vlastníků jednotek ze dne [datum], která byla distribuována cca 180 vlastníkům jednotek a byla uveřejněna na webových stránkách. V průběhu řízení žalobce doplnil tvrzení o skutečnosti, které nastaly od podání žaloby, a za další závažné jednání označil i tvrzení, která žalovaný 1) uvedl v dopise ze dne [datum], označeném jako„ Návrh změny programu shromáždění SVJ svolaného na den [datum]“.

3. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 9. 2019, č.j. 3 Co 40/2018-208 bylo odvolání žalobce proti výroku VI. rozsudku Městského soudu v Praze odmítnuto, rozsudek soudu I. stupně ve výroku II., ve výroku III. v části týkající se omluvy za tvrzení žalovaného 1) v dopise ze dne [datum], že„ výbor i J. [celé jméno žalobce] v pozvánce vědomě lžou“ a ve výroku VII. ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 1) byl rozsudek zrušen a v tomto rozsahu byla věc postoupena Okresnímu soudu v Pelhřimově. Ve výrocích I., IV., V. a ve zbývající části výroku III. a ve výroku VII. ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 2) byl rozsudek Městského soudu v Praze potvrzen. Odvolací soud dospěl k závěru, že pokud žalobce v průběhu řízení podáním doručenému soudu dne [datum], které bylo upřesněno podáním ze dne [datum] doplnil žalobu a za další závadné jednání žalovaného 1) uvedl i tvrzení, která uvedl v dopise ze dne [datum] označeném jako„ Návrh změny programu shromáždění SVJ svolaného na den [datum]“ a v návaznosti na to navrhl rozšíření žaloby o nárok na uložení povinnosti žalovanému 1), zdržet se tvrzení, že výbor i J. [celé jméno žalobce] v pozvánce vědomě lžou a dále uložení povinnosti žalovanému 1) za toto tvrzení se žalobci omluvit, jsou s účinností od [datum] k rozhodování sporů ve věcech ochrany osobnosti jako soudy I. stupně příslušné okresní soudy a pokud soud I. stupně tuto změnu žaloby připustil a o rozšířeném nároku i meritorně rozhodl, jedná se o vadu v řízení a proto v této části rozsudku byl rozsudek Městského soudu v Praze zrušen v tomto rozsahu věc postoupena Okresnímu soudu v Pelhřimově.

4. Podstatou tvrzení žalobce ohledně předmětu tohoto tvrzení je, že výrokem žalovaného v uvedeném dopise ze dne [datum] označeném jako„ Návrh změny programu shromáždění 3 1 C 27/2020 SVJ svolaného na den [datum]“ distribuovaném a zpřístupněném všem vlastníkům jednotek v předmětném společenství vlastníků, žalovaný zasáhnul do osobnosti žalobce ve smyslu ust. § 81 a násl. občanského zákoníku, neboť v tomto dopise žalovaný tvrdí, že výbor SVJ i žalobce v pozvánce na schůzi SVJ vědomě lžou. Žalovaný nepopírá autorství dopisu a ani jeho distribuci. Žalovaný je tak pasivně legitimován, neboť tento dopis nepsal jako funkcionář orgánů společenství vlastníků jednotek, ale jako samostatně jednající a osobně odpovědná fyzický osoba a nařknutí z šíření vědomé lži je nepochybně zásahem do osobnosti žalobce, neboť lež je z povahy věci úmyslná nepravda a pokud toto žalovaný uvádí vědomě, to znamená, že toto ještě umocňuje a zdůrazňuje a takovýto postup žalovaného je neakceptovatelný. Žalovaný ani neprokazuje, že by byl žalobce autorem této pozvánky a že by v ní vědomě lhal. Žalobce nikdy nešířil vůči členům SVJ nepravdu, natož úmyslně, tedy vědomě nelhal. Je také irelevantní, zda funkční období členky [příjmení] v kontrolní komisi uplynulo či nikoli. Účelem jednání žalovaného bylo také zřejmě mstít se žalobci za dřívější konflikty, tento konflikt oživit a dehonestovat jej před vlastníky.

5. Žalovaný ve svých tvrzeních poukazoval na to, že on i žalobce byly členy SVJ, žalovaný byl na ustavujícím shromáždění v roce 2007 zvolen členem statutárního orgánu a na jeho 1. zasedání předsedou. Žalobce usiloval neúspěšně o své zvolení do výboru SVJ, usiloval také o své zvolení do kontrolního orgánu SVJ, avšak neúspěšně. Nezvolení žalobce mohlo tak být i příčinou pozdějších sporů. Žalovaný využil svého práva podle stanov SVJ a předložil„ Návrh na změnu programu jednání shromáždění SVJ svolaného na den [datum]“, který zaslal výboru SVJ a vyvěsil před schůzí ve vchodech domu. Důvodem bylo, že se celý rok 2014 nemohl domoci u statutárního orgánu SVJ svých práv člena SVJ.„ Návrh na změnu programu jednání shromáždění SVJ svolaného na den [datum]“ byl zpracován na základě obdržení pozvánky a podkladů ke shromáždění SVJ zpracované výborem SVJ, v bodě 1 návrhu popsal skutečnosti od předcházejícího shromáždění SVJ tak, jak se udály, kdy zejména šlo o vystoupení žalobce na shromáždění SVJ [datum] J. [příjmení] byla zvolena do kontrolní komise dne [datum], její funkční období podle stanov skončilo [datum], toto vše musel žalobce na shromáždění SVJ dne [datum] vědět, přesto přítomným lhal. Neobratnou formulací textu v dokumentu žalovaného„ Návrh na změnu programu jednání shromáždění SVJ svolaného na den [datum]“ mohl vzniknout dojem, že žalobce je autorem pozvánky na toto shromáždění a podle žalovaného autorství nebo neautorství pozvánky, tj. obecného dokumentu SVJ nemůže žádným způsobem do práv žalobce zasahovat. Ačkoli byla v pozvánce na shromáždění SVJ na [datum] jako bod [číslo] uvedená zpráva kontrolní komise a shromážděním byl schválen program podle pozvánky, při jednání shromáždění byl tento bod předsedkyní výboru v tichosti vynechán a žádné zprávy kontrolní komise nebyly shromáždění SVJ předloženy. Tím byly v podstatě částečně splněny požadavky žalovaného a potvrzené informace v jeho otevřeném dopise, že kontrolní komise neexistuje.

6. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že byl předsedou kontrolní komise, tomu tak bylo i v prosinci 2014 a nějaké jiné funkce v SVJ nezastával. Nepamatuje si již s odstupem času, zda dopis žalovaného ze dne [datum] byl vhazován do schránek, ale tento dopis vyvěšován byl v domě, jedná se asi o 184 nebo 185 vlastníků jednotek, objekt má 8 vchodů. Jako člen kontrolní komise prováděl kontrolu hospodaření SVJ a zjišťované nedostatky žalovaného, který byl ve funkci předsedy výboru SVJ, se promítly v tom, že mu žalovaný dával najevo nedobrý vztah k jeho osobě. U paní [příjmení] došlo u něho k omylu, pokud tvrdil, že jí mandát nevypršel, to si však potom znovu přepočetl a bylo to tak, že jí mandát již vypršel a toto okamžitě sděloval všem vlastníkům i výboru SVJ a bylo dohodnuto, že se toto napraví na následující schůzi SVJ. Pokud žalovaný uváděl v dopise, že vědomě lže, tak si uvědomoval, že na něho mohou lidé takto 4 1 C 27/2020 pohlížet s podezřením a prohlášení považoval za křivdu vůči své osobě. [příjmení] pozvánku také nepsal. Sám také neurčoval program schůze SVJ, jednalo se o odpovědnost výboru, za ním šla výhrada vůči paní [příjmení] a toto napravil. Žalovaný se z [obec] odstěhoval, poté už se nesetkávali.

7. Žalovaný ve své účastnické výpovědi uváděl, že v SVJ vykonával funkci předsedy od roku 2007 do roku 2011 nebo 2012. Dopis ze dne [datum] byla jeho vlastní iniciativa, a to na základě pozvánky na shromáždění z listopadu 2014, kde byla v bodech programu i zpráva kontrolní komise. Společně s pozvánkou přišly i podklady ohledně shromáždění a jemu šlo to, že není pravdou, že by kontrolní komise mohla pracovat jako dvoučlenná, paní [příjmení] nemohla být členkou kontrolní komise a členové z těchto dokumentů byli mystifikováni o tom, že komise existovala. Svůj dopis ze dne [datum] vyvěsil ve všech vchodech, aby bylo co nejvíce lidí informováno, v té době byl už jen fyzický osoba, do schránek dopis nedával. Z [obec] se odstěhoval začátkem roku 2015 a od té doby se žalobcem v kontaktu nebyl. Žalobce nenařkl z toho, že vytvořil pozvánku, ale v pozvánce byly nepravdivé informace v rozporu se stanovami.

8. Z pozvánky na jednání shromáždění společenství vlastníků ze dne [datum] na den [datum] je zjištěno, že tato pozvánka byla podepsána za výbor společenství předsedkyní výboru Ing. [jméno] [příjmení] a místopředsedou výboru [jméno] [příjmení], program jednání v 8 bodech, pod bodem 2 programu je zpráva kontrolní komise. Z„ Návrhu na změnu programu jednání shromáždění SVJ svolaného na den [datum]“, kde je uvedeno, že toto napsal K. [celé jméno žalovaného], je zjištěno, že je zde žalovaným uváděno, že„ závažným pochybením výboru J. [celé jméno žalobce] a J. [příjmení] nemáme déle než 2 roky žádnou kontrolní komisi“.„ Přesto nám opět výbor i J [celé jméno žalobce] v pozvánce vědomě lžou“. Dále je zde uváděno, že kontrolní komise neexistuje a nemůže tedy předkládat žádnou zprávu. Je zde i obsažen návrh na přijetí usnesení, rozvádí se činnost výboru v roce 2014.

9. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr o tom, že dne [datum] byla výborem společenství vlastníků jednotek napsána pozvánka na den [datum] na jednání shromáždění společenství vlastníků s programem schůze, autorem této pozvánky nebyl žalobce, pozvánka je podepsána za výbor společenství předsedkyní a místopředsedou tohoto výboru. Žalovaný je oproti tomu autorem dopisu nazvaného jako„ Návrh na změnu programu jednání shromáždění SVJ svolaného na den [datum]“ s datem [datum], žalovaný se v něm vyjadřuje k podkladům k jednotlivým bodům a výslovně uvádí, že výbor i J. [celé jméno žalobce] v pozvánce vědomě lžou. Tento dopis byl distribuován a zpřístupněn všem vlastníkům bytových jednotek SVJ a žalobce se také cítí být dotčen takovýmto zásahem do své osobnosti.

10. Podle ust. § 81 odst. 1 občanského zákona chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověk a žít podle svého. Podle odst. 2 tohoto ustanovení ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

11. V dané věci nebylo předmětem řízení přezkoumání činnosti revizní komise SVJ z hlediska jejího personálního obsazení či náplně její práce, proto nebylo ani zapotřebí v tomto směru doplňovat dokazování, jak bylo i žalovaným navrhováno. Pro posouzení věci je důležitý obsah pozvánky na jednání shromáždění ze dne [datum], které bylo svoláno na den [datum] a která je návrhem programu jednání a dále dopis žalovaného ze dne [datum], který je označen jako„ Návrh na změnu programu jednání shromáždění SVJ svolaného na den [datum]“, který byl napsán v reakci na pozvánku na jednání shromáždění na den [datum]. Právě žalovaný ve svém 5 1 C 27/2020 dopise ze dne [datum] výslovně uvádí, že J. [celé jméno žalobce] v pozvánce vědomě lže a za situace, kdy byl tento dopis distribuován a zpřístupněn všem vlastníkům bytových jednotek SVJ, mohl se takto žalobce cítit být dotčen a žalovaný tak tímto výrokem ve svém dopisu zasáhnul do osobnosti žalobce ve smyslu ust. § 81 občanského zákoníku. Pokud chtěl žalovaný vyjádřit svůj vlastní názor k některým skutečnostem, bylo jistě možno tohoto dosáhnout i bez použití výrazů a urážek žalobce, jinak řečeno žalovanému sice nelze upřít, aby svůj názor vyjádřil, a to i pokud by nějaká tvrzení považoval za nepravdivá, ale toto právo nelze vykonávat způsobem zjevně překračujícím meze slušnosti, tak jak bylo učiněno v tomto případě, navíc takováto reakce žalovaného byla učiněna v souvislosti s návrhem programu schůze, který byl zveřejněn a chtěl-li žalovaný svůj názor k některým věcem vyjádřit, nepochybně takto to mohl slušným způsobem učinit jinak, nikoli ve zveřejněném dopisu, který měl být reakcí na návrh programu schůze, který nebyl vypracován žalobcem a takovéto tvrzení učiněné v dopise žalovaným samo o sobě je tak i proto tvrzením nepravdivým.

12. Proto také soud žalobě vyhověl v rozsahu ohledně omluvy žalovaného vůči žalobci. Soud však musel žalobu zamítnout v části, kde bylo žádáno, aby se žalovaný zdržel tvrzení o žalobci, že výbor i J. [celé jméno žalobce] v pozvánce lžou a ve vztahu k výboru, pokud jde o znění omluvy, to jednak proto, že zdržovací žaloba je na místě pouze, pokud zásah trvá či hrozí jeho opakování, což v daném případě nebylo ani tvrzeno a soud je také i vázán stavem v době vyhlášení rozsudku a ve vztahu k výboru musela být žaloba zamítnuta i proto, že výbor nebyl účastníkem tohoto řízení.

13. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud přihlédl k celkovému výsledku sporu, a to i pokud jde o výsledek tohoto řízení ve vztahu mezi účastníky v řízení, které probíhalo u Městského soudu v Praze, stejně tak bylo přihlédnuto i k výsledku tohoto řízení, ve kterém byl účastníkem na straně žalovaného již pouze sám žalovaný a poněvadž každý z účastníků měl takto úspěch jen částečný, proto ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.