1 C 27/2020

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem JUDr. Zdeňkem Tichým ve věci žalobce: osobní údaje žalobce ulice a číslo, PSČ obec a číslo zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o ochranu osobnosti

I. Žalovaný je povinen zaslat k rukám žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku omluvu ve znění: V dopise ze dne datum označeném jako„ Návrh změny programu anonymizováno společenství vlastníků svolaného na den datum“ distribuovaném a zpřístupněném všem vlastníkům bytových jednotek SVJ jsem uvedl o panu celé jméno žalobce, že J. celé jméno žalobce v pozvánce vědomě lže. Uvedené tvrzení je nepravdivé, přičemž se panu celé jméno žalobce tímto omlouvám.

II. Žaloba se žádostí, že žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci rozsudku zdržet se tvrzení o žalobci, že výbor i J. celé jméno žalobce v pozvánce lžou a ve vztahu k výboru, pokud jde o znění omluvy, se v tomto rozsahu žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. 2 1 C 27/2020 1. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2017, č.j. 37 C 4/2012-177 ve věci žalobce celé jméno žalobce proti žalovaným 1) celé jméno žalovaného, 2) jméno příjmení byla ve výroku I. zamítnuta žaloba o uložení povinnosti žalovaným zdržet se tvrzení o žalobci, že jeho cílem od daného vzniku SVJ bylo ovládat chod SVJ a řídit SVJ bez jakékoli zodpovědnosti, ukrást milion právnická osoba, zaplatit SBD anonymizováno částka za neodvedené výkony, chtěl po výplatě části dlouhodobé zálohy zpět vlastníkům vzápětí dramaticky zvýšit měsíční příspěvek vlastníka, jednal v příkrém rozporu se stanovami společenství, a to tím způsobem, že nepředložil program, který má být na shromáždění projednán v termínu dle stanov alespoň 15 dní předem a navrhoval shromáždění přijetí usnesení k tématům, která nebyla v pozvánce a na programu jednání, je samozvaným rádoby předsedou kontrolní komise SVJ, chopil se funkce předsedy kontrolní komise na zmanipulovaném jednání kontrolní komise protiprávně v rozporu se všemi obecnými zákony, ve výroku II. zamítl žalobu o uložení povinnosti žalovanému 1) zdržet se tvrzení o žalobci, že výbor i J. celé jméno žalobce v pozvánce vědomě lžou, ve výroku III. a IV. zamítl žalobu o uložení povinnosti každému ze žalovaných zaslat k rukám žalobce do 3 dnů od právní moci rozsudku omluvu ve znění tam uvedeném, ve výroku IV. zamítl žalobu o uložení povinnosti žalovanému 1) zaplatit žalobci částka do 3 dnů od právní moci rozsudku, ve výroku VI. zamítl žalobu o uložení povinnosti žalovanému 2) zaplatit žalobci částka do 3 dnů od právní moci rozsudku, ve výroku VII. rozhodl o nákladech řízení tak, že uložil žalobci povinnost zaplatit každému ze žalovaných na jejich náhradu částka do 3 dnů od právní moci rozsudku.

2. Městský soud v Praze ve svém rozhodnutí vyšel z tvrzení žalobce o tom, že žalovaní o něm šíří nepravdivá tvrzení, a to v pozvánce na shromáždění vlastníků jednotek ze dne datum, která byla distribuována cca 180 vlastníkům jednotek a byla uveřejněna na webových stránkách. V průběhu řízení žalobce doplnil tvrzení o skutečnosti, které nastaly od podání žaloby, a za další závažné jednání označil i tvrzení, která žalovaný 1) uvedl v dopise ze dne datum, označeném jako„ Návrh změny programu shromáždění SVJ svolaného na den datum“.

3. Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 9. 2019, č.j. 3 Co 40/2018-208 bylo odvolání žalobce proti výroku VI. rozsudku Městského soudu v Praze odmítnuto, rozsudek soudu I. stupně ve výroku II., ve výroku III. v části týkající se omluvy za tvrzení žalovaného 1) v dopise ze dne datum, že„ výbor i J. celé jméno žalobce v pozvánce vědomě lžou“ a ve výroku VII. ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 1) byl rozsudek zrušen a v tomto rozsahu byla věc postoupena Okresnímu soudu v Pelhřimově. Ve výrocích I., IV., V. a ve zbývající části výroku III. a ve výroku VII. ve vztahu mezi žalobcem a žalovaným 2) byl rozsudek Městského soudu v Praze potvrzen. Odvolací soud dospěl k závěru, že pokud žalobce v průběhu řízení podáním doručenému soudu dne datum, které bylo upřesněno podáním ze dne datum doplnil žalobu a za další závadné jednání žalovaného 1) uvedl i tvrzení, která uvedl v dopise ze dne datum označeném jako„ Návrh změny programu shromáždění SVJ svolaného na den datum“ a v návaznosti na to navrhl rozšíření žaloby o nárok na uložení povinnosti žalovanému 1), zdržet se tvrzení, že výbor i J. celé jméno žalobce v pozvánce vědomě lžou a dále uložení povinnosti žalovanému 1) za toto tvrzení se žalobci omluvit, jsou s účinností od datum k rozhodování sporů ve věcech ochrany osobnosti jako soudy I. stupně příslušné okresní soudy a pokud soud I. stupně tuto změnu žaloby připustil a o rozšířeném nároku i meritorně rozhodl, jedná se o vadu v řízení a proto v této části rozsudku byl rozsudek Městského soudu v Praze zrušen v tomto rozsahu věc postoupena Okresnímu soudu v Pelhřimově.

4. Podstatou tvrzení žalobce ohledně předmětu tohoto tvrzení je, že výrokem žalovaného v uvedeném dopise ze dne datum označeném jako„ Návrh změny programu shromáždění 3 1 C 27/2020 SVJ svolaného na den datum“ distribuovaném a zpřístupněném všem vlastníkům jednotek v předmětném společenství vlastníků, žalovaný zasáhnul do osobnosti žalobce ve smyslu ust. § 81 a násl. občanského zákoníku, neboť v tomto dopise žalovaný tvrdí, že výbor SVJ i žalobce v pozvánce na schůzi SVJ vědomě lžou. Žalovaný nepopírá autorství dopisu a ani jeho distribuci. Žalovaný je tak pasivně legitimován, neboť tento dopis nepsal jako funkcionář orgánů společenství vlastníků jednotek, ale jako samostatně jednající a osobně odpovědná fyzický osoba a nařknutí z šíření vědomé lži je nepochybně zásahem do osobnosti žalobce, neboť lež je z povahy věci úmyslná nepravda a pokud toto žalovaný uvádí vědomě, to znamená, že toto ještě umocňuje a zdůrazňuje a takovýto postup žalovaného je neakceptovatelný. Žalovaný ani neprokazuje, že by byl žalobce autorem této pozvánky a že by v ní vědomě lhal. Žalobce nikdy nešířil vůči členům SVJ nepravdu, natož úmyslně, tedy vědomě nelhal. Je také irelevantní, zda funkční období členky příjmení v kontrolní komisi uplynulo či nikoli. Účelem jednání žalovaného bylo také zřejmě mstít se žalobci za dřívější konflikty, tento konflikt oživit a dehonestovat jej před vlastníky.

5. Žalovaný ve svých tvrzeních poukazoval na to, že on i žalobce byly členy SVJ, žalovaný byl na ustavujícím shromáždění v roce 2007 zvolen členem statutárního orgánu a na jeho 1. zasedání předsedou. Žalobce usiloval neúspěšně o své zvolení do výboru SVJ, usiloval také o své zvolení do kontrolního orgánu SVJ, avšak neúspěšně. Nezvolení žalobce mohlo tak být i příčinou pozdějších sporů. Žalovaný využil svého práva podle stanov SVJ a předložil„ Návrh na změnu programu jednání shromáždění SVJ svolaného na den datum“, který zaslal výboru SVJ a vyvěsil před schůzí ve vchodech domu. Důvodem bylo, že se celý rok 2014 nemohl domoci u statutárního orgánu SVJ svých práv člena SVJ.„ Návrh na změnu programu jednání shromáždění SVJ svolaného na den datum“ byl zpracován na základě obdržení pozvánky a podkladů ke shromáždění SVJ zpracované výborem SVJ, v bodě 1 návrhu popsal skutečnosti od předcházejícího shromáždění SVJ tak, jak se udály, kdy zejména šlo o vystoupení žalobce na shromáždění SVJ datum J. příjmení byla zvolena do kontrolní komise dne datum, její funkční období podle stanov skončilo datum, toto vše musel žalobce na shromáždění SVJ dne datum vědět, přesto přítomným lhal. Neobratnou formulací textu v dokumentu žalovaného„ Návrh na změnu programu jednání shromáždění SVJ svolaného na den datum“ mohl vzniknout dojem, že žalobce je autorem pozvánky na toto shromáždění a podle žalovaného autorství nebo neautorství pozvánky, tj. obecného dokumentu SVJ nemůže žádným způsobem do práv žalobce zasahovat. Ačkoli byla v pozvánce na shromáždění SVJ na datum jako bod číslo uvedená zpráva kontrolní komise a shromážděním byl schválen program podle pozvánky, při jednání shromáždění byl tento bod předsedkyní výboru v tichosti vynechán a žádné zprávy kontrolní komise nebyly shromáždění SVJ předloženy. Tím byly v podstatě částečně splněny požadavky žalovaného a potvrzené informace v jeho otevřeném dopise, že kontrolní komise neexistuje.

6. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že byl předsedou kontrolní komise, tomu tak bylo i v prosinci 2014 a nějaké jiné funkce v SVJ nezastával. Nepamatuje si již s odstupem času, zda dopis žalovaného ze dne datum byl vhazován do schránek, ale tento dopis vyvěšován byl v domě, jedná se asi o 184 nebo 185 vlastníků jednotek, objekt má 8 vchodů. Jako člen kontrolní komise prováděl kontrolu hospodaření SVJ a zjišťované nedostatky žalovaného, který byl ve funkci předsedy výboru SVJ, se promítly v tom, že mu žalovaný dával najevo nedobrý vztah k jeho osobě. U paní příjmení došlo u něho k omylu, pokud tvrdil, že jí mandát nevypršel, to si však potom znovu přepočetl a bylo to tak, že jí mandát již vypršel a toto okamžitě sděloval všem vlastníkům i výboru SVJ a bylo dohodnuto, že se toto napraví na následující schůzi SVJ. Pokud žalovaný uváděl v dopise, že vědomě lže, tak si uvědomoval, že na něho mohou lidé takto 4 1 C 27/2020 pohlížet s podezřením a prohlášení považoval za křivdu vůči své osobě. příjmení pozvánku také nepsal. Sám také neurčoval program schůze SVJ, jednalo se o odpovědnost výboru, za ním šla výhrada vůči paní příjmení a toto napravil. Žalovaný se z obec odstěhoval, poté už se nesetkávali.

7. Žalovaný ve své účastnické výpovědi uváděl, že v SVJ vykonával funkci předsedy od roku 2007 do roku 2011 nebo 2012. Dopis ze dne datum byla jeho vlastní iniciativa, a to na základě pozvánky na shromáždění z listopadu 2014, kde byla v bodech programu i zpráva kontrolní komise. Společně s pozvánkou přišly i podklady ohledně shromáždění a jemu šlo to, že není pravdou, že by kontrolní komise mohla pracovat jako dvoučlenná, paní příjmení nemohla být členkou kontrolní komise a členové z těchto dokumentů byli mystifikováni o tom, že komise existovala. Svůj dopis ze dne datum vyvěsil ve všech vchodech, aby bylo co nejvíce lidí informováno, v té době byl už jen fyzický osoba, do schránek dopis nedával. Z obec se odstěhoval začátkem roku 2015 a od té doby se žalobcem v kontaktu nebyl. Žalobce nenařkl z toho, že vytvořil pozvánku, ale v pozvánce byly nepravdivé informace v rozporu se stanovami.

8. Z pozvánky na jednání shromáždění společenství vlastníků ze dne datum na den datum je zjištěno, že tato pozvánka byla podepsána za výbor společenství předsedkyní výboru Ing. jméno příjmení a místopředsedou výboru jméno příjmení, program jednání v 8 bodech, pod bodem 2 programu je zpráva kontrolní komise. Z„ Návrhu na změnu programu jednání shromáždění SVJ svolaného na den datum“, kde je uvedeno, že toto napsal K. celé jméno žalovaného, je zjištěno, že je zde žalovaným uváděno, že„ závažným pochybením výboru J. celé jméno žalobce a J. příjmení nemáme déle než 2 roky žádnou kontrolní komisi“.„ Přesto nám opět výbor i J celé jméno žalobce v pozvánce vědomě lžou“. Dále je zde uváděno, že kontrolní komise neexistuje a nemůže tedy předkládat žádnou zprávu. Je zde i obsažen návrh na přijetí usnesení, rozvádí se činnost výboru v roce 2014.

9. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr o tom, že dne datum byla výborem společenství vlastníků jednotek napsána pozvánka na den datum na jednání shromáždění společenství vlastníků s programem schůze, autorem této pozvánky nebyl žalobce, pozvánka je podepsána za výbor společenství předsedkyní a místopředsedou tohoto výboru. Žalovaný je oproti tomu autorem dopisu nazvaného jako„ Návrh na změnu programu jednání shromáždění SVJ svolaného na den datum“ s datem datum, žalovaný se v něm vyjadřuje k podkladům k jednotlivým bodům a výslovně uvádí, že výbor i J. celé jméno žalobce v pozvánce vědomě lžou. Tento dopis byl distribuován a zpřístupněn všem vlastníkům bytových jednotek SVJ a žalobce se také cítí být dotčen takovýmto zásahem do své osobnosti.

10. Podle ust. § 81 odst. 1 občanského zákona chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověk a žít podle svého. Podle odst. 2 tohoto ustanovení ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

11. V dané věci nebylo předmětem řízení přezkoumání činnosti revizní komise SVJ z hlediska jejího personálního obsazení či náplně její práce, proto nebylo ani zapotřebí v tomto směru doplňovat dokazování, jak bylo i žalovaným navrhováno. Pro posouzení věci je důležitý obsah pozvánky na jednání shromáždění ze dne datum, které bylo svoláno na den datum a která je návrhem programu jednání a dále dopis žalovaného ze dne datum, který je označen jako„ Návrh na změnu programu jednání shromáždění SVJ svolaného na den datum“, který byl napsán v reakci na pozvánku na jednání shromáždění na den datum. Právě žalovaný ve svém 5 1 C 27/2020 dopise ze dne datum výslovně uvádí, že J. celé jméno žalobce v pozvánce vědomě lže a za situace, kdy byl tento dopis distribuován a zpřístupněn všem vlastníkům bytových jednotek SVJ, mohl se takto žalobce cítit být dotčen a žalovaný tak tímto výrokem ve svém dopisu zasáhnul do osobnosti žalobce ve smyslu ust. § 81 občanského zákoníku. Pokud chtěl žalovaný vyjádřit svůj vlastní názor k některým skutečnostem, bylo jistě možno tohoto dosáhnout i bez použití výrazů a urážek žalobce, jinak řečeno žalovanému sice nelze upřít, aby svůj názor vyjádřil, a to i pokud by nějaká tvrzení považoval za nepravdivá, ale toto právo nelze vykonávat způsobem zjevně překračujícím meze slušnosti, tak jak bylo učiněno v tomto případě, navíc takováto reakce žalovaného byla učiněna v souvislosti s návrhem programu schůze, který byl zveřejněn a chtěl-li žalovaný svůj názor k některým věcem vyjádřit, nepochybně takto to mohl slušným způsobem učinit jinak, nikoli ve zveřejněném dopisu, který měl být reakcí na návrh programu schůze, který nebyl vypracován žalobcem a takovéto tvrzení učiněné v dopise žalovaným samo o sobě je tak i proto tvrzením nepravdivým.

12. Proto také soud žalobě vyhověl v rozsahu ohledně omluvy žalovaného vůči žalobci. Soud však musel žalobu zamítnout v části, kde bylo žádáno, aby se žalovaný zdržel tvrzení o žalobci, že výbor i J. celé jméno žalobce v pozvánce lžou a ve vztahu k výboru, pokud jde o znění omluvy, to jednak proto, že zdržovací žaloba je na místě pouze, pokud zásah trvá či hrozí jeho opakování, což v daném případě nebylo ani tvrzeno a soud je také i vázán stavem v době vyhlášení rozsudku a ve vztahu k výboru musela být žaloba zamítnuta i proto, že výbor nebyl účastníkem tohoto řízení.

13. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud přihlédl k celkovému výsledku sporu, a to i pokud jde o výsledek tohoto řízení ve vztahu mezi účastníky v řízení, které probíhalo u Městského soudu v Praze, stejně tak bylo přihlédnuto i k výsledku tohoto řízení, ve kterém byl účastníkem na straně žalovaného již pouze sám žalovaný a poněvadž každý z účastníků měl takto úspěch jen částečný, proto ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře, prostřednictvím podepsaného soudu. Nesplní-li povinný dobrovolně a včas, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.