1 C 270/2024

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Vejtasou ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti manželovi: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství manželky Jméno zainteresované osoby 0/0, dříve jméno FO, a manžela Jméno zainteresované osoby 1/0, uzavřené dne datum před právnická osoba, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem ze dne 8. 10. 2024, podaným u zdejšího soudu dne 10. 10. 2024, se manželka domáhá rozvodu manželství uzavřeného s manželem dne datum. Návrh odůvodňuje tím, že manželé spolu v podstatě nikdy nežili, nemají žádný společný majetek a nevedou ani společnou domácnost. Dospěli k závěru, že spolu nebudou žít. Z manželství se nenarodily žádné děti.

2. Manžel se k návrhu na rozvod připojil, předkládaná skutková tvrzení manželky (viz. shora) zjevně nesporuje.

3. Na podkladě oddacího listu, vystaveného právnická osoba dne datum, soud shledává, že účastníci uzavřeli manželství, oba druhé, dne datum před uvedeným právnická osoba.

4. Z účastnické výpovědi manželky (§ 389 odst. 1 věta prvá z.ř.s., § 131 odst. 2 o.s.ř. /§ 1 odst. 3 z.ř.s./) vyplývá, že zejména s ohledem na pracovní vytížení manžela, který je podezřelý výraz, manželé spolu plnohodnotně nežili, každý žil zvlášť, ve své domácnosti, 2 1 C 270/2024 manželství uzavřeli po krátkodobé známosti, kdy teprve po uzavření sňatku zjistili, že mají rozdílné názory, zájmy a povahy, pročež nemají nadále ani zájem společné soužití realizovat. Byť manželství trvá krátce, nemá žádnou perspektivu. Z tohoto se nenarodily účastníkům žádné společné nezletilé děti.

5. Dokazování, jak popsáno shora, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům účastníků, pokud na svých důkazních návrzích setrvali. Od účastnického výslechu manžela (§ 131 odst. 2 o.s.ř. /§ 1 odst. 3 z.ř.s./) bylo upuštěno, neboť jeho provedení, pro jeho absenci při jednání a zároveň velké pracovní vytížení, by bylo spojeno s velkými obtížemi (§ 389 odst. 1 věta druhá z.ř.s.). Výsledně tak soud vyšel z důkazů, které byly provedeny (§ 120 odst. 2 o.s.ř. /§ 1 odst. 3 z.ř.s./, § 21 z.ř.s.).

6. O skutkovém stavu učinil soud tento závěr: Mezi účastníky (občany České republiky) existuje v době rozhodování soudu manželství od datum, kdy bylo uzavřeno před právnická osoba. Účastníkům se nenarodily žádné společné děti. Manželství účastníků bylo uzavřeno po krátkodobé známosti, tito spolu v podstatě nikdy nežili, nemají společný majetek, společnou domácnost nevedou. Až po uzavření sňatku zjistili, že mají rozdílné názory, zájmy a povahy, v důsledku čehož společné soužití realizovat nehodlají, manželství tak nemá jakoukoli další perspektivu.

7. Projednávaný případ posuzoval soud podle § 755 odst. 1 a v návaznosti § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, přičemž shledal, že soužití manželů jméno FO, kteří spolu nežijí, lze považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení, když k tomuto ani nedošlo, tedy lze uzavřít, že je naplněn rozvodový důvod konstruovaný zákonem. Svoji úvahu o existenci kvalifikovaného rozvratu odvíjí soud od zjištěných, výše popsaných skutečností, v jejichž důsledku sledované manželství své funkce neplní (zejména § 655 a § 687 odst. 2 obč. zák.) a zůstává toliko formálním svazkem bez významového opodstatnění a obsahového naplnění. Proto soud manželství rozvádí, aniž by byly zkoumány další předpoklady rozvodu manželství, které jsou (obecně) vázány toliko na manželství s nezletilými dětmi, když ze vztahu účastníků žádné děti nevzešly.

8. Příčiny rozvratu (§ 756 obč. zák.) zjistil soud v absentujícím manželském soužití, pro něž se manželství manželů jméno FO nedostává jeho naplnění.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 23 z.ř.s., z něhož vyplývá, že v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku, když okolnosti případu přiznání náhrady nákladů řízení jednomu či druhému z manželů neodůvodňují. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře, prostřednictvím soudu podepsaného. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 obč. zák., § 393 z.ř.s.). Platnost občanského průkazu, v němž je uveden rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o rozvodu manželství (§ 34 odst. 3, písm. c) zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech). Účastníci jsou povinni odevzdat nebo mají-li zájem si občanský 3 1 C 270/2024 průkaz ponechat a nejde-li o padělaný nebo pozměněný občanský průkaz, předložit k znehodnocení pověřenému úřadu nebo pověřenému zastupitelskému úřadu občanský průkaz, a to do 15 dnů ode dne skončení jeho platnosti (§ 37 odst. 5, písm. e) zákona č. 269/2021 Sb.). Účastníci jsou povinni podat žádost o vydání nového občanského průkazu nejpozději do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti dosavadního občanského průkazu (§ 11 písm. b) zákona č. 269/2021 Sb.).