1 C 293/2024

Plný text

Okresní soud v Pelhřimově rozhodl samosoudcem Mgr. Milanem Vejtasou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO: IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 517 573,20 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 274 352,84 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 274 352,84 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Pokud se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení další částky ve výši 243 220,36 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 243 220,36 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení, tak v této části se žaloba žalobkyně zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 958 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku 116 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám a na účet Okresního soudu v Pelhřimově.

V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku 131 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám a na účet Okresního soudu v Pelhřimově.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 19. 9. 2024, podanou téhož dne u zdejšího soudu, doplněnou podáním ze dne 16. 1. 2025 s přílohou „služby vybírané K1 placené K2 období leden - prosinec 2021, období leden - prosinec 2022, období leden - březen 2023“, doplněnou podáním ze dne 19. 3. 2025 a doplněnou podáním ze dne 28. 7. 2025 se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 517 573,20 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 517 573,20 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodňuje tím, že na základě dohody uzavřené mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalované společností právnická osoba, která zanikla ke dni 1. 6. 2023 z důvodu fúze sloučením s žalovanou, kdy došlo k přechodu jejího jmění na nástupnickou společnost, poskytovala, respektive zajišťovala žalobkyně služby spojené s nájmem a užíváním nemovitostí nájemcům právní předchůdkyně žalované. Konkrétně se jednalo o ostrahu, odvod odpadu a kontrolu odpadních vod. Tyto služby jejich dodavatelům hradila žalobkyně. Služby byly zajišťovány ve prospěch nájemníků žalované, respektive její právní předchůdkyně. Nájemníci žalované, respektive právní předchůdkyně žalované uvedené služby hradili přímo na účet právnická osoba, a to dle splátkových kalendářů na nájemné a služby. Dle dohody měla žalobkyně uvedené služby nájemníkům zajišťovat a následně byla žalobkyně oprávněna vyúčtovat odměnu za poskytování těchto služeb, a to v částce rovnající se částce, kterou žalovaná na uvedené služby obdržela od svých nájemců. Žalovaná částka tak představuje součet úhrad od jednotlivých nájemců za uvedené služby, a to za období od 1. 1. 2021 do 30. 9. 2022. Uvedené částky žalovaná od svých nájemců vybrala, a tedy jí byly uhrazeny, avšak již nedošlo k jejich úhradě žalobkyni, která je nájemcům žalovaného zajišťovala a zaplatila za ně faktickým dodavatelům těchto služeb. Předmětnou odměnu za zajištění služeb žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou splatnou 2. 5. 2023, na částku 517 573,20 Kč zahrnující i daň z přidané hodnoty (dále jen „DPH“), k úhradě nedošlo. Nestalo se tak ani na základě předžalobní upomínky ze dne 28. 6. 2024. V rámci doplnění žaloby žalobkyně rozvádí rozhodné skutečnosti, jak uvedeny níže. Původním vlastníkem nemovitých věcí v areálu „adresa, byla právnická osoba, po jejich prodeji, od 1. 4. 2020, části z nich Jméno žalobkyně., části z nich původní právnická osoba a pak dále části z nich právnická osoba, jak tvrzeno. Budovy bez č.p./č.e. umístěné na parc. č. hodnota hodnota hodnota hodnota hodnota hodnota hodnota hodnota hodnota, v k. ú. adresa, nově vlastněných právnická osoba původní vlastnice pronajímala nájemníkům jméno FO (dále pod názvem právnická osoba.), právnická osoba., právnická osoba, právnická osoba a právnická osoba., kdy tito hradili původní vlastnici a po přechodu nájmů právnická osoba nejen nájemné ale rovněž platby za služby spojené s nájmem podle sjednaných splátkových kalendářů pro rok 2021 a 2022 a to za služby ostrahy, odvoz odpadu a kontroly odpadních vod, přičemž však tyto služby zajišťovala žalobkyně, která měla dojednány smlouvy s jejich jednotlivými poskytovateli, kterým také za poskytování těchto služeb hradila dojednané úplaty v uvedených obdobích, když šlo o právnická osoba (ostraha), právnická osoba (odvoz odpadu) a právnická osoba. (kontrola odpadních vod). S ohledem na uvedené je nyní žádána úhrada žalobkyní po žalované coby nástupkyni právnická osoba Vztahy byly, dle tvrzení žalobkyně, zakládány dohodou mezi žalobkyní a tehdejší právnická osoba, které tehdy měli stejné jednatele tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, když byli zároveň i majetkově propojeny, nastaveny tak, že uvedené služby šesti nájemcům právnická osoba bude dodávat a zajišťovat Jméno žalobkyně., tedy žalobkyně, s tím, že dle názoru žalobkyně je měla žalobkyně právnická osoba přefakturovávat, účtovat, neboť nebylo možno připustit, aby tato společnost hradila náklady za služby pro nájemníky právnická osoba bez náležitého protiplnění, jak se žalobkyně domnívá. Žalobkyně měla obdržet za zajištění služeb pro nájemníky takovou částku, jakou sama právnická osoba za danou službu obdržela od svých nájemníků. Není pravda, že k přefakturaci vzájemných služeb nedocházelo a není pravda, že by služby měly být poskytovány zadarmo. Dle názoru žalobkyně dohody v rámci celého areálu byly postaveny na fakturaci nákladů poskytování vzájemných služeb, když služby se hradily na základě vystavených faktur. V této souvislosti žalobkyně poukazuje na vzájemné vyúčtovávání nákladů na dodávky elektřiny, tepla, vody, provoz elektronické zabezpečovací signalizace, pojištění, atp., tedy služeb v areálu v období roku 2021, roku 2022, mezi právnická osoba a Jméno žalobkyně., Jméno žalobkyně. a právnická osoba. a právnická osoba. a Jméno žalobkyně., přičemž výslovně zmiňuje, že dne 17. 3. 2023 vystavila právnická osoba. za ostrahu a odvoz odpadu za rok 2021 a rok 2022 fakturu na 10 849,25 Kč, splatnou dne 31. 3. 2023, která byla 30. 3. 2023 uhrazena. To dle názoru žalobkyně potvrzuje, že k přeúčtovávání a úhradám mělo docházet. Dále žalobkyně předkládá úvahu, že kdyby snad soud dospěl k závěru, že dohoda (zřejmě o faktických dodávkách služeb nájemcům právnická osoba žalobkyní prostřednictvím jejích dodavatelů při přeúčtovávání plateb) uzavřena nebyla, je dle jejího náhledu nárok odůvodněn z důvodu bezdůvodného obohacení, kdy žalovaná získala majetkový prospěch (plnění od nájemníků za služby) přičemž za ni bylo ve vztahu k těmto plněno to, co měla platit sama (tedy hradit náklady na tyto služby). V měsíci 7. 2021 se zásadním způsobem mění majetková účast u žalobkyně, tato ztrácí majetkovou propojenost s původní právnická osoba a mění se i její jednatelé, tím dochází k sledování odlišných zájmů uvedených obchodních korporací. Zejména nový jednatel žalobkyně jméno FO se zajímal o nastavení vztahů v areálu, to bylo dostatečně rozklíčeno až na počátku roku 2023, na základě toho došlo k vystavení faktury na předmětnou částku splatnou 2. 5. 2023. Namítá-li žalovaná promlčení majetkového práva za dobu do měsíce 9. 2021 není dle názoru žalobkyně námitka důvodná, k promlčení nedošlo. Poukazuje na to, že počátek běhu promlčecí lhůty počíná až od doby, kdy se oprávněná osoba, tedy žalobkyně dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek jejího běhu, což byl až rok 2023. Dále pak v návaznosti na doručení předmětné faktury, jak žalobkyně tvrdí, započala mezi účastnicemi mimosoudní jednání o vyřešení věci, tvrdí uzavření dohody o mimosoudním jednání žalobkyně a žalované o právu, okolnosti, která toto zakládá. Tato jednání pak nebyla ukončena dříve, než byla podána předmětná žaloba dne 19. 9. 2024. Žalovaná, dle tvrzení žalobkyně, neodmítla v uvedeném jednání pokračovat. Tím tedy došlo k přerušení promlčecí doby, právo tak promlčeno není. Navíc, jak se žalobkyně domnívá, námitka promlčení „odporuje dobrým mravům a poctivému obchodnímu styku“.

2. Žalovaná navrhla podanou žalobu zamítnout. Mnohá ze skutkových tvrzení předkládaných žalobkyní nesporuje, na těchto je shoda (viz. níže). Poukazuje na to, že nárok žalobkyně na zaplacení částky 517 573,20 Kč s příslušenstvím se týká doby měsíců 1. 2021 až 9. 2022, kdy právní předchůdce žalované, společnost právnická osoba, byla vlastněna společností právnická osoba., právní předchůdkyně žalované se stala součástí skupiny právnická osoba. až dne 30. 9. 2022. K sledovanému období nemá informace ani doklady. Nicméně, podle žalované, coby právní nástupkyně právnická osoba, existovala konkludentní dohoda mezi právnická osoba a žalobkyní ohledně zajištění služeb ostrahy, odvoz odpadu a kontrola odpadních vod pro nájemce právní předchůdkyně žalované, když tato vznikla v souvislosti s reorganizací poskytování služeb nájemcům průmyslového areálu na přelomu let 2020 a 2021, kdy byly obě uvedené společnosti ovládány stejnou osobou, společností právnická osoba., a jejich statutárním orgánem byly stejné osoby, jednatelé, tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem právnická osoba. Žalovaná se domnívá, že na základě konkludentní dohody platilo, že v zájmu zjednodušení a minimalizace nákladů nebude docházet k přeúčtování služeb právnická osoba ze strany žalobkyně. Takto bylo rovněž vedeno účetnictví obou společností. Žalobkyně i po převzetí majetkové účasti v této, společností právnická osoba v měsíci 7. 2021, pokračovala v uvedené konkludentní dohodě, tedy v zajišťování služeb pro nájemce právnická osoba i po zbytek roku 2021 a v roce 2022. Dle názoru žalované uvedená konkludentní dohoda, že nebude docházet k přeúčtovávání služeb, byla v souladu s povinností jednat s péčí řádného hospodáře, protože v rámci sledovaného areálu mezi zúčastněnými společnostmi (Jméno žalobkyně., právnická osoba a právnická osoba.) byly různé služby pro celý areál zajišťovány a hrazeny různými objednateli, a jak žalovaná tvrdí, náklady na tyto služby si společnosti „poměrně nerozúčtovávali“. Za celý areál platila každá z uvedených společností něco za všechny ostatní a v souhrnu na tom žádná z nich netratila. Žalovaná připomíná, že podmínky převodu 100 % podílu v Jméno žalobkyně. na nového společníka, tedy právnická osoba, byly sjednány s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně nemá nárok na náhradu nákladů za služby poskytované nájemcům právnická osoba, jak žalovaná rovněž předkládá. Pokud jde o úhradu faktury společností právnická osoba. ze dne 17. 3. 2023 za zajištění ostrahy a odvoz odpadu za rok 2021 a rok 2022 na částku 10 849,25 Kč, splatné dne 31. 3. 2023, tak tato byla sice uhrazena dne 30. 3. 2023, nicméně šlo o omyl, s ohledem na nízkou částku a zájem na zachování dobrých vztahů nenárokovanou k vydání zpět. Shrnuto, žalovaná vychází z toho, že zde byla konkludentní dohoda, kdy tehdy byl oprávněný zastupovat samostatně jak žalobkyni tak právnická osoba jednatel tituly před jménem jméno FO, spočívající v tom, že služby zajišťované právnická osoba šesti nájemcům právnická osoba přeúčtovávány nebudou. Dle názoru žalované tato dohoda byla platná, první náznak toho, že žalobkyně se touto nehodlá řídit přišel až v měsíci 3. 2023, kdy byla vystavena předmětná faktura. Takováto dohoda platí, dokud jeden z účastníků neoznámí druhému, že takovou dohodu vypověděl, nebo jinak „končí“. Žalobkyně přišla s takovým sdělením právě až v měsíci 4. 2023. Takovouto dohodu není možné měnit se zpětnou účinností. Žalobkyni od měsíce 7. 2021 nic nebránilo tuto vypovědět, ale takovýto projev vůle žalobkyně by mohl mít účinky až od okamžiku, kdy by došel právní předchůdkyni žalované, společnosti právnická osoba, případně žalované. To se nestalo. Vzhledem k uvedenému žalobkyně nemá nárok na náhradu nákladů vynaložených touto na služby ostrahy, odvozu odpadu a kontrolu odpadních vod poskytovaných nájemcům právnická osoba za období měsíce 1. 2021 až 9. 2022, protože v celé této době byla platná a účinná výše uvedená dohoda založená vůlí tituly před jménem jméno FO, jejich jednatele. V souvislostech pak žalovaná zpochybňuje řádnost a včasnost úhrad šesti nájemců právnická osoba za ostrahu, odvoz odpadu a kontrolu odpadních vod za sledované období. Dále pak podle názoru žalované, pokud bychom uvažovali o bezdůvodném obohacení, tak tento nárok nepodléhá DPH, a tudíž předmětem žaloby, tedy nárokované částky, částka odpovídající DPH být nemůže. Tato pak namítá, že žalobou uplatněné právo žalobkyní je promlčeno, a to do měsíce 9. 2021. Nejpozději v měsíci 6. 2022, při schválení účetní závěrky žalobkyně za rok 2021, museli noví majitelé žalobkyně vědět, že v účetnictví nejsou příjmy odpovídající výdajům na zajištění služeb ostrahy, odvozu odpadu a kontroly odpadních vod. Žalovaná popírá, že by došlo k uzavření dohody o mimosoudním jednání žalobkyně a žalované o sledovaném právu nebo okolnostech, které je zakládají, a tím že došlo k stavení promlčecí lhůty, když žádná takováto dohoda uzavřena nebyla, osoby které v záležitosti vstoupily v kontakt nebyly statutárním orgánem žalované, žalovaná nenabízela, že je ochotna jednat o tom, že danou pohledávku zaplatí z vlastních prostředků. Nakonec pak žalovaná svůj postoj k věci završuje tím, že se nedomnívá, že by žalobkyně neměla na náhradu toho, co vynaložila za služby poskytnuté šesti nájemcům právní předchůdkyně žalované žádný nárok, nicméně, z povahy věci tento musí směřovat vůči tomu, kdo popsaný stav vyvolal, a tím je tituly před jménem jméno FO, bývalý jednatel všech zúčastněných společností. Vůči tomuto by tedy žalobkyně měla nárok uplatnit, z titulu případného porušení péče řádného hospodáře. Poukazuje pak na to, že při prodeji obchodního podílu v právnická osoba nebyla do kupní ceny zohledněna hodnota daných služeb a kupní cena tak byla nižší, naopak v případě prodeje obchodního podílu v právnická osoba nebyla do její kupní ceny zohledněna odpovídající výše dluhů za tyto služby, kupní cena tak měla být o to vyšší. Takže, částku, které se žalobkyně domáhá, by měl fakticky zaplatit původní vlastník obchodních podílů právnická osoba., kdy v době rozhodné rozhodoval tituly před jménem jméno FO, jak finálně žalovaná dovozuje.

3. Soud předesílá, že již v souvislosti s výkladem prováděného dokazování, skutkovými zjištěními, činí i některé dílčí výstupy právní, neboť je to s ohledem na projednávanou materii účelné. Vztah účastnic je posuzován podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně „obč. zák.“). Nadto, je-li užito i některých právních předpisů dalších, je to dále v textu odůvodnění rozsudku uvedeno.

4. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného adresa, oddíl C, vložka hodnota, vyplývá, že žalobkyně Jméno žalobkyně. je dne 25. 11. 2019 vzniklou obchodní korporací, jejímiž jednateli do 27. 7. 2021 byli tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem právnická osoba, kdy každý z jednatelů zastupuje společnost samostatně, od 27. 7. 2021 jsou jejími jednateli jméno FO, jméno FO a jméno FO, kdy každý z jednatelů zastupuje společnost samostatně, přičemž jediným společníkem byla společnost právnická osoba. do 27. 7. 2021, od 27. 7. 2021 je jediným společníkem společnost právnická osoba Uvedené je mezi účastnicemi nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.). Obchodní podíl byl převeden na základě smlouvy o převodu podílu ze dne 15. 7. 2021, za kupní cenu cca 35 000 000 Kč, jak vyplynulo z účastnické výpovědi tituly před jménem jméno FO, bývalého jednatele žalobkyně, kdy bylo konstatováno, že s výjimkou výslovně v účetní evidenci zachycených závazků žalobkyně jiné závazky nemá, o pohledávkách se nehovoří, je přikládán přehled smluvních vztahů, ve vazbě na problematiku sledovanou v projednávaném sporu (viz. níže) zde nic uváděno není, jak z uvedené smlouvy rozdělené na část A a část B vyplývá. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného adresa, oddíl C, vložka hodnota, lze vyčíst, že právnická osoba je dne 12. 2. 2021 vzniklou obchodní korporací, jejímiž jednateli jsou jméno FO, jméno FO, jméno FO, každý z nich zastupující společnost až na výjimky samostatně, když společníky jsou rovněž všichni tři jmenovaní. Tato společnost s právnická osoba. nemá ničeho společného.

5. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného adresa, oddíl C, vložka hodnota, vyplývá, že dne 25. 11. 2019 vznikla obchodní korporace právnická osoba, jejímiž jednateli do 30. 9. 2022 byli tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem právnická osoba, zastupujícími společnost samostatně každým z nich, následně pak byli jednateli od 30. 9. 2022 jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO a od 3. 4. 2023 jméno FO a jméno FO, při zastupování společnosti jméno FO a jméno FO samostatně, ostatními ve všech věcech vždy společně s dalším z jednatelů, přičemž do 30. 9. 2022 byla jediným společníkem právnická osoba., od 30. 9. 2022 byla jediným společníkem právnická osoba, uvedená obchodní korporace právnická osoba pak ke dni 1. 6. 2023 zaniká fúzí sloučením (§ 178 odst. 1 a 2 obč. zák., § 185 obč. zák.) s žalovanou, tedy právnická osoba., kdy její jmění přechází na tuto nástupnickou obchodní korporaci, která vstupuje do jejího právního postavení. Uvedené je mezi účastnicemi i nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.). Z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného adresa, oddíl C, vložka hodnota, vyplývá, že společnost právnická osoba je dne 3. 4. 2000 vzniklou obchodní korporací, jejímiž jednateli jsou jméno FO, jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO, kdy jednatel jméno FO a jednatel jméno FO zastupují společnost ve všech věcech samostatně, ostatní z jednatelů zastupují společnost ve všech věcech vždy společně s dalším z jednatelů, přičemž jediným společníkem je právnická osoba. sídlící v adresa. Totéž ve shodě ohledně uvedené společnosti právnická osoba vyplývá tentokráte z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného adresa, oddíl C, vložka hodnota. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného adresa, oddíl C, vložka hodnota, vyplývá, že obchodní korporace, žalovaná, Jméno žalované. je dne 16. 6. 2011 vzniklou obchodní společností, původně do 30. 6. 2020 akciovou společností, kdy od 30. 6. 2020 jsou jejími jednateli jméno FO, od 11. 7. 2022 jméno FO, od 3. 4. 2023 jméno FO a jméno FO a od 17. 7. 2023 též jméno FO, kdy pokud jde o těchto pět jednatelů, tak jméno FO a jméno FO zastupují společnost ve všech věcech samostatně, ostatní jednatelé zastupují společnost ve všech věcech vždy s dalším z jednatelů, přičemž jediným společníkem této obchodní korporace je právnická osoba Jméno žalované. je právní nástupkyní zaniklé právnická osoba na základě fúze sloučením (viz. shora).

6. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného adresa, oddíl B, vložka hodnota, vyplývá, že obchodní korporace právnická osoba. je dne 26. 6. 2006 vzniklou společností, jejímž předsedou představenstva v období od 1. 7. 2019 do 24. 11. 2020 byl tituly před jménem jméno FO, od 24. 11. 2020 do 5. 12. 2022 jméno FO, místopředsedou představenstvu byl od 24. 11. 2020 do 5. 12. 2022 tituly před jménem jméno FO a od 19. 11. 2020 do 5. 12. 2022 byl členem představenstva tituly před jménem jméno FO, kdy po původním statutárním orgánu představenstvu je statutárním orgánem správní rada od 5. 12. 2022, kdy jejími členy jsou tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem právnická osoba, přičemž společnost za představenstvo zastupoval předseda nebo místopředseda představenstva vždy samostatně, člen představenstva vždy společně s dalším členem představenstva, a od 5. 12. 2022 statutární orgán, správní rada, vystupuje tak, že ten který člen správní rady zastupuje společnost ve všech záležitostech samostatně, jediným akcionářem byla společnost právnická osoba. od 12. 12. 2022 je jím právnická osoba Jak patrno výše, právnická osoba. byla do převodů obchodních podílů v měsíci 7. 2021 v žalobkyni Jméno žalobkyně. a v měsíci 9. 2022 v právnická osoba jediným společníkem těchto obchodních korporací. Bylo zde tedy jednoznačné postavení ovládající a ovládané osoby, majetková a osobní propojenost ve vztahu k oběma uvedeným společnostem, jak je i bez výhrad potvrzováno v účastnické výpovědi tituly před jménem jméno FO a v účastnické výpovědi tituly před jménem jméno FO. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného adresa, oddíl C, vložka hodnota, pak vyplývá, že dne 28. 11. 2019 vzniká společnost právnická osoba. od 5. 12. 2022 pod obchodní firmou právnická osoba, jejímiž jednateli není nikdo jiný než tituly před jménem jméno FO a právnická osoba, každý z jednatelů zastupující společnost samostatně, a jediným společníkem nikdo jiný než právnická osoba. po celou dobu do 26. 6. 2023, kdy se jediným společníkem stává právnická osoba 7. Mezi účastnicemi je nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) a z výpisu z katastru nemovitostí, LV č. hodnota pro k. ú. adresa, vyplývá, že právnická osoba byla, mimo jiné, vlastnicí parc. č. hodnota., se součástí, stavbou, v části obce adresa, č.p. hodnota, jiná st., parc. č. hodnota, se součástí, stavbou, bez č.p./č.e, jiná st., parc. č. hodnota, se součástí, stavbou, bez č.p./č.e., jiná st., parc. č. hodnota, se součástí, stavbou, bez č.p./č.e., jiná st., parc. č. hodnota, se součástí, stavbou, bez č.p./č.e., jiná st., a parc. č. hodnota, se součástí, stavbou, bez č.p./č.e., jiná st., v k. ú. adresa, tedy nemovitých věcí v areálu adresa.

8. Mezi účastnicemi je nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) a z výpisu z katastru nemovitostí, LV č. hodnota, pro k. ú. adresa, vyplývá, že žalobkyně, Jméno žalobkyně., je od 1. 4. 2020 na základě kupní smlouvy ze dne 20. 6. 2020, vlastníkem, mimo jiné, parc. č. hodnota, se součástí, stavbou, v části obce adresa, č.p. hodnota, jiná st., v k. ú. adresa.

9. Mezi účastnicemi je nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) a z výpisu z katastru nemovitostí, LV č. hodnota, pro k. ú. adresa, vyplývá, že od 1. 4. 2022, na základě smlouvy kupní ze dne 26. 3. 2020, byla právnická osoba, mimo jiné, vlastníkem parc. č. hodnota, se součástí, stavbou, bez č.p./č.e., jiná st., parc. č. hodnota, se součástí, stavbou, bez č.p./č.e., jiná st., parc. č. hodnota, se součástí, stavbou, bez č.p./č.e., jiná st., par. č. hodnota, se součástí, stavbou, bez č.p./č.e., jiná st., a parc. č. hodnota, se součástí, stavbou, bez č.p./č.e., jiná st., v k. ú. adresa, kdy z výpisu z katastru nemovitostí pro k. ú. adresa, návazně plyne, že vlastnicí, mimo jiné, výše uvedených nemovitých věcí, v k. ú. adresa, je žalobkyně Jméno žalované., a to ke dni 1. 6. 2023, kdy došlo k fúzi sloučením s prvně uvedenou obchodní korporací, jejímž je právním nástupcem.

10. Jak vyplývá z účastnické výpovědi tituly před jménem jméno FO, podporované účastnickou výpovědí tituly před jménem jméno FO, a svědecké výpovědi svědka jméno FO, bývalého zaměstnance společnosti právnická osoba (později právnická osoba.) a návazně žalobkyně, navzdory účastnické výpovědi jméno FO, jednatele žalobkyně, v měsíci 4. 2020 od původní vlastnice některé z nemovitostí v areálu adresa nabyla též společnost právnická osoba. (nikoli právnická osoba), když právnická osoba se stala vlastníkem dalších pozemků se stavbami v k. ú. adresa, v daném areálu, až od 6. 12. 2023, jak lze vyčíst z výpisu z katastru nemovitostí LV č. hodnota, pro k. ú. adresa. Uváděné, ohledně současného vlastnictví dalších nemovitých věcí v daném místě společností právnická osoba je pak mezi účastnicemi i nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.).

11. Poloha, umístění, situování uváděných nemovitých věcí, parc. č. hodnota, se součástí, stavbou, v části obce adresa, č.p. hodnota, jiná st., v k. ú. adresa, parc. č. hodnota, se součástí, stavbou, bez č.p./č.e., jiná st., parc. č. hodnota, se součástí, stavbou, bez č.p./č.e., jiná st., parc. č. hodnota, se součástí, stavbou, bez č.p./č.e., jiná st., parc. č. hodnota, se součástí, stavbou, bez č.p./č.e., jiná st., a parc. č. hodnota, se součástí, stavbou, bez č.p./č.e., jiná st., a ostatních nemovitostí v k. ú. adresa, v areálu „adresa“ je patrné z katastrální mapy pro k. ú. adresa k 13. 6. 2025 a katastrální mapy + ortofoto k. ú. adresa ze dne 13. 6. 2025, kdy lze konstatovat, že některé z byvších staveb (které zde byly v letech 2021–2023), jsou již dnes strženy, zbourány.

12. Mezi účastnicemi je nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), že právnická osoba, jako pronajímatel šesti nájemcům, adresa, právnická osoba následně pod názvem právnická osoba., právnická osoba, právnická osoba, právnická osoba a právnická osoba přenechala k dočasnému užívání stavby či části staveb na parc. č. hodnota, hodnota, hodnota, hodnota a hodnota v k. ú. adresa na základě šesti nájemních smluv uzavřených v měsíci 10. 2014, dne 5. 1. 2015, dne 29. 2. 2016, dne 29. 6. 2016, dne 21. 8. 2017 a dne 30. 8. 2019, případně dodatečně změněných, za nájemné v nich stanovené a platby za s užíváním související služby (mimo jiné) ostrahu, odvoz odpadu a údržbu rozvodů energií, respektive kontrolu odpadních vod, v cenách ve výších a splatnostech v nich uvedených, kdy správu prováděla společnost právnická osoba. dříve pod názvem právnická osoba. Ze smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání adresa hodnota adresa z neuvedeného dne, nicméně dle obsahu uzavřené v měsíci 10. 2024, splátkového kalendáře č. č. účtu ze dne 1. 10. 2014 a splátkového kalendáře č. č. účtu ze dne 1. 10. 2014, vyplývá, že právnická osoba, přenechala adresa od 1. 10. 2014 k dočasnému užívání sklad v budově na parc. č. hodnota, v k. ú. adresa, za nájemné 900 Kč měsíčně a s užíváním souvisejícími službami (mimo jiné) ostraha, odvoz odpadu, údržba rozvodů energií za 217,18 Kč včetně DPH měsíčně při splatnosti nájemného a paušálních plateb za služby k 20. dni příslušného kalendářního měsíce, při správě vykonávané právnická osoba Ze smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání adresa hodnota adresa ze dne 5. 1. 2015, splátkového kalendáře č. č. účtu ze dne 1. 10. 2014, splátkového kalendáře č. č. účtu ze dne 1. 10. 2014 a dodatku č. hodnota ze dne 18. 6. 2015, vyplývá, že právnická osoba, přenechala právnická osoba (následně pod názvem právnická osoba.) od 1. 10. 2014 k dočasnému užívání kanceláře, sociální prostory, sklad, rampu a ostatní plochy v budově na parc. č. hodnota, v k. ú. adresa, za nájemné 21 130,24 Kč měsíčně a s užíváním související služby (mimo jiné) ostraha, odvoz odpadu, údržba rozvodů energií za 6 445,61 Kč včetně DPH měsíčně při splatnosti nájemného a paušálních plateb za služby k 20. dni příslušného kalendářního měsíce, při správě právnická osoba Ze smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání, adresa hodnota adresa, ze dne 29. 2. 2016, s plánem pronajatých prostor (budova hodnota p.č. hodnota), výpisu z obchodního rejstříku (právnická osoba), splátkového kalendáře č. č. účtu ze dne 1. 3. 2016, splátkového kalendáře č. č. účtu ze dne 1. 3. 2016 a dodatku č. hodnota ze dne 16. 9. 2019, vyplývá, že právnická osoba, přenechala právnická osoba. od 1. 3. 2016 k dočasnému užívání skladové prostory, kanceláře a sociální zařízení v budově na parc. č. hodnota, v k. ú. adresa, za nájemné 10 560 Kč měsíčně a s užíváním související služby (mimo jiné) ostraha, odvoz odpadu, údržba rozvodů energií za 3 194,40 Kč včetně DPH měsíčně, při splatnosti nájemného a paušální platby za služby k 20. dni příslušného kalendářního měsíce, při správě právnická osoba. Ze smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání, adresa hodnota adresa, ze dne 29. 6. 2016, plánu pronajatých prostor (budova hodnota, p.č. hodnota), výpisu z obchodního rejstříku (právnická osoba), splátkového kalendáře č. č. účtu ze dne 1. 7. 2016, splátkového kalendáře č. č. účtu ze dne 1. 7. 2016, dodatku č. hodnota ze dne 25. 5. 2017, plánu pronajatých prostor (budova hodnota, p.č. hodnota), splátkového kalendáře č. č. účtu ze dne 1. 6. 2017, splátkového kalendáře č. č. účtu ze dne 1. 6. 2017, a dodatku č. hodnota ze dne 5. 3. 2020, vyplývá, že právnická osoba, přenechala právnická osoba od 1. 7. 2016 k dočasnému užívání skladové prostory a vstup, kanceláře a sociální zázemí v budově na parc. č. hodnota, v k. ú. adresa, kdy při změně od 1. 6. 2017 se jednalo o prostory v budově na parc. č. hodnota, v k. ú. adresa, za nájemné 10 488 Kč měsíčně, při změně od 1. 6. 2017 za 34 976,20 Kč měsíčně, a s užíváním související služby (mimo jiné) ostraha, odvoz odpadu, údržba rozvodů energií, za 3 172,60 Kč včetně DPH měsíčně, při změně od 1. 6. 2017 za 5 182,20 Kč včetně DPH měsíčně, při splatnosti nájemného a paušální platby za služby k 20. dni příslušného kalendářního měsíce, při správě právnická osoba. Ze smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání, adresa hodnota adresa, ze dne 21. 8. 2017, plánu pronajatých prostor (budova hodnota, p.č. hodnota), výpisu z obchodního rejstříku (právnická osoba), splátkového kalendáře č. č. účtu ze dne 1. 9. 2017, splátkového kalendáře č. č. účtu ze dne 1. 9. 2017, dodatku č.hodnota ze dne 15. 8. 2018, situačního plánu (budova hodnota, p.č. hodnota), splátkového kalendáře č. č. účtu ze dne 1. 9. 2018, splátkového kalendáře č. č. účtu ze dne 1. 9. 2018, dodatku č.hodnota ze dne 5. 3. 2020, plánu pronajatých prostor (budova hodnota, p.č. hodnota) (budova hodnota/, p.č. hodnota), splátkového kalendáře č. hodnota ze dne 1. 3. 2020 a splátkového kalendáře č. hodnota ze dne 1. 3. 2020, vyplývá, že právnická osoba, přenechala právnická osoba od 1. 9. 2017 k dočasnému užívání kancelář č. hodnota, vstup a skladové prostory a sociální zázemí v budově na parc. č. hodnota, v k. ú. adresa, při změně od 1. 9. 2018 se jednalo o sklady, vstupy a skladové prostory a sociální zázemí v budovách na parc. č. hodnota, v k. ú. adresa, a při změně od 1. 3. 2020 se jednalo vedle posledně uvedeného též ještě o sklad a vstup a sociální zázemí v budově na parc. č. hodnota, v k. ú. adresa, za nájemné 10 488 Kč měsíčně, při změně od 1. 9. 2018 za 21 160,80 Kč měsíčně, při změně od 1. 3. 2020 za 45 002,20 Kč měsíčně, a s užíváním související služby (mimo jiné) ostraha, odvoz odpadu, údržba rozvodů energií za 3 172,62 Kč včetně DPH měsíčně, při změně od 1. 9. 2018 za 6 401,10 Kč včetně DPH měsíčně, při změně od 1. 3. 2020 za ostrahu 11 555,69 Kč včetně DPH měsíčně, odvoz odpadu 534,59 Kč včetně DPH měsíčně a kontrolu odpadních vod 109,90 Kč včetně DPH měsíčně, při splatnosti nájemného a paušálních plateb za služby k 20. dni příslušného kalendářního měsíce, při správě právnická osoba. Ze smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání, adresa hodnota adresa, č. smlouvy: hodnota, ze dne 30. 8. 2019, plánu pronajatých prostor (budova hodnota, p.č. hodnota), výpisu z obchodního rejstříku (právnická osoba.), splátkového kalendáře č. č. účtu ze dne 1. 9. 2019 a splátkového kalendáře č. č. účtu ze dne 1. 9. 2019, vyplývá, že právnická osoba, přenechala právnická osoba. od 1. 9. 2019 k dočasnému užívání kancelář v budově na parc. č. hodnota, v k. ú. adresa, za nájemné 8 100 Kč měsíčně a s užíváním související služby (mimo jiné) ostraha za 2 100,50 Kč včetně DPH měsíčně, svoz odpadu 97,20 Kč včetně DPH měsíčně a kontrolu odpadních vod 20 Kč včetně DPH měsíčně, při splatnosti nájemného a paušální platby za služby k 20. dni příslušného kalendářního měsíce, při správě právnická osoba. dříve pod názvem právnická osoba Poloha a rozložení v areálu „adresa“, prostor k provozování podnikatelských činností, jež byly součástí výše uváděných nemovitých věcí v k. ú. adresa, je patrná ze schéma „areálu adresa hodnota adresa“. Existenci uvedených nájemních vztahů v areálu „adresa“ potvrzuje bezvýhradně ve své účastnické výpovědi i tituly před jménem jméno FO, přičemž ze svědecké výpovědi svědka jméno FO jednoznačně plyne, když tento sestavoval splátkové kalendáře, že ceny služeb byly finální jako konečné paušální platby, neplatily se tedy zálohově, při splatnostech částek za poskytované služby vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce, jak ostatně ze smluv samotných, tak splátkových kalendářů vyplývá. (Nedocházelo tedy k dodatečným vyúčtováním.)

13. Chronologicky vzato, je vhodné a je namístě, v rámci odůvodnění rozsudku nastolené vztahy na základě výše popsaných smluv vyhodnotit z právního hlediska. Je zjevné, že uvedené nájemní smlouvy uzavřené mezi právnická osoba, a výše uvedenými šesti podnikateli (§ 420 odst. 1 obč. zák., § 421 odst. 1 obč. zák.), jsou ve smyslu § 2302 odst. 1 obč. zák. smlouvami o nájmu prostor sloužících k podnikání, přičemž je-li s takovýmto nájmem spojeno poskytování služeb, použijí se ustanovení o poskytování služeb souvisejících s nájmem bytu obdobně (§ 2303 obč. zák.), tak jak je uvedeno v § 2247 odst. 1, 2, 3 a 4 obč. zák., přičemž je-li sjednáno plnění paušálními platbami, tedy nikoli zálohové, je možno, aby některá z plnění spojených s užíváním prostor sloužících k podnikání byla takto nastavena, zvláště nejde-li o spotřební komodity, jde-li tedy o takové služby jako je ostraha, odvoz odpadu a údržba rozvodů energií. Vzhledem k tomu je možné a přijatelné, aby platby za s užíváním související služby ostrahu, odvoz odpadu, údržbu rozvodů energií, respektive kontrolu odpadních vod byly nastaveny tak, jak se ve výše uvedených nájemních smlouvách podává. Z toho je možno vycházet. Jinak výše uvedených šest nájemních vztahů nebylo za doby právnická osoba, coby pronajímatele ukončeno, vzhledem k tomu, vycházíme-li při úpravě nájemních vztahů obecně z § 2201 (a násl.) obč. zák., tyto ve smyslu § 2221 odst. 1 obč. zák. přešly, tedy práva a z nich, na nového vlastníka, a to výše uváděných nemovitých věcí, pozemků a jejich součástí, staveb, v nichž jsou umístěny sledované prostory sloužící k podnikání, kterým se ode dne 1. 4. 2020 (§ 1105 obč. zák.) na základě úplatného převodu vlastnického práva kupní smlouvou ze dne 26. 3. 2020 (§ 2079 odst. 1 obč. zák. /§ 2128 a násl. obč. zák./) stala společnost právnická osoba ke dni 1. 6. 2023 zaniklá fúzí sloučením (§ 178 odst. 1 a 2 obč. zák., § 185 obč. zák.) s žalovanou. Z toho soud vychází.

14. Mezi účastnicemi je i ve skutkové rovině nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), že nájemní vztahy pokračovaly v pozici právnická osoba coby pronajímatele, tedy od 1. 4. 2020 přešla práva a povinnosti z nájmů na právnická osoba, správu nadále prováděla právnická osoba., a to, že pohledávky za s užíváním související služby ostrahu, odvoz odpadu a kontrolu odpadních vod byly u všech nájemců ode dne 1. 1. 2021, ode dne 1. 1. 2022 a ode dne 1. 4. 2022 přesně ve výších (bez DPH) tak jak jsou uváděny v součásti žaloby označené „služby vybírané K1 placené K2, období leden - prosinec 2022, leden - prosinec 2022 a leden - březen 2023“. Ze splátkového kalendáře č. hodnota ze dne 1. 1. 2021, ze splátkového kalendáře č. hodnota ze dne 1. 1. 2022 a ze splátkového kalendáře č. hodnota ze dne 1. 4. 2022, vyplývá, že za služby ostraha, svoz odpadu a kontrola odpadních vod měl jméno FO platit právnická osoba ode dne 1. 1. 2021 405,08 Kč včetně DPH měsíčně, 18,74 Kč včetně DPH měsíčně, 3,82 Kč včetně DPH měsíčně, ode dne 1. 1. 2022 405,08 Kč včetně DPH měsíčně, 18,74 Kč včetně DPH měsíčně, 3,82 Kč včetně DPH měsíčně a ode dne 1. 4. 2022 41,68 Kč včetně DPH měsíčně, 27,44 Kč včetně DPH měsíčně a 8,17 Kč včetně DPH měsíčně, při splatnostech k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Ze splátkového kalendáře č. hodnota ze dne 1. 1. 2021, splátkového kalendáře č. hodnota ze dne 1. 1. 2022 a splátkového kalendáře č. hodnota ze dne 1. 4. 2022, vyplývá, že za služby ostraha, svoz odpadu a kontrola odpadních vod měla právnická osoba., dříve pod názvem právnická osoba., platit právnická osoba ode dne 1. 1. 2021 4 794,94 Kč včetně DPH měsíčně, 221,80 Kč včetně DPH měsíčně, 45,64 Kč včetně DPH měsíčně, ode dne 1. 1. 2022 4 794,94 Kč včetně DPH měsíčně, 221,80 Kč včetně DPH měsíčně, 45,64 Kč včetně DPH měsíčně a ode dne 1. 4. 2022 493,40 Kč včetně DPH měsíčně, 324,74 Kč včetně DPH měsíčně a 97,67 Kč včetně DPH měsíčně, při splatnostech k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Ze splátkového kalendáře č. hodnota ze dne 1. 1. 2021, splátkového kalendáře č. hodnota ze dne 1. 1. 2022 a splátkového kalendáře č. hodnota ze dne 1. 4. 2022, vyplývá, že za služby ostraha, svoz odpadu a kontrola odpadních vod měla právnická osoba platit právnická osoba ode dne 1. 1. 2021 2 376,38 Kč včetně DPH měsíčně, 109,95 Kč včetně DPH měsíčně, 22,65 Kč včetně DPH měsíčně, ode dne 1. 1. 2022 2 376,38 Kč včetně DPH měsíčně, 109,95 Kč včetně DPH měsíčně, 22,65 Kč včetně DPH měsíčně ode dne 1. 4. 2022 244,53 Kč včetně DPH měsíčně, 160,98 Kč včetně DPH měsíčně a 48,47 Kč včetně DPH měsíčně, při splatnostech k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Ze splátkového kalendáře č. hodnota ze dne 1. 1. 2021, splátkového kalendáře č. hodnota ze dne 1. 1. 2022 a splátkového kalendáře č. hodnota ze dne 1. 4. 2022, vyplývá, že za služby ostraha, svoz odpadu a kontrola odpadních vod měla právnická osoba platit právnická osoba ode dne 1. 1. 2021 9 637,70 Kč včetně DPH měsíčně, 445,78 Kč včetně DPH měsíčně, 91,63 Kč včetně DPH měsíčně, ode dne 1. 1. 2022 9 637,70 Kč včetně DPH měsíčně, 445,78 Kč včetně DPH měsíčně, 91,63 Kč včetně DPH měsíčně a ode dne 1. 4. 2022 991,72 Kč včetně DPH měsíčně, 652,67 Kč včetně DPH měsíčně a 196,09 Kč včetně DPH měsíčně, při splatnostech k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Ze splátkového kalendáře č. hodnota ze dne 1. 1. 2021, splátkového kalendáře č. hodnota ze dne 1. 1. 2022 a splátkového kalendáře č. hodnota ze dne 1. 4. 2022, vyplývá, že za služby ostraha, svoz odpadu a kontrola odpadních vod měla právnická osoba platit právnická osoba ode dne 1. 1. 2021 4 761,88 Kč včetně DPH měsíčně, 220,32 Kč včetně DPH měsíčně, 45,30 Kč včetně DPH měsíčně, ode dne 1. 1. 2022 4 761,88 Kč včetně DPH měsíčně, 220,32 Kč včetně DPH měsíčně, 45,30 Kč včetně DPH měsíčně a ode dne 1. 4. 2022 490 Kč včetně DPH měsíčně, 322,57 Kč včetně DPH měsíčně a 96,94 Kč včetně DPH měsíčně, při splatnostech k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Ze splátkového kalendáře č. hodnota ze dne 1. 1. 2021, splátkového kalendáře č. hodnota ze dne 1. 1. 2022 a splátkového kalendáře č. hodnota ze dne 1. 4. 2022, vyplývá, že za služby ostraha, svoz odpadu a kontrola odpadních vod, měla právnická osoba. platit právnická osoba ode dne 1. 1. 2021 1 822,75 Kč včetně DPH měsíčně, 84,35 Kč včetně DPH měsíčně, 17,036 Kč včetně DPH měsíčně, ode dne 1. 1. 2022 8 593,26 Kč včetně DPH měsíčně, 84,35 Kč včetně DPH měsíčně, 17,36 Kč včetně DPH měsíčně a ode dne 1. 4. 2022 884,25 Kč včetně DPH měsíčně, 123,50 Kč včetně DPH měsíčně a 37,15 Kč včetně DPH měsíčně, při splatnostech k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Za podpory účastnickou výpovědí tituly před jménem jméno FO ve vztahu k šesti sjednaným nájemním poměrům a jejich přechodu na právnická osoba, kdy se jednalo o služby ostrahy, odvozu odpadu a kontroly odpadních vod, ze svědecké výpovědi svědka jméno FO vyplývá, jak již bylo zmiňováno, že ceny služeb byly stanoveny dle splátkových kalendářů, přičemž se jednalo o konečné platby za služby, při splatnostech vždy k 20. dni příslušného měsíce. (Tedy tyto platby se nevyúčtovávaly, byly pevné, paušální.)

15. S ohledem na výše uvedené lze učinit níže uvedený skutkový výstup ohledně toho, co mělo být šesti nájemci zaplaceno za ostrahu, odvoz odpadu a kontrolu odpadních vod včetně 21 % DPH při stanovených splatnostech vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce v období od 1. 1. 2021 do 18. 9. 2021, respektive 19. 9. 2021 a kolik každý z nich zaplatil za uvedené období v reálu, jak zjištěno z výpisů z účtu č. č. účtu právnická osoba vedeného u právnická osoba. za období od 1. 1. 2021 do 30. 9. 2021. jméno FO měl zaplatit 4 139,5552 Kč (427,64 Kč + 89,8044 Kč /21 % DPH/ = 517,444 Kč x 8 = 4 139,5552 Kč). Zaplatil 11 514,44 Kč. právnická osoba. (dříve pod názvem právnická osoba.) měla zaplatit 49 003,8384 Kč (5 062,38 Kč + 1 063,0998 Kč /21 % DPH/ = 6 125,4798 Kč x 8 = 49 003,8384 Kč). Zaplatila 321 257,63 Kč. právnická osoba měla zaplatit 24 826,9264 Kč (2 508,98 Kč + 526,8858 Kč /21 % DPH/ = 3 035,8658 Kč x 8 = 24 286,9264 Kč). Zaplatila 186 937,33 Kč. právnická osoba měla zaplatit 98 495,0648 Kč (10 175,11 Kč + 2 136,7731 Kč /21 % DPH/ = 12 311,8831 Kč x 8 = 98 495,0648 Kč). Zaplatila 611 248,56 Kč. právnická osoba měla zaplatit 48 666,20 Kč (5 027,50 Kč + 1 055,775 Kč /21 % DPH/ = 6 083,275 Kč x 8 = 48 666,20 Kč). Zaplatila 592 420,86 Kč. právnická osoba. měla zaplatit 18 628,7728 Kč (1 924,46 Kč + 404,1366 Kč /21 % DPH/ = 2 328,5966 Kč x 8 = 18 628,7728 Kč). Zaplatila 67 310,14 Kč. Dohromady mělo uvedených šest nájemců zaplatit za období od 1. 1. 2021 do 18. 9. 2021, respektive 19. 9. 2021 243 220,3576 Kč (s připočtenou 21 % DPH), zaokrouhleně 243 220,36 Kč.

16. S ohledem na výše uvedené lze učinit níže uvedený skutkový výstup ohledně toho, co mělo být šesti nájemci zaplaceno za ostrahu, odvoz odpadu a kontrolu odpadních vod včetně 21 % DPH při stanovených splatnostech vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce v období od 19. 9. 2021, respektive 20. 9. 2021 do 30. 9. 2022 a kolik každý z nich zaplatil za uvedené období v reálu, jak zjištěno z výpisů z účtu č. č. účtu právnická osoba vedeného u právnická osoba. za období od 1. 9. 2021 do 30. 12. 2022. jméno FO měl zaplatit 4 183,2362 Kč (427,64 Kč + 89,8044 Kč /21 % DPH/ = 517,4444 Kč x 7 = 3 622,1108 Kč a 77,29 Kč + 16,2309 Kč /21 % DPH/ = 93,5209 Kč x 6 = 561,1254 Kč, celkem 4 183,236 Kč). Zaplatil 17 640,12 Kč. právnická osoba., dříve pod názvem právnická osoba., měla zaplatit 49 527,1392 Kč (5 062,38 Kč + 1 063,0998 Kč /21 % DPH/ = 6 125,4798 Kč x 7 = 42 878,3586 Kč a 915,81 Kč + 192,3201 Kč /21 % DPH/ = 1 108,2301 Kč x 6 = 6 648,7806 Kč, celkem 49 527,1392 Kč). Zaplatila 511 248,49 Kč. právnická osoba měla zaplatit, tato však jen do 31. 7. 2022, kdy u této nájem skončil, 23 448,3228 Kč (2 508,98 Kč + 526,8858 Kč /21 % DPH/ = 3 035,8658 Kč x 7 = 21 251,0606 Kč a 453,98 Kč + 95,3358 Kč /21 % DPH/ = 549,3158 Kč x 4 = 2 197,2632 Kč, celkem 23 448,3228 Kč). Zaplatila 228 706,49 Kč. právnická osoba měla zaplatit 99 545,0665 Kč (10 175,11 Kč + 2 136,7731 Kč /21 % DPH/ = 12 311,8831 Kč x 7 = 86 183,1817 Kč a 1 840,48 Kč + 386,5008 Kč /21 % DPH/ = 2 226,9808 Kč x 6 = 13 361,8848 Kč, celkem 99 545,0665 Kč). Zaplatila 1 032 868,77 Kč. právnická osoba měla zaplatit 49 185,9676 Kč (5 027,50 Kč + 1 055,775 Kč /21 % DPH/ = 6 083,275 Kč x 7 = 42 582,925 a 909,51 Kč + 190,9971 Kč /21 % DPH/ = 1 100,5071 Kč x 6 = 6 603,0426 Kč, celkem 49 185,9676 Kč). Zaplatila 1 153 459,20 Kč. právnická osoba. měla zaplatit 48 463,1015 Kč (1 924,46 Kč + 404,1366 Kč /21 % DPH/ = 2 328,5966 Kč x 4 = 9 314,3864 Kč a 8 694,97 Kč + 1 825,9437 Kč /21 % DPH/ = 10 520,9137 Kč x 3 = 31 562,7411 Kč a 1 044,90 Kč + 219,429 Kč /21 % DPH/ = 1 246,329 Kč x 6 = 7 585,974 Kč, celkem 48 463,1015 Kč). Zaplatila 81 030,85 Kč. Dohromady za období 19. 9. 2021, respektive 20. 9. 2021 do 30. 9. 2022 mělo uvedených šest nájemců zaplatit 274 352,8424 Kč (s připočtenou 21 % DPH), zaokrouhleně 274 352,84 Kč.

17. Celkově za sledované období od 1. 1. 2021 do 30. 9. 2022 mělo být šesti nájemci za ostrahu, odvoz odpadu a kontrolu odpadních vod zaplaceno celkových 517 573,1914 Kč (včetně připočtené 21 % DPH), zaokrouhleně 517 573,20 Kč. Soud vychází z toho, když mezi účastnicemi je nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), že v období od 1. 1. 2021 do 30. 9. 2022 právnická osoba inkasovala od šesti nájemců úhrady za služby ostrahy, odvozu odpadu a kontroly odpadních vod, jak ostatně v účastnické výpovědi potvrdil tituly před jménem jméno FO, že úhrady za tyto služby jak do 18. 9. 2021, respektive 19. 9. 2021, tak po 19. 9. 2021, respektive 20. 9. 2021, byly každým z šesti nájemcům provedeny, neboť jimi právnická osoba placené částky byly vždy nepoměrně větší než ty, které na uvedené tři služby měly být tím kterým z nájemců (jméno FO, právnická osoba., právnická osoba, právnická osoba, právnická osoba, právnická osoba.) hrazeny. Soud se tak přiklání k tomu, že k platbám právnická osoba došlo, byť žalovaná tuto skutečnost sporuje s poukazem na seznam, pohledávky (právnická osoba) dle rozmezí splatnosti ke dni 30. 6. 2022, když v tomto jsou sice uváděny některé pohledávky po lhůtách splatnosti i za některými z nájemců, nicméně uvedený seznam nemá odpovídající vypovídací schopnost, neboť je uzavřen k 30. 6. 2022 a do 30. 9. 2022 úhrady mohly být dodatečně provedeny, nelze tak z něj vyčíst nic určujícího. Jakkoli se soud s ohledem na shledávané příjmy na účtu právnická osoba č. č. účtu za období od 1. 1. 2021 do 30. 12. 2022 (viz. shora) kloní k tomu, že úhrady realizovány byly, nutno připustit, že na účtu realizované platby nelze jednoznačně rozklíčit, nelze s naprostou určitostí říct, že ty které z plateb byly právě platbami na ostrahu, odvoz odpadu a kontrolu odpadních vod, tedy soud výsledně připouští, že není bezvýhradně prokázáno, že skutečně uvedených šest nájemců právnická osoba, jako smluvně zavázané k poskytování uvedených služeb, tyto služby jmenované skutečně plně uhradilo. Nicméně to, jestli tyto úhrady byly skutečně v plném rozsahu za sledované období provedeny, není, s ohledem na právní posouzení věci uvedené níže, rozhodné. Podstatné je, že úhradami, jimiž byli nájemci právnická osoba zavázáni, je vytvořen rámec finančního rozsahu nákladu na poskytnutí té které služby, a to je významné (viz. zdola). V návaznosti je pak podstatné to, že tyto pohledávky, takovéhoto rozsahu, které jsou pohledávkami právnická osoba, dnes žalované, existovaly a existují, ať již byly uhrazeny zavázanými podnikateli, tedy uvedenými nájemci, či nebyly.

18. Mezi účastnicemi je nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.), že na základě smluv uzavřených mezi Jméno žalobkyně. a právnická osoba, právnická osoba a právnická osoba. v měsících 12. 2020, 12. 2020 a v letech 2021, 2022, případně dodatečně změněných, upravených, zajišťovala žalobkyně služby v podobě ostrahy, odvozu odpadu a kontroly odpadních vod pro šest výše uvedených nájemců právnická osoba, a to i v období od 1. 1. 2021 do 30. 9. 2022, přičemž, byť právnická osoba inkasovala od svých šesti nájemců úhrady za tyto služby, tato plnění žalobkyni nepřeposílala, i když fakticky, za celou uvedenou dobu, i pro nájemce právnická osoba tyto služby žalobkyně zajišťovala. Uvedený princip nastavených vztahů v areálu „adresa“ jednoznačně vyplývá i z účastnické výpovědi tituly před jménem jméno FO, za podpory účastnickou výpovědí jméno FO, a výpovědi svědka jméno FO, kdy je zřejmé, že služby ostrahy, odvozu odpadu a kontroly odpadních vod, kterým byla svým šesti nájemcům zavázána právnická osoba, fakticky v reálu poskytovala žalobkyně prostřednictvím svých tří uvedených dodavatelů, jak nepochybné. tituly před jménem jméno FO byl jednatelem jak v žalobkyni, tak v právnická osoba, v obou zastupujícím společnosti samostatně, při zároveň shodném vlastníkovi těchto obchodních korporací, kterým byla právnická osoba. s jediným akcionářem právnická osoba, při jednoznačném osobním a majetkovém propojení všech uváděných obchodních korporací. Takto vztahy stran služeb mohly být nastaveny a byly, tento stav přetrvával po celé sledované období od 1. 1. 2021 do 30. 9. 2022. Ze smlouvy o poskytování bezpečnostních služeb z neuvedeného dne, dle jejího obsahu však nejspíše z měsíce 12. 2020, plánku lokality areálu (Jméno žalobkyně., adresa hodnota adresa) a dodatku č. hodnota ze dne 20. 12. 2021, který je postoupením smlouvy (§ 1895 odst. 1 a 2 obč. zák.) s kterým i právnická osoba při postoupení na právnická osoba. souhlasí, vyplývá, že právnická osoba pro žalobkyni od dne 1. 1. 2021 na dobu neurčitou zajišťovala ostrahu areálu „adresa hodnota adresa“, pondělí - neděle, svátky, 5:00 - 17:00, 17:00 - 5:00, jeden pracovník, za cenu 111 Kč + DPH za jednu hodinu služby, když po dohodě lze toto upravit, při vyúčtování fakturou vystavenou do posledního dne kalendářního měsíce za předchozí období při splatnosti do 18. dne následujícího měsíce, při dle postoupení smlouvy provedené změně účastníka z žalobkyně na právnická osoba od 1. 1. 2022 při změně též ceny na 121,20 Kč + DPH za jednu hodinu služby a při uznaných svátcích při navýšení o 100 %. Ze smlouvy č. hodnota o sběru, svozu, využívání a odstraňování odpadů z neuvedeného dne, když dle obsahu smlouvy k uzavření došlo nejspíše v měsíci 12. 2020, přílohy č. hodnota ke dni 1. 1. 2021, ceníku č. hodnota pro právnické osoby a fyzické osoby oprávněné k podnikání ze dne 6. 12. 2019, souhlasu se zasíláním faktur v elektronické podobě z měsíce 3. 2020 a žádosti o zaslání čísla provozovny (ven) z neuvedeného dne, vyplývá, že právnická osoba pro žalobkyni od 1. 1. 2021 na dobu neurčitou prováděla sběr, svoz, využití a odstraňování odpadů v areálu „adresa“, 1 x týdně nádoba kontejner 5 m³ a dvě nádoby 1100 l, při ceně dle ceníků na příslušný kalendářní rok prvotně 5 204 Kč měsíčně, při vyúčtování fakturou vystavenou do 15 dnů po skončení příslušného měsíce při splatnosti 15 dnů od vystavení. Ze sdělení právnická osoba. a ze dne 11. 8. 2025 a objednávky č. hodnota ze dne 21. 9. 2022, vyplývá, že mezi právnická osoba. a žalobkyní byly na základě dílčích objednávek v letech 2021 a 2022 prováděny rozbory, kontroly odpadních vod v místě „adresa hodnota adresa“.

19. Z přehledu faktur dodavatelů s daty úhrad žalobkyní, vše za období od 1. 1. 2021 do 30. 9. 2022, se podávají úhrady 44 faktur žalobkyní, respektive žalobkyní a dílem právnická osoba. právnická osoba, a to společnostem právnická osoba, právnická osoba a právnická osoba. za dodávky služeb ostraha, odvoz odpadu a kontrola odpadních vod v areálu „adresa“. Z faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 31. 1. 2021 s přílohou č. hodnota (počet odpracovaných hodin), vyplývá, že právnická osoba vyúčtovala žalobkyni 99 839,52 Kč se splatností 18. 2. 2021, částka byla zaplacena dne 17. 2. 2021, jak vyplývá z výpisu z účtu č. č. účtu za období 30. 1. 2021 - 26. 2. 2021. Z faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 28. 2. 2021 s přílohou č. hodnota (počet odpracovaných hodin), vyplývá, že právnická osoba vyúčtovala žalobkyni 93 183,55 Kč se splatností 18. 3. 2021, částka byla zaplacena dne 17. 3. 2021, jak vyplývá z výpisu z účtu č. č. účtu za období 27. 2. 2021 - 31. 3. 2021. Z faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 31. 3. 2021, vyplývá, že právnická osoba vyúčtovala žalobkyni 103 167,50 Kč se splatností 18. 3. 2021, částka byla zaplacena dne 17. 5. 2021, jak vyplývá z výpisu z účtu č. č. účtu za období 1. 3. 2021 - 31. 5. 2021. Z faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 31. 5. 2021 s přílohou č. hodnota (počet odpracovaných hodin), vyplývá, že právnická osoba vyúčtovala žalobkyni 109 823,47 Kč se splatností 18. 6. 2021, částka byla zaplacena dne 17. 6. 2021, jak vyplývá z výpisu z účtu č. č. účtu za období 1. 6. 2021 - 30. 6. 2021. Z faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 30. 6. 2021 s přílohou č. hodnota (počet odpracovaných hodin), vyplývá, že právnická osoba vyúčtovala žalobkyni 99 839,52 Kč se splatností 18. 7. 2021, částka byla zaplacena dne 16. 7. 2021, jak vyplývá z výpisu z účtu č. č. účtu za období 1. 7. 2021 - 30. 7. 2021. Z faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 31. 7. 2021 s přílohou č. hodnota (počet odpracovaných hodin), vyplývá, že právnická osoba vyúčtovala žalobkyni částku 109 823,47 Kč se splatností dne 18. 8. 2021, částka byla zaplacena dne 20. 8. 2021, jak vyplývá z výpisu z účtu č. č. účtu za období 31. 7. 2021 - 31. 8. 2021. Z faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 31. 8. 2021 s přílohou č. hodnota (počet odpracovaných hodin), vyplývá, že právnická osoba vyúčtovala žalobkyni 103 167,50 Kč se splatností dne 18. 9. 2021, částka byla uhrazena dne 20. 9. 2021, jak vyplývá z výpisu z účtu č. č. účtu za období 1. 9. 2021 - 30. 9. 2021. Z faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 30. 9. 2021, vyplývá, že právnická osoba vyúčtovala žalobkyni 103 167,50 Kč se splatností 18. 10. 2021, částka byla zaplacena dne 13. 10. 2021, jak vyplývá z výpisu z účtu č. č. účtu za období 1. 10. 2021 - 29. 10. 2021. Z faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 31. 10. 2021, vyplývá, že právnická osoba vyúčtovala žalobkyni 106 495,49 Kč se splatností 18. 11. 2021, částka byla zaplacena dne 18. 11. 2021, jak vyplývá z výpisu z účtu č. č. účtu za období 30. 10. 2021 - 30. 11. 2021. Z faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 30. 11. 2021 s přílohou č. hodnota (počet opracovaných hodin), vyplývá, že právnická osoba vyúčtovala žalobkyni 103 167,50 Kč se splatností 18. 11. 2021, částka byla zaplacena dne 9. 12. 2021, jak vyplývá z výpisu z účtu č. č. účtu za období 1. 12. 2021 - 31. 12. 2021. Z faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 31. 12. 2021 s přílohou č. hodnota (počet odpracovaných hodin), vyplývá, že právnická osoba vyúčtovala žalobkyni 113 151,46 Kč se splatností 18. 1. 2022, částka byla zaplacena dne 5. 1. 2022, jak vyplývá z výpisu z účtu č. č. účtu za období 1. 1. 2022 - 31. 1. 2022. Takto bylo zaplaceno celkových 1 251 321,97 Kč. V roce 2022 již úhrady za ostrahu žalobkyni účtovala právnická osoba., když tato vstoupila do smluvního vztahu z právnická osoba postoupením smlouvy od 1. 1. 2022, jak výše uváděno. Z faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 9. 2. 2022, vyplývá, že právnická osoba. vyúčtovala žalobkyni 113 717,74 Kč se splatností 20. 2. 2022, částka byla uhrazena dne 23. 2. 2022, jak vyplývá z výpisu z účtu č. č. účtu za období 1. 2. 2022 - 28. 2. 2022. Z faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 4. 3. 2022, vyplývá, že právnická osoba. vyúčtovala žalobkyni 99 639,14 Kč se splatností dne 18. 3. 2022, částka byla zaplacena dne 18. 3. 2022, jak vyplývá z výpisu z účtu č. č. účtu za období 1. 3. 2022 - 31. 3. 2022. Z faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 7. 4. 2022, vyplývá, že právnická osoba. vyúčtovala žalobkyni 110 198,09 Kč se splatností dne 21. 4. 2022, částka byla zaplacena dne 13. 4. 2022, jak vyplývá z výpisu z účtu č. č. účtu za období 1. 4. 2022 - 29. 4. 2022. Z faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 11. 5. 2022, vyplývá, že právnická osoba. vyúčtovala žalobkyni 117 237,38 Kč se splatností dne 11. 5. 2022, částka byla zaplacena dne 17. 5. 2022, jak vyplývá z výpisu z účtu č. č. účtu za období 30. 4. 2022 - 31. 5. 2022. Z faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 21. 6. 2022, vyplývá, že právnická osoba. vyúčtovala žalobkyni 117 237,38 Kč se splatností dne 5. 7. 2022, částka byla zaplacena dne 22. 6. 2022, jak vyplývá z výpisu z účtu č. č. účtu za období 1. 6. 2022 - 30. 6. 2022. Z faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 13. 7. 2022, vyplývá, že právnická osoba. vyúčtovala žalobkyni 106 678,44 Kč, částka byla zaplacena dne 14. 7. 2022, jak vyplývá z výpisu z účtu č. č. účtu za období 1. 7. 2022 - 29. 7. 2022. Z faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 11. 8. 2022, vyplývá, že právnická osoba. vyúčtovala žalobkyni 117 237,38 Kč se splatností dne 25. 8. 2022, částka byla zaplacena dne 12. 8. 2022, jak vyplývá z výpisu z účtu č. č. účtu za období 30. 7. 2022 - 31. 8. 2022. Z faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 15. 9. 2022, vyplývá, že právnická osoba. vyúčtovala žalobkyni 110 198,09 Kč se splatností dne 15. 9. 2022, částka byla zaplacena dne 19. 9. 2022, jak vyplývá z výpisu z účtu č. č. účtu za období 1. 9. 2022 - 30. 9. 2022. Z faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 4. 10. 2022, vyplývá, že právnická osoba. vyúčtovala žalobkyni 110 198,09 Kč se splatností dne 18. 10. 2022, částka byla zaplacena dne 13. 10. 2022, jak vyplývá z výpisu z účtu č. č. účtu za období 1. 10. 2022 - 31. 10. 2022. Takto bylo zaplaceno celkových 1 002 041,73 Kč. Od roku 2022 byly služby ostrahy právnická osoba dodávány právnická osoba., která je i hradila, nicméně tato je v nezmenšeném rozsahu obratem přeúčtovávala žalobkyni, právnická osoba, jak výše uváděno, byť je prvotně hradila sama. Uvedené však nic nemění na závěru, že nadále šlo o služby zajišťované nájemcům právnická osoba žalobkyní, když tato je nadále platila, byť ne v roce 2022 právnická osoba nýbrž uváděné společnosti právnická osoba. Jak vyplývá z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného adresa, oddíl C, vložka hodnota, právnická osoba. je dne 28. 4. 2010 vzniklou obchodních korporací, jejímiž jednateli jsou jméno FO, jméno FO a jméno FO, kdy každý jednatel zastupuje společnost samostatně, jejím společníkem jsou pak právnická osoba a adresa. Výše uváděné má tedy zřejmou vazbu na to, že od měsíce 7. 2021 byly obě společnosti personálně i majetkově propojeny, proto i zmíněné vztahy stran úhrad za ostrahu bylo možno mezi nimi takovýmto způsobem při shodě jednatelů, nastavit. Z faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 31. 1. 2022 a faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 31. 1. 2022 s přílohou č. hodnota (počet odpracovaných hodin), vyplývá, že právnická osoba vyúčtovala právnická osoba. 1 089 Kč a 112 628,74 Kč, tedy 113 717,74 Kč se splatností dne 18. 2. 2022, částky, částka, byly zaplaceny dne 15. 2. 2022, jak vyplývá z potvrzení o provedení transakcí na účtu č. č. účtu (dvakrát). Z faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 28. 2. 2022 a faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 28. 2. 2022 s přílohou č. hodnota (počet odpracovaných hodin), vyplývá, že právnická osoba vyúčtovala právnická osoba. 1 089 Kč a 98 550,14 Kč, tedy 99 639,14 Kč, se splatností 28. 2. 2022, částky, částka, byly zaplaceny dne 11. 3. 2022, jak vyplývá z potvrzení o provedení transakcí na účtu č. č. účtu (dvakrát). Z faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 31. 3. 2022 a faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 31. 3. 2022 s přílohou č. hodnota (počet odpracovaných hodin), vyplývá, že právnická osoba vyúčtovala právnická osoba. 1 089 Kč a 109 109,09 Kč, tedy 110 198,09 Kč, se splatností dne 18. 4. 2022, částka, částky, byly zaplaceny dne 11. 4. 2022, jak vyplývá z potvrzení o provedení transakcí na účtu č. č. účtu (dvakrát). Z faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 30. 4. 2022 a faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 30. 4. 2022 s přílohou (počet odpracovaných hodin), vyplývá, že právnická osoba vyúčtovala právnická osoba. 1 089 Kč a 116 148,38 Kč, tedy 117 237,38 Kč, se splatností dne 18. 5. 2022, částka, částky, byly uhrazeny dne 16. 5. 2022, jak vyplývá z potvrzení o provedení transakcí na účtu č. č. účtu (dvakrát). Z faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 31. 5. 2022 a faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 31. 5. 2022 s přílohou č. hodnota (počet odpracovaných hodin), vyplývá, že právnická osoba vyúčtovala právnická osoba. 1 089 Kč a 116 148,39 Kč, tedy 117 237,38 Kč, se splatností 31. 5. 2022, částka, částky, byly uhrazeny dne 13. 6. 2022, jak vyplývá z potvrzení o provedení transakcí na účtu č. č. účtu (dvakrát). Z faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 30. 6. 2022 a faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 30. 6. 2022 s přílohou č. hodnota (počet odpracovaných hodin), vyplývá, že právnická osoba vyúčtovala právnická osoba. 1 089 Kč a 105 589,44 Kč, tedy 106 678,44 Kč se splatností dne 18. 7. 2022, částka, částky, byly uhrazeny dne 14. 7. 2022, jak vyplývá z potvrzení o provedení transakcí na účtu č. č. účtu (dvakrát). Z faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 31. 7. 2022 a faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 31. 7. 2022 s přílohou č. hodnota (počet odpracovaných hodin), vyplývá, že právnická osoba vyúčtovala právnická osoba. 1 089 Kč a 116 148,39 Kč, tedy 117 237,38 Kč se splatností dne 18. 8. 2022, částka, částky, byly uhrazeny dne 11. 8. 2022 jak vyplývá z potvrzení o provedení transakcí na účtu č. č. účtu (dvakrát). Z faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 31. 8. 2022 a z faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 31. 8. 2022 s přílohou č. hodnota (počet odpracovaných hodin), vyplývá, že právnická osoba vyúčtovala právnická osoba. 1 089 Kč a 109 109,09 Kč, tedy 110 198,09 Kč se splatností dne 18. 9. 2022, částka, částky, byly zaplaceny dne 19. 9. 2022, jak vyplývá z potvrzení o provedení transakcí na účtu č. č. účtu (dvakrát). Z faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 30. 9. 2022 a faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 30. 9. 2022 s přílohou č. hodnota (počet odpracovaných hodin), vyplývá, že právnická osoba vyúčtovala právnická osoba. 1 089 Kč a 109 109,09 Kč, tedy 110 198,09 Kč se splatností dne 18. 10. 2022, částka, částky, byly zaplaceny dne 17. 10. 2022, jak vyplývá z potvrzení o provedení transakcí na účtu č. č. účtu (dvakrát). Takto bylo zaplaceno celkových 1 002 041,73 Kč. (Naprostá shoda s úhradami právnická osoba právnická osoba. uvedenými výše). Z daňového dokladu - faktury č. hodnota ze dne 4. 2. 2021, vyplývá, že právnická osoba vyúčtovala žalobkyni 6 115,34 Kč se splatností dne 19. 2. 2021, částka byla zaplacena dne 18. 2. 2021, jak vyplývá z výpisu z účtu č. č. účtu za období 30. 1. 2021 - 26. 2. 2021. Z daňového dokladu - faktury č. hodnota ze dne 4. 3. 2021, vyplývá, že právnická osoba vyúčtovala žalobkyni 6 115,34 Kč se splatností dne 19. 3. 2021, částka byla zaplacena dne 18. 3. 2021, jak vyplývá z výpisu z účtu č. č. účtu za období 27. 2. 2021 - 31. 3. 2021. Z daňového dokladu - faktury č. hodnota ze dne 5. 4. 2021, vyplývá, že právnická osoba vyúčtovala žalobkyni 6 115,34 Kč se splatností dne 20. 4. 2021, částka byla zaplacena dne 21. 4. 2021, jak vyplývá z výpisu z účtu č. č. účtu za období 1. 4. 2021 - 30. 4. 2021. Z daňového dokladu - faktury č. hodnota ze dne 5. 5. 2021, vyplývá, že právnická osoba vyúčtovala žalobkyni 6 115,34 Kč se splatností dne 20. 5. 2021, částka byla zaplacena dne 19. 5. 2021, jak vyplývá z výpisu z účtu č. č. účtu za období 1. 5. 2021 - 31. 5. 2021. Z daňového dokladu - faktury č. hodnota ze dne 4. 6. 2021, vyplývá, že právnická osoba vyúčtovala žalobkyni 6 115,34 Kč se splatností dne 19. 6. 2021, částka byla zaplacena dne 18. 6. 2021, jak vyplývá z výpisu z účtu č. č. účtu za období 6. 1. 2021 - 30. 6. 2021. Z daňového dokladu - faktury č. hodnota ze dne 2. 7. 2021, vyplývá, že právnická osoba vyúčtovala žalobkyni 6 115,34 Kč se splatností dne 17. 7. 2021, částka byla zaplacena dne 16. 7. 2021, jak vyplývá z výpisu z účtu č. č. účtu za období 1. 7. 2021 - 30. 7. 2021. Z daňového dokladu - faktury č. hodnota ze dne 5. 8. 2021, vyplývá, že právnická osoba vyúčtovala žalobkyni 6 115,34 Kč se splatností dne 20. 8. 2021, částka byla zaplacena dne 13. 9. 2021, jak vyplývá z výpisu z účtu č. č. účtu za období 1. 9. 2021 - 30. 9. 2021. Z daňového dokladu - faktury č. hodnota ze dne 4. 10. 2021 vyplývá, že právnická osoba vyúčtovala žalobkyni 6 115,34 Kč se splatností dne 19. 10. 2021, částka byla zaplacena dne 18. 10. 2021, jak vyplývá z výpisu z účtu č. č. účtu za období 1. 10. 2021 - 29. 10. 2021. Z daňového dokladu - faktury č. hodnota ze dne 4. 11. 2021 vyplývá, že právnická osoba vyúčtovala žalobkyni 6 115,34 Kč se splatností dne 19. 11. 2021, částka byla zaplacena dne 11. 11. 2021, jak vyplývá z výpisu z účtu č. č. účtu za období 30. 10. 2021 - 30. 11. 2021. Z daňového dokladu - faktury č. hodnota ze dne 30. 11. 2021, vyplývá, že právnická osoba vyúčtovala žalobkyni 6 115,34 Kč se splatností dne 15. 12. 2021, částka byla zaplacena dne 16. 12. 2021, jak vyplývá z výpisu z účtu č. č. účtu za období 1. 12. 2021 - 31. 12. 2021. Z daňového dokladu - faktury č. hodnota ze dne 5. 1. 2021, vyplývá, že právnická osoba vyúčtovala žalobkyni 6 115,34 Kč se splatností dne 20. 1. 2022, částka byla zaplacena dne 13. 1. 2022, jak vyplývá z výpisu z účtu č. č. účtu za období 1. 1. 2022 - 31. 1. 2022. Z daňového dokladu - faktury č. hodnota ze dne 7. 2. 2022, vyplývá, že právnická osoba vyúčtovala žalobkyni 7 034,94 Kč se splatností dne 22. 2. 2022, částka byla zaplacena dne 15. 2. 2022, jak vyplývá z výpisu z účtu č. č. účtu za období 1. 2. 2022 - 28. 2. 2022. Z daňového dokladu - faktury č. hodnota ze dne 4. 3. 2022, vyplývá, že právnická osoba vyúčtovala žalobkyni 7 034,94 Kč se splatností dne 19. 3. 2022, částka byla zaplacena dne 18. 3. 2022, jak vyplývá z výpisu z účtu č. č. účtu za období 1. 3. 2022 - 31. 3. 2022. Z daňového dokladu - faktury č. hodnota ze dne 4. 4. 2022, vyplývá, že právnická osoba vyúčtovala žalobkyni 7 034,94 Kč se splatností dne 19. 4. 2022, částka byla zaplacena dne 13. 4. 2022, jak vyplývá z výpisu z účtu č. č. účtu za období 1. 4. 2022 - 29. 4. 2022. Z daňového dokladu - faktury č. hodnota ze dne 4. 5. 2022, vyplývá, že právnická osoba vyúčtovala žalobkyni 7 034,94 Kč se splatností dne 19. 5. 2022, částka byla zaplacena dne 12. 5. 2022, jak vyplývá z výpisu z účtu č. č. účtu za období 30. 4. 2022 - 31. 5. 2022. Z daňového dokladu - faktury č. hodnota ze dne 6. 6. 2022 vyplývá, že právnická osoba vyúčtovala žalobkyni 7 034,94 Kč se splatností dne 21. 6. 2022, částka byla zaplacena dne 20. 6. 2022, jak vyplývá z výpisu z účtu č. č. účtu za období 1. 6. 2022 - 30. 6. 2022. Z daňového dokladu - faktury č. hodnota ze dne 4. 7. 2022, vyplývá, že právnická osoba vyúčtovala žalobkyni 7 034,94 Kč se splatností dne 19. 7. 2022, částka byla zaplacena dne 15. 7. 2022, jak vyplývá z výpisu z účtu č. č. účtu za období 1. 7. 2022 - 31. 7. 2022. Z daňového dokladu - faktury č. hodnota ze dne 4. 8. 2022, vyplývá, že právnická osoba vyúčtovala žalobkyni 7 034,94 Kč se splatností dne 19. 8. 2022, částka byla zaplacena dne 30. 8. 2022, jak vyplývá z výpisu z účtu č. č. účtu za období 30. 7. 2022 - 31. 8. 2022. Z daňového dokladu - faktury č. hodnota ze dne 5. 9. 2022, vyplývá, že právnická osoba vyúčtovala žalobkyni 7 034,94 Kč se splatností dne 20. 9. 2022, částka byla zaplacena dne 19. 9. 2022, jak vyplývá z výpisu z účtu č. č. účtu za období 1. 9. 2022 - 30. 9. 2022. Z daňového dokladu - faktury č. hodnota ze dne 4. 10. 2022, vyplývá, že právnická osoba vyúčtovala žalobkyni 7 034,94 Kč se splatností dne 19. 10. 2022, částka byla zaplacena dne 14. 10. 2022, jak vyplývá z výpisu z účtu č. č. účtu za období 1. 10. 2022 - 31. 10. 2022. Takto bylo zaplaceno celkových 136 698,54 Kč (v roce 2021 73 384,08 Kč, v roce 2022 do měsíce 9. 2022 63 314,46 Kč). Ze seznamu vystavených faktur právnická osoba. se shledává, že tato vystavila žalobkyni tři faktury, ze dne 8. 6. 2021 na 2 591,82 Kč se splatností dne 22. 6. 2021, ze dne 20. 6. 2022 na 2 872,54 Kč se splatností dne 6. 7. 2022 a ze dne 6. 10. 2022 na 2 872,54 Kč se splatností dne 21. 11. 2022. Z daňového dokladu - faktury č. hodnota ze dne 8. 6. 2021, vyplývá, že právnická osoba. vyúčtovala žalobkyni 2 591,82 Kč se splatností dne 22. 6. 2021, částka byla zaplacena dne 8. 7. 2021, jak vyplývá z výpisu z účtu č. č. účtu za období 1. 7. 2021 - 30. 7. 2021. Z daňového dokladu - faktury č. hodnota ze dne 22. 6. 2022, vyplývá, že právnická osoba. vyúčtovala žalobkyni 2 872,54 Kč se splatností dne 20. 6. 2022, částka byla zaplacena dne 30. 6. 2022, jak vyplývá z výpisu z účtu č. č. účtu za období 1. 6. 2022 - 30. 6. 2022. Tedy dohromady uhrazeno bylo 5 464,36 Kč (tj. 2 591,82 Kč a 2 872,54 Kč). Nad to pak právnická osoba. vystavila žalobkyni další faktury, daňový doklad - fakturu č. hodnota ze dne 7. 11. 2022 na 2 872,54 Kč se splatností dne 21. 11. 2022, daňový doklad - fakturu č. hodnota ze dne 11. 4. 2023, daňový doklad - fakturu č. hodnota ze dne 18. 7. 2022 a daňový doklad - fakturu č. hodnota ze dne 24. 10. 2023, tyto čtyři jsou však na období až po měsíci 9. 2022, vzhledem k tomu jsou z hlediska sledování pohledávek za rozhodné období (1. 1. 2021 - 30. 9. 2022) nezajímavé, zda došlo či nedošlo k jejich úhradám je bez významu. Celkově vyhodnoceno za období od 1. 1. 2021 do 30. 9. 2022 žalobkyně dodavatelům služeb, ostrahy, odvozu odpadu a kontroly odpadních vod uhradila i ve vztahu k šesti uváděným nájemcům právnická osoba, za i těmto dodávané služby, 2 395 526,60 Kč.

20. Za období od 1. 1. 2021 do 18. 9. 2021 žalobkyně zaplatila třem uváděným dodavatelům za služby v podobě ostrahy, odvozu odpadu a kontroly odpadních vod 773 687,06 Kč, za období od 19. 9. 2021 do 30. 9. 2022 pak těmto zaplatila 1 621 839,54 Kč, tedy celkově výše uváděných 2 395 526,60 Kč, jak z výše popisovaných důkazů vyplývá.

21. Z účastnické výpovědi tituly před jménem jméno FO, kdy tituly před jménem právnická osoba v účastnické výpovědi potvrdil, že záležitosti uspořádání vztahů v areálu „adresa“ byly zcela v gesci prvně jmenovaného, vyplývá, že tento v postavení samostatně zastupujícího jednatele jak žalobkyně, tak právnická osoba po nabytí vlastnických práv k nemovitým věcem v areálu v měsíci 4. 2020 vztahy nastavil tak, že společnosti právnická osoba, Jméno žalobkyně. a právnická osoba. ve věcech užívání areálu kooperovali, jak již výše uváděno k poskytování služeb ostrahy, odvozu odpadu a kontroly odpadních vod byla svým šesti nájemcům zavázána právnická osoba, kteří je jí i platili, v reálu však tyto služby poskytovala Jméno žalobkyně. prostřednictvím svých tří vlastních dodavatelů, tak tomu bylo i v roce 2021 až do měsíce 9. 2022, jak se z jeho účastnické výpovědi podává. Uvedené nemělo povahu uzavírané dohody, když se jednalo o vůli jedné jediné osoby, která společnosti zastupovala, takto nastavené vztahy se pak fakticky realizovali s tím, že jmenovaný tituly před jménem jméno FO vztahově záležitost vyhodnotil tak, jako statutární orgán žalobkyně i právnická osoba, že i pro majetkovou propojenost obou korporací se uváděné služby přeúčtovávat nebudou, takováto byla jeho vůle. Soud uzavírá, že uvedené nemá výstup v podobě žádné dohody, nýbrž je to výsledný faktický stav s ohledem na přístup jednotného jednatele obou společností. Z toho soud vychází (viz. právní posouzení níže). Tento závěr má pak svého odrazu v tom, že žádné pohledávky žalobkyně za právnická osoba z titulu poskytovaných plnění, služeb, pro šest nájemců právnická osoba, v účetnictví žalobkyně vedeny nebyly, jak bezvýhradně v účastnické výpovědi tituly před jménem jméno FO potvrzuje, a je potvrzováno i účastnickou výpovědí tituly před jménem jméno FO. Nakonec, jestliže věci byli nastaveny tak, jak v účastnické výpovědi tituly před jménem jméno FO předkládá, nebyl žádný důvod, aby v účetnictví jakékoli pohledávky tohoto typu vedeny byly. Jak zmíněno, účastnické výpovědi obou jmenovaných osob to i vylučují. Ani svědek jméno FO nemá povědomost o tom, že by žalobkyně to co zaplatila svým třem dodavatelům přeúčtovávala za služby právnická osoba Nic takového se, zjevně z vůle tituly před jménem jméno FO, nedělo. Na uvedeném ničehož nemění ani to, že do převodu obchodního podílu v žalobkyni dne 15. 7. 2021, tedy za působení tituly před jménem jméno FO coby jednatele, když jeho funkce skončila dne 27. 7. 2021, žalobkyně přeúčtovávala určitá plnění a služby mezi touto a právnická osoba., když se neshledává, že by v onu dobu žalobkyně cokoli přeúčtovávala právnická osoba, neboť jak vysvětlil tituly před jménem jméno FO ve své účastnické výpovědi, šlo v daném případě o výraznější, nákladnější služby, jako byly dodávky tepla, vodného a stočného, elektřiny, případně jiných služeb. Naopak, činnosti ostrahy, odvozu odpadu a kontroly odpadních vod byly více „marginální“, proto od přeúčtovávání bylo upuštěno. Uvedený přístup není nelogický, při majetkovém a osobním propojení uvedených obchodních korporací provozujících činnosti v jednotném areálu lze uvedené připustit, má to své opodstatnění.

22. Z účastnické výpovědi tituly před jménem jméno FO v daném ve shodě s účastnickou výpovědí jméno FO, lze vyhodnotit, že v souvislosti s převodem obchodního podílu v žalobkyni z jediného společníka právnická osoba. na nového jediného společníka právnická osoba ze dne 15. 7. 2021 byla provedena prověrka účetnictví žalobkyně (tzv. „due diligence“), pohledávky žalobkyně za právnická osoba z titulu jejím nájemcům fakticky zajišťovaných služeb žádné vedeny nebyly, to, že by se snad žalobkyní jejím dodavatelům hrazené náklady na ostrahu, odvoz odpadu a kontrolu odpadních vod měli právnická osoba inkasující za tyto od svých šesti nájemců přeúčtovávat. Takto vztahy mezi uvedenými společnostmi prostě nebyly nastaveny (viz. shora). Daný stav musel být zjistitelný z účetnictví již v onu dobu, v měsíci 7. 2021, o čemž není pochyb, byť jméno FO v účastnické výpovědi předkládá, že to, že za zajišťované služby právnická osoba žalobkyni ničehož neplatí, bylo jednoznačně zjištěno až na začátku roku 2023. Není rozhodné kdy to bylo zjištěno, ale být mělo a mohlo. A ani to nic nemění na hodnověrnosti účastnické výpovědi a přístupu tituly před jménem jméno FO, který prostě měl vůli jako společný jednatel uvedených obchodních korporací přeúčtovávání neprovádět. Nicméně s ohledem na nové vlastnické vztahy k uvedené obchodní společnosti by bylo korektní, aby o „nerealizovaném přeúčtovávání“ nového vlastníka žalobkyně a jeho nové vedení ze serióznosti informoval. Z účastnické výpovědi jméno FO pak jednoznačně vyplývá, že po převodu obchodního podílu, po dni 15. 7. 2021, a po vzniku funkce nových jednatelů ke dni 27. 7. 2021, při vlastnění jediného obchodního podílu v této nadále právnická osoba, je vůlí právnická osoba požadovat úhrady za fakticky realizovaná plnění ve prospěch šesti nájemcům právnická osoba za pro tyto hrazené a zajišťované služby ostraha, odvoz odpadu, kontrola odpadních vod v období do měsíce 9. 2022 při požadavku náhrady od na tomto profitující právnická osoba, dnes, při jejím zániku k 1. 6. 2023, od žalované. To je z jeho výpovědi zřejmé, takováto vůle, nadále společnost samostatně zastupujícího jednatele.

23. Z přehledu vydaných faktur žalobkyně společnosti právnická osoba. ze dne 28. 2. 2025, se podává, že žalobkyně uvedené společnosti v období od 18. 2. 2021 do 14. 1. 2022 vystavila 15 faktur. Z přehledu přijatých faktur ze dne 28. 2. 2025 se podává, že naopak právnická osoba. žalobkyni vystavila od 6. 1. 2021 do 11. 1. 2022 (nikoli 19. 1. 2022) 20 faktur a jeden dobropis. Žalobkyně společnosti právnická osoba. takto vyúčtovávala spotřebu energií, elektrické energie, tepla a vody, a faktury byly placeny či uzavírány dohody o zápočtu, jak lze vyčíst z faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 18. 2. 2021 s přílohou č. hodnota, faktury - daňového dokladu ze dne 18. 2. 2021, faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 17. 3. 2021 s přílohou č. hodnota, faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 31. 3. 2021, faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 28. 5. 2021 s přílohou č. hodnota, faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 11. 6. 2021, faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 15. 6. 2021 s přílohou č. hodnota, faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne ze dne 15. 6. 2021, faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 18. 6. 2021 s přílohou č. hodnota, faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 18. 6. 2021, faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 21. 7. 2021 s přílohou č. hodnota, faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 21. 7. 2021, faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 15. 8. 2021 s přílohou č. hodnota, faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 15. 8. 2021, faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 14. 9. 2021 s přílohou č. hodnota, faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 14. 9. 2021, faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 15. 10. 2021 s přílohou č. hodnota, faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 15. 10. 2021, faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 15. 11. 2021 s přílohou č. hodnota, faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 15. 11. 2021, faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 15. 12. 2021, faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 15. 12. 2021, faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 15. 12. 2021 s přílohou č. hodnota, faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 15. 12. 2021, faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 31. 12. 2021, faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 31. 12. 2021, faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 14. 1. 2022, s přílohou č. hodnota, faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 14. 1. 2022, faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 14. 1. 2022, faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 14. 1. 2022, výpisu z účtu č. č. účtu za období 27. 2. 2021 - 31. 3. 2021, výpisu z účtu č. č. účtu za období 1. 6. 2021 - 30. 6. 2021, výpisu z účtu č. č. účtu za období 1. 7. 2021 - 30. 7. 2021, výpisu z účtu č. č. účtu za období 31. 7. 2021 - 31. 8. 2021, výpisu z účtu č. č. účtu za období 1. 12. 2021 - 31. 12. 2021, výpisu z účtu č. č. účtu za období 1. 9. 2021 - 30. 9. 2021, dohody o vzájemném započtení závazků a pohledávek ze dne 30. 6. 2021 a dohody o zápočtu vzájemných pohledávek a závazků ze dne 28. 3. 2022. Naopak právnická osoba. žalobkyni účtovala pojištění majetku, teplo, vodné, stočné, elektřinu, ostatní služby, právní služby - energie, pronájem automobilu podezřelý výraz (RZ: SPZ), při prováděných úhradách, i provedených zápočtech jak lze vyčíst z faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 20. 1. 2021, faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 28. 1. 2021, faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 31. 1. 2021, faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 5. 2. 2021, faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 28. 2. 2021, faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 13. 4. 2021, faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 31. 3. 2021, faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 30. 4. 2021, faktury - daňového dokladu č. IBAN ze dne 31. 7. 2021, faktury - daňového dokladu č. IBAN ze dne 6. 9. 2021, faktury - daňového dokladu č. IBAN ze dne 21. 10. 2021, faktury - daňového dokladu č. IBAN ze dne 31. 10. 2021, faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 30. 6. 2021, faktury - daňového dokladu č. IBAN ze dne 6. 12. 2021, faktury - daňového dokladu č. IBAN ze dne 29. 7. 2021, faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 23. 6. 2021, dobropisu - opravného daňového dokladu č. IBAN ze dne 16. 12. 2021, faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 31. 5.2021, faktury - daňového dokladu č. IBAN ze dne 11. 1. 2022, výpisu z účtu č. č. účtu za období 30. 1. 2021 - 26. 2. 2021, výpisu z účtu č. č. účtu za období 30. 1. 2021 - 26. 2. 2021, výpisu z účtu č. č. účtu za období 30. 1. 2021 - 26. 2. 2021, výpisu z účtu č. č. účtu za období 27. 2. 2021 - 31. 3. 2021, výpisu z účtu č. č. účtu za období 31. 7. 2021 - 31. 8. 2021, výpisu z účtu č. č. účtu za období 1. 9. 2021 - 30. 9. 2021, výpisu z účtu č. č. účtu za období 30. 10. 2021 - 30. 11. 2021, výpisu z účtu č. č. účtu za období 30. 10. 2021 - 30. 11. 2021, výpisu z účtu č. č. účtu za období 1. 12. 2021 - 31. 12. 2021, výpisu z účtu č. č. účtu za období 1. 1. 2022 - 31. 1. 2022, dohody o vzájemném započtení závazků a pohledávek ze dne 30. 6. 2021 a dohody o zápočtu vzájemných pohledávek a závazků ze dne 28. 3. 2022. Faktura č. hodnota právnická osoba. určená žalobkyni ze dne 6. 1. 2024 byla stornována, jak vyplývá ze sdělení právnická osoba ze dne 17. 10. 2025. Výše uvedené o vzájemném účtování, přeúčtovávání služeb mezi žalobkyní a právnická osoba. a obráceně mezi právnická osoba. a žalobkyní, jak se ukazuje dílem před i po dni 15. 7. 2021 a dni 27. 7. 2021, ničehož nemění na výše uvedeném výstupu na základě účastnické výpovědi tituly před jménem jméno FO, neboť to výše uvedené poznatky o jeho záměru služby žalobkyní právnická osoba nepřeúčtovávat nevyvrací, naopak podtrhuje. Zde šlo o vyšší částky, nad to jde přece jenom o vztah jiných obchodních korporací, než jsou žalobkyně a dnes již zaniklá právnická osoba fúzí sloučením s žalovanou. Uvedené je tak z hlediska předmětu sporu nevýznamné.

24. Z přehledu vydaných faktur ze dne 28. 2. 2025 se podává, že žalobkyně Jméno žalobkyně. vystavila od 15. 12. 2021 do 14. 1. 2022 právnická osoba tři faktury za roční revizi EZS (elektronická zabezpečovací signalizace) a ústředen v budově hodnota, za odhrnutí sněhu a posyp v měsíci 12. 2021 a za kontrolu, údržbu a opravu hasicích přístrojů v budovách hodnota při provádění úhrad, jak lze vyčíst z faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 15. 12. 2021, faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 31. 12. 2021, faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 14. 1. 2022, výpisu z účtu č. č. účtu za období 1. 12. 2021 - 31. 12. 2021, výpisu z účtu č. č. účtu za období 1. 2. 2022 - 28. 2. 2022 a výpisu z účtu č. č. účtu za období 1. 1. 2022 - 31. 1. 2022. Nutno podotknout, že všechny uvedené faktury jsou vystaveny po dni 15. 7. 2021 a i po dni 27. 7. 2021, tedy o nastavení vztahů za doby působení tituly před jménem jméno FO coby jednatele žalobkyně nemají vůbec žádnou vypovídací schopnost, nad to zde není vůbec žádná faktura kterou by vystavovala právnická osoba žalobkyni, uvedené tak opětovně žádným způsobem nevyvrací nastavení vztahů v areálu dle představ tituly před jménem jméno FO za období jeho působení v statutárních orgánech žalobkyně a právnická osoba Uvedené nemá žádnou vypovídací schopnost.

25. Z faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 17. 3. 2023, vyplývá, že žalobkyně právnická osoba. za odvoz odpadu a ostrahu (2021, 2022) vyúčtovala k úhradě 10 849,25 Kč se splatností dne 31. 3. 2023, přičemž jak plyne z potvrzení o příchozí platbě na účet č. č. účtu ze dne 19. 8. 2024, byla částka žalobkyni dne 30. 3. 2023 platbou na účet plně uhrazena. Ani tento fakt ničehož nemění na výše uvedených závěrech o nastavení vztahů mezi žalobkyní a právnická osoba ohledně dodávek služeb ostrahy, odvozu odpadu a kontroly odpadních vod pro šest nájemců právnická osoba, jak výše popisováno, neboť v účastnické výpovědi tituly před jménem jméno FO popisuje, že tato částka skutečně zaplacena byla, nicméně stalo se tak z aktivity vedoucího provozovny, nikoli jeho, a on již ve věci nic dalšího nepodnikl. Šlo o poměrně nízkou částku, lze tak jeho přístupu přisvědčit, z jím podaného vysvětlení vyjít. Nadto, v tomto případě šlo o vztah právnická osoba. a žalobkyně, nikoli vztah mezi právnická osoba a žalobkyní. Ani to nelze přehlížet. Tedy opětovně, uvedené výše popisované závěry o nastavených vztazích nevyvrací.

26. Mezi účastnicemi je nesporné (§ 120 odst. 3 o.s.ř.) že dne 18. 4. 2023 vystavenou fakturou č. hodnota, došlou v měsíci 4. 2023, se splatností dne 2. 5. 2023, žalobkyně vyúčtovala právnická osoba částku 517 573,20 Kč za sledované, poskytnuté služby, zaplaceno nebylo. Uvedené vyplývá i z e-mailu ze dne 19. 4. 2023 s v jeho příloze zaslanou fakturou, když z faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 18. 4. 2023 vyplývá, že žalobkyně vyúčtovala právnická osoba celkovou částku 517 573,20 Kč při započtené 21 % DPH za poskytnuté služby (rok 2021, rok 2022), se splatností dne 2. 5. 2023, kdy přílohou jsou „služby vybírané K1 placené K2 (období leden - prosinec 2021, období leden - prosinec 2022, období leden - březen 2023)“, přičemž z e-mailu ze dne 3. 5. 2023 se podává žádost o objasnění důvodu předmětné fakturace. Lze usuzovat, že k doručení faktury došlo dne 19. 4. 2023. Zaplaceno nebylo.

27. Z e-mailu jméno FO, ze dne 19. 4. 2023, adresovaného jméno FO, se podává, že tento zaslal předmětnou fakturu s vyčíslením paušálních poplatků za služby, které právnická osoba vybrala od svých nájemníků, přičemž však je zajišťovala a platila žalobkyně. Z e-mailu jméno FO, ze dne 19. 4. 2023 adresovaného jméno FO, lze vyčíst, že je žádáno o podání zprávy. Z e-mailu jméno FO, ze dne 3. 5. 2023, určeného jméno FO, se podává, že tato žádá o objasnění na základě jakého právního titulu jsou částky fakturovány a o zaslání dokumentace, která dokládá oprávněnost nároku s tím, že ohledně těchto závazků je vyhrazováno právo prověřit důvodnost nároku s bývalým majitelem společnosti. Z e-mailu jméno FO, ze dne 4. 5 2023, určeného jméno FO, se podává výklad k průběhu vztahů v areálu „adresa“, kdy žalobkyně (mimo jiné) pro nájemníky společnosti právnická osoba zajišťovala služby jako ostrahu, odvoz odpadu a kontrola odpadních vod. Z e-mailu jméno FO, ze dne 29. 5. 2023, adresovaného jméno FO, lze vyčíst, že tento žádá o sdělení jaký je postoj, zjevně právnická osoba., k dané faktuře. Z e-mailu jméno FO, ze dne 29. 5. 2023, určeného jméno FO, lze vyčíst sdělení, že zatím postoj, právnická osoba., není znám. Z e-mailu jméno FO, ze dne 5. 6. 2022, adresovaného jméno FO, se podává žádost o doplnění dodavatelských faktur za předmětné měsíce. Dále pak z e-mailu, ze dne 16. 6. 2023, jméno FO adresovaného jméno FO je zjevno, že tento přeposlal faktury s poznámkou o četnosti kontroly odpadních vod. V neposlední řadě, z e-mailu jméno FO, ze dne 15. 8. 2023, určeného jméno FO, lze vyčíst, že tento žádá o kontakt s touto.

28. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 6. 2024 vyplývá, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 517 573,20 Kč za poskytnuté služby při doručení této dne 4. 7. 2024, jak z uvedené výzvy včetně odeslání zprávy a dodejky datové zprávy vyplývá. Předžalobní výzva byla přijata negativně při požadavku doložení veškerých podkladů na základě kterých je nárok uplatňován, jak lze vyčíst z odpovědi žalované na předžalobní výzvu ze dne 11. 7. 2024 při doručení dne 12. 7. 2024. Z reakce k přípisu ze dne 11. 7. 2024, tedy předchozí odpovědi, datované dne 11. 9. 2024 adresované žalované lze vyčíst, že jsou popisovány vztahy v areálu „adresa“ ve vazbě na zajišťování služeb spojených s nájmem jako jsou ostraha, odvoz odpadu a kontrola odpadních vod, s požadavkem k úhradě dané částky 517 573,20 Kč spolu s úroky z prodlení, při doručení této dne 19. 9. 2024, jak patrno z doručenky datové zprávy. Z odpovědi, označené jako odpověď na reakci k přípisu ze dne 11. 7. 2024, ze dne 23. 9. 2024, lze pak vyčíst, že předkládaným důvodem vystavení faktury má být dohoda o zjišťování služeb a následné fakturaci, jejíž obsah však žalované není znám, tato není připravena fakturovanou částku uhradit. Je navrhováno uspořádat videokonferenční hovor za účasti tituly před jménem jméno FO za účelem dosažení „trojstranné dohody o narovnání“, při doručení této zprávy dne 23. 9. 2024, jak vyplývá z informace o datové zprávě.

29. Z e-mailu jméno FO, právničky právnická osoba, jak plyne ze sdělení zástupce žalované při jednání dne 21. 10. 2025, ze dne 15. 10. 2024, adresovaného zástupci žalobkyně, lze vyčíst, že byla dojednána společná videokonference za účelem dosažení dohody a smírného vyřešení celé záležitosti. Z e-mailu jméno FO, ze dne 18. 10. 2024, určeného ostatním zainteresovaným osobám, se podává předpokládaná videokonference dne 24. 10. 2024 v 15:00 - 16:00 hodin. Z e-mailu zástupce žalované ze dne 24. 10. 2024, určeného zainteresovaným osobám, lze vyčíst, že tento převzal zastoupení žalované. Z e-mailu tituly před jménem jméno FO, který je právním zástupcem právnická osoba. jak se podává z vyjádření zástupkyně žalobkyně při jednání dne 21. 10. 2025, ze dne 24. 10. 2024, určeného ostatním zainteresovaným osobám, je zřejmo, že tituly před jménem jméno FO se rozhodl videokonference neúčastnit, neboť mu byla předána informace o zahájení předmětného soudního řízení. Z-emailu substitutky zástupce žalobkyně, ze dne 24. 10. 2024, adresovaného zástupci žalovaného, lze vyčíst, že tato se dozvěděla o tom, že žalovanou zastupuje. V neposlední řadě z e-mailu jméno FO, ze dne 13. 2. 2025, určeného jméno FO, lze vyčíst, že tento navrhuje dohodnout úhrady tak jak uvádí, je ochoten přistoupit na určitou dohodu, nemá zájem o soudní spor, byť je přesvědčen o oprávněnosti uplatňovaného nároku.

30. Zvážíme-li výše popsanou komunikaci od doručení faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 18. 4. 2023 na 517 573,20 Kč se splatností dne 2. 5. 2023 v měsíci 4. 2023, do podání předmětné žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 19. 9. 2024, nelze vyhodnotit, že by došlo k uzavření dohody o mimosoudním jednání žalobkyně a právnická osoba, následně žalované, o právu nebo okolnostech, které právo zakládá, a to byť i faktickým jednáním, když jde zjevně jen o oboustrannou výměnu stanovisek týkajících se předmětného práva mezi účastnicemi, jejímž obsahem je pouze výměna názorů a náhledy na danou problematiku. Z výpovědi svědkyně jméno FO, zaměstnance společnosti právnická osoba, nikoliv právnická osoba a žalované, vyplývá, že ve sledovanou dobu prováděla právnická osoba správu nemovitostí i v areálu „adresa“ a ona měla na starosti problematiku vztahů z nájmů, služeb, plnění poskytovaných s nájmy, nicméně přímo za žalovanou jednat nemohla, nemohla tuto zavazovat, uzavírat dohody, to bylo v možnostech výhradně jednatelů. Naprosto stejným způsobem k problematice vypovídá svědek jméno FO, který naopak vystupoval z pozice právnická osoba nicméně bez možnosti společnost zavazovat. Ani jeden z nich nemá povědomost o tom, že by snad mezi statutárními orgány jakákoli dohoda o jednáních uzavřena byla. Shrnuto, žalobkyní předkládané tvrzení, že za žalobkyni jednatelem jméno FO a za žalovanou „zaměstnancem“ jméno FO byla uzavřena dohoda o mimosoudním jednání není prokazováno, nic takového dovozovat s ohledem na výše uvedené nelze, bez ohledu na to, jak si tuto problematiku vykládá jednatel žalobkyně jméno FO, předkládající ve své účastnické výpovědi, že „se domníval, že jmenovaná (svědkyně) má závazně záležitosti daného areálu na starosti“. Žádná dohoda o mimosoudním jednání prostě uzavřena nebyla.

31. Dokazování, jak popsáno, vyhodnotil soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce v dostatečném rozsahu uzavřít, a vyhodnotit z hledisek právních. Bylo vyhověno všem důkazním návrhům žalobkyně i žalované, pokud na svých důkazních návrzích setrvaly, s výjimkou důkazního návrhu žalované na provedení důkazu výslechem svědka tituly před jménem jméno FO, externího účetního, daňového poradce právnická osoba. k tomu, že skutečně u Jméno žalobkyně. nebyly do doby prodeje obchodního podílu v této vedeny žádné pohledávky Jméno žalobkyně. za právnická osoba z titulu požadování úhrady nákladů na sledované služby, za sledované období, poskytované šesti nájemníkům právnická osoba žalobkyní, z čehož by mělo vyplynout, že tím pádem nebyly-li vedeny, ani právnická osoba ničeho za tyto nezaplatila právnická osoba. při převodu obchodního podílu Jméno žalobkyně., tedy že tyto nebyly součástí kupní ceny. Skutečnost, že pohledávky z titulu poskytovaných služeb za ostrahu, odvoz odpadu a kontrolu odpadních vod šesti nájemcům žalované žalobkyní za právnická osoba nebyly v jejím účetnictví vedeny je spolehlivě zjišťována i z jiných důkazů ve věci provedených, z výslechů jednatelů tituly před jménem jméno FO a následného jednatele jméno FO (viz. shora), je tedy zcela nadbytečné, aby k dané problematice byl vyslýchán navrhovaný svědek. Uvedená skutečnost je totiž prostě zjišťována z jiných ve věci provedených důkazů, výše popsaných. Jinak skutečnost, že nebyly-li pohledávky vedeny a tím právnická osoba ničeho za tyto nezaplatila právnická osoba. při převodu obchodního podílu, kdy tedy neměly být součástí kupní ceny, je z hlediska předmětu sporu naprosto bezvýznamná, jelikož adekvátnost kupní ceny s ohledem na majetkový potenciál žalobkyně, ať již jde o aktiva či pasiva, není vůbec zajímavá. Je to jiná problematika, která do rámce předmětu vedeného sporu nezapadá, a tudíž není hospodárné se touto zabývat (§ 100 odst. 1 věta prvá o.s.ř.). Vzhledem k tomu byl tento důkazní návrh jako zcela nadbytečný soudem podle § 120 odst. 1 věta druhá o.s.ř. zamítnut (rozh. NS ČR 30 Cdo 749/2005). Jinak, kromě důkazů označených účastnicemi provedl soud ve smyslu § 120 odst. 2 věta prvá o.s.ř. i některé důkazy další, neboť byly potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývaly z obsahu spisu. Provedené důkazy hodnotil soud ve smyslu § 132 o.s.ř. podle své úvahy, každý jednotlivě a všechny v její vzájemné souvislosti přihlížeje ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, při níže uvedeném základním skutkovém závěru.

32. O skutkovém stavu učinil soud následující závěr. právnická osoba, byla původním vlastníkem (mimo jiné) parc. č. hodnota se součástí, stavbou, v části obce adresa, č.p. hodnota, jiná st., parc. č. hodnota se součástí, bez č.p./č.e., jiná st., parc. č. hodnota se součástí, bez č.p./č.e., jiná st., parc. č. hodnota se součástí, bez č.p./č.e., jiná st., parc. č. hodnota se součástí, bez č.p./č.e., jiná st., a parc. č. hodnota se součástí, bez č.p./č.e., jiná st., v k. ú. adresa. Ode dne 1. 4. 2020 je vlastníkem parc. č. hodnota se součástí, stavbou, v části obce adresa, č.p. hodnota, jiná st., v k. ú. adresa, žalobkyně - Jméno žalobkyně., jejímiž jednateli byli do dne 27. 7. 2021 tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem právnická osoba a jediným společníkem do dne 15. 7. 2021 právnická osoba., následně jsou jednateli jméno FO, jméno FO, jméno FO a jediným společníkem právnická osoba, když k převodu obchodního podílu došlo na základě smlouvy ze dne 15. 7. 2021. Ode dne 1. 4. 2020 je vlastníkem parc. č. hodnota se součástí, bez č.p./č.e., jiná st., parc. č. hodnota se součástí, bez č.p./č.e., jiná st., parc. č. hodnota se součástí, bez č.p./č.e., jiná st., parc. č. hodnota se součástí, bez č.p./č.e., jiná st., a parc. č. hodnota se součástí, bez č.p./č.e., jiná st., v k. ú. adresa právnická osoba, jejímiž jednateli byli do dne 30. 9. 2022 tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem právnická osoba a jediným společníkem do dne 30. 9. 2022 právnická osoba., následně uvedená společnost po předchozím převodu obchodního podílu zaniká fúzí sloučením a tudíž ode dne 1. 6. 2023 se vlastníkem uvedených nemovitostí stává žalovaná - Jméno žalované. Další nemovité věci v daném místě, v k. ú. adresa, v areálu „adresa“, vlastní dnes právnická osoba jejímiž jednateli jsou tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem právnická osoba a společníkem právnická osoba. do dne 26. 6. 2023, následně právnická osoba, když předtím je od měsíce 4. 2020 vlastnila právnická osoba., jejíž předsedou představenstva a posléze členem správní rady byl tituly před jménem jméno FO a jediným akcionářem právnická osoba, posléze právnická osoba. právnická osoba ,jako pronajímatel, šesti nájemcům adresa, právnická osoba. dále pod názvem právnická osoba., právnická osoba právnická osoba, právnická osoba a právnická osoba. přenechala k dočasnému užívání stavby či části staveb, prostory sloužící k podnikání, na parc. č. hodnota, hodnota, hodnota, hodnota a hodnota v k. ú. adresa na základě šesti nájemních smluv uzavřených v měsíci 10. 2014, dne 5. 1. 2015, dne 29. 2. 2016, dne 29. 6. 2016, dne 21. 8. 2017 a dne 30. 8. 2019, případně dodatečně změněných, za nájemné v nich stanovené a platby za s užíváním související služby (mimo jiné) ostrahu, odvoz odpadu a údržbu rozvodů energií, respektive kontrolu odpadních vod, v cenách a výších a splatnostech v nich uvedených, kdy správu prováděla právnická osoba., dříve pod názvem právnická osoba. Ode dne 1. 4. 2020 přešla práva a povinnosti z nájmů na společnost právnická osoba, správu nadále prováděla právnická osoba. Sjednané platby na plnění spojená s nájmem, s užíváním související služby, ostrahu, odvoz odpadu a kontrolu odpadních vod byly u všech šesti nájemců splatné v paušálních částkách vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. Za období ode dne 1. 1. 2021 do dne 18. 9. 2021, respektive dne 19. 9. 2021, měli nájemci dohromady zaplatit 243 220,36 Kč (s připočtenou 21 % DPH). Za období ode dne 19. 9. 2021, respektive dne 20. 9. 2021 do dne 30. 9. 2022 měli nájemci dohromady zaplatit 274 352,84 Kč (s připočtenou 21 % DPH). Za celé období ode dne 1. 1. 2021 do dne 30. 9. 2022 mělo šest uvedených nájemců zaplatit právnická osoba celkem 517 573,20 Kč (s připočtenou 21 % DPH) (tj. 243 220,36 Kč a 274 352,84 Kč). Na základě smluv uzavřených mezi žalobkyní a právnická osoba, právnická osoba a právnická osoba. v měsíci 12. 2020, v měsíci 12. 2020 a letech 2021, 2022, případně dodatečně změněných, upravovaných, zajišťovala žalobkyně služby v podobě ostrahy, odvozu odpadu a kontroly odpadních vod pro šest uvedených nájemců právnická osoba, a to i v období ode dne 1. 1. 2021 do dne 30. 9. 2022, za úplaty daným společnostem. (Smlouva s právnická osoba byla dne 20. 12. 2021 ode dne 1. 1. 2022 postoupena právnická osoba., která však všechny právnická osoba účtované náklady na službu ostrahy přeúčtovávala žalobkyni, která je vždy této hradila.) Ode dne 1. 1. 2021 do dne 18. 9. 2021 těmto žalobkyně zaplatila 773 687,06 Kč (s připočtenou 21 % DPH). Za období ode dne 19. 9. 2021 do dne 30. 9. 2022 žalobkyně těmto zaplatila 1 621 839,54 Kč (s připočtenou 21 % DPH). Za celé období ode dne 1. 1. 2021 do dne 30. 9. 2022 žalobkyně zaplatila svým třem dodavatelům služeb (dílem přes právnická osoba. /viz. shora/) 2 395 526,60 Kč (s připočtenou 21 % DPH) (tj. 773 687,06 Kč a 1 621 839,54 Kč). V období ode dne 1. 1. 2021 do dne 18. 9. 2021, respektive dne 19. 9. 2021 a dále v období ode dne 19. 9. 2021, respektive ode dne 20. 9. 2021 do dne 30. 9. 2022, byť právnická osoba inkasovala od svých šesti nájemců úhrady za služby ostrahy, odvozu odpadu a kontrolu odpadních vod, tato plnění nepřeposílala žalobkyni, která podle nastavených vztahů mezi uvedenými společnostmi úhrady ani nepožadovala, byť fakticky za celou dobu ode dne 1. 1. 2021 do dne 30. 9. 2022 žalobkyně pro nájemce právnická osoba služby zajišťovala, tyto hradila. Dne 18. 4. 2023 vystavenou fakturou č. hodnota, došlou v měsíci 4. 2023, připuštěno dne 19. 4. 2023, se splatností dne 2. 5. 2023, žalobkyně vyúčtovala právnická osoba, jejíž právní nástupkyní je od 1. 6. 2023 žalovaná, částku 517 573,20 Kč za poskytnuté služby jejím nájemcům, zaplaceno nebylo. Nebylo zaplaceno ani na základě výzvy k plnění ze dne 28. 6. 2024, doručené v měsíci 7. 2024. (V podrobnostech viz. dílčí skutková zjištění popsaná shora.)

33. Při právním posouzení věci soud, když již ve třetím odstavci odůvodnění avizoval, že vztahy mezi účastnicemi posuzoval zejména podle příslušných ustanovení obč. zák., doplňuje, že dílčím způsobem posuzoval vztahy zjištěné v projednávaném případě též navíc i podle příslušných ustanovení zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), ve znění pozdějších předpisů (zkráceně „z.o.k.“) a též podle příslušných ustanovení zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů (zkráceně „zák. č. 235/2004 Sb.“), jak níže vyloženo.

34. Pokud jde o jednání žalobkyně a právnická osoba po nabytí vlastnictví nemovitostí v areálu „adresa“ a po přechodu nájmů šesti nájemců na právnická osoba v měsíci 4. 2020, tak stran zajišťování služeb souvisejících s nájmy jako jsou sledované, ostraha, odvoz odpadu a kontrola odpadních vod, se obě ze stran sporu, jak se jeví, snaží dovozovat existenci jakési dohody, že tyto služby měla žalobkyně zajišťovat i pro šest nájemců právnická osoba, a že na základě dohody tyto, byť byly fakticky nájemcům právnická osoba poskytovány žalobkyní a touto propláceny jejím třem dodavatelům, neměly být vzájemně přeúčtovávány. Je si však třeba uvědomit, že v daném případě byli tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem právnická osoba jedinými jednateli u obou těchto společností společnosti samostatně zastupujícími, kdy předmětné záležitosti měl na starosti a v těchto jednal výhradně tituly před jménem jméno FO, tedy jednatel obou uvedených korporací. Zároveň většinovým a jediným společníkem (§ 73 odst. 1 z.o.k.) byla společnost právnická osoba. vlastnící stoprocentní podíly představující účast daného společníka v daných obchodních korporacích a práva a povinnosti z této účasti plynoucí (§ 31 z.o.k.), kdy tedy šlo při participování této společnosti na ziscích obou (§ 34 z.o.k.) o zásadní majetkovou propojenost (§ 495 obč. zák.) při zároveň jednání za obě právnické osoby toutéž osobou (§ 162 obč. zák., § 163 obč. zák., § 164 odst. 1, 2 obč. zák.), kterou byl jednatel tituly před jménem jméno FO (§ 194 odst. 1 z.o.k.). Dvoustranné právní jednání jakým je dohoda (smlouva) (§ 546 obč. zák., § 1724 odst. 1 a 2 obč. zák.) vyžaduje nabídku - návrh (oferta) (§ 1731 obč. zák.), přijetí návrhu (akceptace) (§ 1740 odst. 1 obč. zák.) a vzájemnou shodu vůle subjektů (konsens) (§ 1745 obč. zák.), přičemž dohoda jako právní jednání může mít libovolnou formu není-li jednající ve volbě formy omezen ujednáním nebo zákonem (§ 559 obč. zák.), tedy nemusí být nutně písemná ani ústní, návrh může být přijmut i tak, že se druhá strana podle něj zachová, zejména poskytne nebo přijme plnění (§ 1744 obč. zák.), kdy jde o tzv. konkludentní jednání. V konkrétním případě samozřejmě žádná písemná smlouva mezi žalobkyní a právnická osoba uzavřena nebyla, nebyla uzavřena ani v ústní formě, a dle názoru soudu ani tzv. konkludentním jednáním, neboť i to předpokládá existenci určité konkrétní nabídky, na kterou faktické jednání navazuje, ta musí být dostatečně určitá a musí jít o skutečnou nabídku (srovnej rozh. NS ČR 32 Odo 1412/2005) a nelze „přijmout“ konkludentním jednáním zásadně nic, co náležitost konkrétní nabídky nemá (srovnej např. rozh. NS ČR 23 Cdo 2613/2010). V daném případě prostě pro „majetkovou propojenost“ obou společností s ručením omezeným při jednotném zastupování těchto navenek, toutéž osobou, jednatel tituly před jménem jméno FO vztahy ohledně dodávek služeb fakticky nastavil tak, že byť k poskytování služeb ostrahy, odvozu odpadu a kontroly odpadních vod byla svým šesti nájemcům zavázána právnická osoba, kteří je jí i hradili, byť v reálu je poskytovala Jméno žalobkyně. prostřednictvím svých tří vlastních dodavatelů, kterým za to platila, že bude postupováno tak, že žalobkyně tyto služby právnická osoba přeúčtovávat nebude. Takto to vyhodnotil, to byla jeho vůle, bez toho, že by v daném směru byla uzavírána (jakákoli) dohoda, jak z jeho účastnické výpovědi jednoznačně vyplynulo. Tento výstup je pak logický i s ohledem na povahu věci, kdy on byl jednatelem obou uvedených obchodních korporací, personálně je propojoval, přeúčtovávání tedy nevyžadoval, nerealizoval. Toto v onu dobu byla jeho vůle, tak to chtěl, aby vztahy byly postaveny. Nelze tak uzavřít, že by se jednalo o nějakou (byť neformální) dohodu (smlouvu) (§ 1724 odst. 1 obč. zák.), která by žalobkyni a právnická osoba, respektive návazně její právní nástupkyni, tedy žalovanou (§ 178 odst. 1 a 2 obč. zák., § 185 obč. zák.) zavazovala (§ 1723 odst. 1 obč. zák.) a tuto bylo třeba následně vypovědět či jiným způsobem zrušit, tuto skončit, jak žalovaná předkládá. Soud její názor na tuto problematiku, jak popisováno, nesdílí. O žádnou závaznou dohodu, smlouvu, se nejednalo. Jednalo se jen o faktické uspořádání vztahů z vůle jednatele obou obchodních korporací, kdy dle názoru soudu tento přístup k poskytování sledovaných služeb bez jejich přeúčtovávání byl dle jeho mínění možný a přijatelný, nepřehlížíme-li vedle výše uváděného ohledně profitů na ziscích při vlastnictví obchodních podílů, které byly v rukou obchodní korporace právnická osoba., též problematiku i v tomto případě v podstatě koncernového práva, kdy právnická osoba. byla bez pochyb ovládající osobou ve vztahu k žalobkyni i právnická osoba, které byly jejími dceřinými obchodními korporacemi (§ 74 odst. 1 a 2 z.o.k.), kdy šlo svým způsobem o koncern (§ 79 odst. 1). Vzhledem k těmto nepochybným vazbám nebylo i dle názoru soudu nezbytně nutné, aby žalobkyně právnická osoba plnění svým třem dodavatelům dodávajícím služby i šesti nájemcům právnická osoba přeúčtovávala.

35. K radikální změně situace však dochází dne 15. 7. 2021, kdy byla uzavřena smlouva o převodu podílu v žalobkyni mezi společností právnická osoba. a právnická osoba (§ 208 odst. 1 z.o.k., § 209 odst. 2 z.o.k., § 1745 obč. zák., § 1099 obč. zák., § 489 obč. zák.). (V této souvislosti soud uvádí, že zpravidla užívá označení „obchodní podíl“, ač právní předpisy užívají označení „podíl“, jde totiž o zaběhlé terminologické spojení kdy podíl představuje účast společníka v obchodní korporaci a práva a povinnosti z této účasti plynoucí a vedle podílu /základního/ pojmově existují i další, jako „podíl na zisku“, „vypořádací podíl“, „podíl na likvidačním zůstatku“, atp., tedy z důvodu odlišení.) Tímto počinem se žalobkyně vymaňuje z rámce koncernového vztahu k ovládající osobě kterou byla společnost právnická osoba. a tudíž odpadá jakýkoli důvod, aby napříště, ode dne 15. 7. 2021, byl „ctěn“ nastolený princip nepřeúčtovávání šesti nájemcům právnická osoba třemi dodavateli placenými žalobkyní poskytovaných sledovaných služeb ostrahy, odvozu odpadu a kontroly odpadních vod, když při zániku funkce dosavadních jednatelů tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO ke dni 27. 7. 2021 a vzniku funkce nových jednatelů jméno FO, jméno FO a jméno FO ke dni 27. 7. 2021 žalobkyně s uvedeným stavem není svolná, nesouhlasí s ním, a vyžaduje, aby k placení touto zajišťovaných služeb právnická osoba docházelo, jak zcela jednoznačně a nepochybně vyplynulo z účastnické výpovědi jméno FO při návazném vyúčtování za celé období ode dne 1. 1. 2021 do dne 30. 9. 2022 souhrnnou fakturou - daňovým dokladem č. hodnota ze dne 18. 4. 2023 na celkovou částku 517 573,20 Kč (viz. shora). Vzhledem k odpadnutí byvší „majetkové a personální provázanosti“ dle názoru soudu odpadá i důvod žalobkyní cokoli hrazené ve prospěch právnická osoba nepožadovat, jak žalobkyně i svými faktickými kroky nyní činí. Jestliže od uvedeného dne 15. 7. 2021 nadále žalobkyně prostřednictvím svých tří dodavatelů i služby pro šest nájemců právnická osoba zajišťovala, tyto hradila, dochází k bezdůvodnému obohacení na straně právnická osoba, jejímž právním nástupcem je žalovaná (§ 178 odst. 1 a 2 obč. zák., § 185 obč. zák.), jak níže vyloženo.

36. Podle § 2991 odst. 1 obč. zák., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 obč. zák. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něj bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

37. Strany závazku vyplývajícího z bezdůvodného obohacení se označují jako ochuzený, což je ten, na jehož úkor bylo obohacení získáno, a obohacený, což je osoba, která obohacení nabyla. Obohacení může spočívat v rozmnožení majetku obohaceného (viz. NS ČR 29 Cdo 3281/2012), a to v podstatě jakoukoli formou, obohacení pak může spočívat také v tom, že hodnota majetku obohaceného se nesníží, ač by se tak jinak stalo. V každém případě však musí obohacení spočívat v majetkové hodnotě. Současně platí, že rozsah povinnosti vydat bezdůvodné obohacení se neodvíjí od újmy ochuzeného, ale od prospěchu nabytého obohaceným (rozh. NS ČR 28 Cdo 4162/15, 25 Cdo 2145/2004, 30 Cdo 2442/2007 nebo 28 Cdo 896/2011). Navíc, o bezdůvodné obohacení se nejedná v případech, kdy sice dochází např. k omezení vlastnického práva ochuzeného, ale toto omezení nevede ke vzniku obohacení jiného (rozh. NS ČR 28 Cdo 804/2017). Mezi obohacením a tomuto korespondujícím ochuzením musí existovat příčinná souvislost. Předpokladem bezdůvodného obohacení je pak to, že k němu došlo bez spravedlivého důvodu, kdy spravedlivým důvodem se primárně rozumí důvod právní. (Za právní důvod pro nabytí obohacení lze zásadně označovat právní skutečnost, jež obohacenému zakládá právo, aby na úkor ochuzeného získal majetkový prospěch.) Nutno zmínit, že na rozdíl od náhrady škody (§ 2894 odst. 1 obč. zák.), bezdůvodné obohacení nevyžaduje protiprávní jednání obohaceného (s výjimkou protiprávního užití cizí hodnoty, když cizí hodnotou se rozumí hodnota náležející ochuzenému, která je podle práva vyhrazena jen jemu /rozh. NS ČR 28 Cdo 964/2008/).

38. V projednávané věci dle závěru soudu došlo k bezdůvodnému obohacení právnická osoba od výše uvedeného dne 15. 7. 2021 do dne 30. 9. 2022 tím, tedy z důvodu, že za tuto bylo žalobkyní plněno co měla po právu plnit sama, když skutečnost, jež právnická osoba zakládala právo, aby majetkový prospěch na úkor žalobkyně získávala, odpadla převodem obchodního podílu a tím nastolením nových majetkových a osobních vztahů mezi sledovanými obchodními korporacemi. Od tohoto okamžiku již nepožadování úhrady za poskytovaná plnění nebylo legitimní ani legální. Bezdůvodné obohacení právnická osoba vzniklo nadále plněním žalobkyní za tuto toho, co měla plnit sama, přičemž příčinná souvislost je shledávána v tom, že plněním žalobkyní třem jejím dodavatelům služeb toho co právnická osoba měla těmto plnit sama došlo k jejímu bezdůvodnému obohacení, tímto se obohatila, jak soudem popisováno. Pokud jde o rozsah (výši) bezdůvodného obohacení (§ 2999 odst. 1 obč. zák.) je podstatné to, že šest nájemců právnická osoba této platilo za služby, které však v reálu těmto poskytovali tři dodavatelé žalobkyně, kterým za tyto poskytované služby pravidelně a v celém rozsahu hradila žalobkyně v rámci kompletní úhrady daných služeb za celý areál „adresa“. Tento vztah je rozhodný. Nejde o to kolik reálně zaplatilo šest nájemců právnická osoba za sledované období, tedy ode dne 1. 1. 2021 do dne 30. 9. 2022, ale o to, že dané služby platila žalobkyně svým třem dodavatelům v daném období, a to i v rozsahu těchto služeb, jak připadly, a byly prováděny, i ve prospěch právnická osoba ve vztahu k jejím nájemcům. Tedy právě to, kolik mělo uvedených šest nájemců zaplatit za služby ostrahy, odvozu odpadu a kontroly odpadních vod právnická osoba určuje rámec, v kterém se vymezuje rozsah vzniklého bezdůvodného obohacení, ať již nájemci právnická osoba zaplatili či nikoli, v každém případě zaplatit měli, a nastolený rozsah 517 573,20 Kč (s připočtenou 21 % DPH) představuje pohledávku právnická osoba vůči těmto, respektive dnes pohledávku žalované (§ 178 odst. 1 a 2 obč. zák. § 185 obč. zák.), přičemž důležité je pak to, že za dané služby zahrnující i ty ve vztahu k šesti nájemcům právnická osoba za uvedené období zaplatila svým třem dodavatelům žalobkyně, o čemž není pochyb, a což je dostatečně a jednoznačně prokazováno, při kompletní úhradě v částce 2 395 256,60 Kč (s připočtenou 21 % DPH) za celé sledované období. Žalobkyně Jméno žalobkyně. má tak nárok na náhradu neoprávněného majetkového prospěchu vůči právnická osoba, dnes žalované, ale jen v rozsahu právě toho, co mělo platit šest nájemců ať již platby prováděli řádně či ne, při nepochybné existenci jejich závazků a proti těmito stojícím pohledávkám dnes žalované. Jinak řečeno žalobkyně má nárok na vydání bezdůvodného obohacení za období ode dne 1. 1. 2021 do dne 30. 9. 2022, které vzniklo právnická osoba tím, že žalobkyně platila svým třem dodavatelům i za služby které byly přes ně fakticky poskytnuty šesti nájemcům právnická osoba, kdy výše bezdůvodného obohacení odpovídá částkám sjednaným s šesti nájemci za s užíváním prostor sloužících k podnikání související služby, ostrahu, odvoz odpadu a kontrolu odpadních vod při sjednání plnění (plateb) vždy v pevných částkách splatných do 20. dne příslušného kalendářního měsíce, což značí rozsah, který je možno po právnická osoba stran plnění požadovat za platby žalobkyní třem jejím dodavatelům služeb, a to, jak uváděno, ať již nájemci právnická osoba. řádně plnili (platili) či ne, to není rozhodné, obohacení právnická osoba vzniklo tím, co nevynaložila na dodávky služeb od dodavatelů právnická osoba, tedy žalobkyně, ač měla. To je podstatné. V úhrnu jde o uváděnou částku 517 573,20 Kč (s připočtenou 21 % DPH).

39. Pokud jde o zvýšení částky (částek) o 21 % DPH, tak máme-li na zřeteli § 2 odst. 1 písm. b), § 4 odst. 1 písm. e), § 5 odst. 1, a dále § 14 odst. 1, 2, 3 a 4 a § 36 odst. 1, 6 písm. b), jakož i § 47 odst. 1 písm. a) i § 108 odst. 1 zák. č. 235/2004 Sb., je zřejmé, že žalobkyně, jak vyplynulo z provedeného dokazování, je plátkyní uvedené daně, kdy ona tuto při platbách svým třem dodavatelům hradila a stejně tak tuto daň při platbách právnická osoba hradili její nájemci, vzhledem k tomu není žádný důvod nezvažovat výši možného bezdůvodného obohacení včetně této daně, která v rozhodném období realizovaného účtování služeb činila uváděných 21 % v základní sazbě. Vzhledem k tomu soud výtku žalované, že je-li předmětem žaloby nárok na bezdůvodné obohacení, tak tento nepodléhá DPH, nelze přijmout, s touto se ztotožnit, rozhodné je, v jakém rozsahu bylo a mělo být plněno, kdy vždy šlo o platby příslušnou DPH zahrnující. Dle názoru soudu je pak bez významu případný nárok na odečet DPH plátci daně, kdy jde o jejich fiskální poměr k státu a nikoli problematiku spadající do rozhodování zdejšího soudu v projednávaném civilním sporu.

40. Závazky vzniklé z bezdůvodného obohacení (§ 1723 odst. 1 obč. zák., § 2991 odst. 1 obč. zák.) nemají ze zákona stanovenu splatnost, vzhledem k tomu je ve vztahu k požadavku splnění takovéhoto dluhu (§ 1908 odst. 1 obč. zák.) potřeba výzvy k plnění (§ 1958 odst. 2 obč. zák.) (rozh. NS ČR 28 Cdo 4260/2009), při respektování zákonem předpokládaných lhůt (§ 1959 obč. zák.), kdy nejkratší možnou lhůtou k plnění je lhůta „ihned“ vymezovaná pěti dny, přičemž v daném případě požadavek k plnění představuje faktura - daňový doklad č. hodnota ze dne 18. 4. 2023 na celkových 517 573,20 Kč (včetně připočtené 21 % DPH) splatná dne 2. 5. 2023, při doručení v měsíci 4. 2023 (kdy lze uzavřít, že k tomuto doručení došlo dne 19. 4. 2023), což návazně znamená, že ode dne 3. 5. 2023 je žalovaná v prodlení s úhradou (§ 1968 obč. zák.) s možností žalobkyně požadovat úroky z prodlení (§ 1970) určované dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tedy v konkrétním případě správně v požadované výši 15 % ročně z předmětné částky od uváděného dne 3. 5. 2023 do zaplacení. Tedy i stran tohoto příslušenství (§ 513 obč. zák.) je nárok uplatněný žalobkyní odůvodněn. Nicméně, s ohledem na namítnuté promlčení žalobou uplatněného nároku dochází k eliminaci možného rozsahu bezdůvodného obohacení, které lze žalobkyni přiznat, jak níže vyloženo.

41. Žalovaná namítla promlčení žalobou uplatněného práva (§ 610 odst. 1 obč. zák.), námitka je důvodná, přičemž byla vznesena žalovanou již v odporu žalované ze dne 31. 10. 2024 při namítaném promlčení nároku za dobu do měsíce 9. 2021, tedy již v samém počátku řízení, proto soud, při povědomosti o této v rámci skutkových zjištění a při formulaci svých skutkových závěrů rozčlenil období poskytování a hrazení služeb ostrahy, odvozu odpadu a kontroly odpadních vod na výše uváděné dvě etapy, a to období ode dne 1. 1. 2021 do dne 18. 9. 2021, respektive do dne 19. 9. 2021 a období ode dne 19. 9. 2021, respektive ode dne 20. 9. 2021 do dne 30. 9. 2022 právě ve vztahu k vyhodnocení promlčecí námitky, které je dále popsáno. Vycházeno z § 611 obč. zák. a § 629 odst. 1 obč. zák. jakož i § 638 odst. 1 obč. zák. soud uvádí, že v případě bezdůvodného obohacení subjektivní promlčecí lhůta trvá tři roky a objektivní promlčecí lhůta trvá deset let, kdy prvá počíná běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé (actio nata), přičemž právo může být uplatněno poprvé pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, nebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla (§ 619 odst. 1 a 2 obč. zák.) a druhá uběhne při počátku plynutí ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo (§ 638 odst. 1 obč. zák.). V projednávané věci je zřejmé, došlo-li k bezdůvodnému obohacení v období ode dne 1. 1. 2021 do dne 30. 9. 2022, při uplatnění práva u orgánu veřejné moci, tedy podání žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 19. 9. 2024, ke dni 19. 9. 2024, že objektivní lhůta je bez výhrad zachována, pokud jde o lhůtu subjektivní, tato je zachována jen ohledně části žalobou uplatněného nároku, kdy soud uzavírá, že vše, co uplatněno žalobou, uplatněné nároky, jsou do dne 18. 9. 2021 promlčeny. Již v tuto dobu se žalobkyně měla a mohla dozvědět o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, když tomu tak bylo v souvislosti s prodejem obchodního podílu v žalobkyni, tedy Jméno žalobkyně. dne 15. 7. 2021, kdy zároveň v souvislosti byla provedena prověrka účetnictví, výkazů, dluhů, atp. (tzv. „due diligence“) a mohlo a muselo být tedy již ke dni 18. 9. 2021 ze strany žalobkyně zjistitelné, že k přeúčtovávání nákladů na služby poskytované nájemcům mezi sledovanými obchodními korporacemi nedochází. To, že uvedené bylo zjištěno několik měsíců po koupi, respektive zjištěno, jak jsou vztahy nastaveny, odhaleno, až někdy na začátku roku 2023, jak se podává z účastnické výpovědi jméno FO, nehraje roli, podstatné je kdy k zjištění mohlo dojít, a to byl dle názoru soudu výše uvedený okamžik. Podstatné není ani to, že tituly před jménem jméno FO jako bývalý jednatel obou obchodních korporací o tomto neinformoval, v čemž se účastnické výpovědi tituly před jménem jméno FO a jméno FO shodují. Nelze tak přisvědčit náhledu žalobkyně s poukazem na „reálnou vědomost“ o rozhodných skutečnostech, když i z touto předkládaného rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III ÚS 2127/21 plyne, že je třeba v konkrétním případě zkoumat povědomost či nevědomost o bezdůvodném obohacení, což, jak výše uváděno, soud v projednávané věci jednoznačně činí, vyhodnocujíc, že právě v souvislosti s převodem obchodního podílu a kompletním zpracováním účetnictví bylo v onu dobu zjistitelné, že k přeúčtovávání daných služeb nedochází, a tudíž že lze dovozovat vznik bezdůvodného obohacení. Narozdíl od dosavadní judikatury (např. rozh. NS ČR 25 Cdo 2581/98, 33 Cdo 3003/99, 30 Cdo 2758/2006) je podle současné právní úpravy v § 619 odst. 2 obč. zák. významné, k jakému okamžiku existovala už vlastní schopnost a možnost ochuzeného získat údaje vedoucí k závěru o nespravedlivém nabytí obohacení, kdy dané právo je možno uplatnit poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty nebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. A to je podstatné. V účetnictví žádné pohledávky z daného titulu žalobkyně za právnická osoba vedeny nebyly, jak z dokazování vyplynulo, uvedené muselo být a mohlo být z účetnictví v onu dobu jednoznačně seznatelné stejně jako to, že žalobkyně třem dodavatelům služeb platí za cely areál. Proto, když zachovány musí být obě promlčecí lhůty, jak subjektivní, tak objektivní, není subjektivní zachována u nároků do dne 18. 9. 2021, kdy tyto jsou promlčeny. Pokud jde pak o rozsah, není možno dle závěru soudu postupovat jinak, než vycházet z nároků na plnění jednotlivých sledovaných služeb šesti nájemci právnická osoba podle s těmito uzavřených nájemních smluv, kdy, jak z dokazování jednoznačně vyplynulo, jak ostraha, tak odvoz odpadu, tak kontrola odpadních vod byly placeny vždy pevnými, paušálními částkami se splatnostmi vždy k 20. dni příslušného kalendářního měsíce. A z toho soud pro potřeby vyhodnocení rozsahu promlčení nároků z bezdůvodného obohacení vychází. Rozhodným je moment splatností těchto plnění tak jak byl ve smlouvách nastaven, tedy 20. den v kalendářním měsíci. Za daného stavu je zřejmé, že jsou takto promlčeny nároky na plnění za měsíce 1. - 8. 2021, nikoli za měsíce 9. 2021 - 9. 2022, kdy tedy je promlčeno vše do dne 18. 9. 2021, respektive do dne 19. 9. 2021, při splatnosti navazujících nároků za měsíc 9. 2021 ke dni 20. 9. 2021. Z těchto důvodů soud po skutkové stránce rozsahy plnění časově rozčlenil, jak výše uváděno v rámci skutkových zjištění. Výsledkem je, že z celkového nároku ve výši 517 573,20 Kč jsou promlčeny nároky ve výši 243 220,36 Kč a zbývají nároky v přiznatelné výši 274 352,84 Kč při časovém sledu prvých do dne 18. 9. 2021, respektive dne 19. 9. 2021, a posléze uvedených ode dne 19. 9. 2021, respektive dne 20. 9. 2021, kdy teprve dospěla splatnost pohledávek právnická osoba za jejími šesti nájemci za měsíc 9. 2021. Takto soud věc s ohledem na relevantní námitku promlčení vyhodnocuje a uzavírá, maje za to, že právě v tomto rozsahu je nárok žalobkyně požadovat za své platby svým třem dodavatelům náhradu od žalované, v takto vymezeném rozsahu s ohledem na namítané promlčení promlčen a žalovaná v daném rozsahu není povinna plnit. Ve smyslu § 609 obč. zák., v uvedeném rozsahu pohledávka nezaniká, nicméně má povahu toliko tzv. naturální obligace. Jde o to, že nárok, právo, se stává nevynutitelným a soud jej nemůže přiznat.

42. Žalobkyně v projednávané věci tvrdí, že jméno FO a jméno FO uzavřeli jménem žalobkyně a žalované dohodu o mimosoudním jednání v měsíci 4. 2023 o jednání o řešení úhrady, o právu které je žalobou uplatněno, když tato neměla být ukončena dříve, než byla podána předmětná žaloba dne 19. 9. 2024. Jak bylo vyhodnoceno v souvislosti se skutkovými zjištěními, předkládané je liché. Byť samozřejmě, ve smyslu § 647 obč. zák. uzavřením dohody o mimosoudním jednání věřitele a dlužníka o právu nebo o okolnosti, která právo zakládá, dojde ke stavení počátku promlčecí lhůty nebo stavení promlčecí lhůty, není to situace v projednávané věci. Muselo by jít o dohodu uzavřenou mezi osobami oprávněnými v daném směru žalobkyni i žalovanou zavazovat, což by mohl být statutární orgán, jednatelé (§ 162 obč. zák., § 163 obč. zák., § 164 odst. 1 obč. zák., § 194 odst. 1 z.o.k.) nebo i zaměstnanci ve vazbě na jejich zařazení nebo funkci (§ 166 odst. 1 a 2 obč. zák.), či zástupci (§ 441 odst. 1 obč. zák.), nicméně k žádné dohodě o mimosoudním jednání mezi povolanými osobami zjevně nedošlo, na čemž nic nemění domněnka jméno FO, že jméno FO mohla za žalovanou jednat, jak tento předkládá ve své účastnické výpovědi, když tato nikdy nebyla zaměstnancem právnická osoba ani její právní nástupně Jméno žalované., tedy žalované. Zároveň v projednávané věci nejde o situaci dle § 430 odst. 1, 2 obč. zák. (§ 431 obč. zák.), jak se snaží žalobkyně mylně dovozovat, neboť jméno FO nebyla pověřena právnická osoba ani žalovanou určitou činností při provozu obchodního závodu, tato jednala v poměru svém u právnická osoba, což je jiný subjekt, zároveň ani nevystupovala v provozovně žalované, tedy úvaha o jejím zástupčím oprávnění v rámci mimosoudních jednání s žalovanou s důsledkem uzavření dohody je neopodstatněná. Uvedená zákonná ustanovení na situaci v projednávané věci vztáhnout nelze. (Byla zaměstnancem právnická osoba, tedy jiné společnosti.) Je fakt, že za uzavření dohody o mimosoudním jednání lze považovat jednání, z něhož vyplývá (je patrná) shodná (oboustranná) vůle stran vést jednání o určitém právu nebo o okolnostech jej zakládajících, jejich cílem je vyřešit situaci, kdy takováto dohoda může být uzavřena nejen výslovně, ale i jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoby chtěly projevit, nicméně takovouto dohodou není oboustranná výměna stanovisek týkajících se předmětného práva (srovnej rozh. NS ČR 23 Cdo 431/2024), tedy vzájemné vyměňování si názorů a postojů. Takto tomu totiž bylo v předmětné věci, při jednoznačné snaze do problematiky včlenit společnost právnická osoba, respektive osobu tituly před jménem jméno FO, což však není situace, z níž lze takovouto dohodu dovozovat, nota bene za situace, že něco, co jí mohlo naznačovat, kdy v písemnosti žalované odpověď na reakci k přípisu ze dne 11. 7. 2024 ze dne 23. 9. 2024 se přes jednoznačné vyjádření nepřipravenosti fakturovanou částku uhradit předkládá navržení uspořádání videokonferenčního hovoru za účasti tituly před jménem jméno FO potažmo právnická osoba. za „účelem dosažení trojstranné dohody o narovnání“, je daná písemnost z doby, kdy již čtyři dni byla podána předmětná žaloba. Shrnuto, žádná dohoda o mimosoudním jednání nebyla uzavřena, její uzavření nelze dovozovat ani z faktické komunikace mezi stranami po doručení faktury - daňového dokladu č. hodnota ze dne 18. 4. 2023, dle všeho doručené dne 19. 4. 2023. Uzavřeno, daný důvod pro stavení promlčecí doby, ani žádný další jiný, založen není. Nutno poznamenat, že ani odkaz žalobkyně na rozh. NS ČR 21 Cdo 565/2024 není přiléhavý, když dle daného rozhodnutí musí být naplněny předpoklady, jak soudem popisovány výše, k uzavření takové dohody je třeba oboustranné vůle stran, což zde naplněno není a není ani adekvátní odkaz na rozhodnutí adresa sp. zn. spisová značka, dle kterého lze dohodu o mimosoudním jednání uzavřít i tak, že „věřitel vysloví souhlas s dlužníkem avizovaným postupem vedoucím k uspokojení práva věřitele“, když zde do doby podání předmětné žaloby nic takového dedukovat nelze. Samozřejmě, že uplatněná námitka promlčením neodporuje dobrým mravům a poctivému obchodnímu styku (asi odkaz na § 2 odst. 3 obč. zák., či § 6 odst. 1 obč. zák. a § 8 obč. zák.) jak se snaží žalobkyně předkládat, když jde o regulérní právní institut určený k stimulování subjektů k včasnému vykonávání jejich práv, k promlčení, jak uváděno, částečně došlo.

43. Celkově vyhodnoceno, problematiku projednávaného sporu, uzavírá soud s tím, že jde o naplněný institut bezdůvodného obohacení, tedy neoprávněného majetkového prospěchu (viz. shora). Pokud jde o argumentaci žalobkyně, tak jak soud dopodrobna popsal, nevyhodnotil, že by byla uzavřena formální či konkludentní dohoda mezi žalobkyní a právnická osoba ohledně problematiky sledovaných služeb, jak se tato snažila dovozovat, a že tato „dohoda měla být úplatná, když není pravdou že služby měly být poskytovány zdarma“, nicméně soud se ztotožnil s jejím náhledem, že by mohlo jít o bezdůvodné obohacení, kdy uzavřel, že o bezdůvodné obohacení od určité doby skutečně šlo, jak soud dopodrobna výše vyhodnotil, i při odkazu žalobkyně na soudní judikaturu (když v tomto směru, ohledně uvedeného institutu, žalobkyně poukázala na rozh. NS ČR 28 Cdo 1036/2012, 28 Cdo 896/2011, 28 Cdo 2210/2023). S ostatní její argumentací, stran počátku běhu promlčecí lhůty, stavění promlčení, se pak soud vypořádává výše v rámci odůvodnění. Pokud jde o žalovanou taktéž předkládanou představu o uzavření dohody, naopak o nepřeúčtovávání nákladů na služby, dle jejích představ konkludentní, soud takovýmto způsobem věc nevyhodnotil, neuzavřel, s argumenty dopodrobna vyloženými výše. Jestliže nebyla uzavřena takováto dohoda, nebylo potřeba ji vypovídat, ukončovat, nešlo samozřejmě o situaci, že by žalobkyně „dohodu měnila ze zpětnou účinností“, o žádnou dohodu totiž, jak soudem vykládáno, nešlo. Situace zde byla jiná, jak se ukázalo na základě provedeného dokazování, popsaného shora. V daném případě došlo k bezdůvodnému obohacení, ale až od okamžiku převodu obchodního podílu v žalobkyni dne 15. 7. 2021, jak výše dopodrobna popisováno. Do té doby o neoprávněný majetkový prospěch nešlo, od oné doby již ano, jak se soud s danou problematikou navzdory náhledu žalované vypořádává finálně sdílejíc vizi též samotné žalobkyně, že mohlo jít i o bezdůvodné obohacení. S argumentací ohledně nedostatečné průkaznosti úhrady pohledávek nájemců právnická osoba z titulu poskytovaných služeb a nepatřičnosti uplatnění částek k úhradě při zvýšení o příslušnou DPH se soud vypořádává v rámci odůvodnění výše, na své odůvodnění v tomto plně odkazuje. Jinak, při principiálním posouzení sporu, kdy je v podstatě stran svých náhledů na danou problematiku úspěšná žalobkyně oproti žalované, soud k žalovanou v rámci obrany přednášenému ještě poznamenává níže uvedené. Soud se nedomnívá, že má v projednávaném sporu s ohledem na jeho materii jakýkoli význam tvrzení, že podmínky převodu stoprocentního obchodního podílu v žalobkyni novému subjektu právnická osoba byly sjednány s přihlédnutím k tomu, že žalobkyně nemá nárok na náhradu nákladů za služby poskytované nájemcům právního předchůdce žalované, když k tomu lze jen uvést, že ve smlouvě o převodu obchodního podílu uzavřené mezi právnická osoba. a právnická osoba dne 15. 7. 2021 byly zmiňovány závazky, ale nehovoří se o jakýkoli pohledávkách sledovaného druhu, tedy za předmětné služby, kdy lze uzavřít, že skutečně k převodu došlo bez takovýchto pohledávek. To ale ve vztahu k předmětu sporu nehraje žádnou roli. Nelze přijmout žalovanou předkládané, že žalobkyně nemá nárok na náhradu nákladů vynaložených žalobkyní na služby ostrahy, odvozu odpadu, a kontroly odpadních vod poskytovaných nájemcům právní předchůdkyně žalované za období měsíců 1. 2021 až 9. 2022 s poukazem na to, že v celé této době byla „platná a účinná“ dohoda založená vůlí tituly před jménem jméno FO jako zástupce obou korporací. Tak tomu prostě není, žádná dohoda uzavřena nebyla. Šlo o to, že nemělo být a nebylo vůlí tituly před jménem jméno FO přeúčtovávání služeb provádět. Pokud žalovaná předkládá, že obě společnosti, žalobkyně a právnická osoba byly ze strany původního vlastníka právnická osoba. prodávány a při prodeji žalobkyně nebyla do kupní ceny zohledněna hodnota přeúčtovaných služeb a kupní cena žalobkyně byla o to nižší, naopak v případě právnická osoba nebyla do její kupní ceny zohledněna odpovídající výše dluhů tkvící v přeúčtovaných službách a kupní cena za právnická osoba byla o to vyšší, takže částku, které se zde žalobkyně domáhá, by jí fakticky měl zaplatit původní vlastník, společnost právnická osoba., je tato teze něčím, co jde mimo rámec projednávaného sporu, neboť zde nejde o vypořádání vztahů při převodu obchodních podílů, nýbrž vztahů v areálu stran poskytovaných služeb. A to je zásadní rozdíl. Vzhledem k uvedenému je výše uváděné žalovanou pro projednávaný spor zcela bez významu. Pokud jde o žalovanou předkládanou úvahu, že nárok žalobkyně, tedy nárok na náhradu toho, co vynaložila na služby poskytované nájemcům právní předchůdkyně žalované zde je, ale z povahy věci by měl směřovat vůči tomu, kdo popsaný stav vyvolal, tedy vůči tituly před jménem jméno FO, tehdejšímu jednateli všech zúčastněných společností, a to z titulu případného porušení péče řádného hospodáře, jde opětovně o myšlenku, která z hlediska merita projednávaného sporu nemá opodstatnění, neboť zde jde o vztah právnických osob (§ 118 obč. zák., § 1 odst. 1 a 2 z.o.k., § 132 odst. 1 z.o.k.) a nic dalšího, když navíc, jak soudem výše popisováno s ohledem na koncernové právo při pozici ovládající a ovládané osoby, kdy obchodní podíl v obou společnostech byl stejného vlastníka a bylo zde naprosto totožné personální propojení stran statutárního orgánu, nelze, jak soud vyslovil, dovozovat, že by v období do převodu obchodního podílu, tedy v období ode dne 1. 1. 2021 do dne 15. 7. 2021 bylo cokoli při vůli nepřeúčtovávání vzniklých nákladů zásadním způsobem porušováno, kdy k tomuto dochází až od výše uvedeného data, kdy je teze bezdůvodného obohacení naplněna, nicméně to již není za éry tituly před jménem jméno FO, jemuž funkce jednatele v žalobkyni skončila dne 27. 7. 2021. Nad to, ještě i za další období končící ke dni 18. 9. 2021 je nárok promlčen (viz. shora). (Jak se ukazuje výše uvedené žalovanou ohledně možných „závad“ při prodejích obchodních podílů je nejspíš podtextem toho, proč žalovaná trvala na výslechu svědka tituly před jménem jméno FO, jehož výslech, mimo to, že dané pohledávky nebyly vedeny v účetnictví, což vyplynulo i z jiného ve věci provedeného dokazování, měl být jako důkaz proveden za tím účelem, aby z něj vyplynulo, že právnická osoba. ničeho za služby nezaplatila právnická osoba. při převodu obchodního podílu v žalobkyni, tedy že „tyto nebyly součástí kupní ceny“, jak žalovaná předložila. Jenže uvedené není vůbec problematikou projednávané věci. Je zřejmé, že takto se žalovaná jen snažila připravit určitý výstup pro souběžně vedený spor u adresa, sp. zn. spisová značka, který se zjevně problematiky převodu podílu týká /§ 209 odst. 1 z.o.k./.) Nakonec soud pro úplnost sděluje, že za bezútěšnou považuje situaci, kdy se žalobkyně a žalovaná nebyly schopny v projednávané věci ohledně merita sporu dohodnout, tuto završit smírně (§ 100 odst. 1 věta druhá o.s.ř., § 99 odst. 1 o.s.ř.) zvážíme-li, že předmětem sporu je zaplacení částky cca 500 000 Kč a přitom podíly v sledovaných společnostech s ručením omezeným byli při navazujících koncernových pojetí ovládaných a ovládajících osob převáděny řádově za desetimilionové částky. Výsledně nezbylo než spor soudem projednat a rozhodnout (§ 2 o.s.ř.) při požadavku na perfekci odůvodnění soudního rozhodnutí (§ 157 odst. 2 o.s.ř.) v nezbytném rozsahu čítajícím třicet dva stran, když zároveň (obecně) s ohledem na zastoupení obou účastnic v řízení advokáty vznikly náklady řádově ve stotisícových částkách.

44. Uzavřeno, z výše uvedených důvodů soud podané žalobě o zaplacení 517 573,20 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 517 573,20 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení co do částky 274 352,84 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 274 352,84 Kč od 3. 5. 2022 do zaplacení vyhovuje, při stanovení lhůty k plnění do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), a co do částky ve výši 243 220,36 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 243 220,36 Kč od 3. 5. 2023 do zaplacení žalobu jako nedůvodnou zamítá.

45. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého, měl-li účastník ve věci jen úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Žalobkyně byla v projednávané věci převážně úspěšná (přiznáno 274 352,84 Kč s příslušenstvím) vzhledem k tomu má právo na náhradu poměrné části touto vynaložených nákladů ve sporu celkově o zaplacení 517 573,20 Kč s příslušenstvím. Náklady žalobkyně jsou tvořeny především náklady na zastoupení žalobkyně advokátem. Odměnu zástupce žalobkyně tvoří celková částka 140 130 Kč, a to částka 134 940 Kč za 13 úkonů právní služby po 10 380 Kč a 1 úkon právní služby za 5 190 Kč, tj. 5 190 Kč (§ 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 6., ve vztahu k § 11 odst. 1 písm. a), d), g), odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), když soud vychází z tarifní hodnoty 517 573,20 Kč (§ 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Za jednání dne 12. 8. 2025, které bylo odročeno bez projednání věci, náleží náhrada za promeškaný čas ve výši 5 190 Kč (1/2 z 10 380 Kč) (§ 14 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Hotové výdaje zástupce žalované tvoří celková částka 5 850 Kč, a to částka 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (do 31. 12. 2024) a částka 4 950 Kč za 11 úkonů právní služby po 450 Kč (od 1. 1. 2025) (převzetí zastoupení dne 10. 10. 2022, podání žaloby /návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu/ ze dne 19. 9. 2024, účast u soudního jednání dne 23. 9. 2025 /tři započaté dvouhodiny /, účast u soudního jednání dne 21. 10. 2025 /tři započaté dvouhodiny/, účast u soudního jednání dne 11. 11. 2025 /dvě započaté dvouhodiny/, účast u soudního jednání dne 13. 1. 2026 /dvě hodiny/, a účast u soudního jednání dne 10. 3. 2026 /dvě započaté dvouhodiny/) (§ 2 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), odst. 2 písm. h), § 13 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., čl.II vyhlášky č. 285/2024 Sb., /účinné od 1. 1. 2025/). Nutno uvést, že soud nepřihlíží k doplnění žaloby ze dne 16. 1. 2025, podání ze dne 31. 1. 2025, podání ze dne 27. 2. 2025, doplnění žaloby ze dne 19. 3. 2025, podání ze dne 25. 4. 2025, podání ze dne 17. 6. 2025, doplnění žaloby ze dne 28. 7. 2025, podání ze dne 14. 8. 2025, podání ze dne 7. 10. 2025, podání ze dne 14. 10. 2025, podání ze dne 17. 10. 2025, podání ze dne 11. 11. 2025, podání ze dne 12. 11. 2025, podání ze dne 2. 12. 2025, podání ze dne 26. 1. 2026 a podání ze dne 23. 2. 2026 (16 úkonů), kteréžto úkony právní služby jsou podáními nebo návrhy ve věci samé, nicméně mohly být obsaženy již v jiných úkonech právní služby, nebo jde o podání, která nemají povahu návrhů ve věci samé, pročež je soud považuje za úkony buďto neúčelné nebo nikoli honorované. K hotovým výdajům patří i cestovní výdaje, jízdné, a to za cesty k soudním jednáním ve dnech 12. 8. 2025, 23. 9. 2025, 21. 10. 2025, 11. 11. 2025, 13. 1. 2026 a 10. 3. 2026. Cestovní výdaje, jízdné, jsou za cesty k soudným jednáním dne 18. 8. 2025, dne 23. 9. 2025, dne 21. 10. 2025 a dne 11. 11. 2025 na trase adresa a zpět, při celkově ujetých tam a zpět 574 km, při užitém vozidle podezřelý výraz (RZ: SPZ), s průměrnou spotřebou 5,2 l/100 km, při užitém palivu benzin 95 O v ceně 35,80 Kč/1 l, při paušální náhradě 5,80 Kč/1 km, tj. celkové jízdné v částce 4 398 Kč (při min. zaokrouhlení částky 4 397,7584 Kč), což za čtyři uvedené cesty činí 17 592 Kč (4 x 4 398 Kč) (§ 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., § 157 odst. 3 a 4, § 158 odst. 2 a 3 zákona č. 262/2006 Sb., vyhláška č. 475/2024 Sb.). Další cestovní výdaje, jízdné, jsou za cesty k soudním jednáním dne 13. 1. 2026 a dne 10. 3. 2026 na trase adresa a zpět, při celkově ujetých tam a zpět 574 km, při opětovně užitém vozidle podezřelý výraz (RZ: SPZ), s průměrnou spotřebou 5,2 l/100 km, při užitém palivu benzín 95 O tentokráte v ceně 34,70 Kč/1 l, při paušální náhradě tentokráte 5,90 Kč/1 km, tj. celkové jízdné v částce 4 422 Kč (při mim. zaokrouhlení částky 4 422,3256 Kč) což za obě uvedené cesty činí 8 844 Kč (2 x 4 422 Kč) (§ 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., § 157 odst. 3 a 4, § 158 odst. 2 a 3 zákona č. 262/2006 Sb., vyhláška č. 573/2025 Sb.). Celkově na cestovních výdajích, jízdném, jde o částku 26 436 Kč (17 592 Kč a 8 844 Kč). S časem stráveným na cestě se pojí náhrada za ztrátu času, a to za jednu cestu tam a zpět za 12 započatých 1/2 hod. po 150 Kč, tj. 1 800 Kč, za šest cest jde pak o 10 800 Kč (§ 2 odst. 1, § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Celkově jde na nákladech zastoupení žalobkyně advokátem o částku 188 406 Kč (tj. 140 130 Kč, 5 190 Kč, 5 850 Kč, 26 436 Kč a 10 800 Kč), kterou je třeba s přihlédnutím k § 137 odst. 1 a 3 o.s.ř. zvýšit o 21 % DPH, tj. o 39 565,26 Kč, neboť zástupce žalobkyně je plátcem uvedené daně, výsledně se tak dostáváme na celkovou částku nákladů zastoupení žalobkyně advokátem 227 971 Kč (při min. zaokrouhlení částky 227 971,26 Kč). K účelně vynaloženým nákladům patří i zaplacený soudní poplatek ve výši 20 704 Kč. Dohromady jsou náklady žalobkyně představovány částkou 248 675 Kč (tj. 227 971 Kč a 20 704 Kč). Od úspěchu žalobkyně (274 352,84 Kč) je třeba odečíst její neúspěch (243 220,36 Kč), dostáváme se tak výsledně na částku 31 132,48 Kč, která představuje v relaci k celkovému předmětu sporu 517 573,20 Kč 6,015087334 % (0,06015087334). Uvedené procento z celkových žalobkyní vynaložených nákladů (248 675 Kč) tvoří částka 14 958 Kč (při min. zaokrouhlení částky 14 958,0184278 Kč). Tuto částku na náhradě nákladů řízení, jakožto částečnou náhradu nákladů řízení, ukládá soud převážně neúspěšné žalované převážně úspěšné žalobkyni zaplatit k rukám jejího zástupce, advokáta, jak platební místo vyplývá ze zákona (§ 149 odst. 1 o.s.ř.), ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

46. V řízení vznikly i náklady státu (§ 148 odst. 1 o.s.ř.), které platil, a to proplacením svědečného slyšenému svědkovi jméno FO dne 10. 3. 2026 ve výši 247 Kč. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. ukládá soud žalobkyni a žalované tyto náklady vzniklé státu uhradit, a to podle výsledku řízení, tedy jejich úspěchu a neúspěchu ve věci, kdy z uvedené částky zaplatí žalobkyně při své neúspěšnosti (243 220,36 Kč) 46,99245 % (0,469945) z celkových 517 573,20 Kč částku 116 Kč a žalovaná zaplatí při své neúspěšnosti ( 274 352,84 Kč) 53,00754 % (0,5300754) z celkových 517 517,20 Kč částku 131 Kč, obě k rukám a na účet zdejšího soudu, do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře, prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon tohoto rozhodnutí. Nesplní-li žalobkyně a žalovaná uloženou povinnost, může ji i stát vymáhat.